Jugement du Tribunal constitutionnel du 20-12-2022 relatif au recours direct d'inconstitutionnalité 2022-1-L.

TS20221220_16_21_31 Jugement Jugement du Tribunal constitutionnel du 20-12-2022 relatif au recours direct d'inconstitutionnalité 2022-1-L. Affaire 2022-1-L ( Loi 30/2022 , du 21 juillet, qualifiée de la personne et de la famille) N° d'enregistrement 418-2022. Recours direct d'inconstitutionnalité Jugement du 20 décembre 2022 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire de recours direct d'inconstitutionnalité 2022-1-L, formé par la représentation procédurale des conseillers généraux, MM. et Mmes Pere López Agràs, Jordi Font Mariné, Joaquim Miró Castillo, Roger Padreny Carmona, Judith Salazar Álvarez, Carles Sànchez Rodríguez et Susanna Vela Palomares, contre la Loi 30/2022 , du 21 juillet, qualifiée de la personne et de la famille, adoptée par le Conseil général et publiée au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre , le 17 août 2022, par lequel il est demandé à ce Tribunal de déclarer l'inconstitutionnalité des articles 77, 90, 91, 92 et 245, ainsi que de la disposition transitoire quatrième, en ce qu'ils porteraient atteinte aux articles 6, 11, 13, 14 et 39 de la Constitution, et, par conséquent, de déclarer leur nullité absolue et d'ordonner leur suppression du texte légal, avec l'élimination de tous les effets qu'ils auraient pu produire pendant leur vigueur ; Vu la Constitution, et notamment les articles 6, 11, 13, 14 et 39 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, et notamment le titre IV, chapitres premier et deuxième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12 octobre 2022 qui a déclaré recevable le recours direct d'inconstitutionnalité 2022-1-L ; Vu le mémoire en réponse du Ministère public, enregistré au Tribunal constitutionnel le 28 octobre 2022 ; Vu le mémoire en réponse de la syndic générale, enregistré au Tribunal constitutionnel le 2 novembre 2022 ; Vu les conclusions des parties enregistrées au Tribunal constitutionnel dans le délai imparti ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; I. Sur la recevabilité formelle du recours direct d'inconstitutionnalité 1. Arguments du Ministère public - Selon le Ministère public, bien que le recours ait été présenté par le nombre de conseillers généraux prévu à l'article 99 de la Constitution, ceux-ci attaquent les articles 90, 92 et 245, ainsi que la disposition transitoire quatrième de la Loi 30/2022 , alors que six d'entre eux ont voté en faveur de ces dispositions. - Le Ministère public admet la recevabilité du recours en ce qui concerne la contestation des articles 77 et 91 de la Loi 30/2022 , dès lors que six des sept requérants ont voté contre -l'une des conseillères générales signataires n'ayant pas voté. Toutefois, contrairement à l'avis des conseillers généraux requérants, il considère que les articles 90, 92 et 245, ainsi que la disposition transitoire quatrième de la Loi 30/2022 n'ont aucun lien avec les articles 77 et 91 de cette même Loi. - À l'appui de cette allégation, le Ministère public cite le jugement du 19 avril 2021, rendu dans l'affaire 2021-2-L, dans lequel ce Tribunal a déclaré irrecevable un recours direct formé par six conseillers généraux, au motif que deux d'entre eux auraient voté en faveur de la loi qu'ils attaquaient. - Par conséquent, étant donné que six des conseillers généraux ont voté en faveur des articles 90, 92 et 245, ainsi que de la disposition transitoire quatrième de la Loi 30/2022 , leur recours à l'égard de ces dispositions doit être déclaré irrecevable. 2. Arguments des conseillers généraux requérants - Les conseillers généraux requérants réitèrent dans leur mémoire de conclusions qu'ils ont demandé un vote séparé des articles 77 et 91 de la Loi 30/2022 , avec la répercussion consécutive sur d'autres articles liés qui ne peuvent rester tels qu'ils sont rédigés si leur inconstitutionnalité est déclarée. - Ils soulignent également que le Conseil général, dans sa réponse, bien qu'étant l'institution directement concernée, n'oppose aucune objection à leur qualité pour former ce recours. - Pour ces motifs, ils considèrent qu'ils ont la qualité pour agir nécessaire pour invoquer les inconstitutionnalités soulevées. 3. Fondements juridiques sur la recevabilité du recours direct d'inconstitutionnalité - En premier lieu, il convient d'indiquer que la référence faite par le Ministère public au jugement du 19 avril 2021, rendu dans l'affaire 2021-2-L, n'est pas transposable au cas d'espèce. - En effet, dans cette affaire, deux des six conseillers généraux non seulement avaient voté en faveur de la loi attaquée pour inconstitutionnalité, mais avaient en outre déclaré publiquement qu'ils ne voyaient aucun grief d'inconstitutionnalité à l'encontre de cette loi ; par conséquent, le Tribunal constitutionnel a considéré que ces deux conseillers généraux avaient cédé ou prêté leur signature dans le but de permettre à leurs collègues d'atteindre le quorum nécessaire pour pouvoir former le recours d'inconstitutionnalité, qualifié en l'espèce de « contestation de complaisance ». - Dans l'affaire qui nous occupe, il ne s'agit nullement d'une « contestation de complaisance » dans la mesure où, au cours des débats et des votes, les conseillers généraux requérants ont affirmé clairement l'inconstitutionnalité du fait de nommer différemment le mariage en fonction de sa forme de célébration, civile ou canonique. - Les motifs d'inconstitutionnalité soulevés par les conseillers généraux requérants contre les articles 77 et 91 de la Loi 30/2022 sont les atteintes qui affecteraient les droits reconnus aux articles 6, 11 et 14 de la Constitution. - Les articles 90, 92 et 245, ainsi que la disposition transitoire quatrième de la Loi 30/2022 seraient affectés par les mêmes motifs, comme le reconnaît le Ministère public lorsqu'il écrit que l'allégation de discrimination peut être la même pour tous ces articles. - Par conséquent, il n'est ni déraisonnable, ni illogique, ni absurde de considérer que ce qui constitue le lien entre toutes les dispositions attaquées est le fait qu'elles comporteraient toutes les mêmes inconstitutionnalités. - Il convient donc de conclure que le présent recours direct d'inconstitutionnalité contre l'ensemble des dispositions précitées est recevable, comme cela a déjà été déclaré dans l'ordonnance du 12 octobre 2022. II. Sur les normes de référence Le Tribunal constitutionnel fondera sa décision sur les dispositions constitutionnelles suivantes : L'article 6 de la Constitution « 1. Toutes les personnes sont égales devant la loi. Nul ne peut être discriminé en raison de sa naissance, de sa race, de son sexe, de son origine, de sa religion, de ses opinions ou de toute autre condition personnelle ou sociale. 2. Les pouvoirs publics doivent créer les conditions pour que l'égalité et la liberté des individus soient réelles et effectives ». L'article 11 de la Constitution « 1. La Constitution garantit la liberté idéologique, religieuse et de culte, et nul ne peut être obligé de déclarer ou de se prononcer sur son idéologie, sa religion ou ses croyances. 2. La liberté de manifester sa propre religion ou ses propres croyances est soumise uniquement aux limitations établies par la loi qui sont nécessaires pour protéger la sécurité, l'ordre, la santé ou la moralité publiques ou les droits et libertés fondamentaux d'autrui. 3. La Constitution garantit à l'Église catholique l'exercice libre et public de ses activités et le maintien des relations de collaboration spéciale avec l'État conformément à la tradition andorrane. La Constitution reconnaît aux entités de l'Église catholique qui ont la personnalité juridique conformément à leurs propres normes la pleine capacité juridique dans le cadre de l'ordre juridique général andorran ». L'article 14 de la Constitution « Le droit à l'intimité, à l'honneur et à l'image est garanti. Toute personne a le droit d'être protégée par les lois contre les immixtions illégitimes dans sa vie privée et familiale ». III. En ce qui concerne l'article 77 de la Loi qualifiée 30/2022, du 21 juillet, de la personne et de la famille L'article 77 de la Loi 30/2022 reconnaît deux formes de mariage, le mariage civil (« casament civil ») et le mariage canonique, et dispose que le mariage célébré sous la forme de « casament civil » a les mêmes conditions requises et effets lorsque les deux contractants sont des personnes du même sexe ou de sexe différent. 1. Argumentation des conseillers généraux requérants - Les conseillers généraux requérants considèrent que la dénomination différente de deux formes de mariage viole, en premier lieu, le principe d'égalité et le respect des droits acquis, dans la mesure où la Loi sur le mariage du 30 juin 1995 utilisait la dénomination « matrimoni civil » ; ainsi, soit les époux mariés dans le cadre de la Loi de 1995 perdent leurs droits acquis avec la dénomination de « matrimoni civil » et leur mariage sera désormais appelé « casament civil », soit ils peuvent conserver le droit d'être un « matrimoni civil », mais ceux qui se marient civilement à partir du « 17 janvier 2023 » (sic) devront appeler leur union « casament civil ». Dans les deux cas, il existe une discrimination contraire au principe d'égalité établi par la Constitution. - Selon l'avis des conseillers généraux requérants, en appelant « casament civil » l'union résultant d'une cérémonie civile et « mariage canonique » l'union résultant d'une cérémonie religieuse, le législateur montre au public que si les contractants du « casament civil » peuvent être de n'importe quelle religion, les contractants du « mariage canonique » sont nécessairement catholiques, bien que le régime juridique de l'union soit le même ; or, la Constitution, en ses articles 6 et 11, interdit les discriminations pour des motifs religieux et dispose que nul ne peut être obligé de déclarer ou de manifester sa croyance ; par conséquent, puisque « casament civil » et « mariage canonique » désignent une même situation juridique, le fondement de la dénomination « mariage canonique » est la religion catholique des époux, qui est ainsi mise en évidence au moyen de cette dénomination ; par conséquent, l'utilisation de deux termes différents pour désigner une même situation juridique est discriminatoire et entraîne la violation du droit à la vie privée. 2. Argumentation de la syndique générale - Selon l'avis de la syndique générale, la terminologie des formes du mariage n'est pas un droit légal protégé par la Constitution, de sorte que le changement de dénomination du « matrimoni civil » - dénomination établie dans la Loi de 1995 - en « casament civil » - dénomination choisie par la Loi 30/2022 - est un simple changement technique qui n'enfreint aucun principe constitutionnel. - Elle considère également que ce changement de dénomination n'est pas discriminatoire et n'interfère pas dans l'intimité des personnes, d'une part parce que, quelle que soit la dénomination, le régime juridique du mariage est le même, et, d'autre part, parce que l'article 77 de la Loi 30/2022, n'oblige pas les personnes à déclarer leur religion et parce que les personnes sont libres de choisir la forme du « mariage canonique » ou du « casament civil », bien qu'elle reconnaisse que l'option du « mariage canonique » présuppose que les contractants remplissent certaines conditions propres à la foi catholique, comme le baptême, et que le « casament civil » peut signifier que les contractants ne veulent pas être qualifiés de catholiques. - Par conséquent, elle conclut que, du fait de choisir l'une ou l'autre forme de mariage, les personnes manifestent librement et volontairement leur propre religion et qu'il n'y a aucune discrimination ni violation de l'article 11.1 de la Constitution, qui dispose que nul ne peut être obligé de déclarer ou de se prononcer sur son idéologie, sa religion ou ses croyances. - Elle considère donc que l'article 77 de la Loi 30/2022 ne viole aucune disposition constitutionnelle. 3. Argumentation du Ministère public - Selon l'avis du Ministère public, les divers termes pour désigner le mariage n'ont pas d'effets discriminatoires, puisque le régime juridique est le même, de sorte que la forme de « casament civil » ne reçoit aucun traitement moins favorable que la forme du « mariage canonique ». - Il fait valoir que l'article 77 susmentionné n'oblige pas les contractants à manifester leur religion ou leurs croyances, puisqu'ils peuvent choisir l'une ou l'autre des formes du mariage en fonction de leurs convictions, sans que ce choix puisse faire l'objet d'une discrimination, puisque les croyants catholiques peuvent se marier par la voie civile et les catholiques non pratiquants par la voie canonique. - Par conséquent, il conclut que l'article 77 de la Loi 30/2022 ne porte atteinte à aucune disposition constitutionnelle. 4. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel - Il ressort de cet échange contradictoire entre les parties que le législateur peut reconnaître deux formes de mariage selon qu'il résulte d'une cérémonie civile ou d'une cérémonie religieuse ; il peut également décider, conformément à l'Accord entre la Principauté d'Andorre et le Saint-Siège, que le mariage résultant d'une cérémonie religieuse produise ses effets civils dès sa célébration et son inscription au Registre de l'état civil ; toutefois, les dispositions attaquées prévoient que si ces deux formes de mariage ont les mêmes effets juridiques au regard de la législation civile, elles ont des dénominations différentes, « casament civil » pour le mariage résultant de la cérémonie civile et « mariage canonique » pour le mariage résultant de la cérémonie religieuse. - Il découle de cette différence de terminologie que la forme du « casament civil » recouvre toutes les formes d'union matrimoniale, quelles que soient les religions, les croyances, les opinions ou le sexe des contractants, mais que, en revanche, l'adjectif « canonique » implique, par définition, nécessairement et uniquement les unions entre contractants catholiques ; en effet, comme le reconnaît la syndique générale, l'option du mariage canonique présuppose que les contractants réunissent certaines conditions propres à la foi catholique, comme le baptême, conditions qui ne sont pas nécessaires pour le mariage civil ; en outre, cette différence sera publique et visible, étant donné que le Registre civil indiquera si l'union a été réalisée sous la forme de « mariage civil » ou de « mariage canonique » et mettra en évidence les croyances religieuses des époux mariés sous la forme de « mariage canonique » ; ainsi que le souligne le Ministère public, l'option entre l'une et l'autre forme de mariage se fait en fonction des convictions des contractants ; ce choix n'est pas libre et volontaire, par exemple, un catholique homosexuel ou une personne non baptisée ne peut pas choisir l'une ou l'autre forme de mariage, mais devra opter pour le « mariage civil » ; par conséquent, à moins de porter atteinte à l'article 6 de la Constitution, qui dispose que nul ne peut être discriminé en raison de sa naissance, de sa race, de son sexe, de son origine, de sa religion, de ses opinions ou de toute autre condition personnelle ou sociale, ainsi qu'à l'article 11 de la Constitution, qui dispose que la Constitution garantit la liberté idéologique, religieuse et de culte, et que nul ne peut être obligé de déclarer ou de se prononcer sur son idéologie, sa religion ou ses croyances, l'article attaqué ne peut pas donner à une même situation juridique -l'union matrimoniale- des noms différents qui font apparaître publiquement la conviction religieuse des contractants. - Par conséquent, l'article 77 de la Loi 30/2022, du fait de réserver aux unions matrimoniales catholiques la dénomination de « mariage canonique » et à toutes les autres celle de « mariage civil », a établi une discrimination publique en raison des convictions religieuses contraire aux articles 6, 11 et 14 de la Constitution. IV. En ce qui concerne l'article 90 de la Loi 30/2022, du 21 juillet, qualifiée de la personne et de la famille Cet article dispose que « Les personnes qui souhaitent contracter un mariage canonique doivent justifier préalablement devant l'autorité ecclésiastique compétente pour célébrer le mariage, au moyen des documents appropriés, leur âge, leur état civil et l'absence d'empêchements à la validité civile du mariage ». 1. Argumentation des conseillers généraux requérants Selon l'avis des conseillers généraux requérants, cet article établit une différence entre les conditions exigées pour le mariage canonique et celles exigées pour le mariage civil (le consentement -article 80- ; l'âge -article 81- ; l'aptitude à donner le consentement matrimonial -article 82- ; le lien antérieur -article 83- ; et la parenté -article 84) et subordonne la production des effets juridiques du mariage canonique à ces exigences ; ces différences créent une discrimination pour des motifs religieux, car les conditions ne sont pas les mêmes pour les mariages civils non catholiques ; par conséquent, cet article viole le principe d'égalité et de non-discrimination fondée sur la religion. 2. Argumentation de la syndique générale - La syndique générale expose que la rédaction actuelle de l'article 90 de la Loi 30/2022 relatif aux conditions du mariage canonique est sans doute plus générique que les articles 80 à 86 relatifs aux conditions du mariage civil, qui précisent ces conditions. - Toutefois, elle considère que l'article 90 susmentionné ne crée aucune discrimination, dans la mesure où les conditions pour célébrer le mariage canonique sont équivalentes à celles énoncées aux articles 80 et suivants pour le mariage civil. - Par conséquent, l'article 90 de la Loi 30/2022 est en parfaite cohérence avec la Constitution. 3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public allègue que l'article 90 de la Loi 30/2022 ne crée aucune discrimination, car il prévoit que, pour produire ses effets, le mariage canonique doit respecter les conditions minimales exigées pour la conclusion d'un mariage civil. - Le fait que le mariage canonique soit une institution soumise au droit canonique explique la présence de cet article, qui n'accorde aucun traitement de faveur au mariage canonique. - Par conséquent, l'article 90 de la Loi 30/2022 ne viole pas l'article 6 de la Constitution. 4. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel - Les dispositions de l'article 90 de la Loi 30/2022 énoncent les conditions que les personnes doivent réunir pour pouvoir contracter un mariage canonique, en faisant mention de l'âge, de l'état civil et de l'absence d'empêchements à la validité civile du mariage canonique. - Les empêchements à la validité d'un mariage civil énoncés aux articles 80 à 84 de la section troisième de la Loi 30/2022 sont l'interdiction du mariage sans consentement matrimonial, sans l'aptitude à donner le consentement, l'interdiction du mariage pour les mineurs de 18 ans, l'existence d'un lien antérieur non dissous, l'existence d'une parenté en ligne directe par consanguinité ou par adoption, en ligne collatérale par consanguinité jusqu'au troisième degré, et entre les adoptés et les frères et sœurs adoptifs. - Il ressort de l'article 90 que les conditions exigées pour le mariage canonique ne sont pas totalement équivalentes à celles exigées pour le mariage civil, étant donné qu'il a fallu la rédaction concrète de celui-ci à cette fin. - Cette différence réside dans le fait que le mariage canonique est une institution soumise au droit canonique et découle de la reconnaissance, par le paragraphe 3 de l'article 11 de la Constitution, de la situation particulière de l'Église catholique dans l'ordre juridique andorran. - Il convient donc de conclure que l'article 90 de la Loi 30/2022 n'est pas contraire à l'article 11.3 de la Constitution précédemment mentionné. V. En ce qui concerne les articles 91 et 92 de la Loi 30/2022, du 21 juillet, qualifiée de la personne et de la famille L'article 91 de la Loi 30/2022 dispose que le mariage canonique produit pleinement ses effets civils dès sa célébration, et qu'il est régi par les dispositions du titre II de cette Loi, à l'exception des articles 129 et 130, relatifs aux causes de nullité et à la convalidation du mariage nul. L'article 92 suivant dispose que les arrêts ou autres décisions canoniques fermes et définitives relatives à la dissolution ou à la nullité du lien matrimonial ont pleine efficacité civile, conformément à l'ordre juridique de la Principauté d'Andorre, sans qu'il soit nécessaire d'engager une procédure d'exequatur. 1. Argumentation des conseillers généraux requérants Les conseillers généraux requérants allèguent qu'il découle de ces deux articles que les causes de nullité, de dissolution et de validation ne sont pas exactement les mêmes, car les articles 129 et 130 de la même Loi ne s'appliquent pas au mariage canonique ; par exemple, l'impuissance sexuelle, ou le mariage avec une personne ordonnée prêtre ou liée par des vœux de chasteté, sont des causes de nullité du mariage canonique, mais pas du mariage civil ; or, conformément à l'article 92, les décisions fermes des autorités canoniques s'appliquent automatiquement, sans nécessité d'exequatur dans l'ordre civil ; il en découle une asymétrie juridique et juridictionnelle, puisque les tribunaux civils ne peuvent pas déclarer nuls, dans la sphère civile, les mariages canoniques, bien que les conditions de nullité établies dans l'ordre juridique civil soient réunies, alors que les nullités canoniques produisent des effets de manière automatique (et sans besoin d'exequatur) dans l'ordre juridique civil, sans que les conditions propres à l'ordre juridique civil soient vérifiées ; cette asymétrie est donc, selon lui, constitutive d'une inconstitutionnalité, dans la mesure où elle est fondée sur des motifs religieux et où une discrimination pour raison de religion est constitutionnellement interdite. 2. Argumentation de la syndique générale - La syndique générale considère que les articles 91 et 92 de la Loi 30/2022 n'opèrent aucune discrimination et ne violent aucune disposition constitutionnelle pour les mêmes raisons que celles exposées dans le paragraphe précédent consacré à l'article 77. - Elle ajoute que l'application du régime canonique de la nullité découle de l'Accord entre la Principauté d'Andorre et le Saint-Siège ; elle reconnaît un traitement asymétrique entre les juridictions civiles et les juridictions canoniques, puisque la juridiction civile ne peut pas appliquer les articles 129 et 130 de la Loi 30/2022 en ce qui concerne les questions relatives à la nullité d'un mariage canonique et que les décisions canoniques n'ont pas besoin d'une procédure d'exequatur pour être validées civilement, mais elle rappelle que l'absence de cette procédure est la conséquence de l'Accord susmentionné, lequel a un fondement légal. - Par conséquent, elle considère que les articles 91 et 92 de la Loi 30/2022 ne sont pas contraires à la situation particulière reconnue à l'Église catholique dans l'Accord entre la Principauté d'Andorre et le Saint-Siège. 3. Argumentation du Ministère public - Selon le Ministère public, le mariage canonique est une institution qui naît et est créée au moyen du droit canonique devant une autorité ecclésiastique. - Partant de là, il considère que, s'il appartient aux tribunaux civils de se prononcer sur les effets du mariage canonique dans l'ordre civil, il ne leur appartient pas de se prononcer sur la naissance ou la fin de l'institution, puisque celles-ci relèvent de l'ordre canonique et des autorités ecclésiastiques. - L'exclusion de la compétence des tribunaux civils pour statuer sur la nullité d'un mariage canonique est donc raisonnable et obéit à des critères de compétence. - Dans ce même sens, il considère logique que les décisions ecclésiastiques définitives relatives à la nullité d'un mariage canonique soient automatiquement reconnues civilement, dans la mesure où c'est l'ordre juridique canonique qui statue sur cette nullité et qu'il serait incohérent de maintenir les effets civils d'un mariage canonique déclaré nul par les tribunaux ecclésiastiques. - Par conséquent, le Ministère public conclut que les articles 91 et 92 de la Loi 30/2022 n'impliquent aucune discrimination, ni aucune violation de la Constitution. 4. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel - Les dispositions contestées de l'article 91 prévoient que les causes de nullité et de validation des « mariages civils » et des « mariages canoniques » sont régies par les mêmes articles du titre II de la Loi 30/2022, à l'exception des articles 129 et 130 qui ne sont pas applicables aux « mariages canoniques » ; et les dispositions de l'article 92 établissent que les décisions des autorités ecclésiastiques relatives à la dissolution ou à la nullité des « mariages canoniques » n'ont pas besoin d'un exequatur pour avoir plein effet juridique dans l'ordre juridique andorran ; il ressort de la Loi 30/2022 et de l'Accord entre la Principauté d'Andorre et le Saint-Siège que les mariages résultant d'une cérémonie civile ou résultant d'une cérémonie canonique sont également inscrits au Registre civil et produisent les mêmes effets juridiques dans l'ordre juridique civil andorran ; lorsqu'il est décidé que les règles civiles de nullité et de validation s'appliquent au « mariage civil » mais non au « mariage canonique », la Loi établit une différence fondée sur la nature religieuse du « mariage canonique », puisque les causes de nullité et de validation du « mariage canonique » sont établies par les règles du droit canonique ; cette différence de traitement est reconnue tant par la syndique générale que par le Ministère public, lequel considère que le « mariage canonique » est une institution qui naît et qui est créée au moyen du droit canonique et devant une autorité ecclésiastique ; ce qui implique nécessairement de reconnaître une différence de traitement juridique entre la forme du « mariage civil » et celle du « mariage canonique ». - En outre, les dispositions de l'article 92 susmentionné établissent que les tribunaux civils andorrans doivent considérer comme valables les décisions définitives des autorités ecclésiastiques relatives à la dissolution et à la nullité des liens matrimoniaux et les intégrer dans l'ordre juridique andorran ; d'une part, ces dispositions ont pour effet de réduire la compétence des tribunaux civils andorrans, qui doivent enregistrer automatiquement ces décisions ecclésiastiques définitives sans avoir à se prononcer sur le point de savoir si, au regard du droit civil andorran, les conditions de dissolution et de nullité du lien matrimonial sont réunies ; d'autre part, elles font produire directement dans l'ordre civil andorran les effets des décisions définitives et irrévocables des tribunaux ecclésiastiques ; cette différence de traitement, qualifiée par la syndique générale de traitement asymétrique entre les tribunaux civils andorrans, qui ne peuvent pas se prononcer sur la dissolution ou la nullité du lien matrimonial décidée par les tribunaux ecclésiastiques, et ces derniers tribunaux, dont les décisions irrévocables s'imposent directement dans l'ordre juridique civil andorran, « peut surprendre », comme l'indique la syndique générale dans ses observations, dans la mesure où l'article 91 opère « un désistement explicite » en faveur du droit canonique et où l'article 92 reconnaît une application automatique des décisions irrévocables des autorités ecclésiastiques dans l'ordre juridique civil andorran ; ce désistement et cette reconnaissance sont la transposition dans la loi civile andorrane de l'article X de l'Accord entre la Principauté d'Andorre et le Saint-Siège, lequel prévoit, en son paragraphe premier, que « Les époux, conformément aux dispositions du Droit canonique, pourront s'adresser aux Tribunaux ecclésiastiques pour solliciter la déclaration de nullité ou pourront demander la dispense pontificale sur mariage conclu et non consommé », et, en son paragraphe deuxième, que « À la demande de l'une quelconque des parties, formulée devant la juridiction civile andorrane, ces décisions auront pleine efficacité dans l'ordre civil » ; cet Accord met en œuvre le paragraphe troisième de l'article 11 de la Constitution, qui établit que « La Constitution garantit à l'Église catholique l'exercice libre et public de ses activités et le maintien des relations de collaboration spéciale avec l'État conformément à la tradition andorrane. La Constitution reconnaît aux entités de l'Église catholique qui ont la personnalité juridique conformément à leurs propres normes la pleine capacité juridique dans le cadre de l'ordre juridique général andorran ». - Par conséquent, les articles 91 et 92 de la Loi 30/2022 ne sont pas contraires à l'article 11.3 de la Constitution qui reconnaît une situation particulière à l'Église catholique. VI. En ce qui concerne l'article 245.1 d) de la Loi 30/2022, du 21 juillet, qualifiée de la personne et de la famille L'article 245.1 régit la compétence des tribunaux andorrans en matière de nullité, de séparation et de divorce des époux dans diverses hypothèses déterminées, à l'exception du paragraphe d) qui n'attribue aux tribunaux andorrans que la compétence pour prononcer uniquement la séparation et le divorce des époux unis par un mariage canonique. 1. Argumentation des conseillers généraux requérants Selon l'avis des conseillers généraux requérants, cet article établit une nouvelle inégalité de traitement juridictionnel des deux formes de mariage, puisque les tribunaux andorrans ne seront pas compétents pour statuer sur la nullité d'un mariage canonique ; or, le principe d'égalité de traitement impose que les tribunaux soient compétents pour se prononcer sur la nullité de toutes les formes de mariage, civils et canoniques ; compte tenu, en outre, de ce que la déclaration de nullité d'un mariage canonique prononcée par un tribunal civil n'empêcherait pas les tribunaux ecclésiastiques de considérer que le mariage canonique subsiste malgré la déclaration de nullité de la part des tribunaux civils ; par conséquent, cette réduction de la compétence des tribunaux civils andorrans constitue une nouvelle discrimination fondée sur la religion interdite par la Constitution. 2. Argumentation de la syndique générale - La syndique générale fait valoir que l'exclusion de la compétence des tribunaux civils pour prononcer la nullité d'un mariage canonique est la conséquence du choix du législateur de laisser cette question exclusivement entre les mains du droit canonique et des tribunaux ecclésiastiques. - Cette exclusion, selon son avis, est parfaitement conforme à la Constitution. 3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public déclare qu'il n'est pas possible de reconnaître la compétence des tribunaux civils pour prononcer la nullité d'un mariage canonique, puisque sa formation et sa dissolution sont régies par les normes canoniques et non par les normes civiles. - Par conséquent, reconnaître aux tribunaux civils la compétence pour statuer sur la nullité des mariages canoniques aurait impliqué un empiètement sur la compétence des juridictions ecclésiastiques. - Le Ministère public considère que, pour ce motif, l'article 245.1 d) de la Loi 30/2022 doit être déclaré conforme à la Constitution. 4. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel - Les dispositions de cet article excluent de la compétence des tribunaux civils andorrans le prononcé de la nullité d'un mariage canonique, lequel est réservé aux tribunaux ecclésiastiques ; cette exclusion n'est contredite ni par la syndique générale, ni par le Ministère public. - Pour les mêmes motifs que ceux qui ont été exposés précédemment, cette différence de traitement juridique de la nullité du lien matrimonial en fonction de son origine civile ou religieuse n'est pas contraire à l'article 11.3 de la Constitution qui reconnaît une situation particulière à l'Église catholique. VII. En ce qui concerne la disposition transitoire quatrième de la Loi 30/2022, du 21 juillet, qualifiée de la personne et de la famille Cette disposition transitoire prévoit qu'à compter de l'entrée en vigueur de la Loi 30/2022, les certificats délivrés par le Registre civil, en ce qui concerne les unions civiles existant à ladite date, doivent être accompagnés d'un complément de certificat indiquant que leurs effets sont assimilés à ceux des mariages célébrés sous la forme du mariage civil. 1. Argumentation des conseillers généraux requérants Les conseillers généraux requérants font valoir que l'ajout d'un complément de certificat aux unions civiles conclues avant la Loi 30/2022, mentionnant que les effets de ces unions seront assimilés à ceux des mariages célébrés sous la forme du mariage civil, forme créée par ladite Loi, révèle publiquement, puisque l'inscription sera effectuée au moyen d'un certificat délivré par le Registre civil, que les époux sont homosexuels ou hétérosexuels non catholiques ou qu'ils ont eu un empêchement à contracter un mariage canonique ; cet ajout constitue une nouvelle discrimination fondée sur la religion et sur le sexe interdites par la Constitution. 2. Argumentation de la syndique générale - Selon l'avis de la syndique générale, la forme de mariage choisie par les contractants ne permet pas d'identifier leurs caractéristiques, puisque les personnes qui opteront pour le mariage civil ne seront pas nécessairement homosexuelles ou non catholiques, et elle indique que les personnes de confession catholique peuvent également choisir cette forme de mariage. - Par conséquent, cette disposition transitoire ne viole aucune disposition constitutionnelle. 3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public souligne que la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme n'établit aucune obligation pour les États membres de garantir le mariage entre personnes de même sexe, ni l'obligation de dénommer de la même manière les unions hétérosexuelles et homosexuelles. - Il considère que la décision de contracter un mariage civil est libre et que, du fait de choisir cette forme de mariage, les contractants sont conscients qu'ils révèlent un empêchement à contracter un mariage canonique et leur orientation sexuelle. - Par conséquent, cette disposition transitoire ne viole ni le droit à l'intimité, ni le droit à la vie privée, puisque ce sont les personnes elles-mêmes qui, du fait d'opter pour le mariage civil, font connaître leurs caractéristiques. 4. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel - La disposition transitoire quatrième de la Loi 30/2022 prévoit qu'à compter de son entrée en vigueur, les certificats des unions civiles délivrés par le Registre civil antérieurement à cette Loi doivent comporter une mention indiquant que ces unions ont des effets équivalents à ceux des mariages civils qu'elle crée ; il découle donc de cette disposition que cette mention ajoutée aux certificats des unions civiles et publiées au Registre civil fera apparaître les unions qui sont d'origine civile et celles qui sont d'origine religieuse ; ainsi, les catholiques seront traités de manière différente selon qu'ils sont hétérosexuels ou homosexuels ; les premiers pourront choisir entre le mariage civil et le mariage canonique, les seconds ne seront pas libres de choisir, puisqu'ils ne pourront opter que pour le mariage civil ; si la Cour européenne des droits de l'homme n'a pas reconnu l'obligation des États membres de reconnaître le mariage entre personnes de même sexe, elle leur a en revanche recommandé de créer un cadre légal afin de reconnaître les unions homosexuelles (voir l'arrêt du 21 juillet 2015, Oliari et autres c/ Italie, requêtes n° 18766/11 et 36030/11, § 185 : « l'Italie n'a pas respecté l'obligation qui lui incombe de veiller à ce que les requérants disposent d'un cadre juridique spécifique apte à reconnaître et à protéger leurs unions ») ; de même, d'autres juridictions régionales, comme la Cour interaméricaine des droits de l'homme, ont considéré que le mariage pouvait être reconnu aux couples de même sexe (Avis consultatif, OC-24/17 du 24 novembre 2017, § 220) ; par ailleurs, la Cour constitutionnelle d'Autriche, dans un jugement du 7 décembre 2017, a déclaré contraire au principe d'égalité le fait de désigner par « mariage » l'union des couples hétérosexuels et par « partenariat enregistré » l'union des couples homosexuels, au motif que l'inscription au registre de l'état civil des personnes ayant conclu un « partenariat enregistré » révélait leur orientation sexuelle dans des situations où celle-ci « ne jouait et ne devait jouer aucun rôle » (voir VfGH G 258/2017, du 4 décembre 2017, III, 2.3) ; en rendant publique la distinction mariage civil/mariage canonique, la disposition transitoire quatrième attaquée établit des discriminations fondées sur la religion et sur l'orientation sexuelle, contraires aux articles 6, 11 et 14 de la Constitution. Décision : Eu égard à tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. D'accueillir partiellement le recours direct en inconstitutionnalité 2022-1-L, formé par la représentation procédurale des conseillers généraux, MM. et Mmes Pere López Agràs, Jordi Font Mariné, Joaquim Miró Castillo, Roger Padreny Carmona, Judith Salazar Álvarez, Carles Sànchez Rodríguez et Susanna Vela Palomares. 2. De déclarer que l'article 77 et la disposition transitoire quatrième de la Loi 30/2022, du 21 juillet, qualifiée de la personne et de la famille, violent les articles 6, 11 et 14 de la Constitution et que, par conséquent, ils doivent être déclarés nuls et non avenus. 3. De déclarer que les autres dispositions attaquées de la Loi 30/2022, du 21 juillet, qualifiée de la personne et de la famille ne sont pas contraires à la Constitution. 4. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Et ainsi, par notre présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale des conseillers généraux requérants et à la syndic générale, et qui doit être communiqué au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 20 décembre 2022. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat