Jugement du Tribunal constitutionnel du 14-7-2025 relatif au recours d'empara 2025-26-RE.

TS_2025_07_15_11_22_05 Jugement du Tribunal constitutionnel du 14-7-2025 relatif au recours d'empara 2025-26-RE. Affaire 2025-26-RE (Llorens Lladós et autres c/ Ferràndiz Esteve et autres) Numéro d'enregistrement 197-2025. Recours d'empara Jugement du 14 juillet 2025 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 7 avril 2025, par la représentation procédurale de MM. Antoni, Jaume et Carles Llorens Lladós, et de Mmes Carolina Llorens Sancho et Josefa Bernaus Inglabaga, par lequel elle forme un recours d'empara contre le jugement du 15 janvier 2024, rendu par la Section civile 2 de la Batllia, et contre le jugement du 18 mars 2025, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit d'obtenir une décision logique et dûment fondée en droit, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation du droit susmentionné, d'annuler les décisions attaquées et d'ordonner le renvoi de la procédure afin que soit rendue une décision exempte de vices de défaut de motivation et qui soit logique ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19 mai 2025 qui a déclaré la présente affaire recevable sans effet suspensif ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 27 mai 2025, par la représentation procédurale de M. Ramon, Mme Rosa et Mme Anna Solans Verdaguer, dans lequel ils déclarent qu'ils continueront d'adopter une attitude passive, en acceptant la décision qui sera rendue sans qu'ils puissent, pour ce motif, être condamnés aux dépens ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 5 juin 2025, par le Ministère public ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 5 juin 2025, par la représentation procédurale de Mme Josefa Silva Gago, dans lequel elle demande que soient respectées et exécutées les dernières volontés de la défunte Mme Josepa Solans Inglabaga, et dans lequel elle déclare ne pas souhaiter participer à la présente procédure constitutionnelle ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 6 juin 2025, par la représentation procédurale de MM. Jaume Montero Rodríguez et Marc Baró Arroyo ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 10 juin 2025, par la représentation procédurale de M. Francesc Bernaus Inglabaga ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 10 juin 2025, par la représentation procédurale de Mme Rosa M. Ferràndiz Esteve ; Vu les conclusions formulées dans le délai par les parties et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 29 septembre 2019, les requérants ont introduit une demande en matière civile contre plusieurs personnes, dans laquelle ils sollicitaient qu'il soit déclaré que la notaire, Mme Rosa M. Ferràndiz Esteve, avait authentifié le testament public établi par Mme Josepa Solans Inglabaga en violation des dispositions de l'article 4.1 a) de la Loi 11/2017 , du 25 mai, du notariat, et que, par conséquent, il n'avait pas la qualité d'acte authentique ; de même, conformément à ce qui précède, elle sollicitait que ledit testament soit déclaré nul. 1.2. Le 15 janvier 2024, la Section civile 2 de la Batllia a rendu un jugement par lequel, entre autres, elle rejetait intégralement cette demande. 1.3. La représentation procédurale des requérants a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 18 mars 2025, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui accueillait partiellement ce recours et infirmait la décision de première instance en ce qui concernait la condamnation aux dépens, disposant à sa place qu'il n'y avait pas lieu de statuer à cet égard, tout en confirmant toutefois le reste de ses termes. 1.4. Le 7 avril 2025, la représentation procédurale de MM. Antoni, Jaume et Carles Llorens Lladós, et de Mmes Carolina Llorens Sancho et Josefa Bernaus Inglabaga a formé un recours d'empara contre les décisions qui viennent d'être mentionnées, pour une prétendue violation du droit d'obtenir une décision logique et dûment fondée en droit, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation des requérants - Les requérants en empara fondent leur recours sur l'éventuelle violation de l'article 10 de la Constitution, sous l'aspect du droit d'obtenir une décision judiciaire motivée et fondée en droit. - Ils exposent que, le 19 septembre 2018, Mme Josepa Solans Inglabaga a établi un testament devant la notaire de la Principauté, Mme Rosa M. Ferràndiz Esteve, et que, dans la clause sixième de cet acte de dernière volonté, elle a nommé exécutrice testamentaire universelle avec droit à rémunération ladite notaire, en l'habilitant « largement à interpréter son contenu et à trancher les éventuels conflits qui pourraient survenir lors de son exécution, et à procéder à la délivrance de la succession, la testatrice m'autorisant à pouvoir déléguer, y compris aux bénéficiaires mêmes des biens objet du présent testament, l'accomplissement des formalités que j'estime nécessaires, m'autorisant à percevoir les honoraires professionnels qu'occasionnera ma gestion ». - Les requérants déclarent avoir poursuivi la nullité de ce testament, parce qu'ils estimaient que des droits y étaient reconnus en faveur de la notaire, ce qui mettait en évidence son intérêt direct ou indirect et enfreignait le contenu de l'article 4.1 a) de la Loi 11/2017 , en vigueur au moment de l'établissement de l'acte, et de la Loi 14/2021 du notariat, qui reproduit le même contenu. - Ils indiquent également que la Chambre civile a confirmé le jugement de première instance qui rejetait la demande en nullité du testament, au motif qu'elle considérait que la loi successorale permettait qu'un notaire puisse être exécuteur testamentaire de la succession, sans que lui soit attribué aucun avantage direct ou indirect, que cela s'assimilait à une exécution testamentaire particulière et que les émoluments qu'il percevait l'étaient au titre de l'exécution de la mission, ajoutant que, bien que la pratique consistant à nommer exécutrice testamentaire la notaire instrumentaire puisse sembler peu orthodoxe, elle n'affecterait que les actes établis dans ce contexte, ajoutant que la Batllia a apprécié la preuve testimoniale alors que cette tâche n'était pas nécessaire pour trancher le litige qui lui était soumis ; en tout état de cause, l'intention réelle de la défunte de préserver l'héritier a été démontrée. - Ils considèrent que la décision judiciaire se fonde sur des arguments illogiques ou absurdes. Ainsi, ils soulignent que la fonction notariale repose sur l'impartialité et l'indépendance du notaire. Il découle de l'article 4 de la Loi sur le notariat que les notaires doivent éviter les conflits d'intérêts à l'égard des parties intervenantes ou qui bénéficient du contenu d'un acte authentique, de sorte qu'ils doivent prendre toutes les précautions pour ne pas susciter le moindre doute quant à leur neutralité, leur impartialité et leur indépendance. - Ils relèvent également que la Chambre civile a conclu qu'il n'est pas expressément interdit que la notaire soit exécutrice testamentaire universelle, mais que cela doit être apprécié au cas par cas. Ils estiment, en premier lieu, que le défaut de logique ressort d'une interprétation extensive des exceptions et qu'un parent n'est pas la même chose qu'un tiers -voir l'article 4.1 c). L'article 4.1 c) constitue une exception au devoir de s'abstenir d'intervenir dans des actes authentiques dans lesquels sont consignés des droits en faveur du notaire, lequel ne peut être exécuteur testamentaire que si les actes sont passés par les personnes désignées dans la disposition. L'argument précédent est conforté par la Chambre civile par l'affirmation selon laquelle, en droit français et en droit espagnol, il n'existe pas de restrictions, ce qui assimile l'exécuteur testamentaire espagnol - albacea - à l'exécuteur testamentaire français -qui ne peut pas prendre possession de la succession-, alors même qu'il s'agit de normes étrangères au droit andorran. Si la norme applicable -comme le dit la Chambre civile- est le droit successoral andorran, il n'est pas logique d'utiliser une norme réglementaire telle que le Règlement du notariat espagnol pour rejeter le recours. - En deuxième lieu, ils soutiennent que la Chambre civile affirme que la question litigieuse ne peut pas être tranchée sous l'angle de la Loi sur le notariat, mais qu'elle doit l'être sous l'angle de la Loi 46/2014 , de la succession à cause de mort. Selon eux, il est illogique d'affirmer que la Loi sur le notariat, qui est postérieure à la Loi 46/2014, ne peut pas prévaloir sur cette dernière, et ce d'autant plus lorsqu'il s'agit d'un acte technique notarial. Ainsi, la Chambre civile conclut de manière illogique que, puisque la Loi 46/2014 permet aux notaires d'exercer les fonctions d'exécuteurs testamentaires ou de liquidateurs-partageurs, les règles d'abstention doivent s'adapter à la Loi 46/2014 , ce qui fait abstraction des causes d'abstention de la Loi sur le notariat. - En troisième lieu, ils considèrent que le raisonnement de la Chambre civile pose que les causes d'incapacité successorale et d'abstention protègent le même bien juridique, alors que les premières protègent l'intégrité de la volonté du défunt et que les secondes garantissent son indépendance et son objectivité. La Chambre civile suggère que la volonté du défunt prime sur les causes d'abstention, alors que ces causes sont indisponibles. - En quatrième lieu, ils indiquent que la Chambre civile affirme que les testaments se trouvant dans une situation analogue doivent être analysés au cas par cas. Selon eux, cette affirmation contrevient aux règles d'abstention et aux principes de sécurité juridique et d'égalité. - En cinquième lieu, ils font valoir que la Chambre civile invoque le droit civil catalan -article 412-5.3 du Code civil de Catalogne-, qui permet au notaire d'être exécuteur testamentaire particulier, mais que, de manière illogique, elle conclut qu'en droit andorran il peut être exécuteur testamentaire universel. La Chambre civile conclut, à tort, que l'exécution testamentaire instituée en l'espèce s'assimile à une exécution testamentaire particulière ; toutefois, ils considèrent que les pouvoirs de la notaire allaient au-delà de la simple délivrance de biens particuliers, puisqu'elle a pris possession de la succession et l'a administrée, qu'elle disposait de larges pouvoirs pour interpréter le testament et son exécution et qu'elle a perçu des revenus locatifs, payé des cotisations des salariés, acquitté des impôts et liquidé des placements de la défunte. En définitive, ils considèrent qu'il s'agit là de pouvoirs propres à une exécutrice testamentaire universelle. - Ils déclarent qu'il est illogique de qualifier l'exécution testamentaire de particulière non seulement parce que telle était la volonté de la défunte, mais aussi parce que l'exécution testamentaire de délivrance directe du reliquat des biens est une exécution testamentaire universelle. Ils ajoutent que le jugement a omis le fait que seule la notaire exécutrice testamentaire -et non d'autres notaires- ait perçu des rémunérations est révélateur d'un intérêt direct ou indirect dans le testament. Et cette carence constitue une autre faille dans la motivation logique et fondée du jugement, de même que la qualification de dépense des honoraires de la notaire, lesquels n'étaient pas prévus dans des testaments antérieurs de la défunte. - Enfin, les requérants s'étonnent que la Chambre civile affirme qu'il est peu orthodoxe que la notaire qui reçoit le testament soit exécutrice testamentaire, mais que ce fait n'affecterait que les actes passés dans ce contexte. Ils considèrent qu'il est illogique et absurde d'affirmer qu'un notaire puisse avoir des comportements peu orthodoxes et que cela seul remet déjà en question son action. Il n'est pas non plus raisonnable de dire qu'il fallait contester les titres découlant de l'exécution testamentaire alors que ceux-ci proviennent d'un testament reçu de manière peu orthodoxe, sans contrôle de légalité par d'autres notaires. Et ils soutiennent que ce n'est qu'au stade des conclusions qu'ils ont appris que des délivrances de legs ou la délivrance du reliquat de la succession avaient été autorisées. - Ils estiment également qu'il existe un défaut de motivation dans l'appréciation de la preuve testimoniale et dans la conclusion selon laquelle l'intention de la défunte était d'assurer l'intervention de la notaire pour protéger l'héritier. Le jugement indique que les témoins n'étaient pas nécessaires pour trancher le litige juridique, mais que leurs déclarations ont néanmoins servi à justifier la volonté de la défunte. Les requérants allèguent que cette contradiction engendre un défaut de motivation : si la preuve était inutile, elle ne pouvait pas être appréciée, mais, en revanche, si elle sert à établir la volonté de la défunte et à rejeter la demande, elle est bien appréciée. La volonté de la défunte ne doit pas être pertinente pour décider si la notaire a bien accompli ou non sa mission. Une fois de plus, il existe un défaut de logique et de cohérence interne du jugement. - Pour terminer, ils demandent au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation du droit mentionné, d'annuler les décisions attaquées et d'ordonner le renvoi de la procédure afin que soit rendue une décision exempte de vices de défaut de motivation et qui soit logique. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - La Chambre civile analyse le recours en appel formé contre le jugement de première instance, essentiellement, présentés contre les cinquième et sixième moyens de droit. - En premier lieu, elle examine le devoir d'abstention du notaire -cinquième moyen de droit- et part de la double fonction du notaire : publique et civile, son impartialité étant l'un des piliers structurels de son activité. Le devoir d'abstention vise à garantir cette impartialité, ainsi que la probité, la liberté, la neutralité et l'indépendance dans l'exercice de ses fonctions. Et dans ce contexte, l'article 4 de la Loi 11/2017 du notariat, en vigueur au moment de l'établissement du testament, prévoit une liste de causes générales d'abstention. - Elle considère que le fait d'avoir nommé exécutrice testamentaire la notaire instrumentaire n'est pas compris dans les causes d'abstention pour les raisons suivantes : 1. L'article 4 susmentionné ne prévoit pas la faculté du notaire d'être exécuteur testamentaire ou liquidateur-partageur, mais prévoit bien celle d'instrumenter un testament dans lequel le sont le conjoint, le concubin ou les parents en ligne directe ou collatérale. Elle estime que l'abstention se fonde sur l'influence et l'intervention du notaire sur la personne du testateur, de sorte qu'il serait absurde de distinguer selon que le notaire soit exécuteur testamentaire ou que ce soient ses proches parents. - Elle ajoute qu'en France -articles 1025 à 1034 du Code civil- et en Espagne -article 139 du Reglamento de la organización y régimen del notariado - les notaires peuvent bien être exécuteurs testamentaires. 2. L'examen de la question litigieuse ne peut être abordé uniquement sous l'angle du devoir d'abstention, mais doit également l'être sous l'angle du régime des incapacités successorales établi par la Loi 46/2014 , qui empêche, de manière générale, que le notaire qui instrumente un acte de dernière volonté, ainsi que ses parents, puissent succéder au testateur, mais ne les empêche pas d'être nommés arbitres, exécuteurs testamentaires ou liquidateurs-partageurs -article 9.3. Par conséquent, les règles d'abstention de la Loi du notariat doivent s'adapter à la faculté reconnue par la Loi sur la succession à cause de mort, comme l'a également reconnu la doctrine catalane à l'égard des interdictions du Code civil espagnol. De cette analyse, la Chambre civile conclut que la Loi sur la succession à cause de mort permet que le notaire puisse être exécuteur testamentaire de la succession dans le testament instrumenté par lui. Cependant, cette affirmation ne peut être admise avec une portée générale, mais doit être appréciée au cas par cas. - Dans le sixième motif de droit, la Chambre civile examine les limites à la nomination du notaire instrumentaire comme exécuteur testamentaire. Elle commence son argumentation en distinguant entre l'exécution testamentaire universelle et l'exécution testamentaire particulière. En ce sens, elle expose que la distinction doit être effectuée selon des critères objectifs -plutôt que nominalistes- et que l'exécuteur testamentaire universel se trouve en position de dépositaire de l'entière volonté du testateur, tandis que l'exécuteur particulier est chargé de fonctions concrètes. Dans ce dernier cas, il ne semble pas qu'il puisse exister a priori un risque de captation de volonté, tandis que le rôle actif de l'exécuteur testamentaire universel dans l'exécution et dans l'administration de la succession pourrait remettre en cause son impartialité. - De l'étude particulière des facultés de l'exécution testamentaire concrète, elle conclut que, bien qu'ayant été nommée exécutrice testamentaire universelle, la notaire en cause l'était dans la modalité de remise directe du reliquat des biens et que, si elle était habilitée à interpréter le testament et à trancher les conflits, au vu de la clarté du testament, ses fonctions se limitaient à remettre la succession aux légataires, au prélégataire et le reliquat à l'héritier, sans qu'elle ait joué un rôle actif dans la succession de la défunte. Cette exécution testamentaire se situe à la frontière de l'exécution testamentaire particulière sans qu'aucune sorte d'avantage direct ou indirect ne lui soit attribuée. - La Chambre civile relève que le testament ne qualifiait pas la rémunération de l'exécutrice testamentaire, ce qui signifie qu'elle ne pouvait être que gratuite, mais que l'exécutrice testamentaire a bien droit au remboursement des dépenses, telles que ses honoraires pour l'établissement des dépenses occasionnées par l'exercice de sa fonction. - Enfin, quant à l'appréciation de la preuve, l'analyse de la preuve testimoniale n'était pas nécessaire, car il s'agissait de trancher une question juridique. Toutefois, elle indique que le jugement de première instance s'est fondé sur cette preuve pour justifier l'intention réelle de la testatrice, s'agissant de l'intervention de la notaire dans les opérations de partage de la succession, compte tenu de la confiance qu'elle lui portait. - Pour ces motifs, elle confirme les décisions de la première instance sur les points qui viennent d'être exposés. 2.3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public considère que le recours d'empara repose sur un motif unique et principal : le défaut de motivation du jugement de la Chambre civile attaqué, et, contrairement à la partie requérante, estime que la décision est motivée de manière adéquate et détaillée, et ne viole aucun des droits consacrés à l'article 10 de la Constitution. - Selon lui, l'interprétation combinée des articles 4 de la Loi du notariat et 9 de la Loi sur la succession à cause de mort est la clé de voûte de l'objet du litige, et la structure même du jugement permet de constater que, d'abord, il indique les motifs qui -en règle générale- n'interdisent pas au notaire d'être exécuteur testamentaire du testament qu'il instrumente, pour ensuite exposer les limites à cette nomination. - Et en ce sens, cette interprétation -contrairement à ce que prétend la partie requérante- ne crée aucune insécurité juridique puisque, ainsi que le fait le jugement, une fois affirmé que la figure notaire instrumentaire/exécuteur testamentaire est conforme au droit, il convient d'analyser si l'exécution testamentaire concrètement instituée pourrait impliquer un quelconque intérêt direct ou indirect pour le notaire afin de pouvoir garantir la conformité de manière générale aux causes d'incapacité de la Loi du notariat. - Il fait également valoir que la décision ne conclut nulle part que l'exécution testamentaire confiée à la notaire soit une exécution testamentaire particulière comme le soutient la partie requérante, mais qu'elle dit clairement que « le type d'exécution testamentaire fixé se trouve (…) à la frontière de l'exécution testamentaire particulière » en reprenant les termes de la doctrine. Et la Chambre civile écarte également l'existence d'un intérêt direct ou indirect de la part de la notaire, en expliquant les raisons pour lesquelles l'exécution testamentaire instituée n'était pas rémunérée, mais gratuite, puisque aucune rémunération n'était quantifiée ni déterminée pour son exercice, en précisant que les honoraires de notaire perçus n'impliquaient pas que l'exécution testamentaire fût rémunérée, mais que ces honoraires constituaient le remboursement des dépenses occasionnées dans l'exercice de sa fonction, qui se seraient également « produites s'ils avaient été établis devant n'importe quel autre notaire », et étaient liées à l'établissement des actes notariés dressés pour les actes d'exécution du testament : prétendre que ces émoluments constituent déjà per se un intérêt direct ou indirect dans le testament revient à faire une interprétation des dispositions légales hors de toute logique et totalement absurde. - Il ajoute que l'affirmation du jugement selon laquelle la pratique consistant à assumer simultanément les fonctions d'exécutrice testamentaire et de notaire instrumentaire peut sembler peu orthodoxe n'est pas dépourvue de logique, et ne peut en aucun cas être considérée comme absurde, et que cette question affecterait exclusivement les actes établis dans ce contexte, mais non le testament établi par la défunte, lequel constitue l'objet essentiel du litige dans le procès. En effet, cette affirmation ne peut être sortie de son contexte et doit être analysée dans l'ensemble de la décision, compte tenu du fait que celle-ci assurait déjà préalablement la compatibilité entre l'établissement du testament authentique et la nomination de la même notaire comme exécutrice testamentaire, ce qui est ce qui pouvait réellement avoir des effets quant à la validité du testament : certes, par cette affirmation, la Chambre civile laisse ouverte la possibilité d'attaquer les actes d'exécution testamentaire. Ainsi donc, cette affirmation n'est ni illogique, ni absurde, et encore moins déraisonnable par rapport aux autres parties de la décision, et l'on ne saurait conclure qu'il existe un lien d'attaquabilité entre ces actes postérieurs d'exécution testamentaire et le testament. - Enfin, quant aux observations relatives à des témoignages qui n'ont servi ni en première instance ni en seconde instance à trancher le litige, la question portant sur un point d'ordre juridique, la partie requérante elle-même déclare parvenir à la même conclusion sur l'appréciation de la preuve administrée, reconnaissant ainsi que celle-ci n'est pas la question essentielle du recours. - Pour ces motifs, elle demande au Tribunal constitutionnel de rejeter ce recours d'amparo. 2.4. Argumentation de MM. Jaume Montero Rodríguez et Marc Baró Arroyo - En premier lieu, cette partie déclare que les décisions faisant l'objet du recours contiennent une argumentation et une motivation juridiques étendues, détaillées et claires et rappelle que le Tribunal constitutionnel n'est pas une troisième instance devant apprécier de nouveau ce qui a été dûment examiné et tranché par la juridiction ordinaire. - En deuxième lieu, elle considère que l'intérêt réel des requérants est que soit déclarée, coûte que coûte, la nullité du dernier testament valable de la défunte, dès lors qu'ils estiment qu'étant parents, ils ont plus de droits que le légataire universel choisi par la défunte ; elle dénonce le fait qu'ils ont instrumentalisé la procédure et que c'est cette partie qui a vu ses droits fondamentaux violés. - En tout état de cause, s'agissant du fond du recours d'amparo, elle allègue que l'exécution testamentaire fait l'objet d'une réglementation concrète et spécifique dans la Loi 46/2014 , du 18 décembre, de la succession à cause de mort, et que l'article 226.1 de cette Loi dispose que « Peut être exécuteur testamentaire toute personne ayant la capacité de s'obliger ». Cette norme n'a été ni abrogée ni modifiée par aucune autre norme postérieure. - Elle fait valoir que l'argument des requérants sur la prééminence d'application de la Loi sur le notariat, postérieure, n'est pas juridiquement soutenable, car la loi spéciale en la matière prévaut sur les autres, compte tenu du fait que le litige porte sur la question de savoir si le caractère prétendument contraire au droit d'une clause de désignation d'exécuteur testamentaire contenue dans un testament authentique reçu par notaire doit entraîner nécessairement et inévitablement la déclaration de nullité du testament -et, avec elle, la privation totale des effets de la dernière volonté de la testatrice, c'est-à-dire du principal pilier sur lequel se construit le droit des successions, ou si au contraire la conséquence normale, raisonnable et conforme au droit de cette situation est l'annulation de la clause en question, avec le maintien de la validité et de l'efficacité non seulement du reste du testament, mais de la quasi-totalité de celui-ci, circonstance particulièrement évidente dans le cas du testament de la défunte, dont la lecture montre clairement qu'elle avait la volonté légitime de désigner la notaire exécutrice testamentaire universelle de sa succession, ainsi que de décider comment et en faveur de qui disposer de ses biens et droits. - Elle insiste sur le fait que la Loi sur le notariat, qui constitue le cœur des prétentions formulées par les requérants, non seulement ne présente pas ces attributs d'applicabilité spécifique, qui sont très clairement attribuables et constatables à l'égard de la Loi 46/2014 , du 18 décembre, de la succession à cause de mort, mais qu'en outre il s'agit d'une Loi de nature essentiellement administrative et, par conséquent, non soumise au contrôle de la juridiction civile, mais à celui de la juridiction administrative, ce qui, selon cette partie, ratifie, confirme et corrobore que les droits fondamentaux invoqués par les requérants n'ont pas été violés. - Ensuite, après avoir cité diverses dispositions de la Loi sur le notariat qui définissent les fonctions et les compétences, entre autres, des notaires, elle précise que les réclamations ou les plaintes pouvant être formulées contre un notaire doivent être adressées au ministre chargé de la Justice, lequel les communique à la Chambre des notaires ; ainsi donc, selon elle, il n'est pas possible de saisir la juridiction civile pour qu'elle constate un manquement ; elle expose également le cas d'un notaire faisant l'objet d'un dossier disciplinaire. - Quoi qu'il en soit, le contenu de l'article 44 de la Loi sur le notariat, selon lequel « Les dispositions de dernière volonté sont régies, quant à la forme et aux conditions requises, par les préceptes de la législation civile applicable, par rapport à laquelle la présente Loi a un caractère subsidiaire », prive d'efficacité la construction argumentative totalement artificielle des requérants, car la validité ou non d'un testament, en tant que disposition de dernière volonté, dépendra toujours de la réglementation régissant les successions mortis causa , et cette considération trouve également appui dans le premier paragraphe de l'article 49 de la même norme : « Les instruments publics qui sont contraires, en tout ou en partie, aux lois, ou qui ont été reçus en violation des causes d'abstention prévues au paragraphe 1 de l'article 4, ou des autres conditions requises essentielles établies par la présente loi, n'ont pas la qualité d'instrument public, sans préjudice de leurs effets en tant qu'acte sous seing privé, et indépendamment de la responsabilité que peuvent encourir les notaires qui les ont reçus ». - Par conséquent, elle conclut que, même si l'on considérait que cette hypothèse devait s'appliquer (ce qui n'est absolument pas le cas), la perte de la qualité d'instrument public ne signifierait pas, comme le prétendent très erronément les requérants, que le testament serait automatiquement nul. - Quant à l'appréciation au cas par cas que les requérants reprochent à la Chambre civile, cette partie considère qu'elle est la manifestation d'une action appropriée dans l'administration de la justice, sans généralisations ni a priori, et tenant compte au contraire des caractéristiques concrètes de chaque cas. - Il expose que le Tribunal constitutionnel a établi une ligne jurisprudentielle très constante selon laquelle sa fonction n'est pas de contrôler l'application de la loi, ni l'appréciation de la preuve -entre autres aspects- effectuées par les juridictions ordinaires, en se substituant à elles dans leurs fonctions, mais de constater -le cas échéant, ce qui ne se produit nullement dans l'espèce examinée en la présente cause- l'éventuelle violation de certains droits fondamentaux dans l'exercice de ces fonctions par les juridictions. - Selon lui, les observations formulées par les requérants visent à ce que le Tribunal se prononce sur l'appréciation d'aspects tels que la question de savoir si le jugement attaqué contient ou non des raisonnements fondés sur des exceptions, ainsi que celle de savoir si ces raisonnements excèdent ou non les pouvoirs de ladite juridiction ordinaire. - Il ajoute que la méthode consistant à utiliser le droit comparé -et non à l'appliquer- n'est ni impropre, ni inconnue, ni insolite de la part des juridictions, et qu'on ne saurait prétendre qu'elle fonde la violation d'un quelconque droit fondamental. - Et, après avoir cité la doctrine contenue dans l'ouvrage collectif « Dret de successions » relative au paragraphe consacré à la charge d'exécuteur testamentaire, à sa raison d'être et à ses conditions, il demande au Tribunal constitutionnel de rejeter intégralement le présent recours d'empara et de condamner les requérants aux dépens. 2.5. Argumentation de M. Francesc Bernaus Inglabaga - Cette partie s'oppose au présent recours d'empara au motif qu'elle considère que les deux décisions attaquées raisonnent et motivent de manière soignée et impeccable, en recourant à la logique la plus absolue, qui n'est autre que celle consistant à appliquer fidèlement ce que prévoit la loi en vigueur, en apportant des raisonnements qui comportent d'abondantes références à la doctrine juridique et même au droit comparé, en examinant de manière méticuleuse et détaillée l'ensemble des arguments de la partie demanderesse, ce qui enrichit absolument la motivation juridique. Par conséquent, les requérants ne peuvent invoquer la violation d'aucun de leurs droits fondamentaux. - S'agissant de la décision selon laquelle la Loi successorale en vigueur admettrait que le notaire instrumentaire d'un testament puisse être exécuteur testamentaire de la succession prévue dans le testament qu'il a lui-même reçu, bien que cela doive être apprécié au cas par cas, cette partie fait valoir que l'article 4 de la Loi 11/2017 ne dispose pas expressément que les notaires qui reçoivent un testament ne peuvent être désignés exécuteurs testamentaires ; il dispose uniquement qu'ils ne peuvent recevoir un acte authentique dans lequel sont consignés des droits en leur faveur ou dans l'objet duquel ils ont un intérêt direct ou indirect. - Il dispose également qu'ils peuvent recevoir des actes dans lesquels ils contractent uniquement des obligations et c'est précisément le cas en l'espèce, puisqu'il ressort du contenu de la clause sixième du testament objet de la procédure qu'en tant qu'exécutrice testamentaire, la notaire n'a contracté que les obligations propres à cette charge, sans recevoir aucune contrepartie. - S'agissant des honoraires professionnels générés par les services professionnels rendus par la notaire, et qui ont été nécessaires à l'exécution du testament, ils ne peuvent être considérés comme des droits en sa faveur. Ces honoraires ne correspondent à aucune rémunération en tant qu'exécutrice testamentaire, mais doivent être considérés comme des dépenses de l'exécution testamentaire, prévues et acceptées par la défunte dans le testament, ainsi que le prévoit l'article 228 de la Loi 46/2014 sur la succession à cause de mort. - D'autre part, selon elle, l'article 9 de la Loi 46/2014 sur la succession à cause de mort, qui régit l'incapacité successorale, permet que le notaire instrumentaire d'un testament puisse en être l'exécuteur testamentaire. - Elle considère que c'est précisément cet article qui s'applique à l'espèce et que, en tout état de cause, ce n'est que dans l'hypothèse où la testatrice aurait prévu une rémunération en faveur de la notaire -et c'est là qu'il conviendrait d'apprécier au cas par cas- que l'article 4.1.a) de la Loi 11/2017 sur le notariat pourrait trouver à s'appliquer. Mais jamais en l'espèce, car, nous devons insister, le remboursement de ses services professionnels rendus en qualité de notaire pour les tâches accomplies (par exemple, la passation des actes relatifs aux legs) constitue une dépense de l'exécution testamentaire (articles 228.2 et 3 de la Loi 46/2014 sur la succession à cause de mort) et non une rémunération pour la charge d'exécutrice testamentaire, puisqu'il en irait de même si elle avait confié ces tâches à un autre notaire de la Principauté, auquel il aurait également fallu payer ses honoraires. - Elle précise que la clause sixième du testament ne prévoit, ni expressément ni tacitement, aucune rémunération déterminée ou quantifiée, c'est-à-dire un montant en euros, de sorte qu'il convient de conclure que la charge d'exécutrice testamentaire de la notaire était gratuite, ce qui ne fait pas obstacle à ce qu'elle perçoive ses honoraires professionnels pour les tâches accomplies en tant que notaire en exécution du testament. La charge d'exécutrice testamentaire étant gratuite, il convient d'écarter toute cause d'abstention au sens de l'article 4.1 a), ainsi que tout intérêt direct ou indirect de la notaire dans l'objet de l'acte authentique, au-delà du simple intérêt à faire respecter la volonté de la testatrice contenue dans le testament, qui constitue en réalité une obligation et non un droit de l'exécuteur testamentaire. - S'agissant de la décision selon laquelle l'exécution testamentaire ne conférerait à la notaire aucun avantage direct ou indirect, ni ne lui procurerait un quelconque intérêt dans la succession, dès lors qu'elle s'apparenterait à une exécution testamentaire particulière et non universelle, cette partie convient avec la Chambre civile qu'il s'agit d'une exécution testamentaire universelle dans la modalité de remise directe du reliquat des biens, régie par l'article 232 de la Loi sur la succession à cause de mort, en indiquant également que, compte tenu de la clarté des termes du testament, ses fonctions étaient très définies, et que ce qu'a fait la notaire a été de suivre les directives établies dans le testament, sans qu'il y ait de place pour les outrepasser. - C'est pourquoi la Chambre civile, reprenant les termes d'un auteur de la doctrine catalane, expose que ce type d'exécution testamentaire se situe à la frontière de l'exécution testamentaire particulière. - En tout état de cause, cette partie considère que la Chambre civile a motivé de manière irréprochable sa décision sur l'ensemble des moyens soulevés par les appelants. - S'agissant de l'affirmation selon laquelle la pratique consistant à assurer simultanément les fonctions d'exécutrice testamentaire et de notaire instrumentaire de l'acte authentique est peu orthodoxe, mais qu'elle n'affecterait que les actes passés dans ce contexte, cette partie n'appréciera pas s'il est ou non orthodoxe de cumuler les deux fonctions ; elle considère toutefois que cela est légal, car la Loi successorale le permet. - En outre, en l'espèce, il s'est produit la circonstance que la notaire et la défunte entretenaient une relation personnelle très étroite et que cette dernière lui avait accordé toute sa confiance et a voulu que ce soit elle, et non un autre notaire, qui soit chargée de faire exécuter sa volonté à tous les niveaux, sur le plan personnel en tant qu'exécutrice testamentaire et sur le plan professionnel en tant que notaire. - Cela étant dit, nous partageons la conclusion de la Chambre civile lorsqu'elle indique que cette question concernerait exclusivement les actes passés a posteriori , mais non le testament établi par la défunte, qui est le seul qui était contesté dans ce litige. - En ce qui concerne l'appréciation des témoignages et la conclusion selon laquelle, bien qu'elle ne fût pas nécessaire pour trancher le litige, elle permettait de caractériser l'intention réelle de la défunte d'assurer l'intervention de la notaire afin de protéger la personne de l'héritier, cette partie constate, en premier lieu, qu'il ne ressort pas du dossier que la partie demanderesse ait formé un recours gracieux contre l'ordonnance du 4 mars 2020, par laquelle les preuves présentées par les parties étaient déclarées pertinentes. - La partie requérante considère comme une contradiction du jugement le fait qu'il y soit exposé que, bien que les témoignages ne fussent pas nécessaires, ils ont servi à corroborer et à confirmer l'intention réelle de la défunte. Mais aucune contradiction n'est avérée, dès lors que la preuve testimoniale administrée n'a pas servi à trancher le litige, c'est-à-dire qu'elle n'a pas été une preuve principale ou concluante ayant été déterminante pour rejeter la demande, mais une preuve complémentaire qui a servi à confirmer des aspects déjà établis par la preuve documentaire, en particulier par le testament, tels que la confiance que la défunte avait accordée à la notaire et la conviction que sa décision d'instituer héritier un tiers ne plairait pas à certains de ses neveux, qui s'opposeraient à sa décision, et entraînerait de futures confrontations, comme cela s'est effectivement produit ; c'est pourquoi, en prévision d'éventuels affrontements entre les nombreux bénéficiaires du testament, en particulier de la part des moins avantagés qui espéraient être les plus favorisés, la défunte a désigné comme exécutrice testamentaire une personne de son entière confiance, à savoir la notaire, afin de s'assurer que sa volonté exprimée dans le testament serait respectée. - Par conséquent, il n'y a aucune indétermination de la part de la Chambre civile, qui a procédé à une appréciation absolument raisonnable de cette preuve testimoniale, ni aucune violation de l'article 10 de la Constitution. - Les requérants reprochent également à la Chambre civile de ne pas avoir apprécié le fait que M. Jaume Montero et M. Francesc Bernaus aient accompagné la défunte lors de l'établissement du testament du 19 septembre 2018, alors qu'ils avaient été avantagés dans ce testament davantage que dans les précédents, et que cette circonstance ne figurait pas dans l'acte authentique du testament. - Il convient d'indiquer que ces personnes n'ont pas agi en qualité de témoins ; c'est pour cette raison que ladite circonstance n'a pas été consignée dans le testament. Elles sont venues simplement en tant que simples accompagnateurs de la défunte, parce qu'elle le leur avait demandé. En l'espèce, les juridictions ordinaires ont pris en considération et apprécié chacun des arguments invoqués par la partie requérante, mais ce que les juridictions ne peuvent pas faire, c'est répondre à tous les détails explicitement et implicitement soulevés par la partie requérante, a fortiori si ceux-ci ne sont pas déterminants pour la résolution de l'affaire. Par conséquent, il n'existe pas non plus, sur ce point, de défaut de motivation. - Pour tous ces motifs, elle demande au Tribunal constitutionnel de rejeter intégralement ce recours et de condamner la partie requérante au paiement de la totalité des dépens exposés, y compris les honoraires d'avocat et d'avoué. 2.6. Argumentation de Mme Rosa M. Ferràndiz Esteve - Cette partie considère que les requérants en amparo ont bénéficié d'un accès large, plein et effectif aux mécanismes juridictionnels et administratifs existants, sans avoir obtenu dans aucun d'eux la reconnaissance de leurs prétentions, qu'ils ont obtenu trois décisions, toutes motivées, et qu'il n'est pas juridiquement soutenable de parler d'indéfension dans ce contexte. - Elle ajoute que la mention de la faculté des notaires de s'abstenir dans les cas justifiés où ils considèrent que, dans l'exercice de leurs fonctions, leur indépendance ou leur impartialité peuvent être compromises, n'est pas applicable en l'espèce, dès lors qu'aucune des circonstances exceptionnelles qui justifieraient l'abstention de l'officier public n'est réunie, et qu'il n'existe aucun indice objectif de conflit d'intérêts dans la préparation ou dans l'authentification du testament. - Cette partie allègue que la testatrice a institué légataire universel M. Jaume Montero Rodríguez, lequel, dans l'exercice de sa qualité d'héritier, a requis l'intervention notariale pour procéder à la délivrance des legs et compléter le règlement de la succession. Et par conséquent, cette intervention se fonde sur un mandat légitime découlant tant de la volonté de la testatrice (exprimée dans le testament authentique devant notaire) que du droit dont bénéficie l'héritier légalement institué. Dans ce contexte, l'inaction notariale -et non son intervention- aurait été contraire au devoir de fonction publique prévu à l'article 2 de la Loi sur le notariat. - Elle conteste l'appréciation figurant dans le jugement de la Chambre civile selon laquelle « la pratique consistant à assurer simultanément les fonctions d'exécutrice testamentaire et de notaire instrumentaire de l'acte authentique correspondant peut sembler peu orthodoxe, mais elle n'affecterait que les actes passés dans ce contexte ». Cette affirmation ne tient pas compte du fait que le testament désignait non seulement une exécutrice testamentaire, mais également un légataire universel, lequel a agi en tant que personne légitimée disposant du pouvoir de disposition sur les biens successoraux. Tous les actes authentiques ont été passés à la demande de l'héritier et avec la participation de l'exécutrice testamentaire, qui a agi sous le contrôle de l'héritier et dans le plein respect de la volonté de la testatrice. À aucun moment il ne s'est produit d'interférence entre le rôle de l'exécutrice testamentaire et la fonction notariale, qui ont été exercés de manière objective, transparente et dans le respect du droit. Par conséquent, ni l'impartialité, ni la validité des actes authentifiés, ni la légalité des interventions ne peuvent être mises en doute. - Quant à la prétendue violation du droit d'obtenir une décision fondée en droit, reconnu à l'article 10 de la Constitution, elle considère que cette violation ne s'est pas produite, car les jugements rendus par la Batllia et par la Chambre civile ont été amplement fondés, avec un exposé ordonné des faits, une appréciation motivée des preuves et une application cohérente du droit. - Pour ces motifs, elle demande au Tribunal constitutionnel de rendre un jugement rejetant ce recours d'amparo et condamnant les requérants aux dépens exposés. 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'empara ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême ; l'unique objet du recours d'empara est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde et qu'elles ne portent atteinte à aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.2. Le critère de constitutionnalité relatif à l'exigence de motivation et au droit d'obtenir une décision fondée a été explicité à maintes reprises par ce Tribunal. Ainsi, nous nous sommes prononcés à plusieurs reprises sur l'obligation de motivation (voir, par ex., le jugement du 2 avril 2012, rendu dans l'affaire 2011-37-RE, le jugement du 12 octobre 2018, rendu dans l'affaire 2018-21-RE, et le jugement du 9 septembre 2019, rendu dans l'affaire 2019-34-RE). La doctrine du Tribunal constitutionnel a constamment souligné que l'obligation de motiver les décisions judiciaires, présente non seulement à l'article 10, mais aussi à l'article 86.2 de la Constitution (« 2. En tout état de cause, les jugements sont motivés, fondés sur l'ordre juridique et notifiés de manière probante »), découle de la nécessité pour les juges d'exposer le raisonnement suivi afin que les justiciables puissent comprendre les motifs pour lesquels leurs prétentions ont été totalement ou partiellement rejetées. La motivation est une conséquence de la bonne administration de la justice (voir l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme rendu dans l'affaire García Ruiz c/ Espagne, GC n° 30544/96, du 21 janvier 1999, §26), et elle exige en même temps de s'appuyer sur des critères objectifs tirés du droit. En outre, et on ne saurait l'oublier, la motivation des décisions judiciaires et, partant, l'explicitation de l'appareil argumentatif retenu pour accueillir ou rejeter les prétentions des parties est ce qui permet aux juridictions supérieures, qui doivent statuer sur les recours formés contre les décisions judiciaires, de connaître les raisons sur lesquelles l'organe judiciaire a quo a fondé sa décision. Enfin, et ce n'est pas le moins important, la Cour européenne des droits de l'homme a indiqué que la motivation doit répondre à une exigence de rigueur et de qualité. Et, en ce sens, ont été assimilées à des dénis de justice les motivations standardisées, squelettiques ou vagues (voir l'arrêt rendu dans l'affaire Georgiadis c/ Grèce, n° 21522/93, du 29 mai 1997, §42-43, et l'arrêt rendu dans l'affaire Higgins c/ France, n° 134/1996/753/952, du 19 février 1998, §42-43). 3.3. Le critère de constitutionnalité en matière d'obtention d'une décision fondée en droit implique que le Tribunal constitutionnel ne peut considérer qu'un tel défaut s'est produit que lorsque la décision judiciaire rendue se fonde sur des arguments ou sur une appréciation des preuves absurde, contraire à la logique ou à la raison ou entachée d'erreurs matérielles manifestes. Il convient donc d'analyser les différentes argumentations employées par la Chambre civile, qui considèrent que la désignation comme exécutrice testamentaire de la notaire ayant reçu le testament de la défunte ne relève pas d'une cause d'abstention légale, afin de déterminer si elles comportent des failles logiques contraires au critère constitutionnel de l'obligation de motivation. 3.4. L'un des arguments employés par la Chambre civile consiste à considérer que la Loi 46/2014, du 18 décembre, de la succession pour cause de mort, empêche de manière générale le notaire qui reçoit un acte de dernière volonté, ainsi que ses parents, de succéder au disposant, mais ne les empêche pas d'être désignés arbitres, exécuteurs testamentaires ou liquidateurs-partageurs - article 9.3. Par conséquent, les règles d'abstention de la Loi 11/2017, du 25 mai, du notariat doivent s'accommoder de la faculté reconnue par la Loi de la succession pour cause de mort, comme l'a également reconnu la doctrine catalane à l'égard des interdictions du Code civil espagnol. La Loi 46/2014, du 18 décembre, de la succession pour cause de mort distingue entre les causes d'incapacité successorale, fondées sur la prévention de la captation de la volonté du défunt, et les abstentions, motivées par l'obligation d'indépendance et de neutralité du notaire. Ainsi, l'article 9.1 établit l'incapacité successorale du notaire et de ses parents (« Sont incapables de succéder : a) Le notaire qui reçoit l'acte de dernière volonté, son conjoint, la personne avec qui il vit et les parents du notaire jusqu'au quatrième degré de consanguinité et au deuxième degré d'alliance »), tandis que, s'agissant de l'obligation d'abstention, l'article 9.3 affirme que « L'incapacité successorale n'empêche pas d'être désigné arbitre, exécuteur testamentaire ou liquidateur-partageur », étant ajouté que la réglementation spécifique de l'exécution testamentaire - articles 225 à 237 - ne prend pas ce point en considération. Postérieurement à la Loi 46/2014, le législateur andorran a adopté la Loi 11/2017, du 25 mai, du notariat. Celle-ci, parmi ses dispositions générales, réglemente l'obligation d'abstention et, plus précisément, son article 4, dans sa partie qui nous intéresse ici, dispose : « Article 4. Abstention 1. Les notaires doivent s'abstenir d'exercer les fonctions qui leur sont confiées dans les cas suivants : a) Lorsqu'ils doivent recevoir un acte authentique dans lequel sont consignés des droits en leur faveur ou lorsqu'ils ont un intérêt direct ou indirect dans l'objet de l'acte authentique. Toutefois, ils peuvent recevoir leur propre testament, des procurations de tout type, des actes d'annulation et d'extinction d'obligations, et des actes par lesquels sont subordonnés des droits dont ils sont titulaires ou dans lesquels ils contractent uniquement des obligations. b) Lorsqu'ils ont un lien de mariage ou une situation de vie commune analogue, ou un lien de parenté en ligne directe, ou en ligne collatérale par consanguinité ou adoption jusqu'au quatrième degré inclus ou par alliance jusqu'au deuxième degré inclus, avec l'une quelconque des personnes parties à l'acte authentique qu'ils doivent recevoir. c) Lorsqu'ils doivent recevoir un acte authentique dans lequel sont consignés des droits en faveur d'une personne avec laquelle ils ont un lien de mariage ou une situation de vie commune analogue, ou un lien de parenté en ligne directe, ou en ligne collatérale par consanguinité ou adoption jusqu'au quatrième degré inclus ou par alliance jusqu'au deuxième degré inclus. Sont exceptés les testaments dans lesquels sont désignées comme exécuteurs testamentaires ou liquidateurs-partageurs les personnes avec lesquelles ils ont l'un des liens mentionnés à l'alinéa précédent, ainsi que les procurations ad litem dans lesquelles ces mêmes personnes sont mandataires. (…) 2. Les notaires peuvent également s'abstenir dans les cas justifiés où ils estiment que, dans l'exercice de leurs fonctions, leur indépendance ou leur impartialité peuvent être compromises ». Causes d'abstention dont la rédaction demeure identique dans la Loi 14/2021, du 28 mai, portant texte consolidé du notariat. L'argument de la Chambre civile selon lequel les causes d'abstention de la Loi 11/2017 doivent s'adapter à la Loi 46/2014, qui permet aux notaires d'être exécuteurs testamentaires, présente deux failles logiques dans la structure du raisonnement. La première, en ce qu'il méconnaît que la Loi 11/2017 n'est pas seulement une loi postérieure à la Loi 46/2014, mais qu'elle est, en outre, une loi spéciale, de sorte que l'assertion selon laquelle la Loi 46/2014 établit que les personnes incapables de succéder peuvent être arbitres, exécuteurs testamentaires ou liquidateurs-partageurs peut régir les autres hypothèses d'incapacité, mais non les notaires, étant donné que la lettre de la Loi permet seulement de manière explicite d'authentifier des testaments dans lesquels leurs parents sont exécuteurs testamentaires, et non eux-mêmes, sans que l'on puisse étendre la portée d'une norme qui fait exception à une interdiction au motif que si les parents le peuvent, le notaire le peut aussi. Et, la seconde, en ce que cet élément n'est pas commun avec la législation espagnole, mais différentiel. En effet, alors que l'article 139 du Decreto de 2 de junio de 1944 por el que se aprueba con carácter definitivo el Reglamento de la organización y régimen del Notariado permet aux notaires d'être exécuteurs testamentaires, la réglementation andorrane - Loi 11/2017 - permet seulement que leurs parents le soient et que le notaire authentifie le testament. Et la différence est significative, étant donné que les causes d'abstention se projettent sur l'exercice de la fonction notariale afin que celle-ci s'exerce avec neutralité et impartialité, alors que ces exigences ne jouent pas selon la norme andorrane lorsque l'exécuteur testamentaire est un parent, étant donné que, dans ce cas, l'exécution de la volonté du de cujus n'incombe pas à l'officier public authentificateur de l'acte public. 3.5. La Chambre civile conclut -comme nous l'avons indiqué- que la réglementation andorrane n'interdit pas au notaire qui authentifie un testament d'être nommé exécuteur testamentaire dans cet acte. Malgré les fissures logiques du raisonnement que nous avons explicitées ci-dessus, la Chambre civile conclut que l'assertion précédente ne peut être admise avec une portée générale, mais qu'elle doit être appréciée au cas par cas. Dans le sixième moyen de droit, le jugement attaqué examine les limites à la nomination du notaire authentificateur comme exécuteur testamentaire. Il commence son argumentation en distinguant entre l'exécution testamentaire universelle et l'exécution testamentaire particulière. En ce sens, il expose que la distinction doit être opérée selon des critères objectifs -plutôt que nominalistes- et que l'exécuteur testamentaire universel se trouve en position de dépositaire de l'entière volonté du testateur, tandis que l'exécuteur particulier est investi de fonctions concrètes. Avec ce dernier, il ne semble pas qu'il puisse exister a priori de risque de captation de volonté, alors que le rôle actif de l'exécuteur testamentaire universel dans l'exécution et dans l'administration de la succession pourrait remettre en question son impartialité. De l'étude particulière des pouvoirs de l'exécution testamentaire concrète, il conclut que, bien qu'elle ait été nommée exécutrice testamentaire universelle, la notaire l'était en l'espèce dans la modalité de remise directe du reliquat des biens et que, si elle était habilitée à interpréter le testament et à trancher les conflits, au vu de la clarté du testament, ses fonctions se limitaient à remettre la succession aux légataires, au prélégataire et le reliquat à l'héritier, sans qu'elle ait exercé un rôle actif dans la succession du de cujus. Cette exécution testamentaire se situe à la frontière de l'exécution particulière -comme le souligne la doctrine qui s'est prononcée sur la matière- sans qu'aucune sorte d'avantage direct ou indirect ne lui ait été attribué dans celle-ci. Il est nécessaire de rappeler le critère de constitutionnalité selon lequel l'interprétation et l'application des normes relèvent de la juridiction ordinaire, sauf dans les cas où elles s'avèrent absurdes, invraisemblables et contraires à la logique ou à la raison. La Chambre civile fait valoir que l'exécution testamentaire, bien que désignée comme universelle, constituait une exécution testamentaire de remise directe du reliquat des biens qui, selon la doctrine mentionnée, se trouve à la frontière entre l'exécution testamentaire universelle et particulière, qu'elle n'attribuait à la notaire aucun avantage direct ou indirect, et que celle-ci n'exerçait pas de rôle actif dans la succession de la de cujus. Ce raisonnement présente également des fissures logiques. Affirmer que la charge d'exécuteur testamentaire particulier ne présente pas de risque de captation de volonté revient à confondre le fondement des incapacités de succéder avec le devoir d'abstention du notaire, dont le fondement ne réside pas dans une éventuelle captation de volonté, mais dans la neutralité et l'impartialité. Toutefois, l'argument contrevient au caractère raisonnable lorsque l'on constate que l'exécution testamentaire a été conçue dans son dernier testament -et non auparavant- comme rémunérée et que l'exécuteur testamentaire de remise directe du reliquat des biens -article 232 de la Loi 46/2014- jouit de pouvoirs larges et généraux pour exécuter la volonté du de cujus : a) acquitter les dettes, charges et impôts ; b) exécuter les legs et les autres dispositions testamentaires ; c) demander l'exécution des charges modales ; d) payer les réserves héréditaires ; e) effectuer les actes de réalisation en numéraire dans la mesure nécessaire pour procéder aux paiements précédents et au règlement des dépenses correspondantes. La contestation de ces actes de disposition n'affectera pas leur validité à l'égard des tiers acquéreurs de bonne foi ; f) et, s'il n'y a pas de liquidateur-partageur, procéder au partage de la succession. Dans le cas d'espèce, les requérants ont établi dans la procédure (documents 1 à 5) que la notaire, en sa qualité d'exécutrice testamentaire, a interprété la volonté de la de cujus et a accompli les actes suivants : - dans les différents actes notariés, la notaire s'est qualifiée d'exécutrice testamentaire universelle, en indiquant qu'elle avait accepté tacitement la charge d'exécutrice testamentaire avec l'authentification du testament (sic) et qu'elle procédait à l'établissement de différents inventaires de la succession et à la délivrance de legs ; - elle a comparu en tant qu'exécutrice testamentaire devant une notaire espagnole en sa qualité d'exécutrice testamentaire universelle pour procéder à la délivrance d'un legs que l'exécutrice qualifiait de réel, elle exposait le régime des risques et faisait état de tentatives d'entrée dans le chalet, et exposait également les actes notariés qu'elle avait dressés le 10 octobre et le 19 novembre 2018 ; - elle a ordonné la vente des valeurs mobilières, actions, fonds et devises de la masse successorale et a fait établir des chèques bancaires pour les remettre aux bénéficiaires, et elle a également imputé à la succession les dépenses, entre autres, de la délivrance du chalet à Cambrils et des différents legs ; - et elle a remis à l'héritier les biens inventoriés, après extension de l'inventaire, ainsi que les revenus des loyers des biens immeubles, et elle a également rédigé les lettres relatives aux offres des legs ordonnés par la testatrice. De cette série d'actes accomplis, des facultés attribuées dans le testament et de la qualification de l'exécution testamentaire comme rémunérée, il n'est pas conforme à la raisonnabilité de conclure que la notaire n'exerçait pas un rôle actif dans l'exécution testamentaire, de sorte que, sous cet angle, il convient également de conclure que la décision de la Chambre civile n'est pas conforme au critère de constitutionnalité indiqué ci-dessus. 3.6. Les considérations qui précèdent signifient qu'il convient d'accueillir le recours d'amparo formé et de considérer que la Chambre civile, dans sa décision, a enfreint l'article 10 de la Constitution, dans son volet du droit d'obtenir une décision fondée en droit. Nonobstant la conclusion qui précède, dès lors que le présent Tribunal constitutionnel ne constitue pas un troisième degré de juridiction, il ne peut pas décider si l'authentification du testament, comprenant l'attribution de la charge d'exécuteur testamentaire universel à la notaire instrumentaire, constitue ou non un cas d'abstention du notaire qui prive le testament du caractère d'acte authentique ; la tâche du Tribunal a été de constater que l'appareil argumentatif employé par le jugement de la Chambre civile, contraire à l'existence d'une cause d'abstention, présente des failles logiques dans le raisonnement qui ne satisfont pas au critère de constitutionnalité relatif à la motivation. 3.7. L'accueil du présent recours d'amparo emporte la non-condamnation aux dépens (a contrario article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Décision : Au vu de tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. D'accueillir le recours d'amparo formé par la représentation procédurale de MM. Antoni, Jaume et Carles Llorens Lladós, et de Mmes Carolina Llorens Sancho et Josefa Bernaus Inglabaga contre le jugement du 18 mars 2025, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De déclarer la violation du droit d'obtenir une décision fondée en droit, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 3. D'annuler le jugement du 18 mars 2025, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, et de renvoyer la procédure devant cette Chambre, afin que celle-ci, avec plénitude de juridiction, rende la décision qui s'impose en droit. 4. De ne pas condamner aux dépens du présent recours d'amparo. 5. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale des requérants, aux représentations procédurales respectives de Mme Rosa M. Ferràndiz Esteve, de MM. Jaume Montero Rodríguez et Marc Baró Arroyo, de Mme Josefa Silva Gago, de MM. Ramon, Rosa et Anna Solans Verdaguer et de M. Francesc Bernaus Inglabaga, à la Section civile 2 de la Batllia, à la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 14 juillet 2025. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat