Jugement du Tribunal constitutionnel du 18-10-2024 relatif au recours d'amparo 2024-43-RE.

TS_2024_10_21_11_29_22 Jugement du Tribunal constitutionnel du 18-10-2024 relatif au recours d'amparo 2024-43-RE. Affaire 2024-43-RE (Dolsa Font et Bringué Alonso c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 276-2024. Recours d'amparo Jugement du 18 octobre 2024 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 27 juin 2024, par la représentation procédurale de M. Enric Dolsa Font et de Mme Jordina Bringué Alonso, par laquelle celle-ci forme un recours d'amparo contre le jugement du 13 juin 2024, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, dans le cadre de la procédure urgente et prioritaire de l'article 41.1 de la Constitution, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, « dans son volet du droit à la défense, à un tribunal impartial, au procès équitable et du droit de suffrage reconnus à l'article 10 de la Constitution. Les décisions judiciaires précédentes se trouvent également en contradiction directe et absolue avec le droit de toute personne à ce que sa cause soit entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur des droits et obligations de caractère civil, de disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense établis aux articles 6.1, 6.3 et 17 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en date du 4 novembre 1.950 et à l'article 3 du Protocole numéro 1 à la Convention (Droit à des élections libres) », et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions rendues dans la procédure urgente et prioritaire susmentionnée, et que soit reconnu le droit des requérants « à obtenir une décision sur le fond de la question objet du présent recours en ordonnant la rétroaction de la procédure au moment où ces violations se sont produites » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12 juillet 2024 qui a déclaré la présente affaire recevable sans effet suspensif ; Vu le mémoire en observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 20 août 2024, par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai par la partie requérante et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 3 janvier 2024, M. Enric Dolsa Font et Mme Jordina Bringué Alonso, agissant en leur nom propre et en leur qualité de candidats élus sur la liste communale « Units per Ordino », ont présenté une requête devant la Batllia par laquelle ils formaient une demande de protection du droit de suffrage, devant être instruite selon la procédure urgente et prioritaire établie à l'article 41.1 de la Constitution, et par laquelle ils contestaient la proclamation des résultats électoraux des élections communales du 17 décembre 2023, en ce qui concernait les résultats de la paroisse d'Ordino. 1.2. Le 8 mars 2024, la Section civile 4 de la Batllia a rendu un jugement qui rejetait cette demande. 1.3. La représentation procédurale des requérants a interjeté un recours en appel contre cette décision, et, le 13 juin 2024, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle rejetait ce recours. 1.4. Le 27 juin 2024, la représentation procédurale de M. Enric Dolsa Font et de Mme Jordina Bringué Alonso a formé un recours d'amparo contre le jugement du 13 juin 2024, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, dans le cadre de la procédure urgente et prioritaire de l'article 41.1 de la Constitution, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à la défense, à un tribunal impartial, à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que du droit de suffrage. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation des requérants - La partie requérante expose que, de même que lors des élections générales, lors des dernières élections communales du 17 décembre 2023, l'inviolabilité de chacun des votes judiciaires et des votes par correspondance n'a pas non plus été garantie. Elle souligne qu'au moment du dépôt des votes, la présence d'aucun batlle n'a été constatée, et que les votes n'ont pas été déposés dans une urne spéciale jusqu'au jour du scrutin. Elle estime que les graves irrégularités déjà dénoncées antérieurement et à présent, à nouveau, au moyen du présent recours d'amparo violent l'article 24 de la Constitution et, par extension, l'article 3 du Protocole additionnel à la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. - Elle allègue que l'argumentation centrale du présent recours d'amparo réside dans l'inviolabilité des votes judiciaires, de même que dans le précédent recours d'amparo présenté et rejeté par le présent Tribunal constitutionnel, attendu que lors des dernières élections communales à Ordino, 456 votes judiciaires représentent 33% du total des votes dépouillés, de sorte qu'il ne s'agirait pas de simples irrégularités, mais d'irrégularités graves. - Elle soutient que toute décision judiciaire qui justifie le protocole de garde et de conservation des votes judiciaires se heurte à l'article 44.1 de la Loi 44/2022, qualifiée du régime électoral et du référendum, qui prévoit le dépôt des enveloppes dans une urne, et que le faire dans des boîtes entraîne une rupture de la chaîne de conservation. La partie requérante se demande pour quel motif il n'a pas été prévu que les votes judiciaires soient déposés dans des urnes transparentes et scellées. - Si le vote judiciaire -comme le déclare la Chambre administrative- est un dépôt judiciaire, il convient de reprocher au législateur un manque de prévision pour modifier l'option de vote avant le jour du scrutin. Elle insiste sur le fait que le batlle assume une obligation directe et personnelle de garde et de conservation des votes, sans qu'aucune interprétation judiciaire ne soit possible, attendu que celle-ci conduit à l'arbitraire et que la responsabilité des batlles et des magistrats est personnelle et directe -articles 91.2 et 92 de la Constitution et articles 10 et 76 de la Loi qualifiée de la Justice. - Elle souligne également qu'il s'est opéré un net renversement de la charge de la preuve, puisque c'est le Conseil supérieur de la Justice qui aurait dû démontrer le respect scrupuleux du protocole de garde et de conservation. Le refus d'administrer les preuves sollicitées, tant par l'ordonnance du 15 février 2024 que par le jugement de première instance du 8 mars 2024, ainsi que par le jugement de la Chambre administrative du 13 juin 2024, constitue une atteinte aux droits à la juridiction et au procès équitable, attendu que l'égalité des armes procédurales est enfreinte. - Elle souligne que, bien que cette partie ait présenté une demande de déport de la juge de première instance, au motif qu'elle était l'épouse d'un membre de la Commission électorale, et que la Chambre administrative ait considéré que la récusation n'avait pas été formulée de manière adéquate, elle estime que, conformément à l'article 73 de la Loi qualifiée de la Justice, les juges et les magistrats ont l'obligation automatique de se déporter si l'une des causes légales est réunie. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions rendues dans la procédure urgente et prioritaire susmentionnée et que soit reconnu son droit « à obtenir une décision sur le fond dans la question objet du présent recours, en ordonnant la rétroaction de la procédure au moment où ces violations se sont produites ». 2.2. Argumentation de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice - La Chambre administrative détermine, à la différence de la décision judiciaire de première instance, que les requérants avaient bien qualité pour agir afin de contester le résultat électoral de la paroisse d'Ordino. - S'agissant de la récusation, elle indique qu'il a été constaté que les requérants ne l'ont pas soulevée en bonne et due forme, mais se sont bornés à demander que la juge se déporte. En tout état de cause, elle a été instruite comme une récusation et a été rejetée par une ordonnance de la Batllia du 29 janvier 2024, non frappée de recours et, par conséquent, acceptée. En outre, la cause de récusation - intérêt direct ou indirect - n'est pas non plus réunie, puisqu'aucune décision de la Commission électorale n'est contestée et que, de plus, le membre de la famille de la juge n'a pas participé à la recommandation 11/23. - Elle considère qu'il incombe à la personne qui invoque les irrégularités substantielles du processus électoral de les justifier et qu'il n'y a aucun renversement de la charge de la preuve, sans que la violation de l'intégrité du vote ait été prouvée, ne serait-ce que par des indices. Les preuves administrées ont décrit la procédure de traitement du vote par dépôt judiciaire et les mesures destinées à garantir l'inviolabilité du suffrage. Ainsi, il a été déclaré que la preuve proposée, consistant en les enregistrements des lieux où s'est déroulé le vote par dépôt judiciaire, était impossible ou bien inutile et disproportionnée, puisqu'elle portait une atteinte excessive à l'intimité des personnes. - Ensuite, elle établit qu'il convient de rappeler le caractère secret du suffrage - article 1 de la Loi 44/2022 , du 12 décembre, qualifiée du régime électoral et du référendum - et que la demande part de la considération qu'un total de 199 électeurs avaient voté en faveur de la candidature des requérants. Il s'agit donc d'une simple spéculation. - En ce qui concerne la participation des juges, cette question a déjà été analysée dans le jugement du 30 juin 2023 de la même Chambre. La partie requérante confond compétence et responsabilité. En ce qui concerne la compétence des juges, l'article 34 de la Loi 44/2022 susmentionnée ne peut être interprété comme exigeant la présence immédiate du juge, mais doit être interprété en ce sens que le dépôt s'effectue sous son organisation, sa supervision et son contrôle. Et cette même interprétation est celle retenue par le Bureau des institutions démocratiques et des droits de l'homme de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (ODIHR-OSCE). En outre, le Décret 57/2023 , du 1er février envisage la Batllia en tant qu'institution et prévoit que la modalité de vote par dépôt judiciaire est supervisée et dirigée par les juges. - Pour ces motifs, la Chambre administrative rejette le recours en appel formé par les requérants. 2.3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public sollicite le rejet du recours d'amparo en se fondant sur les arguments suivants : 1) En premier lieu, il répond à des questions préalables générales, relatives à l'objectif du recours d'amparo et au moment choisi par les requérants pour engager une procédure urgente et prioritaire. Il considère que les requérants prétendent que le Tribunal constitutionnel agisse comme une troisième instance en se prononçant sur des questions de légalité ordinaire, telles que l'interprétation de la Loi 44/2022 , du 12 décembre, texte consolidé qualifiée du régime électoral et du référendum, puisqu'ils sont en désaccord avec les décisions judiciaires rendues par la juridiction ordinaire, alors que celles-ci ne sauraient être qualifiées d'absurdes, d'arbitraires ou de dépourvues de toute logique, puisque, selon lui, elles sont amplement fondées en fait et en droit sur la base d'arguments logiques, cohérents et systématiques. Il considère également qu'aucune violation du droit de suffrage ne s'est produite, car si les requérants soupçonnaient que le processus électoral se déroulait de manière illégale ou portait atteinte à leurs droits, ils auraient dû le contester le plus tôt possible et non après la proclamation des résultats, lorsqu'ils ont su que ceux-ci étaient défavorables à leur candidature. 2) Quant à l'éventuelle violation du droit à la juridiction découlant de l'absence de déport ou de récusation de la juge de première instance, la voie adéquate pour discuter l'incompatibilité de la juge n'a pas été choisie et, faute d'avoir épuisé les voies internes, il n'y a pas lieu de l'invoquer à présent devant ce Tribunal constitutionnel. Le Ministère public insiste sur le fait que les requérants n'ont jamais exposé en quoi consiste l'intérêt direct ou indirect de la juge dans le litige, puisque les requérants ont adressé à la Commission électorale, postérieurement aux élections, une consultation sur le point de savoir si l'obligation de conserver les bulletins de vote s'étendait aux enveloppes de dépôt du vote judiciaire, à laquelle il a été répondu, sous forme de recommandation, par les membres de la Commission, et que le mari de la juge récusée n'a pas participé à son adoption. Aucune cause de déport n'est donc réunie pour laquelle la juge ayant connu de cette affaire en première instance aurait dû se déporter. 3) Quant à la violation du droit à la juridiction découlant du refus des preuves proposées dans le cadre de la procédure urgente et prioritaire, il analyse un par un le refus des différentes preuves proposées et conclut que toutes les preuves refusées par la Batllia et par la Chambre administrative l'ont été sur la base d'une motivation juridique et factuelle expresse et rationnelle, les raisonnements employés pour motiver ledit refus étant parfaitement logiques, sans que les décisions adoptées à cet égard par la juridiction ordinaire puissent être qualifiées d'arbitraires, d'absurdes et d'illogiques ou de contraires à la communis opinio ou au sens unanime de la communauté juridique. Aucune violation du droit à la juridiction ne s'est donc produite. 4) Quant à la violation du droit à la juridiction du fait d'imposer aux demandeurs la charge de la preuve de ce qui est allégué, il considère qu'il incombait aux requérants de prouver les faits sur lesquels reposait leur prétention, surtout face à une allégation aussi grave que celle d'une fraude « massive » dans les résultats électoraux, et non d'avancer de simples suppositions dépourvues de fondement. Il ajoute que les règles légales ordinaires spécifiques et les normes procédurales générales ont été appliquées au cas d'espèce, et que l'on ne peut obliger la partie défenderesse à prouver un fait négatif ni transformer une procédure urgente et prioritaire en un processus d'audit visant à rechercher d'éventuelles anomalies dans le processus électoral sur lesquelles n'existe aucun soupçon, ni aucun élément, même indiciaire, qui les suggère. 5) S'agissant de la violation du droit de suffrage actif, il expose que l'article 24 de la Constitution est un droit fondamental de configuration légale et que la manière dont le droit de vote doit être exercé figure dans la Loi 44/2022, du 12 décembre, du texte consolidé qualifiée du régime électoral et du référendum. Il indique que la Chambre administrative soutient que le dépôt judiciaire du vote se trouve sous l'organisation, la supervision et le contrôle des juges (batlles), ce qui signifie que leur présence personnelle n'est pas nécessaire, ceux-ci étant assistés par le personnel judiciaire. Cette interprétation, que ne partagent pas les requérants, ne peut être qualifiée d'illogique, de contraire à la raison ou d'invraisemblable, de sorte que, selon le critère de constitutionnalité relatif à l'application et à l'interprétation des normes applicables, le droit de suffrage invoqué n'a pas été violé. - Pour ces motifs, le Ministère public demande au Tribunal constitutionnel de rejeter le présent recours d'amparo, aucune violation des droits fondamentaux invoqués ne s'étant produite. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'amparo ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême ; le seul objet du recours d'amparo est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde, et qu'elles ne violent aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.2. Le présent recours d'amparo se fonde sur la prétendue violation de l'article 24 de la Constitution lors des élections communales de la paroisse d'Ordino, ainsi que, selon l'avis des requérants, cela s'est également produit lors des élections générales. S'agissant de ces dernières, ce Tribunal a eu l'occasion de statuer sur le recours d'amparo formé, qui a donné lieu au jugement du 20 novembre 2023 (affaire 2023-51-RE), de même que sur d'autres éventuelles atteintes au droit à un tribunal impartial et sur le refus des preuves sollicitées, fondés sur l'article 10 de la Constitution, qui porteraient atteinte au droit à la juridiction. 3.3. Ce Tribunal constitutionnel, dans le jugement du 20 novembre 2023, a déjà mis en évidence que l'article 24 de la Constitution dispose que « Tous les Andorrans majeurs, jouissant pleinement de leurs droits, bénéficient du droit de suffrage ». La partie requérante considère que son droit de suffrage actif a été violé du fait que la chaîne de conservation du vote déposé judiciairement n'a pas été respectée. Ce Tribunal constitutionnel, dans son jugement du 3 février 2012 (affaire 2011-31-RE), a déclaré, en premier lieu, que le droit énoncé à l'article 24 de la Constitution est un droit de configuration légale, de sorte qu'il est nécessaire que le législateur règle la procédure et les conditions d'exercice de ce droit, toujours dans le respect de son contenu constitutionnel intrinsèque. Et, en second lieu, comme il est indiqué dans le deuxième fondement de droit du jugement précité : « Ce second aspect du droit d'accès aux charges publiques de l'article 25 apparaît surtout lorsqu'on l'interprète conjointement avec le droit de suffrage de l'article 24, également invoqué par les requérants, et cela non seulement lorsqu'on l'interprète conjointement avec le droit des candidats d'accéder aux charges publiques -comme le font les requérants-, mais aussi et tout particulièrement lorsqu'on l'interprète conjointement avec le droit de suffrage actif -celui des électeurs, dans le cas des élections. De l'ensemble de ces droits découle, pour ce qui nous intéresse ici, l'exigence que, lorsqu'il s'agit d'établir et d'appliquer les conditions requises pour accéder aux charges publiques et, plus généralement, d'établir les divers éléments qui composent les systèmes électoraux, la corrélation entre la volonté du corps électoral et la proclamation des candidats ne soit pas défigurée au point de mettre en péril ou de dénaturer le principe de représentation politique qui lie les élus à l'ensemble des électeurs ». En ce sens, l'arrêt du 10 juillet 2020 de la Cour européenne des droits de l'homme (Mugemangango c/ Belgique) soutient, dans la ligne de ce qui a été exposé, que « 72. Une simple erreur ou irrégularité dans le processus électoral ne signifierait pas en soi l'arbitraire des élections, si les principes généraux d'égalité, de transparence, d'impartialité et d'indépendance dans l'organisation et la gestion des élections étaient respectés (voir Davydov et autres, précité, § 287). La notion d'élections libres ne serait mise en péril que s'il existait des preuves de manquements procéduraux susceptibles de contrecarrer la libre expression de l'opinion du peuple, et lorsque ces plaintes ne recevaient pas un examen effectif au niveau national (ibid., §§ 283-88) », et que « 78. La Cour réitère, toutefois, que la notion d'élections libres ne serait mise en péril que s'il existait des preuves de manquements procéduraux susceptibles de contrecarrer la libre expression de l'opinion des personnes, et lorsque des plaintes concernant ces manquements étaient reçues et qu'aucune enquête effective n'avait été menée au niveau national (voir l'alinéa 72 supra) ». 3.4. En premier lieu, le recours d'amparo allègue que l'argumentation centrale réside dans l'inviolabilité des votes judiciaires, à l'instar du précédent recours d'amparo présenté et rejeté par ce Tribunal constitutionnel, étant donné que, lors des dernières élections communales à Ordino, 456 votes judiciaires représentent 33% du total des votes dépouillés, de sorte qu'il ne s'agirait pas de simples irrégularités, mais d'irrégularités graves. Elle soutient que toute décision judiciaire qui justifie le protocole de garde et de conservation des votes judiciaires se heurte à l'article 44.1 de la Loi 44/2022, qualifiée du régime électoral et du référendum, qui prévoit le dépôt des enveloppes dans une urne, et que le faire dans des boîtes entraîne une rupture de la chaîne de conservation. Et la partie requérante se demande pour quel motif il n'a pas été prévu que les votes judiciaires soient déposés dans des urnes transparentes et scellées. Le jugement de la Chambre administrative, se fondant sur une argumentation qui s'avère logique et raisonnable, énonce que la charge de la preuve des éventuelles irrégularités incombe à la partie requérante. En ce sens, il déclare qu'aucune violation du protocole n'a été prouvée, et que le recours repose sur une simple spéculation, à savoir la connaissance des voix obtenues par la liste des requérants, alors que le vote est secret. Toutefois, deux questions doivent être examinées en détail : la première, la violation dénoncée par les requérants relative à l'absence d'urnes transparentes et, la seconde, le rejet des preuves sollicitées. 3.5. Le jugement de la Chambre administrative expose la procédure prévue par le protocole conformément aux preuves administrées. Ainsi, le vote par dépôt judiciaire consiste à introduire l'enveloppe contenant le bulletin choisi dans une autre enveloppe plus grande, signée par l'électeur. Ensuite, les enveloppes sont classées dans des locaux placés sous vidéosurveillance et déposées dans un coffre-fort situé dans une enceinte fermée. La veille du jour du scrutin, les boîtes contenant les enveloppes sont transférées dans la salle des pièces à conviction, dotée d'un accès biométrique. La partie requérante soutient que le protocole de garde et de conservation des votes judiciaires se heurte à l'article 44.1 de la Loi 44/2022, qualifiée du régime électoral et du référendum, qui prévoit le dépôt des enveloppes dans une urne, et que le fait de les déposer dans des boîtes entraîne une rupture de la chaîne de conservation. Elle demande également pour quel motif il n'a pas été prévu que les votes judiciaires soient déposés dans des urnes transparentes et scellées. Cet argument ne saurait prospérer, car l'article 44.1 de la Loi 44/2022 précitée prévoit le dépôt du vote dans les urnes lorsque le vote a lieu au collège électoral. En revanche, lorsque le vote est effectué par dépôt judiciaire -article 34-, la conservation des votes incombe aux batlles, qui reçoivent les enveloppes contenant les votes de l'électeur lui-même. Celles-ci doivent être introduites dans les urnes au début du jour du scrutin. Par conséquent, l'existence des urnes est prévue pour le jour du scrutin, mais non pour la garde et la conservation des votes par dépôt judiciaire. Dès lors, l'établissement d'un protocole qui garantit amplement l'intégrité et l'inviolabilité du vote pendant qu'il est conservé par les batlles -tel qu'il a été décrit- ne requiert pas nécessairement l'existence d'urnes pour sa conservation et, par conséquent, il n'y a eu aucune violation de l'article 24 de la Constitution. 3.6. S'agissant de la demande de preuves, l'ordonnance de la Chambre administrative du 30 avril 2024 relève qu'en première instance les points 1 et 4 de la preuve « autre documentaire publique » avaient déjà été admis. En revanche, le refus des points 2, 3 et 5 de l'autre documentaire publique et de l'inspection des lieux a été motivé de manière raisonnable et logique, et les motifs pour lesquels une partie de la preuve n'était pas admise ont été communiqués aux requérants. Ainsi, l'information relative à l'identité des batlles était inutile, étant donné qu'elle figurait déjà dans le rapport émis par le président de la Batllia, qui décrivait le protocole de conservation et les personnes ayant accès aux lieux du dépôt. Les enregistrements du Siège de la Justice ou de l'une de ses dépendances ne répondent pas aux critères d'utilité, de nécessité et de proportionnalité établis à l'article 174 du Code de procédure civile, répéteraient des données qui figurent déjà dans le rapport précédemment émis et, en outre, porteraient atteinte au droit à l'image de tiers. Et, enfin, quant à la production des 456 votes émis par dépôt judiciaire et de leurs enveloppes correspondantes, elle n'est pas possible : les bulletins, parce qu'ils ne peuvent être distingués des autres une fois introduits dans l'urne le jour des élections, et les enveloppes, parce qu'elles ne sont pas conservées. Ces arguments employés par la Chambre administrative pour le rejet de la preuve sollicitée sont conformes au critère de constitutionnalité de l'obligation de motivation (article 10 de la Constitution) et s'avèrent pleinement logiques, raisonnables et vraisemblables. 3.7. La partie requérante affirme également -comme elle l'avait déjà fait dans l'affaire 2023-51-RE- que le batlle assume une obligation directe et personnelle de garde et de conservation des votes, sans qu'aucune interprétation judiciaire ne soit possible, étant donné que celle-ci conduit à l'arbitraire et que la responsabilité des batlles et des magistrats est personnelle et directe -articles 91.2 et 92 de la Constitution et articles 10 et 76 de la Loi qualifiée de la Justice. L'interprétation que fait la Chambre administrative des paragraphes 2 et 3 de l'article 34 de la Loi 44/2022, du 12 décembre, qui se rapporte au dépôt du vote devant le batlle, non partagée par les requérants, ne peut être qualifiée d'illogique, de contraire à la raison ni d'invraisemblable, de sorte que, selon le critère de constitutionnalité relatif à l'application et à l'interprétation des normes applicables, le moyen du recours doit également être rejeté. En effet, la juridiction ordinaire soutient, contrairement aux requérants qui exigent la supervision personnelle et en présence du batlle, que le dépôt judiciaire du vote se trouve sous l'organisation, la supervision et le contrôle des batlles, ce qui signifie que leur présence personnelle n'est pas nécessaire, ceux-ci étant assistés par le personnel judiciaire. Et cette interprétation coïncide avec la réglementation européenne, qui désigne cette modalité comme celle d'administrer le vote judiciaire. 3.8. Et, en dernier lieu, la partie requérante affirme qu'il y a eu violation du droit à un tribunal impartial, prévu à l'article 10.1 de la Constitution, car, bien que cette partie ait présenté une demande de déport de la batlle d'instance, au motif qu'elle était l'épouse d'un membre de la Junta Electoral, et que la Chambre administrative ait considéré que la récusation n'avait pas été formulée de manière adéquate, elle considère que, conformément à l'article 73 de la Loi qualifiée de la Justice, les batlles et les magistrats ont l'obligation automatique de s'abstenir si l'une des causes légales est réunie. Ce moyen ne saurait non plus prospérer. En effet, la partie requérante n'a pas soulevé la récusation de manière adéquate, mais a invité la batlle à se déporter de la connaissance de l'affaire. Toutefois, la prétention a été traitée comme une récusation et tranchée par une ordonnance de la Batllia du 29 janvier 2024, qui n'a pas fait l'objet d'un recours et a donc été acceptée. Mais, malgré cela, qui suffirait pour rejeter le moyen du recours, la Chambre administrative elle-même a analysé la prétendue cause de récusation et a conclu qu'aucun intérêt direct ou indirect de la batlle dans l'affaire ne pouvait être constaté, puisqu'aucune décision de la Junta Electoral -dont faisait partie le membre de la famille de la batlle- n'était contestée et que la recommandation 11/23 de la Junta avait été émise sans la participation de celui-ci. En définitive, de ce qui a été exposé, il convient de conclure qu'aucune violation du droit à un tribunal impartial n'est intervenue, droit établi à l'article 10 de la Constitution, qui, en son premier paragraphe, déclare que « 1. Est reconnu le droit à la juridiction, à obtenir de celle-ci une décision fondée en droit, et à un procès équitable, instruit par un tribunal impartial préalablement établi par la loi » ; ni à l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. 3.9. Les considérations exposées ci-dessus justifient le rejet de tous les moyens qui composent le recours d'empara et, par conséquent, le rejet de celui-ci dans son intégralité, ce qui entraîne la condamnation de la partie requérante aux dépens (arg. article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Décision : Eu égard à tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De rejeter le recours d'empara formé par la représentation procédurale de M. Enric Dolsa Font et de Mme Jordina Bringué Alonso contre le jugement du 13 juin 2024, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, dans le cadre de la procédure urgente et prioritaire de l'article 41.1 de la Constitution. 2. De déclarer qu'il n'a pas été porté atteinte au droit de suffrage, reconnu à l'article 24 de la Constitution, ni aux droits à un procès équitable, à la défense et à un tribunal impartial, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 3. De condamner les requérants aux dépens découlant du rejet de leur recours. 4. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale des requérants, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 18 octobre 2024. Joan Manel Abril Campoy Président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat