Jugement du Tribunal constitutionnel du 14-11-2022 relatif au recours d'amparo 2022-47-RE.

TS20221114_16_11_49 Jugement Jugement du Tribunal constitutionnel du 14-11-2022 relatif au recours d'amparo 2022-47-RE. Affaire 2022-47-RE (Pintat Forné et autres c/ Sindicatura) Numéro d'enregistrement : 364-2022. Recours d'amparo Jugement du 14 novembre 2022 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 22 juillet 2022 par la représentation procédurale de M. Josep Pintat Forné, président du Groupe parlementaire Terceravia+Unió Laurediana+Independents, et des conseillers généraux, MM. Joan Carles Camp Areny et Oliver Alís Salguero, par laquelle il forme un recours d'amparo contre l'admission effectuée par la Sindicatura du Projet de loi de mesures visant à améliorer le pouvoir d'achat des citoyens, publié au Bulletin du Conseil général n° 78/2022 du 7 juin 2022, et contre la décision de la Sindicatura du 28 juin 2022 rejetant la demande d'irrecevabilité dudit Projet de loi, en raison d'une prétendue violation du droit fondamental des requérants d'exercer les fonctions de leur charge, reconnu à l'article 25 de la Constitution, empêchant l'exercice représentatif du pouvoir législatif conformément aux articles 1.3, 50 et 53 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel de rendre un jugement accordant l'amparo sollicité et de renvoyer la procédure au stade antérieur à son admission afin que la Sindicatura procède à une nouvelle admission qui ne porte pas atteinte aux droits fondamentaux des requérants. Par ailleurs, il demande, dans le cas où le recours d'amparo ne serait pas accueilli dans sa totalité, que soit déclarée partiellement inconstitutionnelle l'admission effectuée par la Sindicatura dudit Projet de loi, ainsi que la décision qui déclarait irrecevable le Projet de loi indiqué, en ce qui concerne les parties de la loi qui contiennent des modifications législatives qualifiées par le rapporteur de la loi « comme non urgentes ni nécessaires et ne présentant pas le même lien avec l'incidence sur le pouvoir d'achat des personnes et qui ont été incluses dans la loi selon un critère d'opportunité », et que la procédure soit renvoyée au stade antérieur à son admission afin que cette partie de la loi soit examinée selon la procédure législative ordinaire, prévue à l'article 92 du Règlement du Conseil général ; Vu la Constitution, notamment les articles 1.3, 25, 41.2, 50, 53, 98 c) et 102 b) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7 septembre 2022 qui a déclaré la présente affaire recevable ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 28 septembre 2022, par le Ministère public ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 29 septembre 2022, par la syndique générale ; Vu les conclusions formulées dans le délai par les parties et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 7 juin 2022, la Sindicatura a décidé d'admettre le Projet de loi de mesures visant à améliorer le pouvoir d'achat des citoyens, selon la procédure d'extrême urgence et nécessité, prévue à l'article 113 du Règlement du Conseil général. 1.2. Le 9 juin 2022, les conseillers généraux requérants ont formé un recours contre cette décision, par lequel ils demandaient à la Sindicatura de procéder à la révision de la qualification des écrits et des documents joints audit Projet de loi, de déclarer l'irrecevabilité de ce projet et de décider son examen selon la procédure ordinaire, établie à l'article 92 et suivants du Règlement du Conseil général. 1.3. Le 28 juin 2022, la Sindicatura a rejeté cette demande (décision notifiée le 5 juillet suivant). 1.4. Le 22 juillet 2022, la représentation procédurale des conseillers généraux requérants a formé un recours d'amparo contre la décision du 7 juin 2022 et contre la décision du 28 juin 2022, adoptées par la Sindicatura dans le cadre de l'examen dudit Projet de loi, en raison d'une prétendue violation du droit fondamental des requérants d'exercer les fonctions de leur charge, reconnu à l'article 25 de la Constitution, empêchant l'exercice représentatif du pouvoir législatif conformément aux articles 1.3, 50 et 53 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation des conseillers généraux requérants - La partie requérante en amparo affirme qu'au cours du débat en séance plénière, il est apparu que les conditions requises formelles et juridiques pour examiner le Projet de loi selon la voie de l'extrême urgence et nécessité n'étaient pas remplies, faute de disposer de l'avis obligatoire du Conseil économique et social (CES) et parce que l'application de la procédure d'extrême urgence et nécessité n'était justifiée ni en fait ni en droit. - En premier lieu, elle estime qu'il a été porté atteinte au ius in officium ou droit à l'exercice des charges publiques représentatives, dès lors que des manœuvres sont employées de manière abusive pour éviter l'examen ordinaire. La différence entre la procédure d'extrême urgence et nécessité (article 113 du Règlement du Conseil général) et la procédure législative ordinaire réside dans la réduction de la capacité de participation des citoyens par l'intermédiaire des conseillers généraux qui les représentent, puisqu'il n'est pas possible de déposer des amendements, ni de réaliser des travaux ou des rapports en commission, etc. Elle souligne que cette procédure requiert un motif exceptionnel, urgent, nécessaire et extrême, et qu'en l'espèce ce motif exceptionnel fait défaut. Il n'existe aucune demande formelle et justificative, mais la Sindicatura la qualifie d'extrême urgence et nécessité, et il s'agit d'une qualification laxiste et extensive, qui empêche le contrôle de l'action politique du Gouvernement, prévu à l'article 50 de la Constitution. Elle insiste sur le fait que la décision discrétionnaire de la Sindicatura est prise dans un but électoraliste des groupes de la majorité. Cet usage abusif met en péril les droits des conseillers dans l'exercice de leurs fonctions et, en particulier, dans l'exercice de leur pouvoir législatif. Le droit de présenter des amendements constitue le contenu essentiel fondamental de l'article 25 de la Constitution. - En second lieu, elle soutient que le droit à la qualification de l'initiative, le droit à son admission et le droit à un examen selon la voie procédurale appropriée n'ont pas été respectés, ce qui entraîne une nullité absolue, puisqu'il est porté atteinte au droit de l'article 25 de la Constitution dans son volet relatif à l'examen des initiatives conformément à la procédure prévue par la Constitution et par le Règlement du Conseil général. L'omission de la phase de commission constitue une altération de la procédure législative qui enfreint l'article 25 de la Constitution, tandis que n'est pas respecté l'article 32 a) de la Loi 32/2018, du 6 décembre, qualifiée de l'action syndicale et patronale, qui requiert l'avis obligatoire mais non contraignant du CES, lequel fait défaut en l'espèce. - En troisième lieu, s'agissant de l'extrême urgence et nécessité, la seule référence se trouve dans la lettre du 7 juin 2022 adressée par le chef du Gouvernement, mais en aucun cas la demande de procédure d'urgence n'a été justifiée ni motivée. L'utilisation de formules générales ou abstraites pour engager la procédure d'extrême urgence et nécessité sont insuffisantes pour annuler le ius in officium des conseillers généraux. En l'espèce, l'extrême urgence et nécessité n'a pas été justifiée et des mesures qui ne peuvent mériter cette qualification ont été introduites, comme l'ont d'ailleurs reconnu différents conseillers généraux, tandis que fait défaut le rapport obligatoire du CES. - Enfin, cette partie demande au Tribunal constitutionnel de rendre un jugement accordant l'amparo demandé et de renvoyer la procédure au stade antérieur à son admission afin que la Sindicatura procède à une nouvelle admission qui ne porte pas atteinte à leurs droits fondamentaux. À défaut, elle demande, dans le cas où le recours d'amparo ne serait pas accueilli dans sa totalité, que soit déclarée partiellement inconstitutionnelle l'admission effectuée par la Sindicatura du Projet de loi susmentionné, ainsi que la décision qui déclarait irrecevable le Projet de loi indiqué en ce qui concerne les parties de la loi qui contiennent des modifications législatives qualifiées par le rapporteur de la loi « comme non urgentes ni nécessaires et ne pas avoir le même lien avec l'atteinte au pouvoir d'achat des personnes et qui ont été incluses dans la loi selon un critère d'opportunité », et que la procédure soit renvoyée au stade antérieur à son admission afin que cette partie de la loi soit examinée selon la procédure législative ordinaire, prévue à l'article 92 du Règlement du Conseil général. 2.2. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public demande le rejet du recours, aucune violation des droits fondamentaux allégués ne s'étant produite. - Quant à l'absence de l'avis obligatoire du CES, il indique que cela a signifié que le CES n'a pas participé au débat politique et que, conformément à la jurisprudence du Tribunal constitutionnel, les fonctions de participation, de représentation institutionnelle et de négociation collective relèvent de l'article 18 de la Constitution, domaines qui ne font pas partie de l'objet du présent recours d'amparo. Il ajoute que tout acte de l'organe parlementaire susceptible d'enfreindre la légalité ne porte pas nécessairement atteinte à l'article 25 invoqué, seules revêtant une pertinence constitutionnelle les infractions susceptibles d'affecter le contenu essentiel du droit fondamental. - S'agissant de l'éventuelle violation de l'article 25 de la Constitution en relation avec les articles 1.3, 50 et 53 du même texte, il souligne les articles 4 et 5 du Règlement du Conseil général qui précisent les fonctions des conseillers généraux, ainsi que l'article 62.1 de la Constitution, aux termes duquel ils ont également le droit de présenter des amendements (articles 93 et suivants du Règlement susmentionné). Le Ministère public soutient qu'en vertu de l'article 113 du Règlement du Conseil général, la qualification, l'admission et la décision d'examen ont été conformes à la légalité et que le choix de la voie d'examen appartient à la Sindicatura. Ainsi, la lecture de l'exposé des motifs et du mémoire joint à la missive du chef du Gouvernement a permis de constater que la demande d'examen par la voie d'extrême urgence avait bien été justifiée et que ces notions ouvertes ne peuvent être contrôlées par le Tribunal constitutionnel. Ce choix ne limite pas le ius in officium, puisque les conseillers peuvent bien présenter des amendements, mais à la totalité. En outre, les conseillers généraux pouvaient actionner la voie de la demande de révision (article 18.2 du Règlement du Conseil général), tandis qu'ils auraient pu demander une motion avant le début de la séance plénière (article 113.3 du même Règlement). 2.3. Argumentation de la syndique générale - En premier lieu, la syndique générale soutient que les conseillers généraux ont saisi le Tribunal constitutionnel sans utiliser au préalable les mécanismes réglementaires prévus à l'article 113.3 du Règlement du Conseil général. Par conséquent, le recours d'amparo ayant un caractère exceptionnel, il faut qu'il y ait violation d'un droit fondamental, mais, en outre, que les voies ordinaires aient été préalablement épuisées. Les conseillers requérants constituent un groupe parlementaire et avaient qualité pour présenter la motion prévue à l'article 113.3 susmentionné et ne l'ont pas fait, de sorte qu'ils n'ont pas respecté le principe de subsidiarité du recours d'amparo ni le respect dû à l'autonomie parlementaire. - En deuxième lieu, elle allègue que les accords de la Sindicatura n'ont en aucun cas porté atteinte au ius in officium des conseillers généraux requérants. La Constitution reconnaît une large marge d'appréciation politique au Gouvernement pour présenter un projet de loi selon la procédure d'extrême urgence et nécessité (article 60 de la Constitution). Il ne faut pas confondre la situation d'extrême urgence et nécessité avec celle d'exceptionnalité, et, la Constitution n'exige pas du Gouvernement qu'il justifie d'une manière ou d'une forme concrète. La justification peut résulter de l'appréciation conjointe des facteurs qui ont conduit le Gouvernement à présenter le projet de loi. Ainsi, la lecture de l'exposé des motifs et celle du mémoire justificatif permettent de constater l'existence de causes justifiant l'examen selon la procédure d'extrême urgence et nécessité. - En troisième lieu, elle affirme que les organes parlementaires qui exercent des fonctions de qualification, d'admission et d'examen des initiatives parlementaires ne peuvent effectuer un contrôle d'opportunité. Il s'agit d'une fonction de vérification formelle. La législation d'extrême urgence et nécessité est une prérogative reconnue par la Constitution au Gouvernement (article 60) et c'est à lui qu'il appartient d'apprécier cette circonstance. Toutefois, la prérogative du Gouvernement n'est que d'initiative, et il existe une formalité (article 113.3 susmentionné) qui permet au Conseil général de vérifier l'appréciation de la situation d'extrême urgence et nécessité. - En quatrième lieu, il convient de rappeler que la procédure d'extrême urgence et nécessité est une procédure constitutionnelle. La violation de l'article 53 de la Constitution n'est pas susceptible d'amparo, car elle excède le cadre de l'article 41 de cette norme. Quant à l'article 25 de la Constitution, il est incontestable que les conseillers généraux sont inclus dans le champ d'application de la disposition. Toutefois, le droit d'exercer la fonction n'est pas un droit inconditionnel ou absolu, mais il doit s'exercer conformément aux conditions requises légales qui imposent des limites (pouvoir du Gouvernement de demander l'examen selon la voie de l'extrême urgence, facultés limitées et formelles du Bureau pour qualifier, admettre et examiner, et prévision d'une procédure spéciale pour ouvrir un débat parlementaire). Par conséquent, son droit à l'exercice de la fonction n'a pas été violé. - En cinquième lieu, il souligne que nous nous trouvons face à ce que l'on appelle les interna corporis acta , c'est-à-dire des actes adoptés par le Parlement dans l'exercice de son autonomie qui doivent être respectés en vertu du principe de séparation des pouvoirs. Seul le Tribunal constitutionnel pourrait accorder l'amparo si les décisions adoptées au sein du Parlement étaient arbitraires ou déraisonnables. Et en ce sens, le Tribunal constitutionnel lui-même, dans son ordonnance du 4 juin 1999, rendue dans l'affaire 99-1-DP, a établi que l'appréciation d'une situation d'extrême urgence et de nécessité était une décision d'opportunité et que le Tribunal ne pouvait se prononcer, car il entrerait dans des appréciations de convenance politique, étrangères à sa fonction. - Et, enfin, l'existence du rapport du CES n'est pas prévue par le Règlement du Conseil général et ne détermine donc pas la recevabilité ou non d'un projet de loi. L'avis est prévu à l'article 32.1 a) de la Loi 32/2018 , du 6 décembre, et il est émis en relation avec les avant-projets, ce qui situe le CES à une phase préalable à la procédure législative. Ainsi, la vérification de l'existence de cet avis n'incombe pas au Bureau, d'autant plus que le Gouvernement indique dans l'exposé des motifs qu'il a consulté le CES. La voie de l'amparo ne peut pas être utilisée pour exercer un contrôle de légalité ou de constitutionnalité, mais pour protéger les conseillers généraux contre des actes qui violent les droits inhérents à leur fonction représentative. - Pour terminer, il demande au Tribunal constitutionnel de rejeter ce recours d'amparo dans tous ses points. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. La première des questions que ce Tribunal constitutionnel doit analyser est, comme l'invoquent tant le Ministère public que le Bureau, avec davantage de détail et d'insistance, celle de savoir si le recours d'amparo doit être rejeté parce que les voies de recours internes prévues par le Règlement du Conseil général n'ont pas été épuisées et, en particulier, ce que dispose son article 113.3. L'article 113.3 précité dispose que : « Si un cinquième des Conseillers généraux ou un Groupe parlementaire conteste le caractère d'extrême urgence et de nécessité du texte proposé par le Gouvernement, il peut présenter une motion en ce sens avant le début de la séance plénière. Dans ce cas, un débat incident a lieu avec un tour de parole pour et un tour de parole contre. À l'issue du débat, la motion présentée est mise aux voix. Si elle est adoptée, le texte articulé est examiné selon la procédure législative ordinaire, à moins que le Gouvernement ne le retire. Si elle n'est pas adoptée, il est procédé à son débat, conformément à l'alinéa deuxième ». Il est vrai que le Groupe parlementaire requérant n'a pas fait usage de la possibilité prévue par cet article, qui permet un débat avant le début de la séance plénière sur le caractère d'extrême urgence et de nécessité du texte que proposait le Gouvernement. 3.2. Dans cette optique, ce Tribunal s'est déjà prononcé, à plusieurs reprises, sur le champ objectif du recours d'amparo et sur l'interprétation de l'article 86 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, dans la rédaction issue de la Loi 24/2018 , du 18 octobre, du Code de procédure civile : « Le recours d'amparo, sauf dans les cas prévus aux articles 95 et 96 de la présente Loi, est formé contre les arrêts qui rejettent en phase de recours les demandes présentées dans le cadre de la procédure urgente et prioritaire, les ordonnances qui rejettent ou déclarent irrecevables en phase de recours les incidents de nullité, qui sont également configurés comme une procédure urgente et prioritaire, conformément à l'article 41, paragraphe 1, de la Constitution, ou les décisions judiciaires définitives rendues par le Tribunal supérieur de justice même si aucun incident de nullité n'a été formé ». Les articles 95 et 96 configurent également comme objet du recours d'amparo les dispositions, décisions et actes du Conseil général qui n'ont pas valeur de loi, pour autant qu'ils portent atteinte à un droit digne de bénéficier de la protection du recours d'amparo. En l'espèce, la partie requérante attaque, en invoquant une prétendue violation du droit au ius in officium de l'article 25 de la Constitution, l'admission effectuée par le Bureau du Projet de loi de mesures visant à améliorer le pouvoir d'achat des citoyens, publié au Bulletin du Conseil général n° 78/2022 du 7 juin 2022, et la décision du Bureau du 28 juin 2022 par laquelle était rejetée la demande d'irrecevabilité dudit Projet de loi. Ce Tribunal constitutionnel, s'il a admis (voir l'ordonnance du 8 avril 2019, rendue dans l'affaire 2019-19-RE) que le recours d'amparo puisse avoir également pour objet les décisions judiciaires définitives rendues par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), a toujours exigé le caractère ferme et définitif de la décision attaquée et l'épuisement des voies de recours ordinaires (Ainsi, voir l'ordonnance du 12 octobre 2022, rendue dans l'affaire 2022-53-RE, paragraphe 3.3 ; et l'ordonnance de ce jour rendue dans l'affaire 2022-52-RE, paragraphe 3.3). 3.3. Dans le cas présent, l'article 96 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel étend l'application des critères généraux de recevabilité ou d'irrecevabilité au recours d'amparo contre les décisions, résolutions et actes du Conseil général et, conformément à la jurisprudence, les causes d'irrecevabilité sont également des causes de rejet, et si le recours a été indûment admis, il convient de conclure à son rejet. En effet, comme nous le relevions dans l'ordonnance précitée du 12 octobre 2022, rendue dans l'affaire 2022-53-RE, le système structuré par la Constitution et par la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel place le Tribunal constitutionnel en tant qu'interprète suprême de la Constitution, mais avec une fonction de révision qui permet de qualifier le recours d'amparo de moyen de recours exceptionnel pour la défense du contenu des droits prévus à l'article 41 de la Constitution, et doté d'un caractère nettement subsidiaire. C'est précisément ce caractère subsidiaire, qui exige l'épuisement des voies ordinaires ou internes, qui a été exigé, de manière catégorique et réitérée, par ce Tribunal constitutionnel, afin d'éviter de jouer un rôle qui ne lui revient pas, tel que devenir une troisième instance ou une juridiction de cassation. En définitive, en l'espèce, le défaut d'épuisement des voies internes pour contester la qualification de la proposition du Gouvernement comme relevant d'une nécessité extrême et urgente fonde le rejet du présent recours. 3.4. Nonobstant les considérations qui précèdent, lesquelles justifient le rejet du recours d’amparo, il convient d’ajouter que, du point de vue de l’examen du fond du recours d’amparo, celui-ci ne pourrait pas non plus prospérer. Les requérants allèguent l’existence d’une atteinte à leur droit fondamental de participer aux affaires publiques (article 25 de la Constitution), en leur qualité de conseillers généraux, découlant de l’admission du Projet de loi de mesures pour améliorer le pouvoir d’achat des citoyens, publié au Bulletin du Conseil général nº 78/2022 du 7 juin 2022, et de la décision de la Sindicatura du 28 juin 2022 rejetant la demande d’irrecevabilité dudit Projet de loi. Il ne fait aucun doute que la Constitution de la Principauté d’Andorre (article 98 c) et que la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel (article 86 en relation avec les articles 95 et 96) adoptent un équilibre entre la reconnaissance de l’immunité parlementaire, le pluralisme politique et la conséquence de l’établissement d’un État de droit, démocratique et social, et le contrôle qui est attribué au Tribunal constitutionnel, au moyen du recours d’amparo, sur les décisions, résolutions et actes du Conseil général. De même, la décision de la Sindicatura relative à l’examen d’un projet de loi selon la procédure ordinaire ou selon la procédure d’extrême urgence et nécessité constitue une décision politique qui relève des compétences de la Sindicatura, de sorte qu’un contrôle de l’opportunité de cette décision entraînerait l’ingérence du Tribunal constitutionnel dans un domaine qui ne lui est pas propre, comme le sont les décisions ou les résolutions adoptées par les organes parlementaires dans le cadre de leurs compétences. En ce sens, l’ordonnance de ce Tribunal constitutionnel du 4 juin 1999, rendue dans l’affaire 99-1-DP, a déclaré, dans la ligne de ce que nous venons d’affirmer, que « À cet égard, il convient de rappeler, en premier lieu, que l’appréciation de l’urgence et de la nécessité -contrôle d’opportunité- serait, le cas échéant, une attribution du Conseil général lui-même, au moyen des facultés de proposition qui relèvent de la compétence de la Sindicatura en premier ressort. Par conséquent, ce Tribunal ne pourrait se prononcer sur cette « opportunité », puisque cela supposerait d’entrer dans des appréciations de convenance politique, étrangères à ses compétences et impropres à sa fonction. Ceci sans préjudice de ce que, à titre exceptionnel, le Tribunal puisse examiner l’existence d’une éventuelle erreur manifeste dans l’appréciation de l’urgence. Erreur manifeste qui n’a pas fait l’objet d’une allégation expresse de la part du représentant personnel du coprince, dont aucun indice ne laisse penser qu’elle se produise en l’espèce, et sur laquelle il n’y a pas lieu que ce Tribunal se prononce en vertu du principe dispositif ». 3.5. Dans ce cadre, le contrôle par le Tribunal constitutionnel des décisions politiques adoptées par le Conseil général et, en l’espèce, par la Sindicatura doit être considéré comme exceptionnel, car ce Tribunal ne peut pas exercer le contrôle d’opportunité quant au bien-fondé de l’examen d’un projet de loi selon la procédure d’extrême urgence et nécessité. Le contrôle que ce Tribunal peut exercer est de nature exceptionnelle et doit se limiter aux cas d’erreurs manifestes ou de motivations arbitraires, illogiques ou contraires à la raison quant à l’appréciation de l’extrême urgence et nécessité. Dans cette optique, l’absence du rapport du CES est sans rapport avec les considérations de la Sindicatura pour admettre ou non l’examen selon la procédure d’extrême urgence et nécessité, de sorte que ce grief est sans incidence sur le succès ou l’échec du présent recours d’amparo. En ce qui concerne les griefs relatifs à l’absence de justification de l’extrême urgence et nécessité, à l’absence des circonstances permettant de la déclarer ou au fait qu’une partie du Projet de loi n’y réponde pas, il convient d’exposer que la Sindicatura est l’organe parlementaire auquel incombent les fonctions de qualification, d’admission et d’examen des initiatives parlementaires. La considération qu’il existe une situation d’extrême urgence et nécessité est un pouvoir du Gouvernement (article 60 de la Constitution) et la Sindicatura procède à une vérification formelle -et non de fond- de l’initiative présentée et de son admission. Dans ce contrôle formel effectué par la Sindicatura, face à la demande du Gouvernement de cet examen urgent, il n’est relevé aucune décision entachée d’une erreur patente ou manifeste, et aucune décision arbitraire, illogique ou déraisonnable n’a non plus été rendue, de sorte que, également du point de vue du contrôle exceptionnel de ce Tribunal constitutionnel, le recours d’amparo doit être rejeté. 3.6. Le rejet du recours d’amparo entraîne la condamnation des requérants aux dépens (arg. article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Décision : Eu égard à tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, par l’autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d’Andorre, A décidé : 1. De rejeter le recours d’amparo formé par la représentation procédurale de M. Josep Pintat Forné, président du Groupe parlementaire Terceravia+Unió Laurediana+Independents, et des conseillers généraux, MM. Joan Carles Camp Areny et Oliver Alís Salguero, contre l’admission par la Sindicatura du Projet de loi de mesures pour améliorer le pouvoir d’achat des citoyens et contre la décision de la Sindicatura du 28 juin 2022 rejetant la demande d’irrecevabilité dudit Projet de loi. 2. De déclarer qu’il n’a pas été porté atteinte au droit fondamental des requérants d’exercer les fonctions de leur charge, reconnu à l’article 25 de la Constitution, en empêchant l’exercice représentatif du pouvoir législatif conformément aux articles 1.3, 50 et 53 de la Constitution. 3. De condamner les requérants aux dépens découlant du rejet de leur recours. 4. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l’article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d’Andorre. Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale des requérants, à la syndique générale et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 14 novembre 2022. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat