Jugement du Tribunal constitutionnel du 12-5-2022 relatif au recours d'amparo 2022-10-RE.

TS20220512_17_41_09 Jugement Jugement du Tribunal constitutionnel du 12-5-2022 relatif au recours d'amparo 2022-10-RE. Affaire 2022-10-RE (Rubio García c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 93-2022. Recours d'amparo Jugement du 12 mai 2022 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 2 mars 2022, par la représentation procédurale de M. Daniel Rubio García, par lequel celui-ci forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 4 février 2022, rendue par la Batllia de garde (Pénal), et contre l'ordonnance du 11 février de la même année, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), dans le cadre de la procédure d'habeas corpus, pour une prétendue violation des droits à un procès équitable et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que du droit à la liberté, reconnu à l'article 9 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité et de déclarer la violation des droits susmentionnés ; Vu la Constitution, notamment ses articles 9, 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 15 mars 2022 qui a déclaré recevable, sans effet suspensif, la présente affaire ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 4 avril 2022, par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai par la partie requérante et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 27 juillet 2020, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a condamné M. Daniel Rubio García à la peine de 2 ans d'emprisonnement et au paiement d'une amende de 10.000,00 € en tant que complice de la commission d'un délit majeur d'importation de marijuana. 1.2. Étant donné qu'il pouvait bénéficier du régime de semi-liberté à partir du 21 janvier 2022, la représentation procédurale du requérant a sollicité du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) l'application de cette semi-liberté, ainsi que celle des avantages pénitentiaires à raison de 2,5 jours par mois d'emprisonnement accompli. 1.3. Le 28 janvier 2022, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance par laquelle il décidait d'accorder l'application de l'avantage de réduction de peine d'uniquement 1,5 jour par mois d'emprisonnement accompli, en refusant la demande de semi-liberté, au motif que le requérant avait fait l'objet d'un dossier disciplinaire pour une faute très grave, dossier qui était encore en attente de décision et de caractère définitif. 1.4. La représentation procédurale du requérant a formé un recours en appel contre cette décision et, le 16 février 2022, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a décidé, par ordonnance, de déclarer irrecevable ce recours en appel, décision qui a fait l'objet d'un recours d'amparo de la part de la représentation procédurale de M. Daniel Rubio García (affaire 2022-9-RE) au motif que ses droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en droit, à un procès équitable, à la défense et au recours en matière pénale, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que le droit à la liberté, reconnu à l'article 9 de la Constitution, auraient été violés. 1.5. Parallèlement, la représentation procédurale du requérant a engagé une procédure d'habeas corpus au motif qu'elle considérait que son droit à la liberté, reconnu à l'article 9 de la Constitution, avait été violé. 1.6. Le 28 janvier 2022 même, la Batllia de garde (Pénal) a rejeté a limine cette demande et a classé la procédure. 1.7. La représentation procédurale du requérant a formé un recours en appel contre cette décision et, le 2 février 2022, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance par laquelle il décidait d'accueillir partiellement ce recours en ce sens qu'il déclarait qu'il convenait de dresser le procès-verbal de comparution correspondant, signé par le greffier et par l'avocat du requérant, dans lequel ce dernier pourrait faire consigner tout ce qu'il estimerait opportun, préalablement à la décision sur l'éventuelle ouverture ou non de la procédure. 1.8. Le 4 février 2020, la Batllia de garde (Pénal), après avoir procédé à la comparution par voie télématique de la représentation de l'avocat du requérant, a rendu une ordonnance par laquelle elle refusait la demande d'habeas corpus. 1.9. La représentation procédurale du requérant a formé un recours en appel contre cette décision et, le 11 février 2022, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance par laquelle il décidait, entre autres, de rejeter ce recours. 1.10. Le 2 mars 2022, la représentation procédurale de M. Daniel Rubio García a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 4 février 2022, rendue par la Batllia de garde (Pénal), et contre l'ordonnance du 11 février de la même année, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), dans le cadre de la procédure d'habeas corpus. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - Le requérant souligne qu'en phase d'appel de la procédure d'habeas corpus, le Ministère public a allégué la violation du droit à un procès équitable découlant du fait que sa comparution télématique ne serait pas conforme au droit. - Si le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a accepté cette allégation, il l'a fait sans respecter la procédure établie par la Loi transitoire de procédures judiciaires et, partant, sans entendre cette partie ; de même, il n'a pas non plus tenu compte des effets de cette décision, à savoir qu'il aurait dû déclarer la nullité de la comparution télématique et renvoyer à nouveau la procédure devant la Batllia de garde. Il considère que cette manière de procéder viole ses droits à la défense et à un procès équitable. - Il considère également que la procédure d'habeas corpus n'exclut pas les autorités judiciaires en tant qu'auteurs d'une détention illégale ; pour ce motif, il demande au Tribunal constitutionnel de clarifier cette question. - En l'espèce, il n'a pas été permis de saisir immédiatement l'organe judiciaire et ni les formalités ni les conditions requises légales n'ont été respectées, comme l'a reconnu le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) lui-même dans l'ordonnance du 2 février 2022, et, par conséquent, la détention doit être considérée comme illégale. - En ce qui concerne le refus de sa semi-liberté et la réduction de ses avantages pénitentiaires, il déplore la méconnaissance de la procédure de la part des batlles de garde, du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et du Parquet, puisque, si ces décisions ne sont pas susceptibles d'appel, la voie extraordinaire de l'habeas corpus doit être la voie appropriée pour dénoncer les violations des droits fondamentaux. - Ensuite, il expose les violations dénoncées dans son recours d'amparo 2022-9-RE à l'égard des décisions susmentionnées de refus de sa semi-liberté et de réduction de ses bénéfices pénitentiaires, lesquelles auraient motivé, en définitive, l'introduction de la procédure d'habeas corpus pour violation de son droit à la liberté. - Pour terminer, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité et de déclarer la violation des droits susmentionnés. 2.2. Argumentation du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) - Après avoir exposé le cadre légal du droit à la liberté, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) se prononce au préalable sur les irrégularités procédurales dénoncées par le Ministère public et qui, selon lui, porteraient atteinte au droit à la juridiction dans ses volets des droits à un juge prédéterminé par la loi et à un procès équitable. - En ce qui concerne la violation du droit à un juge prédéterminé par la loi, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) rejette cette allégation, étant donné que, conformément à l'article 8 de la Loi transitoire de procédures judiciaires, l'organe compétent était la Batllia de garde, sans distinguer entre le batlle de garde pénal et le batlle de garde civil, en citant, en outre, la jurisprudence constitutionnelle en la matière (voir, entre autres, le jugement du 5 novembre 2012, rendu dans l'affaire 2012-6-RE). - En ce qui concerne la violation du droit à un procès équitable en raison de l'inobservation de l'article 11 de la Loi transitoire de procédures judiciaires, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) accueille cette allégation, dès lors que la possibilité de présenter des observations lui a été donnée alors que le batlle de garde avait déjà rejeté la demande d'habeas corpus, au lieu de lui communiquer immédiatement cette demande. - En ce qui concerne la violation du droit à un procès équitable découlant de la comparution télématique de l'avocat du requérant pour présenter la demande d'habeas corpus, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) accueille également cette allégation, car l'article 9 de la Loi transitoire de procédures judiciaires permet l'engagement de ladite procédure par écrit ou par comparution, laquelle doit s'entendre comme l'acte de se présenter physiquement, la signature étant indispensable. Par conséquent, l'acte accompli par voie télématique, étant donné que l'avocat se trouvait hors d'Andorre, n'est pas conforme au droit, puisqu'il n'a pas été accompli par les voies de coopération internationale prévues par les normes et ne peut être assimilé à la comparution prévue à l'article 9 précité. Il ajoute que l'absence de l'avocat aurait pu facilement être palliée par la comparution de l'avocat que celui-ci aurait lui-même mandaté, voire en faisant comparaître le requérant. - Le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) considère que ces irrégularités justifieraient la nullité de l'acte accompli par voie télématique et le renvoi de la procédure pour la deuxième fois, mais, étant donné que l'objet de la demande est l'illégalité de la détention, il déclare qu'il est nécessaire de statuer sans plus de délais ni de retard. - En ce qui concerne donc la violation de son droit à la liberté, le requérant ne peut prétendre qu'un juge ne se soit pas prononcé sur la légalité de sa détention. En effet, dans l'ordonnance du 4 février 2022, le batlle de garde non seulement constate l'inadéquation de la procédure d'habeas corpus s'agissant d'une privation de liberté prononcée par une décision judiciaire, mais précise que cette décision a été prise par une autorité judiciaire conformément aux procédures établies par la loi. Le fait qu'une irrégularité ait été constatée dans l'instruction de la procédure d'habeas corpus et que la procédure ait été renvoyée au moment opportun ne signifie pas que la détention du requérant soit illégale, mais que la légalité de la détention doit être examinée dans le cadre de l'affaire dans laquelle elle a été ordonnée. - En ce qui concerne la violation des droits fondamentaux du requérant dans la procédure de semi-liberté, sa condamnation à une peine d'emprisonnement ferme a été prononcée par ce Tribunal en son temps et la controverse actuelle porte sur le calcul de la réduction de peine pour bonne conduite, fixée à 1,5 jours par mois au lieu des 2,5 jours par mois permis par la loi. Ce Tribunal a considéré que le dossier disciplinaire pour une faute très grave du requérant (non encore définitif) ne permettait pas de justifier sa bonne conduite, raison pour laquelle la réduction n'était pas accordée dans toute son étendue. - Ce fait ne rend pas la condamnation à l'emprisonnement illégale et, en l'espèce, cette procédure n'est pas applicable lorsque la détention a été ordonnée par l'autorité judiciaire, puisque la légalité de la détention doit être contestée par la voie ordinaire des recours contre les décisions des autorités judiciaires. Cette procédure ne serait appropriée qu'exceptionnellement si, lors de la détention ordonnée par l'autorité judiciaire, les formalités et les conditions requises légales n'avaient pas été respectées, ou si les droits que la Constitution et les lois garantissent à toute personne privée de liberté n'avaient pas été respectés. - Il ajoute que le fait que l'ordre juridique pénal ne prévoie pas de recours contre les décisions des tribunaux relatives à l'application des bénéfices pénitentiaires ne rend pas non plus la détention illégale, ni ne porte atteinte au droit au recours en matière pénale, qui se limite à la possibilité de faire appel des jugements de condamnation. - Par conséquent, la décision d'irrecevabilité a limine de la procédure d'habeas corpus, rendue par le batlle de garde, est fondée conformément à l'article 11 de la Loi transitoire de procédures judiciaires et à la jurisprudence des tribunaux, confirmée par le Tribunal constitutionnel. 2.3. Argumentation du Ministère public - S'agissant de l'absence d'audience préalable devant le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) qui entraînerait, selon le requérant, une violation de ses droits à la défense et à un procès équitable, le Ministère public estime que toutes les parties ont pu faire valoir ce qu'elles ont jugé opportun au moment procédural opportun, et que si l'une des parties a vu ses droits violés, c'est ce Ministère, étant donné que le batlle de garde ne lui a pas communiqué la demande d'habeas corpus. Il ajoute même que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) aurait pu considérer l'avocat du requérant comme s'étant désisté faute de comparution en bonne et due forme, puisque, bien qu'il ait été cité, la comparution a finalement eu lieu par voie télématique. - Toutefois, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a décidé de ne pas se prononcer sur l'inadéquation de la comparution télématique ni sur l'absence de communication au Ministère public, et de traiter directement le fond de la question pour une meilleure garantie du requérant, lui permettant ainsi d'obtenir une décision judiciaire sans plus de délais. - Sur l'absence d'accès à un organe judiciaire alléguée par le requérant, le Ministère public considère que la demande du requérant a été dûment appréciée et examinée par les tribunaux, et que les décisions adoptées ont été dûment fondées et motivées. Il ajoute que l'on ne peut confondre le droit à la juridiction avec le droit d'obtenir une réponse favorable. - En ce qui concerne l'appréciation au fond, c'est-à-dire l'octroi des bénéfices pénitentiaires, le Ministère public estime que cette question relève de la simple légalité ordinaire. Il considère que, sous le prétexte de la violation de l'article 10 de la Constitution, ce que le requérant cherche réellement, c'est que soient réexaminés les argumentations et les fondements des organes de la juridiction ordinaire. Il ajoute qu'il n'appartient pas au Tribunal constitutionnel d'agir comme une troisième instance ou comme un organe de cassation. - En outre, se référant à la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, le Ministère public considère que l'appréciation du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) sur l'octroi des bénéfices pénitentiaires n'est ni arbitraire, ni absurde, ni irrationnelle. Il considère que les bénéfices pénitentiaires sont des avantages dont le détenu bénéficie en cas de bonne conduite et que cette appréciation relève du tribunal compétent, sans que celui-ci se prononce en l'espèce, à ce stade, sur sa responsabilité disciplinaire pour la faute très grave imputée. En ce sens, le Ministère public considère qu'il n'y a aucune violation de la présomption d'innocence. - Il ajoute également que l'avis du directeur du Centre pénitentiaire est appréciatif et n'a pas de caractère contraignant, que les 2/3 de la peine privative de liberté n'avaient pas été accomplis (condition requise indispensable pour l'octroi de bénéfices pénitentiaires), et que ces bénéfices ne s'appliquent pas de manière automatique. En ce sens, le Ministère public considère qu'il n'y a aucune violation du droit à la liberté. - En définitive, le Ministère public ne constate aucune violation du droit à la juridiction dans aucun de ses volets, ni du droit à la liberté, ni de la présomption d'innocence, ni d'aucun autre droit invoqué par le requérant, et demande que le recours d'empara soit intégralement rejeté. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le fait de l'admission de ce recours d'empara par l'ordonnance de ce Tribunal du 15 mars 2022 implique qu'il a déjà été considéré qu'il satisfaisait prima facie à toutes les conditions préalables et conditions requises exigées par la législation applicable en l'espèce. Et, en effet, il en était ainsi en ce qui concerne l'identification du demandeur, sa qualité pour agir ainsi que sa représentation et sa postulation procédurale, qu'exige l'article 36 a) de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. De même, le mémoire de recours contient un exposé des faits et une argumentation juridique auxquels aucun reproche ne peut formellement être adressé. Toutefois, le respect de l'exigence du paragraphe d) de l'article précité, lorsqu'il établit que la demande d'empara doit contenir « la détermination précise de la prétention qu'elle contient », était douteux dès le stade de l'admission et continue de l'être à présent. Contribuent à ce doute, comme le souligne le Ministère public dans son mémoire d'observations du 4 avril 2022, le fait que, sur la même question ou sur une question très liée, aient été introduits à la même date -le 2 mars 2022- deux recours d'empara : celui de la présente affaire et celui qui a donné lieu à l'affaire 2022-9-RE ; également le fait que le recours d'empara soit formé à la fois contre une ordonnance de la Batllia -du 4 février 2022- et contre une ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) -du 11 février suivant- rendue dans le cadre de l'appel de la décision précédente ; que, dans le mémoire sollicitant l'empara, il soit fait allusion à des droits fondamentaux et des libertés publiques de nature diverse -droits à la liberté, au procès équitable et à la défense- au paragraphe I, alinéa 1, et que, dans le « Je sollicite », soient demandées des déclarations distinctes à l'égard des deux décisions judiciaires attaquées et que s'y ajoute la violation de la présomption d'innocence, du droit à une décision fondée en Droit et du droit à la juridiction. D'autre part, la réunion de la condition préalable au recours d'empara établie par l'article 86 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel est également douteuse, dès lors que le fait d'avoir épuisé les recours ordinaires -argumenté au paragraphe II alinéas, 3 à 8 du mémoire de demande- est une condition nécessaire mais non suffisante. 3.2. Ce Tribunal constitutionnel s'est toujours montré catégorique en considérant que sa fonction est strictement constitutionnelle et qu'il ne constitue ni une dernière instance de la juridiction ordinaire ni une cour suprême ou de cassation. La sélection, l'interprétation et l'application de la législation ordinaire relèvent, en principe, des tribunaux ordinaires, sans que leurs décisions -y compris celles qui pourraient être considérées comme perfectibles- puissent être révisées en sede constitutionnelle, sauf dans les cas où, dans l'exercice de ces facultés, sont enfreints les droits fondamentaux ou les libertés publiques, soit pour avoir privé la personne prétendument lésée des droits d'accès à la juridiction, à un juge naturel et impartial, au procès équitable et à l'obtention d'une décision fondée en Droit (même si elle ne coïncide pas avec sa prétention), soit pour avoir enfreint d'autres droits reconnus à l'article 10 de la Constitution. Lorsque, outre les droits reconnus dans cet article, le requérant allègue la violation d'autres droits fondamentaux -en l'espèce le droit à la liberté reconnu à l'article 9 de la Constitution- ce Tribunal constitutionnel, depuis le début de son activité, s'est prononcé en faveur de la plus grande souplesse possible pour accepter l'examen de ces questions liées ou connexes, pour autant qu'elles n'aient pas été soulevées de manière abusive ou frauduleuse. D'un autre point de vue, bien que l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) attaquée en empara n'ait pas été rendue dans le cadre d'une procédure incidente de nullité mais dans une procédure d'habeas corpus, le fait qu'il s'agisse d'une décision judiciaire ferme et définitive justifie l'admission du recours direct contre la décision du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et non du Tribunal supérieur de justice, conformément à une jurisprudence de ce Tribunal constitutionnel initiée par l'ordonnance du 8 avril 2019 (affaire 2019-19-RE). Pour tous ces motifs, il y a lieu d'examiner le fond de l'affaire et d'analyser s'il a été porté atteinte, à l'égard du requérant, au droit à la liberté et au droit à la juridiction. 3.3. Le droit à la liberté constitue l'un des premiers et des plus importants droits fondamentaux. La Constitution andorrane le consacre (article 9) immédiatement après le droit à la vie (article 8.1) et le droit à l'intégrité physique et morale (article 8.2). Elle suit ainsi le précédent de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales qui le régit également (article 5) à la suite du droit à la vie (article 2) et des droits qui sont, d'une certaine manière, des manifestations de la dignité humaine, comme l'interdiction de la torture (article 3) et l'interdiction de l'esclavage et du travail forcé (article 4). Et, tant dans le cas du droit andorran que dans celui du droit européen, les textes de la Constitution et de la Convention prennent soin de préciser que l'on peut être privé de ce droit pour des causes limitativement énumérées et conformément aux procédures légales, dans lesquelles intervient habituellement de manière importante les organes judiciaires, qui ne sont pas explicitées dans la Constitution, mais qui sont en revanche détaillées dans les six cas fixés à l'article 6 de la Convention de Rome. Dans les faits de la présente affaire, le recours en amparo n'est pas fondé sur une violation du droit à la liberté à caractère général, mais sur le fait que la privation de liberté a été effectuée par l'autorité judiciaire sans que les causes soient réunies et sans que les procédures établies par la loi aient été suivies. Aspect que nous examinerons ci-après. Auparavant, toutefois, il convient de souligner que, dans la même procédure, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu l'ordonnance du 28 janvier 2022 (antérieure, par conséquent, à celle qui fait l'objet du présent recours en amparo) accordant l'application d'un certain bénéfice de réduction de peine et rejetant la demande de semi-liberté ; et la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a prononcé (ordonnance du 16 février de la même année) l'irrecevabilité de l'appel interjeté. De ce fait, l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) précitée est devenue définitive et exécutoire, sans préjudice de ce qui sera décidé dans l'affaire 2022-9-RE instruite devant le présent Tribunal. Ainsi, au moins en principe, la privation de liberté qui était déjà appliquée au requérant est restée en vigueur en vertu d'une disposition judiciaire rendue par l'organe compétent, suivant la procédure établie par la loi. 3.4. Comme nous l'avons déjà indiqué précédemment, le recours en amparo est dirigé directement contre l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) du 11 février 2022 et, indirectement, contre l'ordonnance de la Batllia de garde (pénale) du 4 février de la même année. Il a donc pour objet spécifique le refus de la demande d'habeas corpus et le rejet de l'appel interjeté contre ce refus. La jurisprudence du présent Tribunal constitutionnel a traité à plusieurs reprises (dans un premier temps dans le jugement du 7 septembre 2013 -affaire 2013-19-RE- et, plus récemment, dans les ordonnances du 12 octobre 2021 -affaire 2021-66-RE, du 17 février 2021 -affaire 2021-6 et 7-RE- et le jugement du 26 mai 2020 -affaire 2020-21-RE) de la procédure d'habeas corpus, qui, trouvant ses origines lointaines dans le droit romain - interdictum de homine libero exhibendo (Digeste, 43, 29, 3,1)- s'est développée principalement dans les divers « bills of rights » des ordres juridiques anglo-saxons, fait aujourd'hui partie de la plupart des systèmes juridiques de notre environnement et, en droit andorran, est régie et développée par les articles 5, 6 et suivants de la Loi transitoire des procédures judiciaires. Il convient donc d'examiner si, dans l'action judiciaire visée, le droit à la juridiction a été enfreint dans ses volets des droits d'accès, à un procès équitable et à une décision fondée en droit, conformément aux redevances de constitutionnalité applicables en l'espèce. 3.5. De l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) surprend, en premier lieu, la première décision par laquelle il est décidé de « constater la violation du droit au procès équitable dénoncée par le Ministère public », dès lors qu'à première vue n'en sont pas tirées les conclusions prévisibles de cette déclaration, puisque l'appel est ensuite rejeté. La question est abordée par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) au milieu du deuxième considérant et il en ressort que la violation « constatée » du droit au procès équitable par la Batllia se limite et se réduit à l'absence de notification au Ministère public de la demande d'habeas corpus. Et bien que rien ne soit dit explicitement, il convient d'accepter la conclusion selon laquelle l'absence de réclamation ultérieure de la part du Ministère public a privé d'effet réel ce qui n'était pas tant une violation de la procédure régulière qu'un motif d'invalidité ou d'inefficacité d'une formalité qui, ultérieurement, a été considérée comme dénuée de pertinence. 3.6. D'autres infractions légales dénoncées sont également examinées par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). De son analyse, on peut déduire qu'il fonde sa décision sur la doctrine processualiste selon laquelle les actes de procédure contraires à la loi peuvent être qualifiés de simplement irréguliers, annulables, nuls ou attentatoires aux droits fondamentaux et aux libertés publiques et, par conséquent, inconstitutionnels. En premier lieu, il étudie la compétence matérielle et fonctionnelle du batlle qui a rendu l'ordonnance frappée d'appel. Le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), suivant le critère du procureur, considère -en appliquant en l'espèce la doctrine du jugement du 5 novembre 2012 (affaire 2012-6-RE) du présent Tribunal constitutionnel- qu'il s'agit d'une simple irrégularité de procédure qui ne peut donner lieu à une déclaration de nullité des actes accomplis et, par conséquent, rejette ce moyen de manière suffisamment fondée en droit, raison pour laquelle le recours en amparo ne peut pas non plus prospérer. En second lieu, l'ordonnance examinée soulève le problème de savoir si le fait que l'avocat du requérant soit intervenu dans le procès par voie télématique peut avoir pour conséquence que la procédure utilisée n'était pas la procédure régulière. Le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) considère qu'en effet, une irrégularité s'est produite lors de la mise en œuvre de cette forme de comparution. Toutefois, il consacre tout le troisième considérant à exposer que toutes les irrégularités détectées et vérifiées ne devraient pas donner lieu à la rétroaction de la procédure au moment antérieur à la tenue de la comparution prévue par la loi. Pour le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), le fait qu'il s'agisse d'une prétendue violation du droit à la liberté exige une décision urgente sur le fond de l'affaire, dès lors qu'aucun bénéfice ne peut être présumé du fait de la rétroaction de la procédure au moment de son commencement. Implicitement, il considère qu'aucune absence de défense ne lui a été causée et que, le moment venu et le cas échéant, compte tenu de nouvelles circonstances, il peut demander de nouveaux bénéfices pénitentiaires. Il le fait au moyen d'une motivation en droit suffisante et, par conséquent, le recours ne peut pas non plus être accueilli pour ce motif. 3.7. Enfin, il convient d'évoquer deux affirmations contenues dans le mémoire de recours. La première se rapporte au paragraphe IV b), alinéas 13 et 14, dans lesquels, sous l'intitulé « Corporatisme judiciaire », il est demandé au présent Tribunal de se prononcer, ce qui n'est pas pertinent à ce stade et se trouve résolu non seulement par la jurisprudence citée dans la présente décision, mais également par le texte littéral de la loi. Il en va de même de l'allégation — paragraphe IV d), alinéa 18 — relative à la présomption d'innocence, qui ne trouve pas sa place dans une hypothèse où, au pénal, une décision juridictionnelle définitive a déjà été rendue et où ce qui pourrait résulter, au plan administratif, dans le cadre du dossier disciplinaire ne peut être traité dans la présente affaire. 3.8. Le rejet du recours d'empara emporte comme conséquence, de plein droit, la condamnation du requérant aux dépens. Décision : Eu égard à tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De rejeter le recours d'empara 2022-10-RE formé par la représentation procédurale de M. Daniel Rubio García contre l'ordonnance du 4 février 2022, rendue par la Batllia de Garde (Pénal), et contre l'ordonnance du 11 février de la même année, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), dans le cadre de la procédure d'habeas corpus. 2. De déclarer qu'il n'a pas été porté atteinte à ses droits fondamentaux, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ni à son droit à la liberté, reconnu à l'article 9 de la Constitution. 3. De condamner le requérant aux dépens découlant du rejet de son recours. 4. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et au Ministère public, nous prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 12 mai 2022. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat