Jugement du Tribunal constitutionnel du 14-05-2019 relatif aux recours d'amparo 2018-68 et 69-RE.

TS20190515_15_19_57 Affaire 2018-68 et 69-RE (Peghin Carusi c/ Gouvernement d'Andorre) Jugement du Tribunal constitutionnel du 14-05-2019 relatif aux recours d'amparo 2018-68 et 69-RE Numéros d'enregistrement : 521-2018 et 522-2018. Recours d'amparo Jugement du 14 mai 2019 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu les mémoires présentés et enregistrés au Tribunal constitutionnel, tous deux le 17 décembre 2018, par le représentant en justice de M. Giorgio Peghin Carusi, par lesquels il forme un recours d'amparo contre le jugement du 28 septembre 2018 et contre l'ordonnance du 12 novembre de la même année, rendus, respectivement, par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits de la défense et au procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, de déclarer l'annulation des décisions attaquées, en renvoyant la procédure au moment antérieur à cette violation. De même, il demande que soit déclarée la suspension des effets des décisions attaquées ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 15 mars 2019, qui a déclaré recevable, sans effet suspensif, le recours d'amparo 2018-68 et 69-RE ; Vu le mémoire d'observations présenté, le 5 avril 2019, par le Ministère public ; Vu le mémoire d'observations présenté, le 5 avril 2019, par le Gouvernement ; Vu les conclusions formulées dans le délai par les parties et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents de procédure devant les juridictions ordinaires 1.1. Le Gouvernement d'Andorre, par décisions du 13 et du 27 juin 2018, respectivement, a rejeté le recours d'opposition formé par M. Giorgio Peghin Carusi concernant des demandes de renseignements en matière fiscale sur demande préalable formulées par l'État espagnol. 1.2. Après la présentation de deux requêtes juridictionnelles contre ces décisions administratives, le 31 juillet 2018 et le 3 septembre de la même année, la Section du contentieux administratif de la Batllia a rendu deux jugements par lesquels elle rejetait les requêtes de M. Giorgio Peghin Carusi et déclarait que les décisions administratives attaquées étaient conformes au Droit et aux fins qui légitiment l'activité administrative. 1.3. Le représentant en justice de M. Giorgio Peghin Carusi a interjeté appel contre les décisions de première instance et, le 28 septembre 2018, par deux jugements, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice rejetait l'appel et confirmait la décision de la Batllia en ses propres termes. 1.4. Le représentant en justice de M. Giorgio Peghin Carusi a soulevé deux incidents de nullité de la procédure contre ces décisions de la Chambre administrative au motif qu'il considérait que son droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, avait été violé. 1.5. Le 12 novembre 2018, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu deux ordonnances par lesquelles elle rejetait lesdits incidents de nullité de la procédure. 1.6. Le 17 décembre 2018, le représentant en justice de M. Giorgio Peghin Carusi a présenté deux recours d'amparo contre les décisions susmentionnées de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits de la défense et au procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation juridique du requérant - Le recours d'amparo présenté est fondé sur la violation du droit à la juridiction et du droit au double degré de juridiction, reconnus à l'article 10 de la Constitution. - La première des violations dénoncées est celle du principe de sécurité juridique (articles 3.2 et 72 de la Constitution et article 6 de la Convention de Rome de 1950), car la demande d'échange de renseignements fiscaux découle d'une demande antérieure qui est sub iudice et, par conséquent, n'aurait pas dû être exécutée. Il considère que les renseignements ont été remis au Gouvernement d'Espagne en date du 2 mars 2018, alors qu'il restait encore 10 jours pour former le recours d'amparo. Il fait valoir que si les actes sont exécutés avant que le Tribunal constitutionnel ne se prononce sur la recevabilité et la suspension des effets de l'acte attaqué, des dommages irréparables sont causés et le droit à la juridiction est violé, en lui donnant une interprétation restrictive, alors que selon la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, les garanties de l'article 6 de la Convention de Rome ne peuvent faire l'objet d'une interprétation restrictive. - La deuxième violation porte sur les droits de la défense. Il estime que seul un document établi par le Gouvernement d'Andorre lui a été fourni et que l'accès au dossier administratif ne lui a pas été permis, comme l'exige la loi. Et bien que la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice affirme qu'il a eu accès au dossier dans la voie contentieuse, il allègue que cette affirmation est fausse, puisqu'il n'en a disposé que cinq jours avant l'expiration du délai pour interjeter appel. De même, en ce qui concerne l'accès audit dossier administratif, la Chambre administrative applique indûment les ordonnances du Tribunal constitutionnel du 20 novembre 2017, rendue dans l'affaire 2017-37-RE, et du 22 décembre 2017, rendue dans l'affaire 2017-31 et 32-RE, puisque dans ces affaires l'intéressé avait consulté le dossier dans les locaux administratifs, ce qui ne s'est pas produit dans la présente affaire. - La troisième violation dénoncée est fondée sur l'omission de la formalité d'audition prévue à l'article 8.4 de la Loi 10/2017 , du 25 mai, sur l'échange de renseignements sur demande préalable et l'échange spontané de renseignements en matière fiscale au regard de l'article 10 de la Constitution et de l'article 6 de la Convention de Rome. Il souligne que la jurisprudence du Tribunal constitutionnel a rappelé que les règles de procédure sont impératives et ne constituent pas de simples formalismes (voir ordonnance du 15 décembre 2014, rendue dans l'affaire 2014-37-RE, et ordonnance du 21 décembre 2009, rendue dans l'affaire 2009-22-RE). En ce sens, la Chambre administrative affirme que l'article 8.4 de la Loi 10/2017 prévoit une procédure avec des délais très brefs et une formalité unique pour chacune des parties, à la différence de l'article 50 de la Loi de la juridiction administrative et fiscale, lequel prévoit bien une formalité d'audition préalable du requérant avant que le jugement ne soit rendu. Qui plus est, du fait d'avoir eu accès au dossier après le prononcé du jugement de première instance, son droit au double degré de juridiction a été violé. - La quatrième violation concerne le droit à un procès régulier, consacré à l'article 10 de la Constitution, et le droit à un procès équitable, reconnu à l'article 6 de la Convention de Rome. Le requérant affirme que la Chambre administrative, au moment de statuer sur le recours en appel, a reconnu l'omission de se prononcer de la Batllia en ce qui concernait la résidence et a, par conséquent, porté atteinte au droit à ce qu'un litige soit examiné deux fois (voir le jugement du 3 février 2014, rendu dans l'affaire 2013-30-RE), tout en commettant une incongruité par omission. Dans le cadre de cette violation, il en profite pour contester que l'Administration fiscale espagnole puisse examiner les conditions requises pour obtenir la résidence en Andorre, étant donné qu'aucune finalité fiscale n'est en jeu et qu'il s'agit d'une question relative à l'immigration et non aux impôts. Il ajoute qu'il est statué par renvoi au jugement n° 100/2017 de la Chambre administrative, alors qu'en l'espèce ce qui était soutenu était l'application prioritaire de la Convention bilatérale entre l'Andorre et le Royaume d'Espagne de 2015 au lieu de l'alinéa 77 des commentaires sur l'Accord de l'OCDE, et que le double degré de juridiction est également violé sur ce point. - En dernier lieu, il soutient qu'une violation du droit à la juridiction s'est produite du fait de l'omission de statuer sur l'ensemble des moyens soulevés (articles 10 et 86 de la Constitution et article 6 de la Convention de Rome). Il indique que ni la Batllia ni le Tribunal supérieur de justice (ni dans le jugement ni dans l'ordonnance statuant sur l'incident de nullité) ne se sont prononcés sur la violation du principe de hiérarchie, sur l'annulation de l'article 6.3 du Règlement d'application de la Loi 10/2017 , sur l'application de l'ordonnance de la Chambre civile du 29 novembre 2016, sur la constatation par le Gouvernement du respect des conditions requises pour l'échange fiscal, sur l'absence de prononcé relatif à la non-application du commentaire 77 sur l'Accord de l'OCDE, ni sur le fait que la demande était fondée sur des informations d'origine douteuse, ce qui peut conduire à une fishing expedition . - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation des droits susmentionnés et de prononcer l'annulation des décisions attaquées en renvoyant la procédure au stade antérieur à cette violation. De même, il demande que soit prononcée la suspension des effets des décisions attaquées. 2.2. Argumentation de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice - La Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, dans son jugement du 28 septembre 2018, a rejeté le recours en appel et a fondé sa décision sur les arguments suivants. - En ce qui concerne la suspension des effets du jugement de la Chambre administrative, elle relève que le Tribunal constitutionnel n'a pas déclaré recevable son premier recours d'empara et que, par conséquent, la demande de suspension a été rejetée (ordonnance du 4 juin 2018, rendue dans l'affaire 2018-12-RE). Elle ajoute que les règles de procédure ne prévoient pas la suspension des effets des jugements du Tribunal supérieur de justice jusqu'à l'expiration du délai pour former un recours d'empara et que ce recours n'emporte pas la suspension automatique de ceux-ci. Par ailleurs, elle expose que le Gouvernement n'a pas eu connaissance de l'introduction du recours d'empara ni de la demande de suspension, car le requérant ne les lui a pas communiquées. - Quant au reste des observations, elle les considère comme similaires à celles déjà tranchées dans son jugement 100/2017 et en reproduit les motifs. En particulier, elle soutient que l'on ne peut assimiler des « parties du dossier » à des « documents du dossier » et qu'il est possible de fournir l'information dans un document comprenant toutes les données à porter à connaissance. Elle relève que son droit d'accès à la juridiction n'a pas été affecté, puisque, lors de la phase contentieuse, il a eu accès à l'intégralité du dossier administratif. Elle souligne également que l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20 novembre 2017, rendue dans l'affaire 2017-37-RE, a affirmé que le fait que l'intéressé ne reçoive pas copie de l'ensemble de la documentation de la procédure administrative ne viole pas le droit à la juridiction. Quant à la phase d'audition prévue par la Loi 10/2017 , elle indique que son article 8.4 ne prévoit pas de nouvelle phase d'observations pour l'agent une fois la demande contestée, à la différence de l'article 50 de la Loi de la juridiction administrative et fiscale. Il s'agit d'une procédure aux délais plus brefs, comportant une seule phase pour chacune des parties, sans preuve ni conclusions. S'agissant de l'omission de se prononcer de la Batllia et de l'application indue de l'article 77 des commentaires sur l'Accord de l'OCDE, elle considère que l'information requise était justifiée, puisque les éléments qu'elle cite permettent de déduire que le centre des intérêts du requérant se trouve encore en Espagne et que, si le point 9 du Manuel approuvé par l'OCDE permet l'obtention d'informations de manière étendue à l'égard d'une personne résidant dans un pays tiers, il en va a fortiori ainsi dans la présente hypothèse. Elle estime que l'on n'est pas en présence d'une « fishing expedition », étant donné que l'Agence fiscale demande l'information sur la résidence passive après avoir obtenu une première information selon laquelle le requérant est bénéficiaire d'un compte courant en Andorre. Et cette donnée relative à la résidence revêt bien une pertinence fiscale, puisque l'Agence fiscale contestait qu'il ait réellement sa résidence hors du territoire espagnol. - L'ordonnance du 12 novembre 2018, qui statue sur l'incident de nullité des actes de procédure et le rejette, contient les motifs suivants. En premier lieu, il est affirmé que l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7 septembre 2018, rendue dans l'affaire 2018-12-RE, est bien applicable, puisqu'il n'y est question ni de dossier ni de documents, mais d'information et de l'accès aux données documentaires requises par l'Administration fiscale espagnole. Et il n'existe aucune violation du double degré de juridiction, étant donné que le jugement du Tribunal supérieur de justice a tranché toutes les questions soulevées. La question relative à la nouvelle phase d'observations a déjà été examinée dans le jugement faisant l'objet de l'incident de nullité des actes de procédure. Quant à la violation du droit à un procès régulier, elle considère que les mécanismes de défense ont pu être mis en œuvre (recours en opposition et demande juridictionnelle), tout en soulignant que l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme rendu dans l'affaire Ryakib Biryoukov c/ Russie, cité par le requérant, est sans rapport avec l'affaire et, en dernier lieu, ajoute que le requérant ne justifie pas pour quels motifs une interprétation restrictive de cette jurisprudence européenne aurait été retenue. Il n'existe pas d'incongruité par omission, puisque le devoir de congruence exige de se prononcer sur les prétentions et d'examiner les questions soulevées, mais non sur les arguments, ainsi que l'a soutenu le Tribunal constitutionnel dans son ordonnance du 7 septembre 2018, rendue dans l'affaire 2018-29-RE. 2.3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public considère que ce recours d'amparo constitue une nouvelle tentative d'obtenir une révision des questions de fond et gravite autour de l'interprétation que la Chambre administrative a faite de la Loi 10/2017 . - La possibilité d'accès au dossier administratif et le droit d'être entendu en relation avec celui-ci ont été débattus devant les tribunaux et plusieurs décisions motivées et fondées en droit ont été obtenues, qui répondent à toutes les questions soulevées par le requérant. Ainsi, il a pu avoir accès au dossier dans les limites légales et, pour sa défense, il suffisait de connaître les données documentaires requises par l'Agence fiscale espagnole. - La Chambre administrative répond de manière complète, raisonnée et motivée à toutes les questions soulevées et, en particulier, à l'interprétation de l'article 8.4 de la Loi 10/2017 , sur l'accès au dossier et sa consultation et sur la remise des données demandées. - Enfin, le Ministère public demande au Tribunal constitutionnel de rejeter intégralement ce recours d'amparo. 2.4. Argumentation du Gouvernement - En premier lieu, le Gouvernement considère que les jugements attaqués sont définitifs et exécutoires et que suspendre leur effet sans lui communiquer cette suspension porterait atteinte à ses droits d'être entendu et au contradictoire. L'obligation de la Principauté d'Andorre, selon les accords d'échange de renseignements fiscaux sur demande préalable, est de remettre les renseignements conformément au standard établi dans le Manuel de l'OCDE (point C.5.1), qui est fixé à 90 jours. Ainsi, la remise des renseignements fiscaux ne se heurtait à aucun obstacle, puisque les jugements de la Chambre administrative étaient définitifs et exécutoires. Et l'affaire Ryakib Biryoukov c/ Russie de la Cour européenne des droits de l'homme citée, comme l'affirme la Chambre administrative, est sans rapport avec l'affaire qui nous occupe. - Quant à la consultation du dossier administratif, en phase administrative et juridictionnelle, il fait valoir que l'article 6 du Règlement d'application de la Loi 10/2017 établit les conditions requises pour la consultation du dossier et prévoit quelles parties du dossier pourront être consultées. Et l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7 septembre 2018 ne se réfère ni à des dossiers ni à des documents, mais à des renseignements, tandis que l'ordonnance du 22 décembre 2017, rendue dans l'affaire 2017-31 et 32-RE, indique qu'il appartient au législateur de régler et à l'Administration de réglementer le moment, les conditions et le droit de la partie concernée de demander copie des renseignements fiscaux requis. - Il estime que l'expression « audience » de l'article 8.4 de la Loi 10/2017 se réfère aux écritures de procédure des parties, et que le droit des parties de formuler des observations sur l'incorporation d'éléments nouveaux non contenus dans la phase administrative demeure toujours sauvegardé. - Enfin, il affirme que le jugement de la Chambre administrative a tranché toutes les questions soulevées et qu'il n'existe aucune omission, comme le raisonne l'ordonnance qui statue sur l'incident de nullité des actes de procédure. - Pour terminer, il demande au Tribunal constitutionnel de rejeter ce recours d'amparo et de condamner la partie requérante au paiement des dépens, conformément à l'article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'amparo ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême ; l'unique objet du recours d'amparo est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde et qu'elles ne portent atteinte à aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.2. La première infraction que dénonce le requérant est la violation du principe de sécurité juridique, dans la mesure où la demande d'échange de renseignements fiscaux découlait d'une requête antérieure qui se trouvait sub iudice et, par conséquent, n'aurait pas dû être exécutée. Il considère que les renseignements ont été remis au Gouvernement de l'Espagne le 2 mars 2018, alors qu'il restait encore 10 jours pour former le recours d'amparo. Il indique que si les actes sont exécutés avant que le Tribunal constitutionnel ne se prononce sur la recevabilité et sur la suspension des effets de l'acte attaqué, des dommages irréparables sont causés et le droit à la juridiction est violé, en lui donnant une interprétation restrictive, alors que, selon la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, les garanties de l'article 6 de ladite Convention ne peuvent faire l'objet d'une interprétation restrictive. La réglementation de l'incident de nullité des actes de procédure, tant l'antérieure que celle en vigueur découlant de la réforme de la Loi transitoire de procédures judiciaires par le Code de procédure civile du 18 octobre 2018 ( Loi 24/2018 ), permet au Tribunal supérieur de justice de suspendre les effets exécutoires de ses jugements pendant l'instruction de l'incident de nullité des actes de procédure (actuellement, l'article 18 quater dispose : « 6. L'incident de nullité ne suspend pas l'exécution du jugement ou de la décision auquel est imputée la violation de droits fondamentaux, sauf si le batlle ou le tribunal le décide expressément lorsqu'il considère que, dans le cas contraire, un préjudice grave et difficilement réparable peut être causé à la partie qui soulève l'incident » ). Dans la juridiction constitutionnelle, l'article 88 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel permet au requérant en amparo de demander la suspension des effets de la décision attaquée et, une fois la procédure requise auprès du tribunal qui a rendu la décision attaquée (article 89), s'il déclare le recours recevable, il se prononce sur la suspension (article 90). Et ce n'est qu'après la recevabilité et, le cas échéant, la suspension des effets que le recours est communiqué au défendeur, aux intervenants et au Ministère public. Par conséquent, de la réglementation exposée, il peut être conclu, d'une part, que la décision relative à la suspension des effets de la décision est prise par le Plénum du Tribunal constitutionnel sans audience du défendeur, ni des intervenants, ni du Ministère public, et qu'il le fait en tenant compte de la survenance d'un préjudice irréparable ou très difficilement réparable dans le cas où des effets se produiraient si le recours d'amparo venait à être accueilli. Cela explique pourquoi, en cas d'irrecevabilité, il n'y a pas lieu de se prononcer sur la suspension. Cette réglementation ne permet pas d'accueillir les arguments du Gouvernement, partie défenderesse, selon lesquels admettre la suspension des effets en l'espèce exigerait qu'il soit entendu avant que le recours d'amparo lui soit communiqué pour formuler des observations. Quant à l'argument du requérant selon lequel la non-suspension des effets de la décision du Tribunal supérieur de justice, tant que court le délai pour former le recours d'empara ou jusqu'au moment où celui-ci est tranché, ainsi que, conjointement avec l'admission de l'empara, la suspension de ses effets, porte atteinte au principe de sécurité juridique en relation avec le droit à la juridiction (articles 3.2 et 10 de la Constitution), il convient de formuler les considérations suivantes. En premier lieu, l'action du Gouvernement est conforme et adéquate à la réglementation en vigueur susmentionnée, en vertu de laquelle les arrêts du Tribunal supérieur de justice sont définitifs et exécutoires et, la suspension de leurs effets ayant été levée du fait du rejet de l'incident de nullité des actes de procédure, il n'existe aucun obstacle légal à leur exécution et, en l'espèce, à la transmission des informations fiscales demandées à l'Agence fiscale espagnole, même si le délai pour former le recours d'empara est ouvert ou, même, si celui-ci a été formé et est en attente d'une décision sur son admission par le Tribunal constitutionnel. Par conséquent, sous l'angle décrit, aucune atteinte au droit à la juridiction n'a été portée, dès lors que la suspension et sa levée ont été conformes aux dispositions normatives qui visent à prévenir la survenance de préjudices irréparables ou difficilement réparables en cas d'exécution des effets et d'une éventuelle admission de l'incident de nullité des actes de procédure ou du recours d'empara par les juridictions ordinaires ou par le Tribunal constitutionnel, respectivement. En second lieu, et nonobstant la considération qui précède, il est vrai qu'un dysfonctionnement peut survenir dans les cas où, la suspension ayant été accordée par la juridiction ordinaire, comme c'est le cas en l'espèce (ordonnance du 18 octobre 2018 rendue par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice), l'incident de nullité des actes de procédure est rejeté, de sorte que la suspension est levée, et que le délai pour former le recours d'empara est encore ouvert ou que, même, celui-ci a été formé mais est en attente de la décision sur son admission et, le cas échéant, sur la suspension. Le Tribunal a déjà indiqué que, dans ces cas, les décisions sont définitives et exécutoires, mais il convient toutefois de relever, aux fins d'une éventuelle modification législative ou de l'établissement d'éventuels protocoles d'action, que, dans ces cas sensibles d'échange d'informations fiscales ou dans d'autres cas similaires, un préjudice irréparable peut survenir si les informations fiscales sont transmises et que le recours d'empara est ensuite accueilli. Et ne fait pas obstacle à cette considération, aux fins de l'amélioration de l'efficacité et de l'efficience du système juridique, le fait que le Gouvernement indique que le point C.5.1 du Manuel sur l' Échange de renseignements à la demande , de l'OCDE, énonce que « Les juridictions doivent être en mesure de répondre dans les 90 jours à compter de la réception de la demande en fournissant les renseignements requis ou en informant la juridiction requérante du statut de sa demande . » En effet, rien n'empêche le Gouvernement de communiquer à l'État requérant l'état de sa demande et de lui indiquer qu'elle est en attente de l'introduction du recours d'empara ou de la décision sur son admission, comme le permet le point C.5.1 lui-même. Par conséquent, aucune violation du droit à la juridiction en lien avec le principe de sécurité juridique n'est constatée, conformément aux normes légales qui régissent la suspension des effets des décisions judiciaires attaquées, mais il conviendrait toutefois d'adopter des mesures, qu'il s'agisse d'une modification législative ou d'un protocole d'action du Gouvernement, qui évitent la survenance de préjudices irréparables dans les cas d'exécution des décisions judiciaires alors que le délai pour former le recours d'empara est ouvert ou que celui-ci est en attente d'admission. 3.3. La deuxième violation alléguée par le requérant concerne le droit à la défense. Le requérant estime que seul un document établi par le Gouvernement lui a été fourni et que l'accès au dossier administratif ne lui a pas été permis, comme l'ordonne la Loi. Il expose que la Chambre administrative applique indûment les ordonnances du Tribunal constitutionnel du 20 novembre 2017, rendue dans l'affaire 2017-37-RE, et du 22 décembre 2017, rendue dans l'affaire 2017-31 et 32-RE, puisque dans ces affaires l'intéressé avait consulté le dossier dans les locaux administratifs, ce qui ne s'est pas produit en l'espèce. Et, contrairement à ce qu'affirme la Chambre administrative, il nie avoir eu accès au dossier dans la voie contentieuse, puisqu'il n'a pu en disposer que cinq jours avant l'expiration du délai pour former le recours en appel. Cette dernière allégation, relative à l'introduction du dossier administratif dans la voie contentieuse, fera l'objet d'une analyse, conjointement avec le grief suivant du requérant, consistant en la violation de la formalité d'audience et du double degré de juridiction. S'agissant de l'accès au dossier administratif, le requérant en empara soutient que, à la différence des cas tranchés par ce Tribunal dans les affaires 2017-37-RE et 2017-31 et 32-RE, où le dossier avait pu être consulté dans les locaux administratifs, en l'espèce, seul un document établi par le Gouvernement lui a été remis. Ce Tribunal constitutionnel a déjà eu l'occasion de se prononcer sur la violation éventuelle du droit à la défense et du droit de consulter le dossier dans les locaux administratifs. En ce sens, l'ordonnance susmentionnée du 22 décembre 2017, rendue dans l'affaire 2017-31 et 32-RE, a déclaré que : « Par conséquent, il n'appartient en aucun cas à ce Tribunal constitutionnel de déterminer à quel moment de la procédure administrative d'un dossier d'information ouvert et dans quelles conditions celui-ci peut être consulté par les personnes concernées afin qu'elles puissent défendre leurs intérêts ; ni non plus s'il doit l'être avant ou après l'exécution des éventuelles demandes d'information formulées par la partie requérante ; ni non plus sur la voie, les cas et le moment procédural où les personnes directement intéressées peuvent exercer le droit d'en demander une copie certifiée conforme. Il appartient au législateur de régir la matière et à l'Administration de la réglementer. En tout état de cause, le Tribunal constitutionnel n'a pas pour objet de réviser l'interprétation et l'application du droit ordinaire par les tribunaux, mais son examen doit se limiter à l'existence éventuelle d'atteintes aux droits fondamentaux garantis par le recours d'empara. En l'espèce, la décision judiciaire attaquée n'est pas déraisonnable, incohérente, arbitraire ou dépourvue de motivation » . Et, par la suite, l'ordonnance du 4 juin 2018, rendue dans l'affaire 2018-12-RE (citée erronément comme ordonnance du 11 septembre 2018 par la Chambre administrative du Tribunal supérieur et par le Gouvernement dans ses observations dans le présent recours d'amparo) envisage de manière appropriée l'exercice du droit à la défense avec la possibilité de contester l'accès limité au dossier administratif, lorsqu'elle affirme que « 3.4 (…) Autrement dit, le droit à la défense du requérant a pu être exercé au moyen de l'activation des voies de droit prévues dans la Principauté afin de contester le refus de l'accès à l'intégralité des éléments contenus dans le dossier qui le concerne ». Par conséquent, et en conformité avec la doctrine de ce Tribunal, déjà établie en ce qui concerne l'exercice du droit à la défense, il n'y a pas de violation de celui-ci lorsque le requérant a bénéficié des mécanismes prévus pour s'opposer à la décision administrative et pour contester cette décision devant la juridiction administrative. 3.4. La violation suivante invoquée se réfère au droit d'être entendu, prévu à l'article 8.4 de la Loi 10/2017, et à la suppression du double degré de juridiction, en ce qui concerne le droit à un procès équitable (article 10 de la Constitution). L'article 8.4 de la Loi 10/2017 précitée dispose, littéralement et dans la partie qui nous intéresse ici, ce qui suit : « La décision de l'autorité compétente peut faire l'objet d'un recours dans le délai de dix jours ouvrables à compter de sa notification, devant la Section administrative de la Batllia d'Andorre, laquelle, après l'audition des requérants et de l'autorité compétente andorrane, rend sa décision dans un délai maximal de dix jours ouvrables, à compter de l'introduction du recours juridictionnel ». Et l'article 4 de cette même norme indique que la Loi de la juridiction administrative et fiscale est supplétive en ce qui concerne la procédure à suivre devant la Batllia et le Tribunal supérieur de justice. La Chambre administrative estime que la disposition citée ne prévoit pas une nouvelle phase d'observations pour l'agent une fois la requête contestée, à la différence de l'article 50 de la Loi de la juridiction administrative et fiscale. Il s'agit d'un procès aux délais plus brefs et comportant une seule phase pour chacune des parties, sans preuve ni conclusions. Ce Tribunal constitutionnel considère que l'interprétation effectuée par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, soutenue également par le Ministère public et par le Gouvernement, viole les droits à un procès équitable et au double degré de juridiction, en limitant le droit à la défense et le principe du contradictoire de la partie requérante, en violation des dispositions de l'article 10 de la Constitution. L'ordonnance du 21 décembre 2009, rendue dans l'affaire 2009-22-RE, rappelle que « les normes procédurales ne sont pas de simples formalismes, mais des règles qui incorporent et affectent des valeurs et des principes constitutionnels ainsi que des droits fondamentaux » et l'ordonnance du 22 décembre 2017, rendue dans l'affaire 2017-31 et 32-RE, déclare que « 3 .5. Le recours d'amparo invoque également comme argument la violation du droit à un procès équitable. Ce Tribunal constitutionnel a rappelé dans son jugement du 13 mars 1997, rendu dans l'affaire 96-9-RE, que “l'interdiction de l'absence de défense implique le respect du principe essentiel du contradictoire, de sorte que les parties, en position d'égalité, disposent des mêmes possibilités d'alléguer et de prouver tout ce qu'elles estiment opportun en vue de la reconnaissance judiciaire de leurs thèses”. Pour cette raison, “une absence de défense constitutionnellement pertinente n'a pas lieu chaque fois qu'une norme procédurale quelconque est violée, mais seulement lorsque cette violation entraîne des conséquences pratiques consistant en la privation du droit de défense et en un préjudice réel et effectif pour les intérêts de la personne affectée par l'absence de défense”. Et plus récemment, ce Tribunal constitutionnel a souligné que le droit à un procès équitable a “pour contenu la protection des garanties procédurales qui assurent aux parties la possibilité de défendre devant les tribunaux leurs droits et intérêts dans l'égalité des armes procédurales” (voir l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 3 mai 2010, rendue dans l'affaire 2010-5-RE) ». Dès lors, il s'agit de déterminer, en premier lieu, si une norme procédurale a été enfreinte et, en second lieu, si cette infraction entraîne la privation du droit à la défense et un préjudice réel et effectif pour la partie affectée. Il convient de convenir avec la Chambre administrative que le procès conçu par l'article 8.4 de la Loi 10/2017 est une procédure spéciale et que cela implique qu'il n'existe pas de phase probatoire ni de conclusions. Toutefois, le Tribunal considère que la phase d'audition spécifique qui y est prévue soit remplacée par la simple introduction du recours. En effet, ni l'interprétation littérale, ni l'interprétation systématique, ni l'interprétation téléologique ne soutiennent cette thèse. La lettre de la Loi dispose clairement que, après l'introduction du recours devant la Batllia et l'audition des demandeurs et de l'autorité compétente, celle-ci rend la décision correspondante dans un délai de dix jours ouvrables à compter de l'introduction du recours. Par conséquent, il ne semble pas que l'on puisse faire coïncider, selon l'herméneutique littérale, l'audition du requérant avec l'introduction du recours. Si la Loi avait voulu se passer de la nouvelle audition du requérant, il lui suffisait de limiter l'audition à l'autorité compétente et de ne pas inclure expressément le requérant. Et l'interprétation systématique et téléologique conduisent à une réponse identique. En effet, nous avons déjà vu que l'article 4 de la Loi 10/2017 prévoit l'application supplétive de la Loi de la juridiction administrative et fiscale. Cette dernière contient (article 62) la disposition selon laquelle l'Administration doit transmettre à l'organe judiciaire le dossier administratif lorsqu'elle répond à la requête. Dès lors, l'audition du requérant lui permet de prendre connaissance du dossier administratif (à plus forte raison lorsque l'accès lui a été limité dans la phase administrative) et ainsi de pouvoir formuler les observations appropriées découlant de la prise de connaissance de celui-ci. Et cette audition répond à cette finalité et évite, comme cela s'est produit dans le cas présent, que le requérant ne prenne connaissance du dossier administratif qu'au prononcé du jugement, moment où lui sont communiquées les pièces de la première instance. La violation de la norme procédurale ayant été constatée, il convient maintenant d'analyser si celle-ci a porté atteinte au droit de défense du requérant et l'a placé dans une situation d'absence de défense. L'omission de l'audition a diminué et, par conséquent, a affecté notablement le droit à la défense du requérant en amparo. Comme il a été exposé, une fois la requête contestée par le Gouvernement et le dossier administratif versé, s'il avait été procédé, comme l'ordonne la Loi 10/2017, à la communication du mémoire en défense et du dossier administratif, l'intéressé aurait pu prendre connaissance du dossier administratif en première instance et formuler les observations qu'il aurait jugées opportunes à son égard en ce qui concerne la phase administrative et le mémoire en défense du Gouvernement. En outre, son recours ayant été rejeté et un recours en appel ayant été formé contre la décision de la Batllia, la Chambre administrative aurait examiné, une seconde fois, les moyens relatifs au dossier administratif, et il aurait ainsi également été satisfait à l'exigence du double degré de juridiction. Faute d'avoir procédé ainsi et en omettant la formalité légale d'audience, la connaissance du requérant à l'égard du dossier administratif, auquel il n'a eu accès qu'une fois le jugement rendu par la Batllia, a été réduite, et le débat relatif au contenu de ce dossier a été limité à une seule instance. Ces limitations ou restrictions au droit à la défense ont placé le requérant dans une situation d'absence de défense et ont violé le droit à la juridiction dans sa dimension des droits à un procès équitable et au double degré de juridiction (article 10 de la Constitution). 3.5. L'accueil des moyens relatifs à la violation des droits à la défense et au double degré de juridiction, qui composent le droit à un procès équitable, justifie, conformément aux dispositions de l'article 92.3 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, l'annulation du jugement rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice et de celui de la Batllia, avec rétroaction des effets au moment où le Gouvernement a contesté la requête, afin que le mémoire en défense et le dossier administratif soient communiqués à l'intéressé et que celui-ci formule les observations qu'il estime appropriées, et que la Batllia rende une nouvelle décision avec plénitude de juridiction. Les considérations qui précèdent fondent l'absence de nécessité de se prononcer sur les observations de fond contenues dans le recours d'empara, relatives à l'incongruence par omission ou à la contestation du choix du droit applicable par les organes juridictionnels. 3.6. En ce qui concerne les dépens, l'accueil partiel du recours justifie qu'ils ne soient pas mis à la charge d'une partie (arg. article 92.4 a contrario de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). DÉCISION : Au vu de tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A DÉCIDÉ : 1. D'accueillir partiellement le recours d'empara 2019-68 et 69-RE formé par la représentation procédurale de M. Giorgio Peghin Carusi. 2. De déclarer que les droits à la juridiction, à la défense et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ont été violés. 3. D'annuler les jugements n° 72-2018 et 73-2018, tous deux du 28 septembre 2018, et les ordonnances n° 56-2018 et 57-2018, toutes deux du 12 novembre de la même année, rendus par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, ainsi que les jugements de la Section administrative du Tribunal des Batlles du 31 juillet 2018 (n° 66/2018) et du 3 septembre de la même année (n° 57/2018). 4. De faire rétroagir la procédure au moment de la présentation du mémoire en défense, accompagné du dossier administratif, afin que le requérant soit entendu et qu'il puisse formuler les observations qu'il juge opportunes, la procédure se poursuivant conformément aux dispositions de l'article 8.4 de la Loi 10/2017. 5. De ne prononcer aucune condamnation particulière aux dépens. 6. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale de M. Giorgio Peghin Carusi, au Gouvernement, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 14 mai 2019. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Joan Manel Abril Campoy Magistrate Magistrat