Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9-9-2026 relative à l'affaire 2026-63-RE.

TA_2026_09_10_09_42_11 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9-9-2026 relative à l'affaire 2026-63-RE. Affaire 2026-63-RE (Gomes Brandao Paulo c/ Fundació Privada Tutelar) Numéro d'enregistrement 386-2026. Recours d'amparo Ordonnance du 9 septembre 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 22 juillet 2026, par la représentation procédurale de Mme M. Manuela Gomes Brandao Paulo, par lequel elle forme un recours d'amparo contre le jugement du 3 juillet 2026, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à obtenir une décision fondée en Droit et à un accès effectif à la juridiction, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler la décision attaquée et de renvoyer la procédure au stade procédural opportun, afin que le litige puisse être instruit en présence de toutes les parties, dès lors que la présence desquelles est nécessaire pour rendre une décision utile et efficace sur le fond du litige ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Pere Pastor Vilanova ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. À la suite de plusieurs agissements prétendument frauduleux et commis avec abus de confiance par Mme M. Manuela Gomes Brandao Paulo, le 15 juillet 2024, la Batllia a rendu une ordonnance de mesures conservatoires, dans laquelle elle déclarait la nécessité de mesures de soutien pour l'exercice de la capacité de Mme S., en la soumettant au régime de la curatelle et, plus précisément, instituait une curatelle d'assistance et de représentation dans les domaines économique, médical, juridique et administratif, en nommant comme curatrice la Fundació Privada Tutelar, afin que celle-ci, entre autres, procède, de manière immédiate, à la résiliation de tout contrat pouvant exister entre la personne soumise au régime de la curatelle et Mme M. Manuela Gomes Brandao Paulo. 1.2. Dès le lendemain, en présence de la police, la fin de sa relation de travail a été notifiée à Mme M. Manuela Gomes Brandao Paulo, sur son poste de travail. 1.3. Le 19 juillet 2024, sur papier à en-tête au nom de Mme S., mais signée par la Fundació Privada Tutelar, une lettre de résiliation du contrat de travail a été adressée à Mme M. Manuela Gomes Brandao Paulo pour plusieurs fautes qualifiées de très graves, prévues à l'article 99.1 b) de la Loi 31/2018 , du 6 décembre, des relations de travail, à savoir « agir avec fraude, déloyauté ou abus de confiance dans les tâches confiées » commises à l'égard d'une personne dépendante. 1.4. La représentation procédurale de Mme M. Manuela Gomes Brandao Paulo a introduit une demande en matière de travail en réclamation d'une indemnité de licenciement abusif contre la Fundació Privada Tutelar et contre les héritiers inconnus de Mme S., laquelle était décédée. Cette demande a été déclarée recevable uniquement à l'égard de la Fundació Privada Tutelar, dès lors que les héritiers de Mme S. n'avaient pas été dûment identifiés. 1.5. Le 19 février 2026, la Section civile 3 de la Batllia a rendu un jugement qui décidait de faire partiellement droit à cette demande en matière de travail et déclarait que le congédiement de la demanderesse, effectué le 16 juillet 2024, avait été réalisé de manière abusive et ouvrait droit à une indemnité de 9.284,58 €, sans toutefois que celle-ci, ni aucune autre prétention pécuniaire, puissent être réclamées à la Fundació Privada Tutelar, dès lors que celle-ci, en assumant la curatelle de représentation dans les domaines économique, médical, juridique et administratif, conformément à l'ordonnance du 15 juillet 2024, rendue dans le cadre de l'affaire civile n° 2000303/2024, était soumise aux règles du mandat et ne pouvait répondre patrimonialement sur le fondement des prétentions ici discutées et qui ont trait à la résiliation de la relation de travail en cause. 1.6. Tant la représentation procédurale de Mme M. Manuela Gomes Brandao Paulo que celle de la Fundació Privada Tutelar ont interjeté appel contre cette décision, et, le 3 juillet 2026, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui décidait de faire droit au recours présenté par la Fundació Privada Tutelar, d'infirmer intégralement le jugement de première instance et, en lieu et place, d'accueillir l'exception de défaut de qualité pour défendre soulevée par cette partie, et de rejeter la demande de la partie demanderesse, en condamnant Mme M. Manuela Gomes Brandao Paulo aux dépens de la première instance. Et, par conséquent, il rejetait l'appel interjeté par Mme M. Manuela Gomes Brandao Paulo. 1.7. Le 22 juillet 2026, la représentation procédurale de Mme M. Manuela Gomes Brandao Paulo a formé un recours d'amparo contre le jugement du 3 juillet 2026, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à obtenir une décision fondée en Droit et à un accès effectif à la juridiction, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la requérante - À titre préalable, la requérante expose les faits relatifs à son licenciement et conclut que celui-ci était injustifié, ainsi que l'a déclaré le jugement de première instance, tout en reconnaissant que la Fundació Privada Tutelar, en tant que curatrice représentative de feu Mme S., ne pouvait répondre patrimonialement de l'indemnité correspondante. Toutefois, la Chambre civile a considéré qu'il convenait d'accueillir l'exception de défaut de qualité pour défendre ad causam soulevée par la Fundació Privada Tutelar et a infirmé intégralement la décision de la Batllia. - Selon elle, le parcours procédural et les décisions contradictoires en ce qui concerne la qualité pour défendre lui ont causé une violation du droit à la juridiction, tant dans son volet du droit à obtenir une décision fondée en Droit que dans son volet matériel du droit à l'accès effectif à la juridiction, la laissant, en tant que travailleuse, dans une situation d'absence totale de défense et d'incapacité de faire valoir ses droits. - Elle expose que c'est Mme S. qui l'a engagée, que, plus tard, il a été décidé judiciairement de nommer la Fundació Privada Tutelar comme curatrice de cette personne, et que c'est judiciairement qu'a été décidée la résiliation de son contrat. Par conséquent, la Fundació Privada Tutelar a adopté les mesures du licenciement, en assumant de toute évidence l'apparence d'employeur. - Il en découle l'existence d'une double qualité pour défendre : d'une part, une qualité économique de la part de l'employeur, Mme S. (ou sa succession encore vacante), et, d'autre part, la Fondation privée tutélaire, qui fut celle qui décida mutu propio de la procédure et des formes pour procéder au licenciement, sous sa propre responsabilité. - Elle souligne que sa diligence initiale était la bonne, puisqu'elle s'est dirigée conjointement contre les héritiers de Mme S. et contre la Fondation privée tutélaire, mais que le délai de présentation de la demande pour licenciement injustifié est de 40 jours ouvrables et que l'action ne pouvait être subordonnée à la fin de la situation successorale de Mme S. ; ni non plus être régularisée ultérieurement dans un délai de 5 jours ouvrables. - En ce sens, elle cite la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme selon laquelle un justiciable ne saurait être lésé par le manquement ou l'erreur d'un organe judiciaire, dans l'accomplissement de ses propres obligations ou dans l'appréciation des conditions procédurales (Platakou c/ Grèce, du 11 janvier 2001, n° 38460/97, ECHR 2001-1, §§ 39 et 49). L'exclusion des héritiers en raison d'un défaut d'identification, que l'évolution même des faits a démontré être objectivement irréalisable, ne peut donc être imputée à un manque de diligence de sa part, mais à une appréciation erronée de l'organe judiciaire quant à la faisabilité pratique de cette identification. - Elle reproche aux organes judiciaires de ne pas avoir fait usage de la faculté prévue à l'article 38 du Code de procédure civile, qui habilite le tribunal, d'office, à notifier la litispendance du procès aux personnes susceptibles d'être affectées par la décision qui y met fin, ni des dispositions relatives à la connexité et à la jonction nécessaire prévues à l'article 100, lettre b), du même texte légal, dont la finalité est précisément d'éviter ce qui s'est produit en l'espèce : l'existence de décisions contradictoires ou mutuellement exclusives sur les mêmes faits. - En outre, la Chambre civile, bien qu'ayant considéré que ce qui aurait dû être introduit était une action en responsabilité fondée sur le comportement fautif même de la Fondation privée tutélaire, a choisi d'infirmer intégralement le jugement de première instance, de rejeter totalement la demande et de mettre la totalité des dépens à la charge de la travailleuse, sans faire usage d'aucune des facultés d'office que l'ordre juridique lui reconnaît pour éviter ce résultat. - Elle met en évidence que la Chambre civile a établi de manière constante que le défaut de consorité passive nécessaire constitue une exception de procédure susceptible d'être relevée d'office par le tribunal, s'agissant d'une question d'ordre public procédural qui affecte la constitution correcte de la relation juridico-procédurale et, partant, la possibilité même de rendre un jugement utile et efficace sur le fond du litige. - Elle souligne que, malgré cette jurisprudence établie, ni le Tribunal des Batlles ni la Chambre civile n'ont apprécié, dans aucune des deux instances, la nécessité d'ordonner la mise en cause de la succession de Mme S. conjointement avec la Fondation privée tutélaire, bien qu'ils disposaient, comme il a été exposé, de tous les éléments factuels nécessaires pour ce faire. - Elle déplore les conséquences pratiques dans lesquelles elle se trouve, puisque, en tant que partie faible dans la relation de travail, elle se retrouve sans aucun sujet de droit du travail auprès duquel faire valoir son droit à indemnisation, se trouvant donc dans une situation d'absence de défense matérielle absolue et sans disposer d'une alternative réelle et effective pour obtenir réparation. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder la protection sollicitée, de déclarer la violation des droits mentionnés, d'annuler la décision attaquée et d'ordonner le renvoi de la procédure au stade procédural opportun, afin que le litige puisse être instruit en présence de toutes les parties, dès lors que leur concours est nécessaire pour rendre une décision utile et efficace sur le fond du différend. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - À titre préalable, la Chambre civile fait un bref résumé du raisonnement du jugement de première instance : 1) le congédiement de la demanderesse, effectué le 16 juillet 2024 par la Fondation privée tutélaire, a été réalisé en violation de la législation du travail en vigueur et, par conséquent, il y a lieu d'accorder l'indemnité prévue à l'article 92 de la Loi sur les relations de travail, dès lors qu'un congédiement irrégulier a eu lieu ; 2) les réclamations de la demanderesse s'inscrivent dans l'existence d'une relation de travail entre elle et Mme S., la personne dont elle prenait soin ; 3) la Fondation privée tutélaire a agi en assumant les fonctions de curatrice représentative, se trouvant soumise aux règles du mandat, et, par conséquent, ne pouvait répondre patrimonialement sur la base des prétentions débattues dans le présent litige, puisque cette demande aurait dû être dirigée contre les héritiers de feue Mme S. ou bien contre la succession vacante de cette dernière ; et, 4) étant donné qu'il avait été fait droit partiellement aux chefs de la demande, il convenait de condamner la défenderesse, c'est-à-dire la Fondation privée tutélaire, aux dépens, en application de l'article 290.3 du Code de procédure civile. - Ensuite, la Chambre civile constate que la Batllia n'a pas statué sur les exceptions soulevées par la partie défenderesse. - S'agissant de l'exception de confusion entre la partie demanderesse et la partie défenderesse, elle ne se prononce d'aucune manière. - S'agissant de l'exception de défaut de qualité pour défendre, elle ne motive rien non plus quant à son accueil ou à son rejet, mais expose que, étant donné que la Fondation privée tutélaire a agi en assumant les fonctions de curatrice représentative, « se trouvant soumise aux règles du mandat et ladite fondation ne peut répondre patrimonialement sur la base des prétentions ici débattues, d'où il suit que cette demande aurait dû être dirigée contre les héritiers de la défunte (…) ou bien contre la succession vacante de cette dernière. Tout ce qui oblige à rejeter tous les autres chefs de la demande ». Elle conclut que, si le jugement tranche la question de la qualité pour défendre de manière indirecte, il le fait de manière inadéquate. - Elle constate qu'avant de trancher la question de la légalité formelle du licenciement, il convient de trancher au préalable la question de la qualité pour défendre afin de déterminer qui peut répondre des demandes contenues dans la requête, et qu'avant de trancher ce point il faut également déterminer quelle action est exercée. - Elle met en évidence que, en l'espèce, l'action exercée par la demanderesse est une action en matière de travail pour licenciement irrégulier, et qu'elle ne peut à présent prétendre soutenir que la Fondation privée tutélaire est responsable de ne pas avoir dûment exécuté le mandat judiciaire ordonné dans l'ordonnance de mesures provisoires du 15 juillet 2024, par laquelle il lui était demandé de résilier le contrat de travail, et qu'elle n'a pas respecté les exigences légales pour ce faire. - Elle rappelle que, conformément à l'article 87 de la Loi des relations de travail, seule l'entreprise a le pouvoir de licencier le salarié pour des motifs disciplinaires ; par conséquent, c'est elle qui doit répondre d'un licenciement injustifié, abusif ou effectué de manière irrégulière et qui doit verser l'indemnité légale. En l'espèce, l'employeur était Mme S. - Elle rappelle également que, de manière générale, la qualité pour défendre ad causam correspond à la possibilité de former une demande contre un sujet en fonction de la relation matérielle préexistante dont découle le conflit qui détermine précisément la dynamique du procès, en l'occurrence, l'indemnité due au salarié par l'employeur. Autrement dit, pour admettre la qualité pour défendre, il convient de constater la nécessaire relation juridico-matérielle préexistante exigée entre la demande concrète et la personne défenderesse. - S'agissant du cadre légal de l'action de la Fondation privée tutélaire et de la qualité en laquelle elle a agi, la Chambre civile conclut qu'il n'existe aucune confusion entre la personnalité de la personne qui a besoin des mesures d'accompagnement et celle du curateur, ni aucun mandat. - La Chambre civile rejette l'argument de la requérante selon lequel celle-ci allègue que c'est l'autorité judiciaire qui a décidé son licenciement. - D'une part, elle considère que, s'il est vrai qu'il a été requis judiciairement que le contrat de travail de la demanderesse soit résilié, la Fondation privée tutélaire devait le faire de manière effective et dans le respect des règles légales, en particulier des exigences formelles d'un licenciement. D'autre part, le curateur demeure toujours responsable de ses actes, y compris ceux qu'il accomplit avec autorisation, et la décision du juge lui laisse l'entière responsabilité d'accomplir ou non l'acte projeté et ne l'exonère d'aucune faute personnelle. - Par conséquent, elle conclut que, s'il a existé des manquements dans le cadre de l'exécution de la mission judiciaire lors de la résiliation du contrat de travail, la demanderesse, en tant que tiers lésé par cette action, n'a pas introduit l'action en responsabilité qui s'imposait contre la Fondation. - De la même manière, si l'action avait été dirigée contre les successeurs de l'employeur, ceux-ci auraient également disposé d'une éventuelle action en responsabilité contre la Fondation privée tutélaire. Mais, indépendamment de cette problématique de la responsabilité de ladite Fondation, qui ne fait pas partie du présent litige, ce qui ne pouvait pas être fait, c'était de trancher un litige en l'absence de la partie ayant qualité pour défendre et répondre de la prétention concrètement formulée. - Par conséquent, elle constate que la partie défenderesse est dépourvue de qualité pour défendre ad causam et, pour ce motif, elle fait droit à son recours et infirme le jugement de première instance en ce sens qu'elle admet cette exception, et, en conséquence, rejette la demande et infirme toutes ses autres dispositions. Il en découle que la requérante doit également être condamnée au paiement des dépens des deux instances. 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le motif principal du présent recours d'empara repose sur le caractère prétendument erroné du jugement de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice du 3 juillet 2026. La requérante estime qu'il a été porté atteinte à ses droits protégés par l'article 10 de la Constitution, en particulier aux droits d'obtenir une décision fondée en droit et à un accès effectif à la juridiction. L'intéressée demande la rétroaction de la procédure au moment procédural opportun, afin que le litige puisse être instruit en présence de toutes les parties concernées. 3.2. Il est bien connu que le recours d'empara ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance, ni une cour suprême ; et que l'unique objet du recours d'empara est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde et qu'elles ne portent atteinte à aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.3. Le litige sous-jacent est lié à la demande en matière de travail que l'actuelle requérante a introduite contre la Fondation privée tutélaire et les héritiers inconnus de Mme S. pour licenciement injustifié. Il n'est pas contesté que Mme M. Manuela Gomes Brandao Paulo a travaillé comme aide-soignante de Mme S. et que la Fondation lui a adressé une lettre de licenciement disciplinaire. Il convient de relever, avant tout, que la demande contre les héritiers inconnus de Mme S. a été déclarée irrecevable par la Batllia, par une ordonnance définitive du 20 novembre 2024. Après que la demande contre les héritiers inconnus eut été déclarée irrecevable et que la première instance eut statué uniquement à l'égard de la Fondation, la Chambre civile a rejeté, en toutes ses prétentions, la demande dirigée contre la Fondation privée tutélaire au motif qu'elle considérait que celle-ci n'avait pas qualité pour défendre ad causam , dès lors que ladite entité avait licencié la requérante en sa qualité de curatrice représentative de Mme S. La Chambre civile explique, en effet, que le licenciement effectué par la Fondation l'a été au nom de l'employeur (articles 11 et 87 du Code des relations de travail), c'est-à-dire au nom de Mme S., lequel trouvait son origine dans la mission que la Batllia avait confiée à la Fondation en vertu des mesures provisoires d'accompagnement consignées dans l'ordonnance du 15 juillet 2024, parmi lesquelles figuraient la résiliation de tout éventuel contrat pouvant exister entre Mme S. et la requérante, le changement de la serrure du domicile de Mme S., de sorte que la requérante ne puisse plus y accéder, ainsi que la révocation des pouvoirs de représentation accordés par Mme S. en faveur de son aide-soignante. 3.4. La requérante considère que le jugement de la Chambre civile ne respecte pas le droit d'obtenir une décision fondée en droit, parce que : a) elle n'a pas notifié d'office la pendance du procès aux personnes susceptibles d'être affectées par le jugement final (article 38 du Code de procédure civile), ni n'a ordonné d'office la jonction des procès (article 100 b) du même Code) ; et b) elle ne disposait pas d'une possibilité réelle et effective d'obtenir réparation. Voyons ci-après comment les griefs de la requérante reposent sur une discussion centrée sur l'interprétation de la loi effectuée par la Chambre civile, cette matière échappant au contrôle du Tribunal constitutionnel si l'interprétation effectuée est raisonnable. S'agissant de l'allégation relative à l'intervention forcée, prévue à l'article 38 du Code de procédure civile, si la requérante se réfère aux héritiers de Mme S., il est indéniable qu'elle a elle-même dirigé la demande en matière de travail contre ceux-ci, mais que le batlle l'a déclarée irrecevable par l'ordonnance du 20 novembre 2024. La décision susmentionnée n'a pas fait l'objet d'un recours (bien qu'il fût possible de le faire, comme l'indique le pied du document), de sorte que la requérante ne peut à présent imputer au jugement de la Chambre civile les conséquences d'une option procédurale qu'elle a elle-même délibérément choisie. En effet, la requérante admet elle-même, dans son recours d'amparo (page 5), qu'elle n'a pas formé de recours, car elle estimait que l'admission de la demande contre la Fondation suffisait pour que l'action prospère. Par conséquent, la Chambre civile pouvait raisonnablement ne pas s'estimer tenue de rouvrir, par une autre voie procédurale, une question qui avait été définitivement tranchée. En ce qui concerne la jonction des procédures, on ne peut que constater que nous ne savons même pas de quelles procédures il s'agirait, de sorte que nous ne pouvons pas juger si une violation d'ordre constitutionnel s'est produite. Quant à l'absence de réparation effective, il n'est pas davantage établi que la requérante ait été privée de toute possibilité réelle et effective d'obtenir réparation. En outre, la Chambre civile identifie expressément une éventuelle action en responsabilité contre la Fondation dans l'exercice de la curatelle, mais la requérante ne démontre pas que cette voie ne soit pas juridiquement possible. 3.5. Enfin, il ne peut être soutenu que le droit d'accès à la juridiction ait été violé, compte tenu du fait que la demande de la requérante a été examinée par deux instances avec toutes les garanties procédurales à sa disposition. Par conséquent, l'issue défavorable de l'action en matière de travail exercée ne découle pas d'un obstacle procédural imprévisible ou disproportionné imposé par les tribunaux, mais de la détermination de la qualité pour défendre correspondant à l'action concrètement exercée et de la décision de la requérante de ne pas contester la décision qui avait exclu de la procédure les héritiers de Mme S. 3.6. Les considérations exposées dans les fondements juridiques précédents justifient l'irrecevabilité du recours d'amparo pour défaut manifeste de contenu constitutionnel (article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Pour tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours d'amparo 2026-63-RE formé par la représentation procédurale de Mme M. Manuela Gomes Brandao Paulo contre le jugement du 3 juillet 2026, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, à la Section civile 3 de la Batllia, à la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 9 septembre 2026. Pere Pastor Vilanova Víctor Torre de Silva López de Letona Président Vice-président Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Magistrat Magistrat