Jugement du Tribunal constitutionnel du 16-2-2015 relatif au recours d'amparo 2014-20-RE

ls27017001 Affaire 2014-20-RE (Iturbe Garcia c/ Gouvernement) Jugement du Tribunal constitutionnel du 16-2-2015 relatif au recours d'amparo 2014-20-RE Numéro d'enregistrement 304-2014. Recours d'amparo Jugement du 16 février 2015 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 17 juin 2014, par la représentation procédurale de M. Josep Maria Iturbe Garcia, par laquelle il forme un recours d'amparo contre le jugement du 28 mars 2014 et contre l'ordonnance du 22 mai de la même année, rendus par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel de déclarer la violation des droits susmentionnés en relation avec le principe de légalité et de typicité de l'article 3.2 de la Constitution, conformément à ce qui a été exposé dans cette requête, et d'annuler les décisions faisant l'objet du recours afin que le Tribunal supérieur de justice rende une nouvelle décision exempte des vices invoqués ; Vu la Constitution, notamment ses articles 3.2, 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 17 juillet 2014 ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17 octobre 2014, qui a déclaré recevable, sans effet suspensif, le recours d'amparo 2014-20-RE ; Vu le mémoire présenté, le 23 octobre 2014, par la représentation procédurale de M. Josep Maria Iturbe Garcia ; Vu le mémoire présenté, le 3 novembre 2014, par le Gouvernement ; Vu les conclusions formulées, dans le délai, par les parties et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Juan Antonio Ortega Díaz Ambrona, désigné par accord de l'Assemblée plénière du Tribunal constitutionnel du 15 décembre 2014 ; Antécédents Premier Le 26 avril 2012, M. Josep Maria Iturbe Garcia, agent de la Police andorrane (Corps de police), a été condamné par jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) en qualité d'auteur d'un délit majeur de lésions volontaires ; jugement confirmé en appel, le 25 octobre 2012, par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. Ce jugement déclare comme faits prouvés que le requérant, en instance de séparation conjugale, au moment où il allait chercher sa fille de deux ans, alors qu'il se trouvait déjà dans son véhicule pour partir, s'est disputé avec son ex-compagne, mère de l'enfant, et l'a agressée. Selon le jugement, il lui a causé une contracture musculaire et d'autres lésions. L'actuel requérant en amparo a été condamné pour le délit susmentionné, prévu à l'article 113.2 du Code pénal en vigueur, à la peine de 6 mois d'emprisonnement avec sursis assortie d'un délai de suspension de 2 ans, ainsi qu'au paiement de certaines indemnités. Le recours formé contre ce jugement a été rejeté, raison pour laquelle celui-ci est devenu définitif. Deuxième À la suite de cette condamnation, le Gouvernement a ouvert un dossier disciplinaire à l'encontre de l'agent de police Josep Maria Iturbe Garcia pour faute très grave ou acte constitutif d'une infraction pénale intentionnelle, qui s'est achevé, le 6 février 2013, par l'imposition d'une sanction disciplinaire de suspension de ses fonctions pour une période de 2 mois et 15 jours avec perte des rémunérations correspondantes. La sanction du Gouvernement a été confirmée le 24 avril 2013 par le rejet du recours gracieux présenté par l'agent. Troisième L'actuel requérant en amparo a alors introduit une demande juridictionnelle contre ladite décision administrative dans laquelle, en substance, il considérait que les principes de légalité et de typicité avaient été violés, étant donné que la procédure disciplinaire ne peut prendre en compte que les actes accomplis par les membres de la Police andorrane (Corps de police) dans l'exercice de leurs fonctions et que, en l'espèce, les faits se sont produits en dehors de ses heures de service et dans sa sphère personnelle. De même, le principe d'interdiction de la double peine aurait été violé, étant donné que la sanction pénale et la sanction administrative avaient le même fondement. Quatrième Le 11 septembre 2013, la Section administrative du Tribunal des Batlles a rendu un jugement par lequel elle rejetait cette demande et déclarait la décision du Gouvernement conforme au droit et aux fins qui légitiment l'activité administrative. Cinquième La représentation procédurale du requérant a formé un recours en appel contre cette décision et, le 28 mars 2014, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle rejetait ce recours en appel et confirmait le jugement de première instance. Sixième La représentation procédurale du requérant a alors présenté un incident de nullité des actes de procédure, au motif qu'elle considérait que les principes de légalité et de typicité avaient été violés. Septième Le 22 mai 2014, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a décidé de rejeter cet incident de nullité des actes de procédure. Outre qu'elle souligne que les principes invoqués ne font pas formellement partie des droits énumérés à l'article 10 de la Constitution, mais qu'ils figurent à l'article 3.2 de la Constitution, elle déclare ne pas partager l'approche de l'appelant en ce qui concerne l'interprétation de la Loi effectuée par ce Tribunal. Elle déclare que « Une loi constitue un tout, au sein duquel chaque disposition trouve son sens lorsqu'elle est appréciée par rapport aux autres, comme c'est le cas en l'espèce. La lecture que fait M. Josep Maria Iturbe Garcia de l'article 96 devient contraire à la finalité de la loi, dès lors qu'elle contribuerait à diluer sévèrement la crédibilité que doit inspirer la Police andorrane (Corps de police), ce qui n'est pas voulu par le législateur, ainsi qu'il est développé dans le jugement attaqué. » Huitième Le 17 juin 2014, la représentation procédurale de M. Josep Maria Iturbe Garcia a formé un recours d'amparo contre les décisions susmentionnées du Tribunal supérieur de justice pour une prétendue violation des droits à la juridiction et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution. En premier lieu, cette partie souhaite souligner que la condamnation du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) découle d'un acte du requérant dans le cadre de sa vie privée (lutte avec son ex-compagne) et ne s'est pas produite alors qu'il exerçait ses fonctions d'agent de police. À la suite de cette condamnation, un dossier disciplinaire a été ouvert à son encontre sur le fondement des articles 96 et 97 e) de la Loi qualifiée de la Police andorrane (Corps de police). Cela étant, cette partie considère que cette situation de fait ne peut être subsumée sous la norme répressive, étant donné que celle-ci ne sanctionne que les fautes commises par les membres de la Police andorrane (Corps de police) dans l'exercice de leurs fonctions. Le Tribunal des Batlles a rejeté la prétention de l'actuel requérant en se fondant sur une interprétation extensive de la Loi précitée, par laquelle il était déclaré que les agents de police doivent exercer leurs fonctions avec un dévouement total, qu'ils soient ou non en service, et que, par conséquent, leur comportement doit toujours être exemplaire. En revanche, le Tribunal supérieur de justice, après avoir souligné que l'agent n'était pas en service au moment des faits, effectue une interprétation systématique de la même Loi pour justifier le rejet de l'appel. Selon cette partie, la motivation du Tribunal supérieur de justice concernant ce changement est non seulement succincte, mais il ne s'agit d'aucune interprétation, mais d'une invention législative. Cette partie défend la première des interprétations des normes : l'interprétation littérale. Elle expose que l'article 96 précité dispose : « Les fautes commises par les membres de la Police andorrane (Corps de police) dans l'exercice de leurs fonctions peuvent être très graves, graves et légères ». Par conséquent, l'application de la procédure disciplinaire aux actes qui ne sont pas accomplis dans l'exercice de ces fonctions est exclue de manière claire et catégorique. À cet égard, elle cite la jurisprudence même de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, qui reconnaît l'application des principes pénaux à la procédure administrative de sanction, ainsi que la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, qui a également reconnu la coloration pénale du droit administratif de sanction. En conclusion, après avoir rappelé les principes pénaux applicables à l'affaire conformément à la Constitution et au Code pénal, elle conclut que le pouvoir administratif de sanction est revêtu d'une coloration pénale et ne permet pas une interprétation large, voire contraire aux dispositions des lois, le principe nulla poena sine lege étant applicable. Et dans la présente affaire, il est évident que la conduite du requérant n'est pas constitutive d'infraction, puisque, sur le plan administratif, seuls les actes commis par les agents dans l'exercice de leurs fonctions sont susceptibles de sanction. Elle ajoute que l'absence de motivation suffisante du jugement attaqué du Tribunal supérieur de justice concernant l'interprétation faite de la Loi entraîne une insécurité juridique totale et absolue, puisque, malgré la lettre de la norme, la Chambre administrative la considère défectueuse et, par conséquent, non applicable. Il en va de même de l'ordonnance qui statue sur l'incident de nullité des actes de procédure, laquelle ajoute seulement que l'interprétation systématique est admise en droit. Toutefois, les conduites devant être sanctionnées doivent être définies par la loi et les tribunaux ne peuvent ni les inventer ni les interpréter à leur convenance. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de déclarer la violation des droits à la juridiction et à obtenir une décision fondée en droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution, en relation avec le principe de légalité et de typicité de l'article 3.2 de la Constitution, conformément à ce qui a été exposé dans le présent mémoire, et d'annuler les décisions faisant l'objet du recours afin que le Tribunal supérieur de justice rende une nouvelle décision exempte des vices invoqués. Elle ajoute, par un « En outre », qu'afin de préserver le droit à l'intimité du requérant, le Tribunal constitutionnel remplace, dans les décisions devant être publiées au BOPA, le nom du requérant par une lettre de sorte qu'il ne puisse être identifiable. Neuvièmement Le 17 juillet 2014, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il rappelle que le recours d'empara est de nature exceptionnelle et ne peut être utilisé comme une troisième instance de cassation, ni d'appel de la justice ordinaire. Par conséquent, en l'espèce, il convient de déclarer l'irrecevabilité de la présente affaire en raison de son absence manifeste de contenu constitutionnel, conformément à l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Il ressort de la lecture des décisions faisant l'objet du recours qu'une réponse logique a été apportée à toutes les prétentions soulevées et que leurs appréciations et argumentations relatives à l'application des articles 96 à 99 de la Loi qualifiée de la Police andorrane (Corps de police) ne sont pas contraires aux principes invoqués par le requérant, ni arbitraires ou illogiques. Le Ministère public souligne que l'interprétation systématique de l'ordre juridique n'est pas une invention législative du Tribunal supérieur de justice contraire à la Constitution, puisqu'une norme ne doit pas être considérée uniquement sur la base d'une interprétation littérale qui pourrait entraîner un manque de logique dans l'intégralité de la loi et une lecture biaisée et partielle des segments de son propre dispositif. Il ajoute que le requérant semble ignorer l'existence des critères herméneutiques d'interprétation des normes pleinement établis dans notre ordre constitutionnel, ainsi que, s'il est vrai qu'en matière de droit administratif de sanction la procédure conserve une certaine coloration pénale, il n'est pas vrai que les principes directeurs du droit pénal s'appliquent avec les mêmes redevances d'exigence, puisque, entre autres motifs, les biens juridiques protégés et la finalité des deux ordres juridiques sont différents. Dixièmement Le 17 octobre 2014, le Tribunal constitutionnel a déclaré recevable la présente affaire, sans effet suspensif, et a transmis l'affaire aux parties afin qu'elles présentent les observations qu'elles jugeraient pertinentes. Onzièmement Le 23 octobre 2014, la représentation procédurale du requérant a présenté un mémoire d'observations dans lequel elle déclare se référer intégralement à son mémoire d'empara, en insistant seulement sur le fait que, dans la présente affaire, il ne s'agit d'aucun conflit en matière d'interprétation des normes, mais d'une création législative. Les tribunaux ont réalisé une interprétation contra legem. En l'espèce, il ne s'agit pas non plus d'apprécier ou d'appliquer une coutume contraire à la loi ; nous réitérons au contraire que nous sommes face à une invention législative. Selon cette partie, nous sommes face à la violation de la séparation des pouvoirs : le Conseil général doit faire les lois et les tribunaux doivent les interpréter, mais en établissant bien clairement les limites que les uns et les autres ont dans un État de droit. Enfin, elle demande que le Tribunal constitutionnel reçoive le présent mémoire et, le moment venu, rende un jugement dans le sens demandé dans le mémoire d'empara. Douzième Le 3 novembre 2014, le Gouvernement a présenté un mémoire en observations dans lequel il expose qu'il ressort des décisions faisant l'objet du recours que l'article 97 e) de la Loi qualifiée de la Police andorrane (Corps de police), qui qualifie d'infraction très grave toute conduite ou tout agissement constitutif d'une infraction pénale intentionnelle, doit être interprété à la lumière de l'article 5.1 de cette même Loi, qui déclare que les membres de la Police andorrane (Corps de police) « doivent respecter et faire respecter en tout temps la Constitution et la législation en vigueur », ainsi que de l'article 5.5 suivant, qui prévoit qu'« En ce qui concerne le dévouement professionnel, les membres de la Police andorrane (Corps de police) doivent exercer leurs fonctions avec un dévouement total et doivent toujours intervenir, en tout temps et en tout lieu, qu'ils soient ou non en service, pour la défense de la loi et de la sécurité publique ». En outre, il se réfère également à l'exposé des motifs de cette même Loi, en soulignant que le régime disciplinaire est directement lié aux principes d'action. Selon le Gouvernement, il en découle que les infractions intentionnelles commises en dehors des heures de service peuvent être sanctionnées, puisqu'il s'agit d'un corps armé auquel sont notamment attribuées la prévention et la poursuite des infractions pénales et qu'il convient, par conséquent, de garantir la confiance et la probité des agents, et de la Police andorrane (Corps de police), à l'égard des citoyens, image qui pourrait être ternie si les infractions pénales intentionnelles commises par les agents ne pouvaient pas être sanctionnées dans le cadre disciplinaire. Le Gouvernement ajoute que l'inexistence du principe non bis in idem se fonde également sur le fait que nous sommes en présence d'une situation d'assujettissement spécial et que chacune des infractions protège un bien juridique différent. Cette partie considère que les arrêts attaqués sont fondés en droit et que le requérant conteste les raisonnements qu'ils contiennent, mais que le droit à la juridiction n'implique pas l'obtention d'une décision faisant droit à la prétention invoquée. L'interprétation de la norme applicable effectuée par les juridictions ordinaires a été une interprétation systématique, et une interprétation littérale conduirait à des solutions absurdes et dépourvues de sens ; par conséquent, le principe de typicité ou de légalité invoqué par la partie requérante n'est en aucun cas violé. En ce qui concerne la coloration pénale du droit administratif répressif, le Gouvernement considère qu'elle n'implique pas l'application automatique de tous les principes du droit pénal, et encore moins de ses normes, puisque leurs fondements sont différents. À cet égard, il cite la jurisprudence de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice sur ce point. Le Gouvernement conclut qu'en l'espèce aucune circonstance ne justifie de faire droit au recours d'empara. Les décisions faisant l'objet du recours ont analysé, débattu et tranché que l'imposition de la sanction disciplinaire au requérant est conforme au droit. Pour terminer, il demande donc au Tribunal constitutionnel d'accueillir ses observations et de rendre une décision rejetant intégralement l'empara sollicité par la partie requérante. Treizième Le 13 novembre 2014, le Ministère public et le Gouvernement, respectivement, et, le 19 novembre de la même année, la représentation procédurale de M. Josep Maria Iturbe Garcia ont présenté leurs mémoires en conclusions, dans lesquels ils reprennent les observations et les arguments contenus dans leurs mémoires antérieurs. Fondements juridiques Premier Le présent recours d'empara soulève comme question de fond essentielle celle de savoir si, du fait d'avoir sanctionné le requérant par la voie disciplinaire, ses droits constitutionnels à la juridiction et à obtenir une décision fondée en droit ont été enfreints, en violation, par conséquent, de l'article 10 de la Constitution. Et, en lien avec cette question précédente, si l'un des droits mentionnés dans le mémoire d'empara, contenus dans la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, a été méconnu. De même, il est formulé dans un « Autrement » que le nom du requérant ne figure pas dans la version de la décision adoptée qui sera publiée au BOPA. Deuxième Cette demande de l'« Autrement » ne peut être accueillie. Il est certain que le droit constitutionnel à l'intimité, proclamé à l'article 14 de la Constitution, doit être sauvegardé. Il est également certain que les relations de partenaires relèvent de cette intimité protégée contre les ingérences illégitimes. Mais cette sphère de l'intime est dépassée lorsque l'un des partenaires commet un délit, ce qui lui confère une projection publique. L'enquête, la preuve et la répression des faits qui s'avèrent délictueux ne peuvent être considérées comme illégitimes, et l'auteur de la conduite délictueuse ne peut plus se prévaloir de l'article 14 précité pour dissimuler son identité, d'autant plus que c'est lui-même qui provoque à nouveau l'action de la justice. Car la juridiction s'exerce devant les tribunaux avec publicité, en tant que garantie pour le justiciable lui-même et pour éviter le soupçon de décisions arbitraires ou de traitements de faveur, de sorte que, en l'espèce, l'anonymat n'est obligatoire qu'en faveur de l'ex-partenaire du requérant et de la fille mineure qu'ils ont eue ensemble. Troisième Il n'est pas non plus difficile d'établir que le requérant n'a pas été privé de son droit constitutionnel à la juridiction, puisque, effectivement, en ce qui concerne sa condamnation pénale, il a été jugé de manière irréprochable par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), puis par le Tribunal supérieur de justice en appel. Dans la phase disciplinaire, le dossier correspondant a été ouvert à son encontre de manière régulière et le Gouvernement l'a sanctionné, en rejetant son recours gracieux. Par la suite, la Section administrative de la Batllia et la Chambre compétente du Tribunal supérieur de justice ont examiné et confirmé cette sanction. De même, cette dernière Chambre a également statué sur une éventuelle nullité de la procédure. Jusqu'ici n'apparaît -ce qui n'a d'ailleurs pas été allégué- aucune violation de portée constitutionnelle. Quatrième La contestation constitutionnelle est construite comme une violation du droit à obtenir de la juridiction une décision fondée en droit. Selon le requérant, la motivation est « insuffisante » et erronée, parce qu'est sanctionné un agissement accompli par le requérant dans le cadre de sa vie privée, étranger à l'exercice de ses fonctions d'agent de police. Le Tribunal des Batlles aurait effectué –toujours selon lui- une interprétation extensive de la Loi, tandis que le Tribunal supérieur de justice aurait effectué pour sa part une interprétation systématique de la Loi qui, en réalité, reviendrait à une invention législative. Il aurait été oublié que le pouvoir de sanction est revêtu d'une « coloration pénale », qui ne permet pas une interprétation large de la loi. Tout cela impliquerait un défaut de fondement en droit et une méconnaissance des principes de légalité et de typicité, reconnus à l'article 3.2 de la Constitution. Cinquième Afin de pouvoir porter un jugement exact sur l'ensemble de ces arguments, il convient tout d'abord de rappeler, une fois de plus : premièrement, que ce Tribunal constitutionnel n'est pas une cour suprême ordinaire, en l'occurrence de l'ordre contentieux administratif ; deuxièmement, que le recours d'amparo n'est pas un troisième degré de juridiction ordinaire qui devrait réviser la correction ou l'incorrection de l'interprétation concrète que les tribunaux ordinaires ont faite de la législation ordinaire applicable à l'espèce ; troisièmement, que ce qui nous est soumis consiste à examiner s'il y a eu ou non violation du droit constitutionnel à obtenir une décision fondée en Droit ; et, quatrièmement, qu'il existe sur tous ces points un corps de doctrine jurisprudentielle constitutionnelle constant et invariable depuis longtemps, qui ne peut être éludé ni oublié. Sixième S'agissant de cette doctrine jurisprudentielle constante, sans remonter à des dates trop éloignées, il convient de rappeler les décisions suivantes du Tribunal constitutionnel : l'ordonnance du 6 juillet 2007, rendue dans l'affaire 2007-14-RE, selon laquelle « l'interprétation et l'application des règles qui régissent le fond et la procédure d'instruction des demandes d'indemnisation pour erreur judiciaire sont des activités qui relèvent des juges et tribunaux de la juridiction judiciaire et ces activités n'acquièrent une dimension constitutionnelle, susceptible de faire l'objet d'un amparo constitutionnel, que dans les cas où les réponses judiciaires sont dépourvues de motivation, sont entachées d'une erreur matérielle manifeste ou sont arbitraires au sens de logiquement déraisonnables. » Dans le même sens, l'ordonnance du 28 octobre 2007, rendue dans l'affaire 2007-28-RE, déclare que « Le Tribunal constitutionnel n'est pas une juridiction de cassation, et encore moins un troisième degré de juridiction chargé de réviser les raisonnements de la juridiction ordinaire (…). Le Tribunal doit se borner à apprécier le caractère logiquement raisonnable de la décision judiciaire attaquée, c'est-à-dire à vérifier si la conclusion à laquelle il a été abouti est logiquement cohérente avec les prémisses et le raisonnement suivi. À titre exceptionnel, le Tribunal peut également apprécier le caractère juridiquement raisonnable lorsque le raisonnement suivi par la juridiction ordinaire est juridiquement absurde ou extravagant, en ce sens qu'il s'écarte de manière évidente de ce qui constitue la communis opinio constante et consolidée de la communauté des juristes. » De même, l'ordonnance du 12 octobre 2009, rendue dans l'affaire 2009-13, 14 et 15-RE, dispose que : « La fonction de sélectionner, d'interpréter et d'appliquer la législation aux affaires jugées appartient exclusivement aux organes judiciaires et ne peut porter atteinte au droit à obtenir une décision fondée en Droit, c'est-à-dire ne peut acquérir une portée constitutionnelle, que si la sélection, l'interprétation et l'application des normes ne répondent pas aux prétentions formulées, ne sont pas motivées, sont entachées d'erreurs matérielles manifestes ou sont arbitraires du point de vue logique ou, exceptionnellement, du point de vue juridique, cette dernière arbitrariété étant entendue comme synonyme de sélection, d'interprétation ou d'application extravagante, c'est-à-dire qui s'écarte totalement de l'opinion constante, unanime et consolidée des juristes. Tel est le contenu du droit à obtenir une décision fondée en Droit et tel est le critère d'appréciation qu'il convient d'appliquer si l'on veut être cohérent avec la thèse, soutenue par ce Tribunal depuis le début de son activité, selon laquelle ni le recours d'amparo ni le Tribunal constitutionnel ne constituent un ultime recours ou un ultime degré de juridiction. » Et enfin, le jugement du 7 septembre 2011, rendu dans l'affaire 2011-7 et 14-RE, réitère que « Le droit à obtenir une décision fondée en Droit n'inclut pas le droit à ce que le juge statue correctement, mais il inclut le droit à obtenir une décision qui réponde aux demandes formulées et aux raisons fondamentales sur lesquelles reposent ces demandes, à ce que cette décisions soient motivées, qu'elles ne soient pas entachées d'erreurs matérielles manifestes et qu'elles ne soient déraisonnables ni du point de vue logique ni du point de vue juridique, étant entendu par décision juridiquement déraisonnable celle qui s'écarte clairement de la communis opinio constante et invariable des juristes andorrans, c'est-à-dire la décision manifestement extravagante. Tel est le seul contrôle qu'il appartient au Tribunal constitutionnel d'exercer au titre du droit à obtenir une décision fondée en Droit, dès lors que le Tribunal n'est pas un troisième degré de juridiction. » Septième Au vu de cette doctrine jurisprudentielle, constante et invariable, il n'est pas possible d'accueillir le recours d'amparo introduit. Ce qui y est soulevé est une révision fondée sur une interprétation de la législation ordinaire, faite par le requérant, distincte de celle que les différentes instances judiciaires antérieures ont faite de manière concordante. Or, ce que ce Tribunal doit examiner, avant tout et en premier lieu, c'est s'il existe ou non une motivation juridique dans les jugements et les décisions antérieurs. Et, sans aucun doute, elle existe. Une fois cette vérification effectuée – de l'existence d'une motivation en Droit – le Tribunal constitutionnel doit se borner à juger si les conséquences auxquelles il a été abouti en l'espèce sont déraisonnables, dépourvues de toute logique, si elles sont arbitraires ou contraires à la communis opinio des juristes ou si elles révèlent des erreurs matérielles manifestes. Toutefois, aucun de ces vices ne peut être identifié dans le cas examiné en l'occurrence. La présente affaire soulève, sur le plan constitutionnel, la question de savoir s'il est déraisonnable, illogique ou arbitraire qu'un agent de police condamné pour coups et blessures volontaires sur la personne de son ex-compagne se voie infliger, par la voie disciplinaire, la sanction de suspension de ses fonctions pour une durée de 2 mois et 15 jours avec perte des rémunérations correspondantes. Il ne s'agit pas de confronter une interprétation « restrictive » à une autre « extensive » ou « systématique », ce Tribunal se prononçant sur celle qu'il jugerait appropriée. Il ne s'agit pas non plus de juger si l'interprétation donnée par les tribunaux de la Principauté de la législation ordinaire andorrane, aujourd'hui en vigueur, est correcte. Ni d'examiner si l'argumentation de la défense du requérant est incorrecte. Le Tribunal constitutionnel n'a à se prononcer ni sur l'un ni sur l'autre, car – il convient d'y insister – ce Tribunal n'est pas un troisième degré de juridiction ordinaire. Il suffit au Tribunal constitutionnel de juger que la solution à laquelle il a été abouti est non seulement fondée sur des arguments juridiques, mais que, de surcroît, la conclusion à laquelle il a été abouti n'est ni absurde ni insolite, et que la sanction n'apparaît ni disproportionnée ni arbitraire. Et telle est précisément la conclusion à laquelle on aboutit. Huitième Il reste seulement à examiner s'il a été porté atteinte à l'un des droits mentionnés dans la requête d'amparo et qui sont énoncés dans la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Le recours cite plusieurs arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme. Et, bien qu'il ne soit pas toujours aisé de savoir à quel droit consacré ils se réfèrent, il semble que tous portent sur les articles 6 et 7 de la Convention. Neuvième En ce qui concerne l'article 6, qui reconnaît le droit à un procès équitable, le requérant n'indique pas clairement quel mandat ou quelle disposition de cet article a pu être enfreint. Mais il cite in extenso le jugement rendu dans l'affaire Engel et autres c/ Pays-Bas du 8 juin 1976 et se réfère également au jugement rendu dans l'affaire Öztürk c/ Allemagne du 21 février 1984. Ces deux jugements ayant été examinés avec l'attention qu'ils méritent, aucun critère ne peut nous conduire à considérer que le droit du requérant à un procès équitable n'a pas été respecté. Les jugements mentionnés traitent certes des problèmes découlant de la confluence entre le ius puniendi et le pouvoir de sanction disciplinaire. Mais ces deux jugements reconnaissent sans aucun doute aux États, en tant que gardiens de l'intérêt public, leur rôle d'établir une distinction entre le droit pénal et le droit disciplinaire ainsi que leur délimitation, sous certaines conditions. Et parmi celles-ci, celle que souligne le juge européen consiste à ne pas qualifier de fautes disciplinaires des comportements qui, en raison de la gravité des sanctions prévues, revêtent une nature pénale mais qui, en devenant des fautes, échappent ou méconnaissent, lors de leur imposition, les droits ou les garanties propres au procès pénal. Chose sans aucun doute importante mais qui, comme on le voit, est étrangère au cas qui nous occupe. En l'espèce, la voie disciplinaire est utilisée pour imposer une sanction typiquement statutaire, de suspension de 2 mois et demi des fonctions et du traitement. Tout cela est très éloigné de ce qui est débattu dans l'affaire Engel, relative au service militaire, dans laquelle la voie disciplinaire pouvait entraîner des peines d'arrêt avec privation de liberté. Une situation similaire se présente dans l'autre affaire citée, l'affaire Öztürk . La préoccupation demeure que des infractions pénales par nature cessent d'être des délits et deviennent de simples contraventions de nature administrative, tout en conservant néanmoins la sévérité de la sanction, ce qui suppose une perte de garanties lors de son imposition. Mais rien de tout cela ne se retrouve dans le cas qui nous occupe. Les actions graves du requérant contre son ex-partenaire ont déjà été punies comme un délit de lésions volontaires par les tribunaux andorrans. Et elles ont été condamnées avec toutes les garanties du procès pénal. Elles ont été examinées en première et en deuxième instance. La question porte sur les conséquences disciplinaires de ce délit, commis par un agent de police. Il appartient au pouvoir législatif – le Conseil général – de régler par une loi ces conséquences. Les critères législatifs peuvent varier. Il peut être décidé, comme le préconise le requérant, que les délits de ce type relèvent de la sphère privée et n'ont aucune portée de caractère disciplinaire. Entre le comportement privé et le comportement professionnel, il existerait une absence totale de communication. Mais l'option législative contraire peut également exister : dans des cas comme celui-ci, il serait tout à fait indifférent que le comportement violent se soit produit dans le cadre d'une relation de couple, même rompue, car l'autorité gouvernementale doit veiller à ce que ceux à qui est attribuée la fonction d'agent de police, qui confère, dans certains cas, l'usage de la force au nom de la puissance publique, conservent une attitude de retenue, de prudence et de maîtrise de soi, à tout moment, pendant et en dehors du service, pendant et en dehors de leurs horaires de travail. La réponse du législateur andorran a suivi cette seconde voie. La réponse se trouve dans la Loi 8/2004 , du 27 mai, qualifiée de la Police andorrane. Et en particulier dans son article 97, selon lequel constituent des fautes très graves : e) « Tout comportement ou acte constitutif d'une infraction pénale intentionnelle ». Telle est la position du législateur de la Principauté d'Andorre sur ce point et à ce moment. Position tout à fait cohérente avec la conception que le pouvoir législatif entend se faire de la fonction d'un corps de police dans un État démocratique et du comportement irréprochable de ses membres, qui, conformément à l'article 5.1 de cette même Loi, « doivent respecter et faire respecter à tout moment la Constitution », avec un dévouement professionnel (article 5.5) « total » « et doivent toujours intervenir, à tout moment et en tout lieu, qu'ils soient ou non en service , pour la défense de la loi et de la sécurité publique. » Dixième Ce point étant éclairci, il est possible d'examiner l'autre disposition de la Convention à laquelle il est fait allusion dans le recours d'empara. Il s'agit de l'article 7, qui établit de manière générale le principe de légalité des délits et des peines, principe essentiel dans un État de droit. En relation avec cet article, sont cités certains arrêts sur l'interdiction de procéder à des interprétations extensives du contenu des incriminations pénales ou à des applications par analogie, chose amplement connue. Il est également argumenté sur l'application de ces critères aux infractions administratives, dans la mesure où elles participent, d'une certaine manière, d'une coloration pénale. Eh bien, tout en tenant pour acquise l'importance du principe de légalité pénale et la pertinence générique des dérivations et des conséquences qui peuvent en être tirées, ce qui est certain, c'est qu'ils n'ont pas été violés du fait de sanctionner par la voie disciplinaire la personne qui a abusé de sa force physique au point d'être condamnée pour un délit de lésions volontaires. La faute qualifiée est la suivante : « Tout comportement ou acte constitutif d'une infraction pénale intentionnelle ». Cette faute est définie dans une Loi qualifiée. L'infraction pénale a été commise. Par conséquent, il s'en déduit, sans nécessité d'aucune interprétation extensive ni analogique, ni rien de semblable, que nous nous trouvons face à la commission éventuelle d'une faute très grave. L'argument de la défense et du recours d'empara repose sur le fait que le délit a été commis « en dehors du service » , ce qui est à la fois évident et indifférent. Évident, parce que le service ne pourrait jamais englober une agression aussi démesurée. Et indifférent, parce que la qualification du comportement ne fait aucune mention de la question de savoir si le comportement devait se produire pendant le service ou en dehors du service. Cette dernière observation est décisive si l'on compare la faute très grave du paragraphe e) de l'article 97 avec d'autres qualifications de fautes disciplinaires dans la même Loi. Par exemple, avec une autre faute très grave, qui figure à la lettre m). La définition de cette faute très grave est la suivante : « Se trouver en état d'ébriété ou consommer des drogues toxiques, des stupéfiants ou des substances psychotropes pendant le service » . Et l'article suivant qualifie de faute grave « l) La consommation de boissons alcoolisées en service » (article 98 l). Ce qui permet de conclure que le législateur andorran distingue les comportements qui se produisent en dehors et pendant le service aux fins de les sanctionner. Et que, par conséquent, en matière de commission d'un délit intentionnel –dans le service ou en dehors du service- d'autant plus lorsqu'il s'agit de lésions intentionnelles par force violente- il ne distingue pas entre les deux cas de commission dans le service ou en dehors du service. Nous pouvons appliquer ici le vieil apophtegme latin « ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus ». Cela ne signifie pas qu'il ne faille pas tenir compte de cette circonstance au moment de graduer la sanction. Ce qui semble avoir été le cas dans la mesure où une faute très grave, qui aurait pu être sanctionnée par une révocation définitive du service -art. 101.1 a) de la même Loi qualifiée- l'a été par la suspension des fonctions et du traitement pour une période de 2 mois et demi. Ainsi donc, il n'y a eu aucune violation des principes de légalité et de typicité, ni aucune interprétation extensive ou analogique de la faute typifiée. Il y a eu, en revanche, pour des raisons compréhensibles tenant à la défense, une projection amplifiée des dispositions de l'article 96 de la Loi. Un article qui se réfère uniquement aux « types » de fautes, dont on ne peut tirer, dans le cadre d'une herméneutique équilibrée, les conséquences prétendues par la direction juridique du requérant. Onzième Pour tout cela, il y a lieu de rejeter le recours d'amparo, ce qui entraîne, conformément à l'article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, la condamnation aux dépens de la partie requérante dans la présente procédure. DÉCISION : Eu égard à tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A DÉCIDÉ : Premier Rejeter intégralement le recours d'amparo présenté par la représentation procédurale de M. Josep Maria Iturbe Garcia contre le jugement du 28 mars 2014 et contre l'ordonnance du 22 mai de la même année, rendus par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. Deuxième Conformément à l'article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, condamner la partie requérante au paiement des dépens de procédure dans l'instance constitutionnelle. Troisième Publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Et ainsi, par notre présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale de M. Josep Maria Iturbe Garcia, au Gouvernement, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 16 février 2015. Laurence Burgorgue-Larsen Isidre Molas Batllori Présidente Vice-président Pierre Subra de Bieusses Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Magistrat Magistrat