Jugement du Tribunal constitutionnel du 20-11-2023 relatif au recours d'amparo 2023-51-RE.

TS_2023_11_20_16_04_40 Jugement Jugement du Tribunal constitutionnel du 20-11-2023 relatif au recours d'amparo 2023-51-RE. Affaire 2023-51-RE (Campos Arauz c/ Principauté d'Andorre) Numéro d e registre 336-2023. Recours d'amparo Jugement du 20 novembre 2023 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 11 juillet 2023 par M. Emili Campos Arauz, agissant en son nom et pour son propre compte, par laquelle il forme un recours d'amparo contre le jugement du 30 juin 2023, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, dans le cadre de la procédure urgente et prioritaire de l'article 41.1 de la Constitution, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, « dans son volet du droit à la défense, au procès équitable et du droit de suffrage reconnus à l'article 10 de la Constitution. Les décisions judiciaires précédentes se trouvent également en contradiction directe et absolue avec le droit de toute personne à ce que sa cause soit entendue équitablement par un tribunal indépendant e impartial établi par la loi, qui décide, soit des contestations sur des droits ou obligations de caractère civil, de disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense établis aux articles 6.1, 6.3 et 17 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en date du 4 novembre 1.950 et à l'article 3 du Protocole numéro 1 à la Convention (Droit à des élections libres) », et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions rendues dans la procédure urgente et prioritaire susmentionnée, et que soit reconnu son droit « à obtenir une décision sur le fond dans l'affaire objet du présent recours en ordonnant la rétroaction de la procédure au moment où ces violations se sont produites » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7 septembre 2023 qui a déclaré la présente affaire recevable sans effet suspensif ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 28 septembre 2023 par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai par la partie requérante et par le Ministère public ; Ouï le rapport du m agistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. M. Emili Campos Arauz a introduit une demande dans le cadre de la procédure urgente et prioritaire établie à l'article 41.1 de la Constitution, pour violation du droit de suffrage actif, par laquelle il contestait la proclamation des résultats électoraux des élections générales tenues le 2 avril 2023. 1.2. Le 14 mai 2023, la Section civile 5 de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle décidait de rejeter cette demande. 1.3. M. Emili Campos Arauz a formé l'appel prescrit contre cette décision et, le 30 juin 2023, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui rejetait ce recours et confirmait la décision de la Batllia en ses propres termes. 1.4. Le 11 juillet 2023, M. Emili Campos Arauz, agissant en son nom et pour son propre compte, a formé un recours d'amparo contre le jugement du 30 juin 2023, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, dans le cadre de la procédure urgente et prioritaire de l'article 41.1 de la Constitution, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, conformément aux dispositions précisées dans l'en-tête. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - Le requérant forme un recours d'amparo contre le jugement de la Chambre administrative du 30 juin 2023, qui confirme celui du 14 mai de la même année, rendu par la Section civile 5 de la Batllia, car il estime que son vote judiciaire n'a pas bénéficié de la garde et de la conservation qu'il méritait, la chaîne de conservation ayant été rompue, de sorte que son droit fondamental au suffrage aurait été violé -article 24 de la Constitution. - Il indique que le jugement de la Batllia expose qu'une simple erreur ou une irrégularité ne révèle pas un manque d'équité des élections, puisque les décisions d'invalidation d'un scrutin doivent être sérieuses, graves et défendables. Contrairement au jugement, qui indique que le nombre de contestations représente 0,016% des électeurs convoqués (29.958), selon lui, le nombre de personnes lésées serait de plus de 9.000 électeurs, chiffre qui représente environ 50% des électeurs. - Il fait valoir que l'article 6 de la Convention de Rome reconnaît le droit à un juge impartial -article 6- et que, toutefois, la compétence pour connaître de cette affaire a été attribuée au batlle qui avait été vice-président de la Commission électorale, alors qu'elle aurait dû être attribuée au président de la Batllia. Il allègue avoir demandé le déport du batlle et que, par ordonnance du 20 avril 2023, la Présidence de la Batllia n'a pas accepté la récusation. La Chambre administrative établit qu'il a été statué sur la récusation et qu'il ne l'a pas contestée, mais il n'a pas formé de récusation, il a invité le batlle à s'abstenir de connaître de l'affaire, de sorte qu'aucun recours n'était possible. - S'agissant de la proposition de preuves, le batlle les a déclarées irrecevables pour forclusion, mais son écrit était conforme à l'article 130 du Code de procédure civile et il avait sollicité la régularisation de tout défaut éventuel -article 129.2 de ce même Code. De même, il fait valoir qu'il s'est produit une double violation du droit à la juridiction dans son volet des droits au procès équitable et à la défense, puisque la demande de régularisation a été ignorée et que les preuves n'ont pas pu être produites pour la défense de ses droits. - L'argument du jugement de la Chambre administrative selon lequel cette éventuelle carence probatoire aurait été couverte par la preuve administrée d'office ne peut être admis, car la preuve relative au respect et à l'observation effective du protocole de garde et de conservation avait également été demandée. - Il insiste sur le fait que le batlle rapporteur a omis toute mesure d'instruction tendant à vérifier si ses collègues de profession et les fonctionnaires avaient ou non respecté le protocole du Conseil supérieur de la justice. - Cette partie ne peut pas prouver les irrégularités de la garde et de la conservation de son vote, de sorte qu'il s'opère un renversement de la charge de la preuve, puisqu'il appartient au Conseil supérieur de la justice de justifier le respect scrupuleux du protocole de garde et de conservation des votes émis. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation des droits mentionnés, d'annuler les décisions rendues dans la procédure urgente et prioritaire, et que soit reconnu son droit « à obtenir une décision sur le fond sur la question faisant l'objet du présent recours, en ordonnant la rétroaction de la procédure au moment où ces violations se sont produites ». 2.2. Argumentation de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice - En premier lieu, la Chambre administrative constate que le requérant n'a pas soulevé la récusation en bonne et due forme et que, traitée comme une récusation, celle-ci a été tranchée par l'ordonnance du 20 avril 2023, qui n'a pas fait l'objet d'un appel. Toutefois, elle considère que le requérant ne précise pas non plus quel pourrait être l'intérêt direct ou indirect du juge (batlle) en question dans le procès, le fait d'avoir été vice-président de la Commission électorale n'emportant pas l'attribution de cet intérêt. - En ce qui concerne la proposition de preuve, elle indique que l'article 15 de la Loi transitoire des procédures judiciaires vise la partie défenderesse, mais que, bien que le délai fût forclos, il a été ordonné d'office la mesure d'instruction consistant à adresser une demande au Conseil supérieur de la justice afin qu'il précise la manière dont le dépôt du vote judiciaire avait été effectué depuis sa remise jusqu'à sa transmission aux bureaux de vote, ainsi que les mécanismes de garde et les personnes qui y avaient accès. Cette preuve administrée d'office coïncide en termes généraux avec celle proposée par le demandeur et avait pour objet d'établir les mêmes questions, de sorte qu'il n'y a eu aucune privation des droits de la défense. - S'agissant de la participation des juges (batlles), on ne saurait partager une interprétation de l'article 34 de la Loi qualifiée du régime électoral et du référendum qui exigerait la présence immédiate du juge (batlle) lors de la formalisation du vote ; elle exige plutôt que le dépôt du vote judiciaire soit effectué sous la supervision, l'organisation et le contrôle des juges (batlles). - Et, en dernier lieu, en ce qui concerne une éventuelle violation de l'article 24 de la Constitution, la contestation d'un processus électoral doit reposer sur des violations procédurales susceptibles de dénaturer la libre expression de la volonté du peuple. En l'espèce, le contenu du dossier ne prouve aucune altération du sens du suffrage, dès lors que l'intégrité du vote est garantie par l'introduction des enveloppes dans une autre enveloppe plus grande signée par l'électeur et que, une fois classées, celles-ci sont déposées dans un coffre-fort dans une enceinte fermée. En revanche, le requérant n'a apporté aucun élément de nature à remettre en cause cette conclusion, se bornant à exprimer des soupçons non étayés par des preuves, ni même par des indices. Et aucun renversement de la charge de la preuve ne joue, puisqu'il incombe au demandeur de prouver l'atteinte à l'intégrité du vote, le défendeur ne pouvant prouver un fait négatif. 2.3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public sollicite le rejet du recours d'empara en se fondant sur les arguments suivants : 1) S'agissant de la violation de l'article 24 de la Constitution, il expose que cet article, relatif au suffrage actif, est un droit fondamental de configuration légale et que la manière dont le droit de vote doit être exercé est prévue par la Loi 44/2022, qualifiée du régime électoral et du référendum. Le droit de vote a été exercé par dépôt judiciaire conformément à l'article 34 de cette Loi. Les bulletins sont remis devant le juge (batlle) et les enveloppes doivent être gardées par celui-ci, mais cela ne signifie pas littéralement que la réception du vote et sa garde doivent être effectuées de manière présentielle et personnelle par les juges (batlles) ; elles sont réalisées sous l'organisation, le contrôle et la protection judiciaire de ceux-ci. Toutefois, les déclarations du requérant se fondent sur de simples soupçons, sans qu'il ait formulé de plainte ou de consultation auprès de la Commission électorale. Le désaccord quant au respect de certaines formalités relatives à l'exécution du dépôt du vote judiciaire n'emporte pas la violation de son droit fondamental consacré à l'article 24 de la Constitution. 2) Quant à l'éventuelle violation du droit à la juridiction — article 10 de la Constitution —, si la réglementation de la procédure urgente et prioritaire — articles 15 à 17 de la Loi transitoire des procédures judiciaires — ne précise pas à quel moment les preuves doivent être proposées, il ressort des autres règles de procédure civile — articles 14 et 120 du Code de procédure civile et article 16 de la Loi 9/2022 de la procédure contentieuse administrative — que cette proposition doit être faite avec la demande, ce qui est conforme au droit à la défense et au principe de l'égalité des armes procédurales. De même, la preuve proposée a été admise d'office et son utilité et sa pertinence ont été appréciées. On ne saurait non plus considérer comme un vice susceptible de régularisation le fait de ne pas avoir proposé de preuve au moment opportun. 3) La voie appropriée pour discuter l'incompatibilité du juge (batlle) était le recours en appel et, faute d'avoir épuisé les voies internes, il n'est pas recevable de l'invoquer à présent devant le Tribunal constitutionnel. À titre subsidiaire, le requérant n'a jamais exposé en quoi consiste l'intérêt direct ou indirect du juge (batlle) dans le litige, alors que cette question n'a jamais été exposée devant la Commission électorale. Selon la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, il faut qu'existent des soupçons objectivement justifiés, c'est-à-dire extériorisés et appuyés sur des données objectives qui mettent en évidence la partialité, ce qui n'est pas le cas en l'espèce, et, selon l'article 15 de la Loi transitoire des procédures judiciaires, l'attribution de compétence n'a pas non plus été méconnue. - Pour ces motifs, le Ministère public demande au Tribunal constitutionnel de rejeter le présent recours d'empara, aucune violation des droits fondamentaux invoqués ne s'étant produite. 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'empara ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême ; le seul objet du recours d'empara est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde, et qu'elles ne violent aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.2. Le premier des moyens composant le recours d'empara dénonce une éventuelle violation de l'article 24 de la Constitution relatif au droit de suffrage, consistant en une méconnaissance de la chaîne de garde et de conservation du dépôt du vote judiciaire, dès lors que, selon le requérant, les juges (batlles) n'auraient pas garanti de manière effective l'inviolabilité du vote. Les jugements attaqués exonèrent les batlles et les fonctionnaires au motif qu'ils considèrent que la garde ne leur incombe pas de manière directe et immédiate, tandis que le requérant allègue que la rédaction des paragraphes 2 et 3 de l'article 34 de la Loi 44/2022, du 12 décembre, du texte consolidé de la Loi qualifiée du régime électoral et du référendum est claire lorsqu'elle expose que le vote judiciaire est déposé devant le batlle et que les bulletins doivent être gardés par les batlles. Il allègue également que, contrairement au jugement de la Batllia qui indique que le nombre de contestations représente 0,016% des électeurs convoqués, si l'on prend en considération le nombre de personnes concernées, selon lui, « le nombre de personnes lésées serait de plus de 9.000 électeurs, qui représentent environ 50% des citoyens ayant participé aux dernières élections ». 3.3. L'article 24 de la Constitution dispose que « Tous les Andorrans majeurs, en plein exercice de leurs droits, jouissent du droit de suffrage ». Le requérant considère que son droit de suffrage actif a été violé du fait que la chaîne de garde du dépôt de vote judiciaire n'a pas été respectée. Le présent Tribunal constitutionnel, dans son jugement du 3 février 2012 (affaire 2011-31-RE), a eu l'occasion d'affirmer, en premier lieu, que le droit contenu à l'article 24 de la Constitution est un droit de configuration légale, de sorte qu'il devient nécessaire que le législateur réglemente la procédure et les conditions d'exercice de ce droit, toujours dans le respect de son contenu constitutionnel intrinsèque. Et, en second lieu, que, comme il est indiqué dans le deuxième moyen de droit du jugement précité : « Ce second aspect du droit d'accès aux charges publiques de l'article 25 se manifeste surtout lorsqu'on l'interprète conjointement avec le droit de suffrage de l'article 24, également invoqué par les requérants, et ce non seulement lorsqu'on l'interprète conjointement avec le droit des candidats d'accéder aux charges publiques – comme le font les requérants –, mais aussi et tout particulièrement lorsqu'on l'interprète conjointement avec le droit de suffrage actif – celui des électeurs, dans le cas des élections. De l'ensemble de ces droits découle, en ce qui nous intéresse ici, l'exigence que, lors de l'établissement et de l'application des conditions requises pour accéder aux charges publiques et, plus généralement, lors de l'établissement des divers éléments qui composent les systèmes électoraux, la corrélation entre la volonté du corps électoral et la proclamation des candidats ne soit pas défigurée au point de mettre en péril ou de dénaturer le principe de représentation politique qui lie les élus à l'ensemble des électeurs ». Le moyen du recours d'empara ne peut être accueilli pour plusieurs raisons. En premier lieu, les jugements d'instance ont cité la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme selon laquelle une simple erreur ou irrégularité n'entraîne pas un défaut d'équité des élections, mais qu'il faut qu'il s'agisse de violations procédurales susceptibles de fausser la libre expression du peuple et que les griefs présentés soient sérieux, graves et défendables. En ce sens, l'arrêt du 10 juillet 2020 (Mugemangango c/ Belgique) déclare, dans la ligne de ce qui a été exposé, que « 7 2. Une simple erreur ou irrégularité dans le processus électoral ne signifierait pas en soi l'arbitraire des élections, si les principes généraux d'égalité, de transparence, d'impartialité et d'indépendance dans l'organisation et la gestion des élections étaient respectés (voir Davydov et autres, précité, § 287). La notion d'élections libres ne serait mise en péril que s'il existait des preuves de manquements procéduraux susceptibles de contrecarrer la libre expression de l'opinion de la population, et lorsque ces griefs ne faisaient pas l'objet d'un examen effectif au niveau national (ibid., §§ 283-88) » 3.4. Dans le cas qui nous occupe à présent, comme l'ont exposé, de manière logique et raisonnée, les jugements de la juridiction ordinaire, le contenu du dossier ne prouve aucune altération du sens du suffrage ni de l'ensemble des votes émis par dépôt judiciaire, mais il a été suivi la procédure qui garantit l'inviolabilité et l'intégrité du vote pendant la période de dépôt judiciaire. L'extension du moyen du recours d'empara aux 9.000 autres électeurs qui ont exercé le dépôt de vote judiciaire ne peut prospérer, car, comme l'expose le jugement de première instance, l'action populaire n'est pas prévue en cette matière -article 86.4 de la Constitution) et dans la mesure où le recours d'empara n'est pas formé au nom et pour le compte des 9.000 électeurs, mais uniquement au nom du requérant. 3.5. De même, l'interprétation des paragraphes 2 et 3 de l'article 34 de la Loi 44/2022, du 12 décembre, qui se réfère au dépôt du vote devant le batlle, non partagée par le requérant, ne peut être qualifiée d'illogique, de contraire à la raison ou d'invraisemblable, de sorte que, selon le canon de constitutionnalité relatif à l'application et à l'interprétation des normes applicables, le moyen du recours doit également être rejeté. En effet, la juridiction ordinaire soutient, contrairement au requérant, que la supervision personnelle et présentielle du batlle est exigée, que le dépôt judiciaire du vote se trouve sous l'organisation, la supervision et le contrôle des batlles, ce qui signifie que leur présence personnelle n'est pas nécessaire, mais qu'ils sont assistés par le personnel judiciaire. Et cette interprétation coïncide avec la réglementation européenne, qui désigne cette modalité comme celle d'administrer le vote judiciaire. 3.6. Le second moyen qui compose le recours d'empara fait valoir que l'article 6 de la Convention de Rome reconnaît le droit à un juge impartial et que la compétence pour connaître de cette affaire a été attribuée au batlle qui avait été vice-président de la Commission électorale, alors qu'elle aurait dû être attribuée au président de la Batllia. Il allègue qu'il a demandé le dessaisissement du batlle et que, par ordonnance de la Présidence de la Batllia du 20 avril 2023, la récusation n'a pas été acceptée. La Chambre administrative établit que la récusation a été tranchée et qu'il ne l'a pas contestée, mais il n'a pas formé de récusation ; il a invité le batlle à s'abstenir de connaître de l'affaire, de sorte qu'aucun recours n'était possible. Il ressort du dossier de la juridiction ordinaire que le requérant n'a pas présenté de récusation en bonne et due forme, mais seulement un écrit dans lequel il demandait au batlle de se dessaisir de l'affaire. Aucun grief relatif à l'impartialité de l'organe juridictionnel ne peut prospérer devant le présent Tribunal pour les raisons suivantes : En premier lieu, la cause de récusation, consistant en l'intérêt direct ou indirect dans l'affaire, n'a même pas été développée ou précisée par le requérant, de sorte que cet intérêt dans l'affaire ne peut être connu, sans que, comme l'affirme la Chambre administrative, le fait d'être vice-président de la Commission électorale confère ce prétendu intérêt, dès lors qu'aucune question relative à la garde et à la conservation du vote par dépôt judiciaire n'a été soumise à la Commission électorale. En deuxième lieu, il n'existe aucune violation des règles de compétence ou d'attribution des affaires, car la disposition finale cinquième du Code de procédure civile, qui modifie la Loi transitoire de procédures judiciaires et, en particulier, son article 15, n'attribue pas au président de la Batllia la connaissance de cette affaire, mais la répartition par roulement et la compétence de la demande présentée : « 1. L'article 15 de la Loi transitoire de procédures judiciaires, du 21 décembre 1993, est modifié et est rédigé comme suit : Article 15 1. En cas d'atteinte aux droits et libertés reconnus aux chapitres III et IV du titre II de la Constitution, à l'exception des droits consacrés à l'article 10 de la Constitution et des autres droits dont la violation s'est produite dans le cadre d'un procès judiciaire, une demande peut être présentée devant le président du Tribunal des Batlles, afin de garantir le respect des droits fondamentaux ou de faire cesser la situation illicite. Le président du Tribunal des Batlles désigne par ordonnance le batlle auquel l'affaire revient par roulement et qui est compétent en raison de la matière ». Et en troisième lieu, la décision sur la demande de déport présentée par le requérant a été traitée comme une récusation et tranchée par une ordonnance de la Présidence de la Batllia du 20 avril 2023, qui n'a pas fait l'objet d'un recours et est donc devenue définitive. En définitive, de ce qui vient d'être exposé, il convient de conclure qu'il n'y a eu aucune violation du droit à un tribunal impartial, consacré à l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, du 4 novembre 1950, mais également à l'article 10 de la Constitution de la Principauté d'Andorre, lorsqu'il dispose en son premier paragraphe que « Le droit à la juridiction, à obtenir de celle-ci une décision fondée en Droit, et à un procès régulier, instruit par un tribunal impartial prédéterminé par la loi, est reconnu ». 3.7. Le troisième grief que le requérant formule dans son recours se dédouble : d'une part, il déclare qu'en ce qui concerne la proposition de preuves, le batlle les a déclarées irrecevables pour forclusion, alors que son mémoire se conformait à l'article 130 du Code de procédure civile et qu'il avait sollicité la régularisation de tout défaut susceptible d'exister - article 129.2 de ce même Code. De même, il soutient qu'il s'est produit une double violation du droit à la juridiction dans son volet des droits au procès régulier et à la défense, puisque la demande de régularisation a été ignorée et que les preuves n'ont pu être produites pour la défense de ses droits. Et, d'autre part, sous l'angle du refus de la preuve, le requérant fait valoir que l'argument du jugement de la Chambre administrative selon lequel cette éventuelle carence probatoire aurait été couverte par la preuve administrée d'office ne peut être admis, car la preuve relative au respect et à l'observation effective du protocole de garde et de conservation avait également été demandée ; il insiste également sur le fait que le batlle rapporteur a omis toute mesure d'instruction tendant à vérifier si ses confrères et les fonctionnaires judiciaires avaient ou non respecté le protocole du Conseil supérieur de la Justice. 3.8. Le requérant en empara considère que son droit à la juridiction a été violé sous un double aspect : en premier lieu, parce que le défaut consistant à ne pas avoir produit les preuves avec la demande n'a pas été régularisé, et, en second lieu, parce que la production de preuves pour la défense de ses droits est empêchée. La violation du droit à la défense exigerait, si elle s'était produite, que la preuve ait été refusée de manière illogique ou déraisonnable. L'interprétation de la juridiction ordinaire selon laquelle la preuve devait être présentée avec la demande et l'occasion de proposer des preuves était forclose ne peut être taxée de manque de caractère raisonnable ou de logique, car elle exprime que, s'il n'en était pas ainsi, la norme serait dépourvue de sens en permettant au demandeur lui-même de présenter des observations et en refusant aux défendeurs la possibilité de répondre, ce qui, en revanche, limiterait le principe du contradictoire et le droit à la défense. Toutefois, l'organe judiciaire a ordonné d'office l'administration d'une preuve, consistant à demander au Conseil supérieur de la Justice de préciser la manière dont le vote judiciaire était pratiqué, depuis sa remise jusqu'aux bureaux de vote, ainsi que le système de garde et de conservation des votes. Dans cette perspective, l'irrecevabilité du mémoire de preuves ou l'absence de régularisation des défauts - comme le demandait le requérant dans son mémoire - n'ont pu entraîner aucune violation du droit à un procès régulier, ni la limitation de son droit à la défense, étant donné que l'interprétation de la juridiction ordinaire est conforme au critère de constitutionnalité en matière d'admission ou de refus de preuve et que la preuve faisant l'objet de ses prétentions a été ordonnée d'office par l'organe judiciaire. 3.9. En dernier lieu, le requérant allègue que la preuve administrée d'office ne supplée pas les carences indiquées, parce que la preuve relative au respect et à l'observation effective du protocole de garde et de conservation avait également été demandée et que toute mesure d'instruction tendant à vérifier si le protocole du Conseil supérieur de la Justice avait ou non été respecté avait été omise. Il ajoute également qu'il ne peut pas prouver les irrégularités de la garde et de la conservation de son vote, de sorte qu'il s'opère un renversement de la charge de la preuve, puisqu'il incombe au Conseil supérieur de la Justice de justifier le respect scrupuleux du protocole de garde et de conservation des votes émis. Ce dernier point ne peut pas non plus être accueilli. Selon ce qui ressort du dossier, le rapport émis par le Conseil supérieur de la Justice explique les précautions et les mécanismes de protection des dépôts de votes judiciaires. Ainsi, il indique que les enveloppes contenant les votes sont introduites dans une autre enveloppe plus grande, signée par l'électeur. Et, une fois les enveloppes classées, il est procédé à leur dépôt dans un coffre-fort situé à l'intérieur d'une enceinte fermée. Et c'est la nuit précédant le jour du scrutin que les caisses contenant les enveloppes sont transférées dans la salle des pièces à conviction, laquelle est protégée par un accès biométrique. L'allégation du requérant selon laquelle ce qu'il souhaitait n'était pas la production de ce protocole, mais la preuve que celui-ci avait été effectivement respecté, supposerait - comme l'indique la Chambre administrative - un renversement de la charge de la preuve. En effet, face à l'absence justifiée d'altérations dans le vote de la partie requérante, ou dans l'un quelconque des autres dépôts de vote judiciaire, voire même d'indices à cet égard, la réponse donnée par la juridiction ordinaire selon laquelle il incombe au requérant de justifier la preuve des altérations dénoncées est également conforme au critère de constitutionnalité exigible pour la motivation des décisions judiciaires et à celui relatif à l'accès à la preuve et à son appréciation, dès lors que la réponse de l'organe judiciaire est conforme aux critères de la logique et du caractère raisonnable. 3.10. Les considérations exposées ci-dessus justifient le rejet de tous les moyens qui composent le recours d'empara et, par conséquent, le rejet du recours dans son intégralité, ce qui entraîne, en matière de dépens, la condamnation du requérant aux dépens découlant du rejet de son recours (arg. article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Décision : Eu égard à tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De rejeter le recours d'empara formé par M. Emili Campos Arauz, agissant en son nom et pour son propre compte, contre le jugement du 30 juin 2023, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. 2. De déclarer qu'il n'a pas été porté atteinte au droit de suffrage, reconnu à l'article 24 de la Constitution, ni au droit à un procès équitable conduit par un tribunal impartial, ni au droit à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 3. De condamner le requérant aux dépens découlant du rejet de son recours. 4. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Butlletí Oficial del Principat d'Andorra . Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié au requérant, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 20 novembre 2023. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat