Jugement du Tribunal constitutionnel du 14-11-2022 relatif au recours d'empara 2022-43 et 50-RE.

TS20221114_16_10_10 Jugement Jugement du Tribunal constitutionnel du 14-11-2022 relatif au recours d'empara 2022-43 et 50-RE. Affaire 2022-43 et 50-RE (Flórez García c/ Gouvernement d'Andorre) Numéros d'enregistrement : 324-2022 et 390-2022. Recours d'empara Jugement du 14 novembre 2022 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 23 juin 2022, par le représentant procédural de M. Brahyann Flórez García, par laquelle il forme un recours d'empara contre le jugement du 26 mai 2022, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des principes de légalité, de hiérarchie, de sécurité juridique et d'interdiction de tout arbitraire, des droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit, à un procès équitable instruit par un tribunal impartial établi au préalable par la Loi, à la vie familiale, à la non-expulsion du territoire andorran, et au travail, reconnus aux articles 3.2, 10, 13, 14, 21 et 22 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation des droits précités, d'annuler le jugement attaqué et de renvoyer l'affaire au stade opportun, « sans aucune déclaration que le requérant constitutionnel a droit à être indemnisé du montant que fixera l'organe compétent à cet égard ». De même, il demande que l'ordre d'expulsion soit suspendu jusqu'à la décision constitutionnelle ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 1er septembre 2022, par le représentant procédural de Mme Ana Lida Flórez García, par laquelle elle forme un recours d'empara contre le jugement du 20 juillet 2022, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des principes de légalité, de hiérarchie, de sécurité juridique et d'interdiction de tout arbitraire, des droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit, à un procès équitable instruit par un tribunal impartial établi au préalable par la Loi, à la vie familiale, à la non-expulsion du territoire andorran, au travail, et au « droit à la protection de la santé et à recevoir des prestations pour subvenir à d'autres besoins personnels », reconnus aux articles 3.2, 10, 13, 14, 21, 22 et 30 « et alia » de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel de joindre cette affaire à l'affaire 2022-43-RE, introduite par son fils, d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation des droits précités, d'annuler le jugement attaqué, de renvoyer l'affaire au stade opportun, et de déclarer que la requérante a droit à être indemnisée du montant que fixera l'organe compétent à cet égard, ainsi que la déclaration d'office de l'ensemble des dépens exposés. De même, elle demande que l'ordre d'expulsion soit suspendu jusqu'à la décision constitutionnelle ; Vu la Constitution, notamment les articles 3.2, 10, 13, 14, 21, 22, 29, 30, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14 juillet 2022 qui a déclaré recevable, avec effet suspensif, l'affaire 2022-43-RE ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7 septembre 2022 qui a déclaré recevable, avec effet suspensif, l'affaire 2022-50-RE et qui a joint cette affaire à l'affaire 2022-43-RE ; Vu les mémoires d'observations présentés et enregistrés au Tribunal constitutionnel, les 2 et 28 septembre 2022, par le Ministère public ; Vu les mémoires d'observations présentés et enregistrés au Tribunal constitutionnel, les 6 et 28 septembre 2022, par le Gouvernement ; Vu les conclusions formulées dans le délai par les parties et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires En ce qui concerne le recours d'empara 2022-43-RE : 1.1. Le représentant procédural de M. Brayhann Flórez García a introduit une demande contre la décision prononcée le 14 avril 2021 par le Gouvernement (n° 306211/2021) par laquelle était ordonnée son expulsion de la Principauté d'Andorre pour une période de 5 ans. 1.2. Le 1er octobre 2021, la Section du contentieux administratif 2 de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle rejetait cette demande et déclarait que la décision gouvernementale attaquée était conforme au droit et aux fins qui légitiment l'activité administrative. 1.3. Le représentant procédural de M. Brayhann Flórez García a interjeté appel de cette décision, et, le 26 mai 2022, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle rejetait cet appel et confirmait la décision de première instance. 1.4. Le 23 juin 2022, le représentant procédural de M. Brahyann Flórez García a formé un recours d'empara contre le jugement du 26 mai 2022, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des principes de légalité, de hiérarchie, de sécurité juridique et d'interdiction de tout arbitraire, des droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit, à un procès équitable instruit par un tribunal impartial établi au préalable par la Loi, à la vie familiale, à la non-expulsion du territoire andorran, et au travail, reconnus aux articles 3.2, 10, 13, 14, 21 et 22 de la Constitution. En ce qui concerne le recours d'empara 2022-50-RE : 1.1. Le représentant procédural de Mme Ana Lida Flórez García a introduit une demande contre la décision prononcée le 14 avril 2021 par le Gouvernement (n° 306213/2021) par laquelle était ordonnée son expulsion de la Principauté d'Andorre pour une période de 5 ans. 1.2. Le 25 février 2022, la Section du contentieux administratif 1 de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle rejetait cette demande et déclarait que la décision gouvernementale attaquée était conforme au droit et aux fins qui légitiment l'activité administrative. 1.3. Le représentant procédural de Mme Ana Lida Flórez García a interjeté appel de cette décision, et, le 20 juillet 2022, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle rejetait cet appel et confirmait la décision de première instance. 1.4. Le 1er septembre 2022, le représentant procédural de Mme Ana Lida Flórez García a formé un recours d'amparo contre le jugement du 20 juillet 2022, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des principes de légalité, de hiérarchie, de sécurité juridique et d'interdiction de tout arbitraire, des droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en droit, à un procès équitable mené par un tribunal impartial prédéterminé par la Loi, à la vie familiale, à la non-expulsion du territoire andorran, au travail, et au « droit à la protection de la santé et à recevoir des prestations pour faire face à d'autres besoins personnels », reconnus aux articles 3.2, 10, 13, 14, 21, 22 et 30 « et alia » de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation des requérants - La partie requérante en amparo considère que sont violés les principes de légalité, de hiérarchie, de sécurité juridique et d'interdiction de tout arbitraire ; les droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en droit, à un procès équitable mené par un tribunal impartial, à la vie familiale, à la libre circulation et à la fixation de la résidence, à la non-expulsion du territoire andorran, au travail, à la protection de la santé et à recevoir des prestations pour faire face à des situations personnelles. - En premier lieu, elle allègue que le droit à obtenir une décision fondée en droit n'inclut pas le droit à ce que la prétention alléguée soit accueillie, mais bien celui d'obtenir une décision motivée qui ne soit pas entachée d'erreurs matérielles manifestes et qui ne soit pas déraisonnable du point de vue logique ou juridique. Elle déclare qu'en l'espèce, il y a eu une violation flagrante des droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en droit et à un procès équitable mené par un tribunal impartial (article 10.1 de la Constitution), une atteinte au droit à la vie familiale (articles 13 et 14 de la Constitution), aux droits de circuler librement sur le territoire national et d'y entrer et d'en sortir (articles 21.1 et 2 de la Constitution), au droit à la non-expulsion du territoire andorran (article 22 de la Constitution), au droit au travail (article 29 de la Constitution), aux droits à la protection de la santé et à recevoir des prestations pour faire face à des besoins personnels (article 30 de la Constitution), tous interprétables à la lumière des principes de légalité, de hiérarchie, de sécurité juridique et d'interdiction de l'arbitraire (article 3.2 de la Constitution). - Mme Ana Lida Flórez García expose qu'elle est âgée de 59 ans, qu'elle travaille dans la Principauté depuis le 9 décembre 2004, de manière ininterrompue, et qu'elle réside avec son fils (l'autre requérant) et avec son mari, ce dernier de nationalité andorrane, avec lesquels elle forme une unité familiale indissoluble, et qu'elle a toutes ses relations familiales, sociales et amicales dans la Principauté. M. Brahyann Flórez García expose également qu'il a commencé à résider dans la Principauté d'Andorre en décembre 2004, alors qu'il était âgé de 9 ans, qu'il y a effectué ses études et qu'il y a travaillé de manière ininterrompue, ajoutant qu'il considère le mari de sa mère comme son père et qu'il a toutes ses relations amicales, sociales et familiales dans la Principauté. - Les requérants, mère et fils, sont de nationalité colombienne et, par conséquent, sont extracommunautaires, de sorte que leur expulsion les condamnerait à vivre dans la misère et le danger dans leur pays. - Ils indiquent qu'une décision judiciaire d'expulsion ne peut être adoptée sur la base de considérations générales, mais doit procéder à une appréciation concrète et précise de chaque cas particulier. Ainsi, doivent être pris en compte la nature et la gravité de l'infraction commise, la durée du séjour dans le pays de la personne concernée, le laps de temps écoulé depuis la commission de l'infraction et le comportement de la personne pendant cette période, ainsi que les liens sociaux, culturels et familiaux avec le pays d'accueil et avec celui de destination. Dès lors, selon le critère de régularité constitutionnelle d'une mesure d'expulsion, conformément également à la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, un juste équilibre est requis entre les droits de la personne expulsée et les intérêts de l'État à protéger l'ordre public et la sécurité des personnes. L'appréciation de la proportionnalité de la mesure d'expulsion relève des tribunaux ordinaires, sauf si celle-ci est arbitraire, déraisonnable, illogique ou absurde. - Les requérants en amparo, bien qu'ils considèrent que les décisions administratives et judiciaires ont été contestées, estiment qu'elles se fondent sur des raisonnements juridiques illogiques et arbitraires et, par conséquent, illégaux. Ils soutiennent que l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme du 10 juillet 2003, Benhebba c/ France, et celui du 2 août 2002, Boulift c/ Suisse, exigent d'apprécier les circonstances particulières de l'espèce et de chercher à établir le juste équilibre entre le respect individuel du droit à la vie familiale et l'intérêt de la communauté à prévenir la sécurité et l'ordre public. Et, dans le même sens, ils citent l'arrêt de cette même Cour du 19 mai 2016. - Ils déclarent que tous deux sont parfaitement enracinés dans la Principauté d'Andorre et qu'ils forment une unité familiale avec le mari de la requérante, de nationalité andorrane et avec qui elle a contracté mariage le 6 décembre 2003, sans que l'on puisse partager l'argument selon lequel les requérants constituent un risque pour la sécurité de l'État, des personnes, des biens ou l'ordre public. - Ils indiquent que l'affaire judiciaire a été instruite pour un délit contre la santé publique, mais que la quantité de 81 grammes de cocaïne ne doit pas être considérée comme une grande quantité. Ils considèrent qu'en décrétant l'expulsion, on ignore la nouvelle réalité constitutionnelle et supranationale et on prononce une décision notablement illogique et déraisonnable qui s'écarte de la communis opinio des juristes. Et ils citent, à l'appui de leur affirmation, l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme - Grande Chambre - du 23 juin 2008, Maslov c/ Autriche, et celui du 10 février 2000, Ömer Nazli et autres c/ Stadt Nürnberg ; et, sur l'interprétation non extensive de l'ordre public, ils citent l'arrêt - Grande Chambre - du 15 mars 2012, Austin et autres c/ Royaume-Uni, ainsi que le Comité des droits de l'homme des Nations unies, Madafferi c/ Australie, et Wasarme c/ Canada. - Enfin, ils demandent au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions faisant l'objet du recours, d'ordonner le renvoi des causes au moment opportun, et de déclarer qu'ils ont droit à être indemnisés à hauteur du montant que fixera l'organe compétent en la matière, ainsi que la déclaration d'office de tous les dépens de procédure occasionnés. 2.2. Argumentation de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice - En ce qui concerne le requérant, la Chambre administrative a confirmé l'ordre d'expulsion, au motif que celui-ci avait eu un comportement antisocial de manière répétée, avec de nombreuses arrestations, dont une grande partie étaient liées à la détention et au trafic de stupéfiants, ajoutant qu'il avait été condamné à trois reprises. De même, elle a précisé que le requérant avait fait l'objet d'un avertissement d'expulsion. - En ce qui concerne la requérante, elle a constaté que celle-ci avait fait l'objet d'une procédure pénale, dans laquelle elle avait été condamnée par jugement définitif à une peine de 5 ans d'emprisonnement et à une amende de 10.000,00 €, en tant que responsable, en qualité d'auteure, d'un délit majeur continu de possession et de vente en grande quantité de drogue toxique -cocaïne-, ce qui confirmait les faits qui avaient été pris en compte pour décider l'expulsion administrative. Il convenait d'ajouter qu'au titre des faits prouvés il était établi qu'elle se livrait de manière habituelle à la vente de drogues. - Selon la Chambre administrative, il ne faisait aucun doute qu'il découlait des faits un risque pour les personnes, pour les biens et pour l'ordre public. - Quant à la proportionnalité de la mesure d'expulsion, elle cite l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme du 9 avril 2019, I. M. c/ Suisse, dans lequel sont énumérés les critères d'évaluation : • la nature et la gravité de l'infraction commise ; • la durée du séjour dans le pays dont il doit être expulsé ; • le temps écoulé depuis l'infraction et la conduite du requérant ; • la nationalité des personnes concernées ; • la situation familiale du requérant et, en particulier, la durée de son mariage et d'autres facteurs démontrant l'effectivité d'une vie familiale ; • si les enfants sont issus du mariage et leur âge ; • la gravité des difficultés pour le conjoint si le requérant est expulsé ; • l'intérêt et le bien-être des enfants ; • et, la solidité des liens sociaux, culturels et familiaux avec le pays hôte et avec celui de destination. - En ce qui concerne le requérant, la Chambre a également conclu que celui-ci résidait en Andorre depuis 2005, qu'il était majeur, qu'il n'était pas marié, qu'il n'avait pas non plus apporté la preuve d'une vie maritale, qu'il n'avait pas d'enfants et qu'il n'avait pas non plus prouvé qu'il exerçait une activité professionnelle. Sa seule attache pourrait être sa mère, mais celle-ci faisait également l'objet d'un ordre d'expulsion. - En ce qui concerne la requérante, elle a certes justifié d'une longue résidence dans la Principauté et d'une activité professionnelle continue, mais, s'agissant des attaches familiales, la Chambre a considéré qu'elle n'avait pas justifié la durée de la relation familiale et, quant à son fils, celui-ci était majeur et avait été condamné à 6 ans d'emprisonnement et à une amende de 10.000,00 € dans la même affaire. - Pour ces motifs, elle considérait que les ordres d'expulsion étaient conformes au droit et aux fins qui légitiment l'activité administrative. 2.3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public expose, dans ses mémoires d'observations des 2 et 28 septembre 2022, que, conformément à la doctrine du Tribunal constitutionnel, une mesure d'expulsion n'est dûment fondée que si elle ménage un juste équilibre entre les droits de la personne expulsée et les intérêts de l'État à protéger l'ordre public et la sécurité des personnes. - Selon lui, la Chambre administrative a évalué la proportionnalité de la mesure et a conclu que les décisions administratives et le jugement de première instance se fondaient sur le comportement antisocial que le requérant avait eu de manière répétée, avec de nombreuses arrestations et condamnations (à trois reprises), ajoutant qu'il avait déjà fait l'objet d'un avertissement d'expulsion, le 24 novembre 2015. Il convient d'ajouter que le requérant a 26 ans, qu'il ne justifie pas d'une vie maritale, qu'il n'a pas d'enfants et que sa seule attache dans la Principauté est sa mère, qui fait également l'objet d'une mesure d'expulsion. Quant à sa mère, il indique que la Chambre pénale lui a infligé une peine de 5 ans et une amende de 10.000,00 € et que, si la requérante a justifié résider en Andorre depuis 2004, elle n'a pas prouvé en temps utile la relation maritale, ajoutant que la présence de membres de la famille n'affaiblit pas la gravité des faits reprochés. Il convient de souligner que le jugement définitif de la Chambre pénale, du 1er avril 2022, met en évidence qu'au cours de la dernière année il a été acquis 1.043 grammes de cocaïne pour une valeur de 36.500,00 euros, ce qui permet de qualifier le comportement au regard de l'infraction pénale prévue à l'article 283.1 a) du Code pénal. - Enfin, le Ministère public demande au Tribunal constitutionnel de rejeter ces recours d'empara dans la mesure où il ne découle des actes judiciaires aucune conclusion contraire au droit, injustifiée ou arbitraire, et, partant, aucune violation des droits invoqués. 2.4. Argumentation du Gouvernement - Le Gouvernement indique, dans ses mémoires des 6 et 28 septembre 2022, que les tribunaux ordinaires doivent apprécier la mesure d'expulsion, ainsi que sa proportionnalité, sous la réserve attribuée au Tribunal constitutionnel, qui doit vérifier que la mesure n'est pas arbitraire, déraisonnable, illogique ou absurde (voir le jugement du 4 juin 2018, rendu dans l'affaire 2017-50-RE). - En ce qui concerne la nature et la gravité de l'infraction commise par le requérant, son obstination a été prouvée, puisqu'il a fait l'objet d'un avertissement d'expulsion en 2015, qu'il a été condamné à trois reprises et qu'il a été arrêté et déféré à l'autorité judiciaire à trois autres reprises. Il se trouve actuellement au Centre pénitentiaire pour la commission présumée d'un délit majeur contre la santé publique. Par conséquent, les faits peuvent être qualifiés de menace pour la sécurité de l'État, des personnes ou des biens ou pour l'ordre public. - En ce qui concerne la requérante, la gravité des faits a également été établie, puisqu'elle a été condamnée par un jugement définitif, pour la commission d'un délit majeur continu de possession et de vente d'une grande quantité de produit stupéfiant « cocaïne » et sa présence dans la Principauté peut être qualifiée de menace pour la sécurité de l'État, des personnes ou des biens ou pour l'ordre public. - Quant à la situation familiale, le requérant est une personne majeure (27 ans), sans partenaire ni enfants, et sa mère est également requérante et fait l'objet d'un ordre d'expulsion, de sorte qu'ils n'auront aucun autre membre de la famille directe dans la Principauté et qu'il ne peut être considéré qu'ils ont des attaches suffisantes susceptibles d'affaiblir la mesure d'expulsion. En ce qui concerne la requérante, celle-ci n'a pas prouvé sa situation familiale avant le présent recours d'empara, et, en outre, elle et son fils font tous deux l'objet d'un ordre d'expulsion. Il ressort du témoignage recueilli en première instance que son époux a exprimé sa disposition à quitter le pays pour pouvoir être avec son épouse, de sorte que l'expulsion n'aurait pas d'impact grave sur sa vie, tandis qu'il ressort également dudit témoignage que la requérante a de la famille en Colombie. Elle n'a pas non plus déployé d'effort probatoire quant à son intégration professionnelle en Andorre. - Il estime que les décisions du Comité des droits de l'homme de l'ONU tranchent des affaires qui ne sont pas identiques à celle qui nous occupe, puisque soit les droits des enfants étaient affectés, soit la personne faisant l'objet de l'expulsion n'était pas née dans le pays vers lequel elle était renvoyée. Il expose également que la protection de la famille ne couvre pas inconditionnellement le droit d'obtenir une autorisation de résidence, ni la révocation, la suspension ou la réduction d'un ordre d'expulsion. - Il considère que, pour ces motifs, il y a lieu de conclure que les décisions judiciaires qui confirment les expulsions ne se fondent pas sur des raisonnements arbitraires, déraisonnables, illogiques ou absurdes. - Enfin, le Gouvernement demande au Tribunal de rejeter intégralement les demandes des requérants en amparo. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'amparo ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême ; l'unique objet du recours d'amparo est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde et qu'elles ne portent atteinte à aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.2. À titre de question préalable à la décision sur ces recours joints, il convient de déterminer avec précision quelles sont les éventuelles violations de droits qui sont dénoncées et qui peuvent être examinées par ce Tribunal, dans le cadre cognitif du recours d'amparo, conformément aux prévisions de la Constitution de la Principauté d'Andorre et de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. En premier lieu, les requérants dénoncent la violation des principes de légalité, de hiérarchie, de sécurité juridique et d'interdiction de tout arbitraire. Ce Tribunal constitutionnel a déjà déclaré, de manière réitérée, que les principes contenus à l'article 3.2 de la Constitution ne peuvent fonder à eux seuls un recours d'amparo, de sorte que les éventuelles violations de ceux-ci qui pourraient se produire doivent être liées à l'atteinte à l'un des droits fondamentaux qui méritent, eux, la protection du recours d'amparo. Par conséquent, ils ne pourront être examinés qu'en relation avec les droits fondamentaux qui peuvent, eux, être examinés dans le champ cognitif de ces recours d'amparo joints. En deuxième lieu, les requérants fondent leurs recours d'amparo sur l'atteinte aux droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit, à un procès équitable conduit par un tribunal impartial préétabli par la loi, à la vie familiale, à circuler librement, à ne pas être expulsé du territoire andorran, et au travail, ainsi qu'au droit à la protection de la santé, reconnus aux articles 10, 13, 14, 21, 22, 29 et 30 de la Constitution. En troisième lieu, l'atteinte au droit à la juridiction, dans son volet du droit à obtenir une décision fondée en Droit, peut bien être examinée dans la présente décision. En revanche, les griefs de violation des droits à un procès équitable et à un tribunal impartial sont dépourvus de contenu constitutionnel en l'espèce, car les requérants n'ont formulé aucune critique quant à l'impartialité objective ou subjective des tribunaux intervenus, tandis que les procédures judiciaires, dans les deux instances, qui ont instruit et tranché les demandes contre les ordres d'expulsion des requérants se sont conformées à ce qu'exige l'article 22 de la Constitution et aux règles de procédure qui les régissent, et que les formalités légales ont également été suivies sans qu'aucune irrégularité procédurale génératrice d'un défaut de défense ne se soit produite. En quatrième et dernier lieu, il convient de souligner que la Constitution de la Principauté d'Andorre, en son article 41, exclut du recours d'amparo le non-renouvellement de la qualité de résident ou l'expulsion, tandis que seuls les droits et libertés reconnus aux chapitres III et IV, à l'exception de l'article 22, sont susceptibles d'être protégés par le recours d'amparo. Dans cette optique, il convient de relever que le droit au travail, établi à l'article 29 de la Constitution, le droit à la protection de la santé - article 30 de la Constitution - et la décision d'expulsion - article 22 précité - ne peuvent constituer un moyen de recours d'amparo. Ainsi, le champ cognitif des recours d'amparo doit se limiter aux éventuelles atteintes dénoncées au droit à la juridiction, dans son volet du droit à obtenir une décision fondée en Droit (article 10 de la Constitution), au droit à la vie familiale (articles 13 et 14 de la Constitution) et au droit de circuler librement sur le territoire national et d'entrer et de sortir du pays conformément aux lois (article 21 de la Constitution). 3.3. Ce Tribunal constitutionnel s'est prononcé à de nombreuses reprises sur l'obligation de motivation (voir par ex. le jugement du 2 avril 2012, rendu dans l'affaire 2011-37-RE, le jugement du 12 octobre 2018, rendu dans l'affaire 2018-21-RE, et le jugement du 9 septembre 2019, rendu dans l'affaire 2019-34-RE). La doctrine du Tribunal constitutionnel a constamment souligné que l'obligation de motiver les décisions judiciaires, présente non seulement à l'article 10, mais aussi à l'article 86.2 de la Constitution (« 2. En tout état de cause, les jugements sont motivés, fondés sur l'ordre juridique et notifiés de manière certaine »), découle de la nécessité que les juges expliquent le raisonnement employé afin que les justiciables puissent comprendre les motifs pour lesquels leurs prétentions ont été totalement ou partiellement rejetées. La motivation est une conséquence de la bonne administration de la Justice (voir l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme rendu dans l'affaire García Ruiz c/ Espagne, GC n° 30544/96, du 21 janvier 1999, §26), tout en exigeant qu'elle repose sur des critères objectifs découlant du droit. En outre, et on ne saurait l'oublier, la motivation des décisions judiciaires et, partant, l'explicitation de l'appareil argumentatif pour accueillir ou rejeter les prétentions des parties est ce qui permet aux juridictions supérieures, qui doivent statuer sur les recours contre les décisions judiciaires, de connaître les raisons sur lesquelles l'organe judiciaire a quo a fondé sa décision. Enfin, et ce n'est pas le moins important, la Cour européenne des droits de l'homme a indiqué que la motivation doit répondre à une exigence de rigueur et de qualité. Et, en ce sens, les motivations standardisées, squelettiques ou vagues ont été assimilées à des dénis de justice (voir l'arrêt rendu dans l'affaire Georgiadis c/ Grèce, n° 21522/93, du 29 mai 1997, §42-43, et l'arrêt rendu dans l'affaire Higgins c/ France, n° 134/1996/753/952, du 19 février 1998, §42-43). 3.4. Les requérants considèrent que la motivation employée par les jugements de la Chambre administrative est arbitraire, non raisonnable, illogique ou absurde. Ils soutiennent que, conformément à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme qu'ils citent et à celle du Comité des droits de l'homme des Nations unies, il convient de procéder à une appréciation spécifique -et non générale- et que, dans leur cas concret, il est disproportionné et, par conséquent, arbitraire, illogique et non raisonnable de considérer qu'il n'existe pas d'enracinement familial, et que l'on ne peut considérer que leur conduite constitue un risque pour la sécurité de l'État ou pour l'ordre public, tout en portant atteinte au droit à la vie familiale. L'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme du 10 juillet 2003, Benhebba c/ France, exige que la mesure d'ingérence dans la vie familiale, telle que peut l'être l'expulsion, doit être proportionnée et que les relations entre adultes ne bénéficient pas nécessairement de la protection de l'article 8 de la Convention s'il n'est pas démontré l'existence d'éléments supplémentaires de dépendance, autres que les liens affectifs normaux (par. 36 et arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme du 13 février 2001, Ezzouhdi c/ France, par. 34). L'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme du 2 août 2002, Boultif c/ Suisse (par. 48) établit que, lorsque le retour d'un ressortissant d'un pays tiers implique la séparation de sa famille ou lorsqu'il est établi dans le pays, les États doivent tenir compte de facteurs tels que la durée du séjour, la situation familiale, la nature des infractions, l'intérêt supérieur des mineurs et la solidité des liens familiaux, culturels et sociaux dans le pays de résidence et dans le pays d'origine. Et l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme du 11 juillet 2002, Amrollahi c/ Danemark (par. 35) détermine également les critères qui doivent être pris en compte pour apprécier la proportionnalité de la mesure d'expulsion : la nature et la gravité de l'infraction commise, la durée du séjour dans l'État dont il peut être expulsé, le temps écoulé depuis la commission de l'infraction et la conduite du requérant, la nationalité des personnes concernées, la situation familiale des requérants, la durée du mariage et d'autres facteurs témoignant de l'effectivité de la vie familiale, la connaissance par l'époux de l'infraction, ainsi que l'existence d'enfants issus de la relation familiale et leur âge. La juridiction de jugement doit également prendre en considération la gravité des difficultés que le conjoint rencontrerait dans le pays d'origine, bien que le fait de devoir faire face à certaines difficultés ne puisse exclure per se l'expulsion. 3.5. De l'examen des jugements attaqués qui confirment l'expulsion, il peut être conclu que tous deux ont analysé, dans le cas concret, la situation personnelle et familiale de chacun des requérants afin de déterminer l'enracinement existant et la gravité de l'infraction de trafic de substances stupéfiantes, pour laquelle ils ont déjà été condamnés par jugement définitif à des peines supérieures à 5 ans d'emprisonnement. Et de leur lecture il ressort qu'un contrôle de proportionnalité a été effectué entre l'ordre d'expulsion et le danger pour l'État que représente le maintien des requérants en Andorre et l'ingérence que cela signifie dans leur vie familiale, sans que la motivation qui le justifie permette de conclure à un fondement qui serait illogique, non raisonnable, absurde ou arbitraire. 3.6. Quant à la situation familiale des requérants et à leur enracinement en Andorre, il apparaît que le requérant n'a ni partenaire ni descendance et que sa seule famille dans la Principauté est sa mère, la requérante, qui a également fait l'objet d'une expulsion. À cet égard, bien que celle-ci soit mariée à un citoyen andorran, elle n'a pas obtenu pendant toutes ces années la nationalité andorrane, tandis qu'il ressort de la preuve testimoniale que les deux requérants ont de la famille dans leur pays d'origine. Il convient de rappeler que, conformément à l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme du 10 juillet 2003, Benhebba c/ France, les relations entre adultes ne bénéficient pas nécessairement de la protection de l'article 8 de la Convention s'il n'est pas démontré l'existence d'éléments supplémentaires de dépendance, autres que les liens affectifs normaux (par. 36 et arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme du 13 février 2001, Ezzouhdi c/ France, par. 34) ; point qui n'a pas été prouvé dans la présente affaire. En ce qui concerne la situation des requérants, ceux-ci ont été condamnés à des peines privatives de liberté de 5 et 6 ans pour un délit majeur de possession et de vente de substances stupéfiantes, de sorte que la gravité de l'infraction, eu égard aux circonstances relatées dans le jugement définitif de condamnation, qui témoigne d'une activité habituelle de trafic et portant sur des quantités très importantes (plus d'un kilogramme), permet de soutenir que les agissements des requérants peuvent être qualifiés de constitutifs d'un risque pour la sécurité et pour l'ordre public de l'État andorran. 3.7. Le critère de constitutionnalité en matière d'ordres d'expulsion exige d'apprécier le fondement sur lequel repose l'ordre d'expulsion et la juste proportionnalité entre le droit à la vie familiale, selon l'enracinement existant et la présence ou non de mineurs à charge, et l'atteinte grave à l'ordre ou à la sécurité de l'État. Le présent Tribunal constitutionnel n'est pas un troisième degré de juridiction et ne peut entreprendre d'analyser à nouveau l'ensemble des éléments de preuve comme s'il s'agissait d'un nouveau procès, mais doit limiter sa tâche à veiller, conformément à la jurisprudence du présent Tribunal et à celle de la Cour européenne des droits de l'homme, au respect des droits fondamentaux dont la violation est alléguée : les droits à la juridiction, à la vie familiale et à circuler librement sur le territoire, établis respectivement aux articles 10, 13 et 14, et 21 de la Constitution. Dans le cas qui nous occupe, les jugements de la juridiction ordinaire ont motivé de manière claire, complète, raisonnable et logique le bien-fondé des expulsions, eu égard aux circonstances du cas concret, à la gravité des faits pour lesquels les requérants ont été condamnés, de même qu'ils ont apprécié de manière adéquate la situation familiale des requérants, l'absence de mineurs, et ont effectué un contrôle de proportionnalité pondéré, sur lequel ils ont fondé les ordres d'expulsion, sans que ce contrôle, compte tenu des considérations exposées, puisse être considéré comme non raisonnable, arbitraire, absurde ou illogique, bien au contraire. Par conséquent, il n'y a eu aucune violation de l'obligation de motivation, ni du respect de la vie familiale, et, partant, pas davantage du droit à circuler librement sur le territoire, dès lors que, dans ce dernier cas, la mesure d'expulsion est considérée comme adéquate, motivée et proportionnée. 3.8. Le rejet des recours d'empara entraîne la condamnation des requérants aux dépens de procédure qui en découlent (arg. article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Décision : Compte tenu de tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De rejeter les recours d'amparo formés par la représentation procédurale de M. Brahyann Flórez García et de Mme Ana Lida Flórez García contre, respectivement, le jugement du 26 mai 2022 et le jugement du 20 juillet de la même année, rendus par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. 2. De déclarer qu'il n'a pas été porté atteinte aux droits à la juridiction et à obtenir une décision fondée en Droit, ni au droit à la vie familiale, ni non plus au droit de circuler librement sur le territoire national, et d'entrer dans le pays et d'en sortir conformément aux lois, reconnus aux articles 10, 13 et 14, et 21, respectivement, de la Constitution. 3. De mettre à la charge des requérants les dépens découlant du rejet de leurs recours. 4. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale des requérants, au Gouvernement, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 14 novembre 2022. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat