Jugement du Tribunal constitutionnel du 7-9-2022 relatif au recours d'amparo 2022-36-RE.

TS20220912_10_55_13 Jugement Jugement du Tribunal constitutionnel du 7-9-2022 relatif au recours d'amparo 2022-36-RE. Affaire 2022-36-RE (Suárez Cambón c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 260-2022. Recours d'amparo Jugement du 7 septembre 2022 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 20 mai 2022 par la représentation procédurale de M. Marcos Suárez Cambón, par laquelle il forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 7 avril 2022, rendue par la Section d'instruction 1 de la Batllia, et contre l'ordonnance du 3 mai de la même année, rendue par le Tribunal de Corts, pour une prétendue violation du droit à la liberté, reconnu à l'article 9 de la Constitution, et du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, dans ses volets des droits à obtenir une décision fondée en Droit, à un procès équitable et au recours en matière pénale, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler la mesure conservatoire de détention provisoire ordonnée, avec effet à compter du 7 avril 2022, ainsi que les décisions faisant l'objet du recours, et de déclarer expressément le droit du requérant à être indemnisé pour le temps passé en détention provisoire, avec condamnation aux dépens ou aux dépenses de procédure qui lui ont été occasionnées ; Vu la Constitution, notamment ses articles 9, 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13 juin 2022 qui a déclaré recevable, sans effet suspensif, la présente affaire ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 1er juillet 2022 par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai par la partie requérante et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 10 mars 2022, la Section d'instruction 1 de la Batllia a rendu une ordonnance de mise en examen contre M. Marcos Suárez Cambón pour un prétendu délit majeur d'escroquerie aggravée, le préjudice étant d'une valeur supérieure à 6.000,00 €, et a ordonné sa mise en liberté provisoire, moyennant le dépôt préalable d'un cautionnement de 75.000,00 €. 1.2. La représentation procédurale de M. Marcos Suárez Cambón a interjeté appel contre cette décision, au motif qu'il lui était impossible d'assumer le montant du cautionnement et que, selon elle, la décision de la juge d'instruction était dépourvue de fondement, et, le 7 avril 2022, le Tribunal de Corts a fait droit à cet appel et a déclaré la nullité partielle de l'ordonnance de la Batllia, privant d'effet la mesure conservatoire personnelle imposée de liberté provisoire subordonnée à la constitution préalable d'un cautionnement de 75.000,00 €. 1.3. Le même jour, la Section d'instruction 1 de la Batllia a rendu une seconde ordonnance de mise en examen, par laquelle elle ordonnait la détention provisoire du requérant, en vertu de l'article 103, paragraphes 2 (risque de soustraction à l'action de la Justice) et 6 (risque de nuire au déroulement normal de l'instruction), du Code de procédure pénale. 1.4. La représentation procédurale de M. Marcos Suárez Cambón a interjeté appel contre cette seconde décision, et, le 3 mai 2022, le Tribunal de Corts a rendu une ordonnance par laquelle il décidait de rejeter cet appel et de confirmer intégralement l'ordonnance de la Batllia. 1.5. Le 20 mai 2022, la représentation procédurale de M. Marcos Suárez Cambón a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 7 avril de 2022, rendue par la Section d'instruction 1 de la Batllia et contre l'ordonnance du 3 mai de la même année, rendue par le Tribunal de Corts, pour une prétendue violation du droit à la liberté, reconnu à l'article 9 de la Constitution, et du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, dans ses volets des droits obtenir une décision fondée en Droit, à un procès équitable et au recours en matière pénale. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - En premier lieu, le requérant allègue que la seule motivation pour ordonner une mesure conservatoire diamétralement opposée à la mesure initiale est la déclaration de nullité partielle prononcée par le Tribunal de Corts. - Il considère que la juge d'instruction n'a pas effectué le raisonnement nécessaire pour justifier le remplacement d'une mesure conservatoire moins restrictive par une autre plus restrictive sans que les circonstances de l'affaire aient changé. - Il souligne que l'ordonnance du Tribunal de Corts du 7 avril 2022 n'empêchait pas la juge d'instruction d'ordonner la liberté provisoire sous cautionnement, mais qu'elle exigeait que cette décision soit suffisamment motivée. - L'option retenue par la juge d'instruction est illogique et déraisonnable, puisqu'au lieu de motiver sa décision de mise en liberté, elle a préféré opter pour une mesure conservatoire plus lourde. - Cette décision qui viole le droit à obtenir une décision fondée en Droit se conjugue avec la violation du droit à la liberté, et est, en outre, contraire au principe favor libertatis qui doit régir l'action des pouvoirs publics. - Il fait valoir que les motifs sur lesquels la juge se fonde (risque de soustraction à l'action de la Justice et risque de nuire à l'instruction) existaient déjà au moment où la première décision a été rendue, ajoutant que le Ministère public avait proposé la mesure de liberté provisoire sous cautionnement. - Le Tribunal de Corts, dans l'ordonnance du 3 mai 2022, omet de se prononcer sur ce défaut de motivation de la décision de la juge d'instruction, sans examiner le changement défavorable opéré, ce qui viole de la même manière les deux droits susmentionnés. - En second lieu, il expose l'insécurité juridique et l'absence manifeste de défense qu'entraîne le fait que l'issue d'un recours accueilli aboutisse à une modification plus défavorable de la mesure conservatoire personnelle, ajoutant que les effets du recours devraient empêcher la possibilité d'adopter une mesure de cette nature. - Cette situation viole ses droits à un procès équitable et au recours en matière pénale, violation qui affecte également son droit à la liberté. - De même, il rappelle qu'en aucun cas le Ministère public n'a formé de recours contre la mesure conservatoire initiale pour en solliciter une plus préjudiciable. - Il considère que la conséquence des effets du recours est une sorte de reformatio in peius qui s'est étendue au Tribunal de Corts au moment où celui-ci confirme la seconde décision de la Batllia. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler la mesure conservatoire de détention provisoire ordonnée, avec effet à compter du 7 avril 2022, ainsi que les décisions faisant l'objet du recours, et de déclarer expressément son droit à être indemnisé pour le temps passé en détention provisoire, avec condamnation aux dépens ou dépenses (charges) de procédure qui lui ont été occasionnés. 2.2. Argumentation du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) - Pour répondre au défaut de motivation de la Batllia concernant la mesure conservatoire, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) conclut que le contenu du quatrième considérant de l'ordonnance attaquée contient une motivation suffisamment explicite des arguments que la juge d'instruction a pris en compte pour décider la détention provisoire, puisqu'elle s'est fondée sur l'article 103, paragraphes 2 et 6, du Code de procédure pénale. - En ce qui concerne l'allégation du requérant selon laquelle la juge d'instruction s'est prononcée en faveur de la détention provisoire, en dépit du principe accusatoire et du principe favor libertatis , le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) rappelle, en premier lieu, qu'en droit andorran l'absence d'accusation empêche l'ouverture du procès oral, mais que ce principe ne régit pas en matière de mesures conservatoires, lesquelles sont ordonnées par le juge d'instruction ex officio s'il estime que se trouve réunie l'une des hypothèses de l'article 103 du Code de procédure pénale. - Cela étant, il expose que l'imposition de la détention provisoire pour un motif non invoqué par le Ministère public ou par une autre partie accusatrice lors de la comparution de l'article 39 du Code de procédure pénale porte atteinte non pas au principe accusatoire, mais au droit de la défense, parce que le motif pris en compte par le juge d'instruction n'aurait pas pu être soumis au contradictoire. - Toutefois, il ressort de l'examen du dossier que, lors de la comparution susmentionnée, le Ministère public a demandé la détention provisoire afin de garantir le déroulement de l'instruction et d'éviter le risque de soustraction à l'action de la Justice, motifs sur lesquels se fonde la juge d'instruction dans son ordonnance du 7 avril 2022. - En second lieu, en ce qui concerne le principe favor libertatis , il rappelle que le caractère exceptionnel de la détention provisoire n'empêche pas son application dès lors que sont réunies les hypothèses légales décrites à l'article 103 susmentionné. - En l'espèce, il existe des motifs aussi bien de croire que l'inculpé tentera de se soustraire à l'action de la Justice, compte tenu de la nature et de la gravité des faits qui lui sont imputés, que de croire que sa liberté puisse nuire au déroulement normal de l'instruction. - Après examen de la situation personnelle du requérant, qui démontre son enracinement dans la Principauté, on ne peut minimiser la gravité des faits, ni l'élément rapporté par la victime, selon lequel le requérant lui aurait dit qu'il quitterait le pays dans quatre mois, pas plus que le fait que la juge d'instruction a pris en considération les actes d'instruction restant à accomplir qui pourraient être compromis par la liberté provisoire du requérant, parmi lesquels la déclaration d'un témoin et l'obtention de différentes données relatives à l'itinérance et à l'identification de certains numéros IMEI par voie de commission rogatoire internationale. - Il ajoute que la liberté provisoire du requérant lui donnerait la possibilité d'accéder librement au réseau et d'opérer sur les comptes où peuvent être déposées les cryptomonnaies de la victime. 2.3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public affirme qu'en vertu des paragraphes 2 et 6 de l'article 103 du Code de procédure pénale, il a demandé la détention provisoire du requérant, toutefois, il ne s'opposait pas à la liberté sous caution. - Il estime que, dans le recours formé contre l'ordonnance de mise en examen du 10 mars 2022, le requérant s'est uniquement opposé au montant de la caution fixé par la juge. - Il considère que l'ordonnance du 7 avril 2022 du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), qui a déclaré nulle et non avenue l'ordonnance initiale de la Batllia, a fondé sa décision sur un défaut de motivation de la mesure de liberté provisoire. Et il constate que la mesure prononcée par la nouvelle ordonnance de la Batllia coïncidait avec sa demande initiale. - Il conclut que, le requérant ayant la possibilité de solliciter sa mise en liberté à tout moment, conformément aux dispositions de l'article 109 du Code de procédure pénale, on ne peut considérer que l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) constitue une reformatio in peius . - Pour tous ces motifs, il demande au Tribunal constitutionnel de rejeter le recours d'empara, aucune violation du droit à la juridiction ni du droit à la liberté ne ressortant du dossier. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. La demande d'empara qui est à l'origine de la présente affaire, dont les présupposés, conditions requises et conditions ont déjà été appréciés favorablement lors de la phase d'admission, s'articule autour de l'allégation selon laquelle, au cours de la procédure devant la juridiction ordinaire, auraient été violés les droits fondamentaux à la liberté et à la juridiction dans sa triple manifestation de l'obtention d'une décision fondée en Droit, de l'engagement et de la poursuite du procès équitable et du recours en matière pénale. 3.2. Le droit à la liberté constitue l'un des premiers et des plus importants droits fondamentaux. La Constitution andorrane le consacre (article 9) immédiatement après le droit à la vie (article 8.1) et le droit à l'intégrité physique et morale (article 8.2). Elle suit ainsi le précédent de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, qui le régit également (article 5) après le droit à la vie (article 2) et les droits qui sont d'une certaine manière des manifestations de la dignité humaine, tels que l'interdiction de la torture (article 3) et l'interdiction de l'esclavage et du travail forcé (article 4). Et tant dans le cas du droit andorran que dans celui du droit européen, les textes de la Constitution et de la Convention prennent soin de préciser que l'on peut être privé de ce droit pour des causes limitativement énumérées et conformément aux procédures légales dans lesquelles intervient habituellement de manière importante les organes judiciaires, qui ne sont pas explicitées dans la Constitution, mais qui sont en revanche détaillées dans les six cas fixés à l'article 6 de la Convention de Rome. 3.3. Dans les faits de la présente affaire, la demande d'empara ne se fonde pas sur une violation du droit à la liberté à caractère général, mais sur le fait que la privation de liberté a été effectuée par l'autorité judiciaire dans des circonstances singulières. En effet, et comme il a été exposé dans les antécédents, l'ordonnance de la Batllia -Section d'Instruction 1- du 10 mars 2022 a mis en examen le requérant et a prononcé sa liberté provisoire subordonnée au versement préalable d'une caution de 75.000,00 €. Le recours correspondant ayant été formé, le 7 avril 2022, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a prononcé la nullité partielle de l'ordonnance attaquée. À la même date, la Batllia a rendu une nouvelle décision par laquelle elle mettait en examen l'actuel requérant et ordonnait son placement en détention provisoire à titre inconditionnel. Un nouvel appel ayant été interjeté, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), par l'ordonnance du 3 mai 2022, l'a rejeté et a confirmé intégralement la décision attaquée. 3.4. Au regard de ces faits, le recours d'empara allègue la violation du droit fondamental à la liberté dans la mesure où, la décision d'imposer la mesure conservatoire de liberté provisoire subordonnée au versement préalable d'une caution de 75.000,00 € ayant été annulée par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), la Batllia a ensuite décidé la détention provisoire inconditionnelle de la personne mise en examen, en application de l'article 103, paragraphes 2 et 6, du Code de procédure pénale. La privation de liberté a donc été ordonnée par l'autorité judiciaire compétente en la matière. Il convient toutefois d'examiner si les conditions requises que la loi -le Code de procédure pénale- établit comme strictement nécessaires à la limitation du droit à la liberté sont réunies, et il convient également d'apprécier le fait que la Batllia ait aggravé la situation personnelle de l'inculpé, dès lors qu'elle a ordonné une détention provisoire inconditionnelle au lieu de la liberté provisoire subordonnée au versement préalable d'une caution déterminée. Cela nous conduit à mettre en relation la prétendue violation du droit à la liberté avec l'hypothétique violation du droit à la juridiction. 3.5. Ainsi que le fait valoir le Ministère public, il ne peut être affirmé qu'il se soit produit en l'espèce une reformatio in peius , au sens technique de l'expression, dès lors que la modification de la situation personnelle de la personne mise en examen n'a pas été déterminée, sur recours, par le Tribunal ad quem , mais a été décidée par le Tribunal a quo lui-même. Néanmoins, le résultat pratique est que la personne mise en examen a vu sa situation aggravée sans cause suffisamment justifiée. Il ne fait aucun doute qu'il existe des indices - fumus boni iuris - de la commission de l'infraction. Et la privation de liberté peut être nécessaire, notamment si le déroulement du procès se prolonge - periculum in mora - pendant une période assez longue. Mais le droit à la liberté et le favor libertatis se projettent non seulement sur les conditions préalables de la mesure, mais aussi sur sa configuration. Il ressort du dossier que, lors de l'audience préalable à la décision sur la situation personnelle de la personne mise en examen, tant le Ministère public que la défense ont proposé la liberté conditionnelle sous caution de 60.000,00 € et de 20.000,00 €, respectivement, et que la Batllia l'a ordonnée moyennant une caution préalable de 75.000,00 €. Et il n'existe aucune argumentation sur le fait que, par la suite, la situation personnelle soit devenue celle d'une détention provisoire inconditionnelle. Il n'existe pas davantage, évidemment, de motivation sur la subordination de la liberté à une condition -ni sur le montant de la caution permettant de l'obtenir. 3.6. Le présent Tribunal a réitéré à de nombreuses reprises qu'il est l'interprète suprême de la Constitution, mais qu'il n'est en aucun cas ni la dernière instance de l'ordre judiciaire ordinaire, ni une juridiction de cassation, ni une cour suprême. La sélection, l'interprétation et l'application de la législation ordinaire relèvent, en principe, des juridictions ordinaires, sans que leurs décisions puissent être révisées au niveau constitutionnel, sauf dans les cas où, dans l'exercice de ces facultés, les droits fondamentaux ou les libertés publiques sont violés. En cette qualité, il ne lui appartient donc pas de déterminer la situation personnelle d'une personne mise en examen ni, encore moins, de fixer le montant de la caution permettant de bénéficier de la liberté provisoire. En revanche, il lui appartient de déterminer si, lors de l'adoption d'une mesure conservatoire privative de liberté par un organe judiciaire, le droit à la juridiction a été respecté, en particulier dans son volet relatif à l'obtention d'une décision fondée en droit. La détermination de la situation personnelle de la personne poursuivie doit être prise par l'organe judiciaire qui instruit la procédure, mais avec une solide motivation juridique -compte tenu de la haute valeur de la liberté personnelle- et sans aboutir à des conclusions qui ne répondent pas à la logique ou qui soient arbitraires ou absurdes. Dans le cas faisant l'objet de la présente affaire et dans les deux décisions attaquées, il n'existe pas d'argumentation solide du passage d'une situation de liberté conditionnelle à une situation de détention provisoire sans caution. Il n'existe pas davantage d'appréciation du temps écoulé depuis le début de la procédure et de son incidence sur l'activité d'instruction et sur la situation personnelle de la personne poursuivie. De même, il devrait y avoir un raisonnement -fût-il de caractère minimaliste et sans nécessité de précision mathématique- sur le montant de la caution susceptible de donner lieu à la liberté provisoire. Le principe pro libertate l'exige chaque fois que cela est possible et sur la base de la pondération et de la proportionnalité exigibles en pareils cas. 3.7. Par conséquent, il y a lieu de déclarer que les décisions attaquées en empara violent le droit fondamental à la juridiction dans son volet relatif à l'obtention d'une décision fondée en droit, en relation avec le droit fondamental à la liberté. Il n'existe, en revanche, aucune violation du droit à un procès équitable, ni du droit au recours en matière pénale. Quant aux effets du présent jugement, il convient de déclarer la nullité des décisions attaquées en empara en ordonnant la rétroaction de la procédure au moment antérieur à l'ordonnance de la Batllia du 7 avril 2022, de sorte que celle-ci détermine la situation personnelle de la personne mise en examen, à la lumière des conditions prévues par la loi, dans le cadre des observations formulées par les parties, en appliquant le principe pro libertate avec la pondération et la proportionnalité requises et en tenant compte du temps écoulé jusqu'au moment de la nouvelle décision - ex nunc -. Il n'y a pas lieu, en revanche, d'ordonner la mise en liberté immédiate, ni l'indemnisation pour le temps passé en détention provisoire, ni aucune condamnation aux dépens, demandes toutes deux formulées par la partie requérante en empara. C'est en ce sens que le recours d'empara n'est accueilli que partiellement. Décision : Compte tenu de tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. D'accueillir partiellement le recours d'empara 2022-36-RE formé par la représentation procédurale de M. Marcos Suárez Cambón contre les ordonnances de la Batllia du 7 avril 2022 et du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) du 3 mai de la même année. 2. De déclarer qu'il a été porté atteinte à son droit fondamental à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, dans son volet relatif à l'obtention d'une décision fondée en droit, en relation avec le droit à la liberté reconnu à l'article 9 de la même Constitution. 3. Déclarer la nullité des ordonnances attaquées et ordonner le renvoi de la procédure au stade antérieur à l'ordonnance de la Section d'Instruction 1 de la Batllia du 7 avril 2022, afin que celle-ci statue sur la situation personnelle de l'inculpé, conformément aux considérations exposées au fondement juridique 3.7. 4. Publier ce jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Butlletí Oficial del Principat d'Andorra . Ainsi, par ce jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 7 septembre 2022. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat