Jugement du Tribunal constitutionnel du 19-4-2021 relatif à l'affaire 2021-13 et 14-RE.

TS20210420_14_56_56 Jugement Jugement du Tribunal constitutionnel du 19-4-2021 relatif à l'affaire 2021-13 et 14-RE. Affaire 2021-13 et 14-RE (Barbolla Barbero et autres c/ Principauté d'Andorre) Numéros d'enregistrement : 53-2021 et 56-2021. Recours d'amparo Jugement du 19 avril 2021 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 1er février 2021, par les représentations procédurales respectives de M. Sergi Barbolla Barbero et de M. David Alexandre Regalo Alves, par laquelle ils forment un recours d'amparo contre l'ordonnance du 11 janvier 2021, rendue par la Batllia de garde (Pénal), et contre l'ordonnance du 15 janvier de la même année, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une violation présumée du droit à la liberté, reconnu à l'article 9 de la Constitution, et du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à un procès équitable et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'ils demandent au Tribunal constitutionnel de déclarer l'illégalité de la détention des requérants, en déclarant nulles les ordonnances attaquées pour avoir violé : le droit à la juridiction dans les volets susmentionnés « pour avoir empêché nos mandants et leurs avocats de présenter les observations sur lesquelles ils entendaient fonder leur détention illégale, en présumant comme arguments ceux avancés par d'autres détenus qui n'étaient pas parties à la procédure d'habeas corpus, et à la liberté, en raison de l'existence de deux motifs dans la détention illégale, ainsi que le prévoient les alinéas a), c) et d) de l'art. 6 LTPJ (…). À titre subsidiaire et dans le cas où le tribunal considérerait que les droits invoqués ci-dessus n'ont pas été violés, nous demandons que soit déclarée la violation du droit à la liberté des requérants pour avoir effectué hors délai la prolongation de la détention dans l'ordonnance du 7 septembre 2020, ceux-ci ayant été détenus illégalement pendant un jour. Et en application de l'art. 6 LTPJ, que soit ordonnée la mise en liberté immédiate ». De même, ils demandent que, pendant l'instruction de la présente procédure, soit ordonnée la mise en liberté provisoire des requérants ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 3 février 2021, par la représentation procédurale de M. Soleman Raguig El Bachiri, par laquelle il forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 11 janvier 2021, rendue par la Batllia de garde (Pénal), et contre l'ordonnance du 15 janvier de la même année, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une violation présumée du droit à la liberté, reconnu à l'article 9 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel de déclarer l'illégalité de la détention du requérant, conformément aux dispositions a), c) et d) de l'article 6 de la Loi transitoire de procédures judiciaires, pour violation de son droit à la liberté, en déclarant nulles les ordonnances attaquées et en ordonnant sa mise en liberté immédiate ; Vu la Constitution, notamment ses articles 9, 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17 février 2021, qui a joint les recours d'amparo 2021-13-RE et 2021-14-RE et a déclaré recevable l'affaire jointe, sans effet suspensif ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 9 mars 2021, par le Ministère public ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 10 mars 2021, par la représentation procédurale de M. Sergi Barbolla Barbero ; Considérant que ni la représentation procédurale de M. David Alexandre Regalo Alves ni celle de M. Soleman Raguig El Bachiri n'ont présenté de mémoire d'observations dans le délai imparti ; Vu les conclusions formulées dans le délai par les représentations procédurales respectives des requérants et par le Ministère public ; Après avoir entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 10 mai 2020, la batlle agissant en fonctions de garde a rendu une ordonnance dans laquelle, entre autres mesures, elle mettait en examen MM. Soleman Raguig El Bachiri, David Alexandre Regalo Alves, Sergi Barbolla Barbero et une quatrième personne, pour un délit majeur présumé d'introduction et de détention de drogue toxique de type marijuana destinée au trafic en grande quantité et pour une contravention pénale continue présumée de consommation continue de cannabis ou de drogue de toxicité similaire ; et ordonnait la détention provisoire sans caution de ces personnes mises en examen. 1.2. Le 7 septembre 2020, la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait de prolonger le délai de détention provisoire pour une période de quatre mois. 1.3. Le 28 novembre 2020, en ce qui concerne M. Sergi Barbolla Barbero, et le 9 décembre de la même année, respectivement, en ce qui concerne MM. David Alexandre Regalo Alves et Soleman Raguig El Bachiri, la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia, par les ordonnances correspondantes, a réformé l'ordonnance de mise en examen du 10 mai 2020 et a substitué à la mesure de détention provisoire celle de la liberté provisoire conditionnée à la justification de l'exercice d'un travail régulier, à la comparution devant son bureau le premier jour de chaque mois, à l'abstention de tout contact avec les autres personnes mises en examen et inculpées, à la remise de leur passeport, à l'obligation de demeurer dans la Principauté et à la soumission à un traitement médical, psychiatrique et psychologique à l'Unité des conduites addictives (UCA). 1.4. Le Ministère public a interjeté appel contre les trois ordonnances susmentionnées et, le 18 décembre 2020, en ce qui concerne M. Sergi Barbolla Barbero, et le 30 décembre de la même année, respectivement, pour MM. David Alexandre Regalo Alves et Soleman Raguig El Bachiri, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a décidé de faire droit à l'appel et a révoqué la décision de liberté provisoire conditionnelle de la batlle instructrice à l'égard des trois personnes mises en examen. 1.5. Le jour même où le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu les décisions de révocation, la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia en a ordonné l'exécution et, par conséquent, a ordonné de nouveau la détention provisoire des trois personnes mises en examen. 1.6. Les représentations procédurales respectives des personnes mises en examen ont engagé une procédure d'habeas corpus, car elles considéraient qu'elles avaient été privées de liberté de manière illégale et que, par conséquent, leur droit à la liberté avait été violé. 1.7. Le 11 janvier 2021, la Batllia de garde a rendu une ordonnance dans laquelle elle décidait de rejeter les demandes écrites des trois personnes mises en examen, en déclarant conforme au Droit leur situation de privation de liberté. 1.8. Les représentations procédurales respectives des accusés ont formé un recours en appel contre cette décision et, le 15 janvier 2021, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a décidé de rejeter ces recours en appel et a confirmé intégralement la décision de la Batllia de Guàrdia. 1.9. Le 1er février 2021, les représentations procédurales respectives de M. Sergi Barbolla Barbero et de M. David Alexandre Regalo Alves ont formé un recours d'empara conjoint contre l'ordonnance du 11 janvier 2021, rendue par la Batllia de Guàrdia (Pénal), et contre l'ordonnance du 15 janvier de la même année, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une violation présumée du droit à la liberté, reconnu à l'article 9 de la Constitution, et du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à un procès équitable et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 1.10. Le 3 février 2021, la représentation procédurale de M. Soleman Raguig El Bachiri a formé un recours d'empara contre l'ordonnance du 11 janvier 2021, rendue par la Batllia de Guàrdia (Pénal), et contre l'ordonnance du 15 janvier de la même année, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une violation présumée du droit à la liberté, reconnu à l'article 9 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation des requérants - En premier lieu, les requérants du premier recours d'empara (2021-13-RE) invoquent la violation de leurs droits à la défense et à un procès équitable dans le déroulement de la procédure d'habeas corpus, dès lors que la batlle de garde n'aurait pas entendu leurs observations et aurait présumé leurs arguments, sans avoir procédé à la comparution sollicitée. - Ils reprochent en particulier à la batlle de garde d'avoir également utilisé comme argument pour éviter leur comparution la situation sanitaire actuelle, alors que l'article 58 de la Loi 16/2020, du 4 décembre, relative à de nouvelles mesures exceptionnelles et urgentes face à la situation d'urgence sanitaire causée par la pandémie de SARS-CoV-2, prévoit la réalisation d'actes par visioconférence. - En deuxième lieu, les requérants soutiennent en substance que la dernière ordonnance de prolongation de leur détention provisoire a été rendue le 7 septembre 2020 et que le délai de quatre mois expirait le 10 janvier 2021 (ou au plus tard le 7 janvier 2021, en soulignant que ce débat est actuellement pendant devant le Tribunal constitutionnel). Par conséquent, ils demandent que, au cas où leurs prétentions relatives à l'impossibilité de suspendre la détention provisoire seraient rejetées, soit déclarée la violation du droit à la liberté des requérants pour avoir été détenus de manière illégale, dès lors qu'ils auraient été placés en détention provisoire pendant plus de quatre mois (121 jours). - Contrairement à ce que soutient la batlle de garde, la liberté provisoire adoptée en son temps par la batlle d'instruction n'implique pas que le délai de détention provisoire ait été suspendu. Ce raisonnement ne figure dans aucune décision et ne peut se fonder sur aucune disposition de l'article 108 du Code de procédure pénale. - Selon eux, lorsque la batlle de garde part du principe que la liberté provisoire suspend le décompte de la détention provisoire, elle commet une erreur. Ils soulignent que les ordonnances du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) ont révoqué la liberté provisoire conditionnelle et non la suspension de la détention provisoire. Il s'agit de deux situations procédurales différentes. Ils insistent sur le fait que la batlle d'instruction n'a pas suspendu la mesure de détention provisoire, mais qu'elle a privé la mesure d'effet et l'a remplacée par la liberté provisoire. - Ils invoquent également une seconde erreur résultant de la prise en compte d'un décompte en jours au lieu du décompte de date à date, établi à l'article 42.3 de la Loi qualifiée de la Justice. - Ils mettent en relief que les prolongations de détention provisoire sont décidées pour quatre mois, ce qui garantit leur réexamen, mais que cela n'implique pas que les 4 mois doivent être effectivement accomplis ; ce sont les motifs du maintien en détention provisoire qui doivent être réexaminés. - Enfin, dans le recours d'empara 2021-13-RE, les requérants demandent au Tribunal constitutionnel de déclarer l'illégalité de leur détention et de déclarer nulles les ordonnances attaquées pour violation du droit à la juridiction. À titre subsidiaire, et pour le cas où le Tribunal considérerait que les droits invoqués précédemment n'ont pas été violés, ils demandent que soit déclarée la violation de leur droit à la liberté pour avoir procédé hors délai à la prolongation de la détention dans l'ordonnance du 7 septembre 2020, ayant été détenus illégalement pendant un jour. Et que, en application de l'article 6 de la Loi transitoire des procédures judiciaires, leur remise en liberté immédiate soit ordonnée. De même, ils demandent que, pendant l'instruction de la présente procédure, leur liberté provisoire soit ordonnée. - Dans le recours d'empara 2021-14-RE, le requérant demande au Tribunal constitutionnel de déclarer l'illégalité de sa détention, conformément aux dispositions a), c) et d) de l'article 6 de la Loi transitoire des procédures judiciaires, pour violation de son droit à la liberté, en déclarant nulles les ordonnances attaquées et en ordonnant sa remise en liberté immédiate. 2.2. Argumentation du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) - S'agissant de la demande de convocation d'une audience orale devant le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) dans le cadre de la procédure d'habeas corpus en appel, ce Tribunal expose que l'article 11 de la Loi transitoire des procédures judiciaires exige une formalité d'audition qui, en l'espèce, est accomplie par la communication du recours en appel au Ministère public, partie intimée dans la procédure. - S'agissant de la violation des droits compris dans le droit à la juridiction, au motif que la batlle de garde n'aurait pas entendu l'argumentation des requérants, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) souligne que trois demandes d'habeas corpus ont été présentées, lesquelles se fondaient de manière parfaitement claire sur l'illégalité de la détention provisoire en raison de l'expiration du délai de détention provisoire ou sur le fait qu'une seconde prolongation de la détention provisoire n'avait pas été décidée. La batlle de garde a décidé de statuer sur les trois demandes par une ordonnance unique après avoir entendu le Ministère public, en décidant leur refus sans autre formalité. - Il conclut que la procédure suivie par la batlle de garde est correctement conforme aux dispositions de l'article 11 susmentionné, car la procédure n'a pas été ouverte, dès lors qu'elle a considéré que les demandes étaient dépourvues de fondement, en raisonnant que le délai de 4 mois de la première prolongation ne s'était pas écoulé pour pouvoir apprécier l'opportunité de la seconde, étant donné qu'aucun des accusés n'avait été en situation de détention provisoire pendant l'intégralité de ce délai. - En ce qui concerne la violation du droit à la liberté, après avoir cité l'article 9 de la Constitution qui établit le droit à la liberté et ses exceptions, ainsi que la procédure d'*habeas corpus*, en particulier l'article 6 de la Loi transitoire des procédures judiciaires qui établit un *numerus clausus* des cas dans lesquels une personne peut être considérée comme détenue illégalement, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) constate que depuis le 7 septembre 2020, date de la prorogation de la détention provisoire, jusqu'à l'introduction de la procédure d'*habeas corpus*, M. Sergi Barbolla Barbero est resté en détention provisoire 108 jours et MM. David Alexandre Regalo Alves et Soleman Raguig El Bachiri 107 jours respectivement, alors que le délai de 4 mois correspond à 120 jours. - Il considère que la prétention d'inclure dans le délai de détention provisoire les jours pendant lesquels les requérants ont été en liberté provisoire est absolument déraisonnable et dépourvue de tout fondement juridique. - Il conclut que, dès lors qu'il est évident que la situation de liberté provisoire est absolument incompatible avec celle de détention provisoire, il n'y a pas lieu de procéder à une motivation plus ample. 2.3. Argumentation du Ministère public - En ce qui concerne la violation éventuelle du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, le Ministère public rappelle que la procédure d'*habeas corpus* ne prévoit pas la comparution obligatoire des requérants, et cite l'ordonnance du 17 février 2021, rendue dans l'affaire 2021-6 et 7-RE du Tribunal constitutionnel relative à cette procédure, cas totalement applicable en l'espèce, selon lui. - En ce qui concerne le calcul des délais, il considère que l'interprétation effectuée par la juridiction ordinaire n'implique pas une application rétroactive de la décision de prorogation de la détention, mais qu'elle se conforme strictement à cette décision qui établit de manière claire et directe que les inculpés devaient avoir été en détention préventive 4 mois, dans la mesure où l'interruption de la situation de détention provisoire constitue la conséquence logique de l'atteinte des 120 jours de détention. L'ordonnance de prorogation suivante a été notifiée le 21 janvier 2021 et, par conséquent, dès lors que le calcul ne prenait fin pour MM. David Alexandre Regalo Alves et Soleman Raguig El Bachiri que le 26 janvier et pour M. Sergi Barbolla Barbero que le 27 janvier, les mesures prévues par la loi en la matière ont été formellement respectées. Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel de rejeter ce recours d'*empara* joint, faute de violation des droits allégués. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le Tribunal constitutionnel n'est pas un tribunal de troisième instance, ni une cour suprême. Toutefois, s'il doit vérifier le respect de droits substantiels, le contrôle de ce Tribunal dans le cadre du recours d'*empara* consiste à déterminer si les justiciables ont été privés ou non de la protection effective de leurs droits fondamentaux. 3.2. En premier lieu, il convient d'examiner la violation des droits à un procès équitable et à la défense alléguée uniquement par les requérants de l'affaire 2021-13-RE. Les requérants de l'affaire 2021-13-RE considèrent que la *batlle* d'instruction, une fois la procédure d'*habeas corpus* introduite, aurait dû accepter leur demande de comparution et, ainsi, ils interprètent les dispositions législatives qui régissent la procédure d'*habeas corpus* de manière différente de celle de la *batlle* de permanence, interprétation confirmée par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). L'interprétation des lois relève en principe de la juridiction ordinaire et, par conséquent, le Tribunal constitutionnel doit se borner à examiner si l'interprétation effectuée a entraîné une privation des droits fondamentaux des justiciables contenus à l'article 10 de la Constitution. Or, les requérants ont eu accès à la procédure d'*habeas corpus*, établie pour garantir leur droit à la liberté. Bien qu'ils aient choisi de formuler leur demande par écrit, ils ont sollicité d'être entendus en complément de leur demande, qui était particulièrement succincte, mais aucune disposition légale n'oblige la *Batllia* de permanence à répondre favorablement à cette demande. Par ailleurs, cette interprétation a été confirmée par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) lorsqu'il s'est prononcé sur le recours en appel présenté par les requérants, lesquels n'ont exposé aucun des arguments qu'ils auraient souhaité présenter devant la *batlle* de permanence. Par conséquent, il convient de conclure sur cette question que les requérants ont eu accès à la juridiction en double instance et que, de ce point de vue, les droits reconnus à l'article 10 de la Constitution n'ont pas été violés. Les requérants font également valoir que la référence aux arguments d'autres inculpés dans la même affaire, effectuée par la *batlle* de permanence, implique que sa décision est dépourvue de logique et de fondement, motifs pour lesquels elle violerait également les droits de l'article 10 de la Constitution. Sur cette question, il y a lieu de considérer qu'en ne s'en tenant pas strictement à la demande écrite d'*habeas corpus* des requérants et en situant sa décision dans le contexte de l'affaire initiale par rapport aux autres inculpés, en se référant à la similitude des situations, la *batlle* de permanence n'a fait qu'approfondir la motivation de sa décision en allant au-delà de la simple considération littérale de la demande. On peut comprendre que sa conclusion, par ailleurs confirmée en appel, ne soit pas du goût des requérants, mais cette considération ne permet pas de la qualifier d'illogique ou d'arbitraire. Par conséquent, pour les motifs qui viennent d'être exposés, la violation des droits à un procès équitable et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ne peut être retenue. 3.3. En second lieu, il convient d'examiner la violation du droit à la liberté de tous les requérants, reconnu à l'article 9.1 de la Constitution. En l'espèce également, il existe deux interprétations de la réglementation en matière de détention provisoire et, bien que l'interprétation de la loi relève de la juridiction ordinaire, ce Tribunal, s'agissant du droit à la liberté, doit vérifier que l'interprétation effectuée par la *batlle* de permanence, et confirmée par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), respecte dûment l'équilibre essentiel entre le droit fondamental à la liberté et ses restrictions établies par la loi, lesquelles découlent des nécessités de la Justice et de la sécurité publique. Cet équilibre établi par la loi a pour finalité que les personnes inculpées puissent être incarcérées provisoirement afin d'éviter, dans l'attente de leur jugement, essentiellement et entre autres, le risque d'une nouvelle commission de l'infraction imputée, le risque de leur soustraction à la Justice ou l'entrave au déroulement normal de l'instruction. Il s'agit d'une mesure conservatoire qui doit permettre d'éviter les risques mentionnés dans des délais strictement encadrés par la loi afin de pouvoir parvenir à une décision judiciaire. Ainsi, en l'espèce, la décision qui a ordonné la détention provisoire et la décision de prolongation de cette détention pour 4 mois supplémentaires avaient pour objet d'éviter les motifs mentionnés de risque de réitération de l'infraction, de soustraction à l'action de la Justice et d'entrave au déroulement normal de l'instruction pendant 8 mois, comptés de date à date, délai considéré comme nécessaire pour mener à bien l'instruction de la cause pénale. Le Tribunal constitutionnel considère que l'incident de la mise en liberté provisoire conditionnelle des requérants, qui est également une autre mesure prévue par la loi pour éviter les motifs précédemment mentionnés, ne modifie pas la date d'expiration de la mesure de détention provisoire adoptée. De sorte que l'ordonnance du 30 décembre 2020 du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) qui a annulé la mise en liberté provisoire conditionnelle des requérants rétablit simplement dans ses effets, et, par conséquent, dans ses dates de début à fin, la décision précédente de placement en détention provisoire. Pour ce motif, étant donné que la décision de la juge d'instruction par laquelle est exécutée l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) ne contient aucune mention de date ou de délai, la date d'expiration de la prolongation de la détention provisoire devait être celle qui était prévue. Or, considérer que la période de liberté provisoire conditionnelle a suspendu l'exécution de la durée prévue pour la détention provisoire et qu'il resterait, donc, une durée de détention provisoire à effectuer, conférerait à la détention provisoire un caractère différent de celui d'une mesure conservatoire. Par conséquent, considérant que dans le cadre de l'équilibre délicat entre les dispositions légales qui le limitent et le droit à la liberté, reconnu par la Constitution, le respect de ce dernier doit prévaloir en cas de doute et ce Tribunal constitutionnel considère, ainsi, que les requérants n'auraient pas dû être maintenus en détention provisoire au-delà du 10 janvier 2021. Pour ces motifs, le Tribunal constitutionnel déclare que le droit à la liberté des requérants a été violé. Décision : Eu égard à tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. D'accueillir partiellement le recours d'empara présenté par les représentations procédurales respectives de M. Sergi Barbolla Barbero et de M. David Alexandre Regalo Alves, et d'accueillir le recours d'empara présenté par la représentation procédurale de M. Soleman Raguig El Bachiri. 2. De déclarer que le droit à la liberté individuelle, établi à l'article 9.1 de la Constitution, de MM. Sergi Barbolla Barbero, David Alexandre Regalo Alves et Soleman Raguig El Bachiri a été violé. 3. D'annuler l'ordonnance du 11 janvier 2021, rendue par la Batllia de garde (Pénal), et les ordonnances respectives du 15 janvier de la même année, rendues par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) (nº 6000005/2021 et 6000006/2021). 4. D'ordonner à la juridiction pénale compétente de mettre en liberté, aux conditions qu'elle estime pertinentes, MM. Sergi Barbolla Barbero, David Alexandre Regalo Alves et Soleman Raguig El Bachiri, sans préjudice des décisions ultérieures découlant de leur mise en accusation respective. Et ainsi, par notre présent jugement, qui doit être notifié aux représentations procédurales respectives des requérants, au président de la Batllia, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 19 avril 2021. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat