Jugement du Tribunal constitutionnel du 15-03-2019 relatif au recours d'empara 2018-60-RE.

TS20190319_15_35_34 Affaire 2018-60-RE (Socias Tomàs c/ Cano Vila) Jugement du Tribunal constitutionnel du 15-03-2019 relatif au recours d'empara 2018-60-RE Numéro d'enregistrement 499-2018. Recours d'empara Jugement du 15 mars 2019 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 7 décembre 2018, par le représentant procédural de M. Narcís Socias Tomàs, par laquelle il forme un recours d'empara contre l'ordonnance du 5 juillet 2018, rendue par la Section civile 1 de la Batllia, et contre l'ordonnance du 20 novembre de la même année, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une violation présumée du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, dans son volet consistant à « disposer d'un double degré de juridiction », et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, d'annuler la décision de la Chambre civile susmentionnée et de déclarer que celle-ci doit connaître du fond du recours. De même, il demande que soit déclarée la suspension des effets des décisions attaquées ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14 janvier 2019, qui a déclaré recevable, sans effet suspensif, le recours d'empara 2018-60-RE ; Vu le mémoire d'observations présenté, le 1er février 2019, par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai par la partie requérante et par le Ministère public ; Attendu que le représentant procédural de Mme Sandra Cano Vila a laissé expirer les délais impartis sans présenter d'observations ni de conclusions ; Vu que le magistrat, M. Joan Manel Abril Campoy, a demandé à se déporter dans cette affaire, ce qui a été accepté par l'Assemblée plénière du Tribunal ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Dans le cadre de l'exécution de la convention de mesures relatives aux enfants, homologuées par jugement du 6 décembre 2004, la mère de la mineure demandait devant la Batllia que le père, M. Narcís Socias Tomàs, paie la moitié ou une partie de certaines dépenses non prévisibles. 1.2. Le 5 juillet 2018, la Section civile 1 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle faisait droit pour l'essentiel à la demande de la mère, en décidant que les dépenses de scolarisation et d'admission dans un établissement éducatif spécialisé avaient un caractère extraordinaire et que le père devait prendre en charge la moitié de ces dépenses en application du troisième accord du jugement de 2004. Toutefois, elle considérait que les dépenses au titre de l'assurance, du matériel et de l'uniforme pouvaient relever d'une prévision scolaire normale. 1.3. Le représentant procédural de M. Narcís Socias Tomàs a interjeté appel contre cette décision, et, le 20 novembre 2018, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait de déclarer ce recours irrecevable. 1.4. Compte tenu de la modification de l'article 86 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, le 7 décembre 2018, le représentant procédural de M. Narcís Socias Tomàs a présenté un recours d'empara contre l'ordonnance du 5 juillet 2018, rendue par la Section civile 1 de la Batllia, et contre l'ordonnance du 20 novembre de la même année, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une violation présumée du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, dans son volet consistant à « disposer d'un double degré de juridiction ». 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation juridique du requérant - La décision de la Chambre civile ne précise pas le motif concret pour lequel son appel est déclaré irrecevable, mais énonce des motifs génériques ; c'est pourquoi cette partie interprète que son recours a été déclaré irrecevable parce que l'ordonnance de la Batllia ne met pas fin à la procédure, parce qu'elle ne fixe pas un montant liquide, et parce que la recevabilité à double effet n'est pas de mise, mais seulement à effet dévolutif. - Il considère qu'en l'espèce, l'ordonnance attaquée met fin à la procédure, plus précisément en ce qui concerne la dépense réclamée, laquelle est fixe, puisqu'il s'agit d'un montant liquide. Il considère également qu'il est évident que le recours doit être reçu au seul effet dévolutif, ce que démontre le fait que cette partie a réglé la dépense depuis le mois d'août. - Il allègue que cette décision viole son droit à un procès équitable, puisqu'il ne peut obtenir une décision en deux degrés de juridiction et, par conséquent, ne peut obtenir le réexamen de la décision de la Batllia, à laquelle il s'oppose au motif que, selon lui, la dépense réclamée n'est pas extraordinaire, mais implique un fait exceptionnel qui doit être dûment évalué. - Bien qu'il ne conteste pas la nécessité de ce fait exceptionnel, il considère que celui-ci doit entraîner une révision de la pension totale, puisque, compte tenu de l'admission de la mineure dans un internat, il paie deux fois pour les mêmes postes. Et telle est la question matérielle et de fond que la Chambre civile devait apprécier. - Cette partie s'oppose aux motifs retenus par la Chambre civile pour déclarer son appel irrecevable, en insistant sur le fait que l'ordonnance de la Batllia ne met pas fin à la procédure, que le montant, bien que déterminé, doit pouvoir être contesté en seconde instance, en soulignant en outre que l'ordonnance même de la Batllia indique la possibilité de former un incident d'exécution, en application de la législation en vigueur, ce qui devrait permettre d'interjeter appel. - Il considère que la Chambre civile ignore totalement l'instruction de l'incident et tous les éléments de fond et empêche, de manière totalement injustifiée et contraire au droit à un procès équitable, que la juridiction supérieure réexamine les critères et les fondements de la première instance. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, d'annuler la décision de la Chambre civile susmentionnée et de déclarer que celle-ci doit connaître du fond du recours. De même, il demande que soit déclarée la suspension des effets des décisions attaquées. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - La Chambre civile cite textuellement sa jurisprudence sur le système de recours en phase d'exécution (TSJC-235/11, TSJC-143/12 et TSJC-272/12) : « En effet, si l'on analyse l'Annexe III du Décret en date du 4-02-1986, on peut observer que la finalité poursuivie, laquelle est conforme au droit à la juridiction prévu à l'article 10 C.A., consiste en l'obtention (arts. 1 à 7) d'une procédure rapide et souple pour l'exécution des décisions judiciaires, de sorte que le droit à la juridiction soit rendu effectif, en permettant à celui qui a obtenu une décision judiciaire en sa faveur, au stade déclaratif, de pouvoir obtenir, en cas de défaut d'exécution volontaire par le condamné, l'effectivité de ce qui est établi dans la décision judiciaire. Dans le sens indiqué, sont prévues tant l'exécution définitive que l'exécution provisoire et une distinction est faite, au stade de l'exécution, entre les condamnations à livrer des biens meubles ou immeubles, à faire ou à ne pas faire quelque chose, ainsi qu'au paiement d'argent ou de sommes non liquides. Et, uniquement, dans ce dernier cas d'exécution est prévue l'ouverture et l'instruction d'un incident d'exécution qui prendra fin par une ordonnance (Aute). Dans ce cas, le recours en appel est admis et à effet unique (cf. Art.4 Annexe III). Et cela ne se produit pas en l'espèce, dans laquelle la somme n'est pas non liq uide, mais le calcul des intérêts peut être déterminé par de simples opérations arithmétiques, de sorte qu'il n'est pas nécessaire d'ouvrir un incident, étant donné que celui-ci est prévu pour la liquidation des dommages et intérêts ou pour la détermination de la condamnation non liquide. En conséquence, le critère directeur, au stade de l'exécution, consiste, d'une part, en l'admission limitée des recours en appel aux cas dans lesquels l'instruction d'un incident d'exécution a été prévue, comme l'est celui envisagé pour la fixation du montant de l'exécution lorsque la condamnation est non liquide ou que les dommages et intérêts doivent être liquidés et, d'autre part, en ce que le critère général consiste en l'admission à effet unique du recours (effet dévolutif), comme cela ressort également de ce qui est prévu à l'article 4. Par conséquent, sans préjudice de la possibilité de former des recours contre les décisions judiciaires qui mettent fin aux incidents d'exécution, les décisions rendues au cours de la procédure ne sont pas susceptibles de recours. » - Pour ces motifs, il déclare l'irrecevabilité du recours en appel formé par le requérant. 2.3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public précise que l'ordonnance attaquée de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice ne refuse pas le droit à un second degré de juridiction, mais que, conformément aux critères directeurs en phase d'exécution, elle informe le requérant qu'il doit introduire l'incident d'exécution correspondant contre la décision de la Section civile 1 de la Batllia du 5 juillet 2018, afin de pouvoir, s'il l'estime opportun, former un recours contre la décision mettant fin à l'incident, laquelle serait, elle, susceptible de recours. - Pour ces motifs, il demande que le Tribunal constitutionnel rejette le présent recours d'empara. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. L'acte introduisant le présent recours d'empara a été présenté alors qu'était déjà entrée en vigueur la nouvelle rédaction de plusieurs articles de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel établie par la Loi 24/2018 , du 18 octobre, du Code de procédure civile, qui a modifié dans une large mesure le régime juridique du recours d'empara. Il ne fait aucun doute que la violation hypothétique de droits constitutionnels –en particulier les droits à la juridiction et à un procès équitable, établis à l'article 10 de la Constitution- est soumise à la juridiction de ce Tribunal et que, par conséquent, cet organe est compétent pour statuer sur l'affaire. D'un point de vue formel, l'acte de recours remplit toutes les conditions requises légales, étant donné qu'il a été formé dans la forme et le délai légaux, par une personne ayant qualité pour agir et contre une décision judiciaire définitive rendue par le Tribunal supérieur de justice –l'ordonnance du 20 novembre 2018-, bien qu'un incident de nullité des actes de procédure préalable n'ait pas été introduit (article 86 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Par ailleurs, son admission impliquait déjà qu'aucune absence manifeste de contenu constitutionnel de l'infraction dénoncée n'avait été relevée (article 37.2 de la Loi précitée). 3.2. Le motif essentiel concret du recours est fixé par la partie demanderesse –considération deuxième- dans le fait que « la décision du TSJC, viole le droit constitutionnel dans son volet du droit à la juridiction et au procès équitable, étant donné qu'elle empêche mon mandant d'obtenir la double décision des deux degrés de juridiction ». Par conséquent, il conviendra de se prononcer sur : a) si la double décision en deux degrés de juridiction constitue une exigence fondamentale du droit à la juridiction et du droit à un procès équitable ; b) si dans le cas examiné la double décision a eu lieu, ou non ; et, c) s'il existe un motif pertinent susceptible de dispenser de cette exigence. 3.3. En ce qui concerne la première question, il convient de garder à l'esprit que, à la différence de ce qui se produit dans le procès pénal (article 10.2 de la Constitution in fine ), dans le domaine du procès civil il n'existe pas de norme de rang constitutionnel ou découlant de traités internationaux qui confère un droit au recours et exige, par conséquent, un double degré de juridiction. Toutefois, le principe du double degré de juridiction s'est progressivement imposé, partout et dans la Principauté, par tradition et par la doctrine, comme l'un des éléments attestant que l'on se trouve face à un « procès équitable », sans préjudice de l'évidente configuration légale du droit à la juridiction dans lequel il s'intègre. Ce Tribunal constitutionnel a déjà fixé sa doctrine dans le jugement du 3 février 2014, rendu dans l'affaire 2013-30-RE, dans lequel il a déclaré que : « le canon constitutionnel de contrôle est le canon applicable au droit d'obtenir une décision fondée en Droit, qui, dans ce contexte, exige que toutes les décisions judiciaires répondent aux prétentions et aux principales observations présentées par les parties, qu'elles soient motivées, qu'elles soient logiquement et juridiquement raisonnables et qu'elles ne soient pas entachées d'erreurs matérielles manifestes ». 3.4. Le cas examiné, en une synthèse succincte, consiste en la réclamation présentée, en exécution d'un jugement rendu dans une procédure matrimoniale, par l'ex-épouse au titre de certaines dépenses extraordinaires relatives à la fille des conjoints. L'ordonnance rendue par la Section civile 1 de la Batllia du 5 juillet 2018 a examiné en profondeur les observations respectives et a décidé de faire droit majoritairement à la prétention de la mère réclamante. Il convient de souligner qu'à la fin de l'ordonnance il a été déclaré textuellement : « Contre la présente décision est ouvert un recours d'incident d'exécution, en application de la législation en vigueur ». Le 26 juillet 2018, le père a formé un recours en appel. La Batllia, par ordonnance (providència) du 21 septembre de la même année, a décidé de transmettre la copie certifiée des pièces correspondante au Tribunal supérieur de justice et a assigné la partie requérante afin qu'elle comparaisse pour formaliser le recours. La Chambre civile de ce Tribunal supérieur de justice, dans la décision contre laquelle le présent recours d'amparo est formé, a décidé de ne pas admettre le recours « Compte tenu de la doctrine de cette Chambre recueillie dans les rôles TSJC-235/11, TSJC 143/12 et TSJC 272/12 sur le système de recours en phase d'exécution ». 3.5. Il reste à examiner si la configuration légale du droit au recours et au double degré de juridiction comporte des raisons suffisantes pour établir que le canon de constitutionnalité applicable au cas n'a pas été méconnu ; et, en particulier, à analyser les raisons invoquées par la Batllia et par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice pour déclarer irrecevable le recours en appel. En premier lieu, la Batllia, comme il a déjà été dit, dans le dispositif de son ordonnance du 5 juillet 2018, a indiqué que cette décision était susceptible d'un « recours d'incident d'exécution ». Et cette position ne devait pas surprendre la partie demanderesse et requérante, car un conflit antérieur entre les mêmes parties avait été traité à la Batllia en tant que procédure incidente numéro 1000175/2016, laquelle a été tranchée par l'ordonnance du 29 septembre 2017. D'autre part, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice maintient ce même critère dans l'ordonnance d'irrecevabilité du recours en appel du 20 novembre 2018. Le qualificatif de « recours » que la batlle attribue à l'incident d'exécution pourrait être discuté. Et pourrait également faire l'objet d'un débat le fait que la question litigieuse tranchée par son ordonnance puisse déjà être considérée comme un incident d'exécution, bien que ce nomen iuris ne lui ait pas été attribué, étant donné qu'il ne s'agissait pas de simples applications arithmétiques de la décision rendue dans la phase déclarative du procès, mais qu'elle impliquait la prise de décisions factuelles et juridiques. Dans ce cas, le recours en appel aurait pu être recevable et une notable économie procédurale aurait pu être réalisée. Néanmoins, il n'appartient pas à ce Tribunal de discerner, de sélectionner, d'appliquer ni d'interpréter la législation ordinaire, qu'elle soit matérielle ou procédurale. Ces opérations relèvent de la compétence de la juridiction ordinaire et ne peuvent faire l'objet d'un contrôle qu'en cas d'absence de motivation ou lorsque celle-ci conduit à des conclusions illogiques, arbitraires ou absurdes, hypothèses qui ne sont manifestement pas réunies en l'espèce. Et l'on ne peut pas non plus considérer que la partie requérante n'a pas bénéficié du procès équitable. Ni qu'elle ne puisse bénéficier du double degré de juridiction dans l'incident d'exécution. Par conséquent, le recours d'amparo doit être rejeté sans qu'il y ait lieu à une condamnation spéciale aux dépens, compte tenu des circonstances de l'espèce et de l'absence de comparution, dans ce procès, de la partie défenderesse au recours. DÉCISION : Au vu de tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A DÉCIDÉ : 1. De rejeter le recours d'amparo formé par M. Narcís Socias Tomàs contre l'ordonnance du 5 juillet 2018, rendue par la Section civile 1 de la Batllia, et contre l'ordonnance du 20 novembre de la même année, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De déclarer qu'il n'y a pas lieu à une condamnation expresse aux dépens du requérant. 3. De publier ce jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Ainsi, par ce jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale de M. Narcís Socias Tomàs, à la représentation procédurale de Mme Sandra Cano Vila, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 15 mars 2019. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Magistrate