Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-6-2021 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2021-23-RE.

TA20210614_16_24_55 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-6-2021 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2021-23-RE. Affaire 2021-23-RE (Cierco Noguer c/ BPA, SAU) Numéro d'enregistrement 171-2021. Recours d'amparo Ordonnance du 14 juin 2021 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 27 mai 2021 par la représentation procédurale de MM. Higini et Ramon Cierco Noguer, par laquelle celle-ci forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18 mai 2021 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2021-23-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 18 mai 2021 ; Après avoir entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Arguments des requérants - Tout en réitérant sa connaissance de la jurisprudence du Tribunal constitutionnel sur le recours en réformation, ainsi que de son efficacité douteuse, cette partie considère qu'elle se voit dans l'obligation de mettre en évidence l'incohérence de l'ordonnance attaquée et l'insécurité juridique qui en découle. - Le Tribunal constitutionnel a omis de répondre au sujet de l'erreur commise par la Chambre civile dans la transcription de l'article 50 de la Loi 8/2015, dans laquelle elle a remplacé la conjonction disjonctive « ou » par la conjonction copulative « et », conférant à l'AREB un champ de compétences double. Selon elle, il s'agit d'une interpolation manifeste du texte du pouvoir législatif, que les tribunaux ne peuvent pas faire. - Elle insiste sur le fait que l'article 50 précité est clair et que la Chambre civile en a modifié la transcription afin de pouvoir interpréter et appliquer ce qui lui convenait. - Elle conclut que cette manière de procéder viole les droits de l'article 10 de la Constitution. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de tenir le présent recours en réformation pour formé et, la procédure suivant son cours, de faire droit aux prétentions figurant dans sa demande d'amparo. 2. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Il est inutile de réitérer la doctrine jurisprudentielle de ce Tribunal en matière de recours en réformation, dès lors que la partie requérante déclare la connaître. 2.2. Le recours en réformation formé dans la présente affaire l'a été dans le délai utile et dans la forme légale. Dans celui-ci, et après diverses déclarations sur la finalité d'épuiser les recours dans le for interne et conformément au droit andorran et après avoir présenté des observations en termes de défense -avec quelque excès dans certaines expressions-, l'argumentation de la partie requérante ne couvre pas l'ensemble du contenu de l'ordonnance attaquée, mais se concentre sur le fait que ce Tribunal n'a pas apprécié la conclusion absurde ou arbitraire à laquelle, selon la partie requérante, la Chambre civile était parvenue dans son ordonnance du 26 février 2021 dans laquelle -au cours du raisonnement de motivation- elle avait transcrit de manière erronée l'article 50 de la Loi 8/2015, du 2 avril, de mesures urgentes pour mettre en place des mécanismes de restructuration et de résolution d'entités bancaires, en remplaçant la conjonction disjonctive « ou » par la conjonction copulative « et ». 2.3. Il convient de rappeler que, si le droit s'exprime par le langage, le débat judiciaire porte sur les prétentions, entendues comme res in iudicium deductae. Une erreur de transcription d'une norme est totalement indifférente ; la norme dit ce qu'elle dit, et non ce qui est transcrit. En outre, dans le cas qui nous occupe, la Gramàtica de la Llengua Catalana (Institut d'Estudis Catalans. 2016, pages 977 et suivantes) rappelle qu'entre la « coordination copulative » et la « coordination disjonctive » il peut exister des zones frontalières, comme celles qui ont donné lieu à la « combinaison et/ou » importée de différentes langues et propre aux écrits plutôt formels ou spécialisés. Autrement dit, la question n'est pas toujours incontestée. 2.4. Nous réitérons donc que les tribunaux statuent sur des prétentions et qu'à cet effet ils doivent comprendre la loi, l'interpréter, l'expliquer et l'appliquer. Avec les éléments dont dispose l'herméneutique, à savoir les éléments littéral ou grammatical, historique, systématique et téléologique. Le fait de commettre une erreur en la transcrivant n'est pas important, pourvu que son application ne conduise pas à des conclusions non motivées, illogiques, arbitraires ou absurdes, même si elle peut évidemment s'écarter du critère de la partie, qui ne devrait pas partir de la prémisse selon laquelle la sienne est l'unique solution correcte. 2.5. Il convient également de garder à l'esprit que la discussion juridique dans la sphère de compétence de la juridiction ordinaire a porté essentiellement sur l'article 61 de la Loi 8/2015, aux fins de décider s'il y avait lieu, ou non, de suspendre la procédure civile jusqu'à la décision définitive de la juridiction administrative. La Chambre civile a répondu par la négative à la demande de suspension de la partie requérante. Et elle l'a fait de manière suffisamment motivée et conformément aux redevances de constitutionnalité établies en rapport avec le droit fondamental à la juridiction. Par conséquent, sa décision n'a pas été révisée par ce Tribunal. 2.6. Par ailleurs, l'article 50 de la Loi 8/2015 est mentionné par la Chambre civile sans qu'il constitue sa ratio decidendi -c'est en revanche le cas de l'article 61-, mais il présente proprement le caractère d'un obiter dictum. Considéré en lui-même, l'article 50 a une nature davantage expositive qu'exécutive. Essentiellement, en disant que les pouvoirs de l'AREB sont de « nature commerciale ou administrative », il sert d'introduction à l'article 51, qui détaille les « pouvoirs commerciaux », et à l'article 52, qui énumère les « pouvoirs administratifs généraux ». Et sur l'article 61, des opinions juridiques différentes pourront être soutenues, mais il est indéniable que son interprétation et son application relèvent de la compétence de la juridiction ordinaire, pourvu que les redevances de constitutionnalité ne soient pas violées, aspect dont ce Tribunal a estimé qu'il ne se produisait pas. 2.7. Ainsi donc, aucun nouvel élément de droit contredisant la décision attaquée n'ayant été apporté dans le recours en réformation, il y a lieu de confirmer intégralement l'ordonnance d'irrecevabilité du recours d'amparo, dès lors que la violation du droit fondamental à la juridiction de la partie qui demandait l'amparo ne s'est pas produite. Pour tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en réformation formé par la représentation procédurale de MM. Higini et Ramon Cierco Noguer contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18 mai 2021 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2021-23-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l’article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Butlletí Oficial del Principat d’Andorra . Fait à Andorra la Vella, le 14 juin 2021. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat