Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 15-3-2021 relative au recours en supplique formé dans le cadre de l'affaire 2021-6 et 7-RE.

TA20210315_17_25_49 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 15-3-2021 relative au recours en supplique formé dans le cadre de l'affaire 2021-6 et 7-RE. Affaire 2021-6 et 7-RE (Barbolla Barbero c/ Principauté d'Andorre) Numéros d'enregistrement : 20-2021 et 22-2021. Recours d'empara Ordonnance du 15 mars 2021 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 26 février 2021, par la représentation procédurale de M. Sergi Barbolla Barbero, par lequel il forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17 février 2021 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2021-6 et 7-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 17 février 2021 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Arguments du requérant - En premier lieu, le requérant affirme qu'il ne partage pas l'appréciation du Tribunal constitutionnel qui l'a conduit à conclure que les organes judiciaires n'ont violé ni son droit à la liberté, ni son droit à la juridiction dans cette affaire (point 3.6 de l'ordonnance attaquée). - Il considère que, conformément à l'article 6 d) de la Loi transitoire des procédures judiciaires, les droits constitutionnels ont été violés dans son cas, dès lors que les lois garantissent à toute personne détenue que ses observations soient entendues en sede judiciaire. - En deuxième lieu, il ne partage pas non plus l'appréciation du Tribunal constitutionnel concernant la compétence des tribunaux ordinaires dans l'interprétation de la législation ordinaire, limitant son intervention aux cas où la prétention d'un requérant présente un contenu constitutionnel indiscutable (point 3.7 de l'ordonnance attaquée), alors qu'en l'espèce cette partie n'a pas pu exposer ses arguments dans la procédure d'habeas corpus, ce qui ferait de cette procédure un « chiffon de papier » et porterait atteinte au droit à la liberté, proclamé par la Constitution et par les normes internationales. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel de tenir ce recours en supplique pour formé et d'ordonner la recevabilité de l'affaire jointe 2021-6 et 7-RE. 2. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. La partie demanderesse en empara, conformément aux articles 38 et 89.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, forme un recours en supplique contre l'ordonnance de ce Tribunal du 17 février 2021 qui a déclaré irrecevable son recours d'empara. Comme on le sait, le recours en supplique constitue une voie de recours procédurale que le législateur offre à la personne qui s'estime lésée par la décision d'un organe juridictionnel. La finalité de ce recours est d'apporter des données nouvelles, sur la base de faits nouveaux ou d'éléments de droit nouveaux, susceptibles de conduire le Tribunal à réformer ou à rapporter « contrario imperio » la décision précédemment rendue. 2.2. Pour cette raison institutionnelle et conformément à une jurisprudence de ce Tribunal qui, du fait de son caractère réitéré, constant et uniforme, n'a pas besoin d'être citée en particulier, « l'acceptation d'un recours en supplique est subordonnée à la présentation par le requérant d'éléments de fait ou de droit nouveaux ». L'absence d'apport d'éléments factuels ou juridiques nouveaux signifie que le requérant entend substituer au raisonnement du Tribunal, qui doit être et se veut impartial, sa propre argumentation qui, par essence et sans qu'aucun reproche ne puisse dès lors lui être adressé à cet égard, a une nature et une fonction partiales. En ce sens, le mémoire de recours indique à plusieurs reprises qu'il « ne partage pas l'appréciation de ce Tribunal », ce qui est évident et typique de tous les recours, mais qui, à lui seul, est en grande partie dépourvu de pertinence aux fins du recours et ne peut, par lui-même, donner lieu à l'accueil de sa prétention. Pour ce motif, dans des hypothèses comme celle qui fait l'objet de la présente instance, le recours en supplique doit être rejeté. 2.3. Dans le recours en supplique formé par le requérant, aucun fait nouveau n'est apporté et aucune argumentation juridique substantiellement nouvelle n'est développée par rapport à ceux contenus dans le mémoire introductif de la procédure d'empara. Il persiste à exposer son rejet des décisions adoptées par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), par la Batllia d'Instruction et par la Batllia de Garde ; il estime que les décisions ont été adoptées inaudita parte ; il considère qu'il a engagé la procédure d'habeas corpus mais qu'il n'a pas pu la formuler et la développer ; il invoque l'inapplication de la formule res ipsa loquitur et conclut qu'il existe le risque de faire de ce type de procédure un « chiffon de papier ». 2.4. Aucun de ces arguments ne peut être accueilli. Il a déjà été dit dans l'ordonnance d'irrecevabilité du recours d'empara que le droit à la liberté est fondamental mais susceptible de limitation pour des causes justifiées établies par la loi, parmi lesquelles la décision d'un organe judiciaire compétent, adoptée de manière régulière et selon la procédure légale. La procédure d'habeas corpus est précisément établie pour les hypothèses dans lesquelles ces dernières conditions requises ne sont pas réunies. Tel n'est pas le cas en l'espèce, dès lors que la décision au fond de privation de liberté a été adoptée par un tribunal compétent et de second et supérieur degré juridictionnel -le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre)-, de manière régulière et selon la procédure légale. Il convient de souligner, en outre, que sa décision n'a fait l'objet d'aucun recours, ni ordinaire -faute d'être prévu par la loi- ni extraordinaire. 2.5. Par ailleurs, la procédure d'habeas corpus a été instruite en application de la réglementation prévue par la Loi transitoire des procédures judiciaires, interprétée de telle manière qu'aucun reproche de nature constitutionnelle ne peut être formulé. Les batlles de garde ont considéré que les deux comparutions de l'avocat de la personne privée de liberté impliquaient l'ouverture de la procédure (article 9, alinéa 1er de la Loi transitoire des procédures judiciaires), avec les argumentations qui, avec plus ou moins de développement, figuraient dans chacune d'elles. Ils ont suivi la procédure prévue (article 11) et ont transmis la demande initiale au Ministère public. Et ils ont ensuite poursuivi l'instruction. Ensuite, « sans attendre le rapport de celui-ci, il rend une ordonnance (…) rejetant la demande et classant l'affaire », comme le dit textuellement l'article cité en dernier lieu. L'audition de la personne détenue ne doit avoir lieu -article 13- que lorsque le batlle a ordonné l'ouverture de l'affaire. Il est également évident que tant les batlles de garde que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au moment de rejeter la demande, ont eu sous les yeux tous les éléments de fait et de droit présents dans le dossier, et nous pouvons en conclure que le dossier parlait de lui-même pour rejeter la demande in limine litis et ordonner le classement de l'affaire. 2.6. Il importe de rappeler que la Loi transitoire des procédures judiciaires a été adoptée le 21 décembre 1993, c'est-à-dire environ huit mois après la Constitution et, dans une large mesure, précisément pour développer divers préceptes de la Loi fondamentale, parmi lesquels l'article 9.3. Le législateur, qui représente la souveraineté du peuple andorran, a considéré que le développement de ce précepte était pleinement conforme à la lettre et à l'esprit de la Constitution. Aucun recours en inconstitutionnalité n'a été formé et, depuis lors, aucune question d'inconstitutionnalité n'a été soulevée par les juridictions ordinaires. Il n'y a donc pas lieu de considérer que la procédure d' habeas corpus , établie par la législation andorrane, soit contraire à l'ordre constitutionnel, ni que son application dans le cas d'espèce viole ou lèse un quelconque droit fondamental. Il n'y a pas davantage de raisons de penser que, pourvu qu'elle soit correctement appliquée, la procédure ne soit pas, ni cessera d'être, un outil fondamental contre les détentions arbitraires. 2.7. Par conséquent, aucun fait nouveau ni aucun élément de droit nouveau contredisant la décision attaquée n'ayant été apporté dans le recours en supplique, il y a lieu de confirmer intégralement l'ordonnance d'irrecevabilité de ce recours d'empara, faute de violation des droits fondamentaux de la partie qui l'invoquait. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de M. Sergi Barbolla Barbero contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17 février 2021 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2021-6 i 7-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Butlletí Oficial del Principat d'Andorra . Arrêté à Andorra la Vella, le 15 mars 2021. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat