Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 11-11-2019 relative au recours d'amparo 2019-71-RE.

TA20191112_09_41_58 Affaire 2019-71-RE (Rivero Carrizo et autres c/ Conseil supérieur de la Justice) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 11-11-2019 relative au recours d'amparo 2019-71-RE Numéro d'enregistrement 473-2019. Recours d'amparo Ordonnance du 11 novembre 2019 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 28 octobre 2019, par la représentation procédurale de MM. Josep Antoni et Josep Lluís Rivero Carrizo, Xavier Mayol González et Luis Pablo Laplana Moraes, par laquelle elle forme un recours d'amparo contre l'Accord du Conseil supérieur de la Justice du 9 octobre 2019 pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit, à la défense et à un procès régulier, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation du droit à la juridiction en ce qui concerne l'impossibilité d'accéder aux tribunaux ordinaires, en prononçant la nullité partielle de l'Accord du Conseil supérieur de la Justice, devant être suivi ce qui est établi à l'article 25.6 de la Loi qualifiée de la Justice et non l'article 22 de la Loi du Ministère public ; à titre subsidiaire, elle sollicite la déclaration de la nullité de l'Accord susmentionné pour la violation des droits à obtenir une décision fondée en Droit, à un procès régulier et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, « le droit à un procès équitable de la Convention européenne des droits de l'homme, le droit à la juridiction de la Déclaration universelle des droits de l'homme et les principes directeurs nos 12, 13.b, 14 et 16 des Principes directeurs applicables au rôle des magistrats du parquet adoptés au huitième Congrès des Nations Unies pour la prévention du crime et le traitement des délinquants, tenu à La Havane (Cuba) du 27 août au 7 septembre 1990, en raison de l'existence de la cause d'abstention établie à l'article 73.a) de la Loi qualifiée de la Justice de la part du procureur général, M. Alberca, devant être considéré que le procureur général pour représenter le Ministère public dans le cadre de l'affaire 6000173/2016, un nouvel Accord devant être rendu par le Conseil supérieur de la Justice par lequel soit accueillie la récusation soulevée par cette partie » ; et, enfin, elle demande que la recevabilité soit prononcée sans effets suspensifs ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux 1.1. Attendu la nomination de la belle-sœur du procureur général, M. Alfons Alberca Sanvicens, en tant que secrétaire générale du Gouvernement, et attendu que, le 16 septembre 2019, au moment de la reprise de l'audience de jugement de l'affaire BPA, celui-ci n'avait pas présenté son déport pour ce motif, la représentation procédurale des requérants a sollicité auprès du Conseil supérieur de la Justice, conformément à l'article 22 de la Loi du Ministère public, sa récusation, estimant qu'il existait un lien de parenté inférieur au quatrième degré avec l'une des parties. 1.2. Le 1er octobre 2019, le procureur général a présenté un rapport dans lequel il exposait les motifs pour lesquels il estimait que sa récusation devait être rejetée. 1.3. Le 9 octobre 2019, le Conseil supérieur de la Justice a adopté un Accord par lequel il rejetait la récusation susmentionnée. 1.4. Le 28 octobre 2019, la représentation procédurale des requérants a présenté un recours d'amparo pour une prétendue violation, entre autres, des droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit, à la défense et à un procès régulier, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique des requérants - À titre préliminaire, la partie requérante allègue une contradiction entre les contenus respectifs de l'article 22 de la Loi du Ministère public et de l'article 25.6 de la Loi qualifiée de la Justice, soulignant que bien que l'Accord attaqué précise qu'il n'est pas susceptible de recours, sauf les recours extraordinaires prévus par la loi (article 22 de la Loi du Ministère public), cette partie estime que son recours d'amparo ne devrait pas être déclaré recevable dans la mesure où elle n'aurait pas épuisé la voie administrative, puisqu'il faudrait former, d'abord, un recours administratif devant le Conseil supérieur de la Justice (article 25.6 de la Loi qualifiée de la Justice) puis, le cas échéant, engager la voie contentieuse administrative. - Toutefois, elle reconnaît former ce recours étant donné que le délai du recours d'amparo n'est que de 13 jours ouvrables, annonçant qu'elle présentera le recours administratif devant le Conseil supérieur de la Justice dans le délai légalement établi. - Par conséquent, à titre principal, elle demande que le Tribunal constitutionnel déclare la violation de son droit à la juridiction en ce qu'il lui est rendu impossible d'accéder à la voie judiciaire ordinaire, sans que le Tribunal constitutionnel procède à l'appréciation du fond de l'affaire, puisque ladite appréciation serait prématurée au stade actuel de la procédure. - Ensuite, abordant déjà le fond de l'affaire, elle allègue que le rejet de la récusation du procureur général viole ses droits à obtenir une décision fondée en Droit, à la défense et à un procès régulier, reconnus à l'article 10 de la Constitution, pour plusieurs motifs qu'elle développe. - Par conséquent, elle sollicite, à titre subsidiaire, que le Tribunal constitutionnel déclare la recevabilité de ce recours d'amparo sans effets suspensifs et la nullité de l'Accord susmentionné pour la violation des droits précités de la Constitution et pour la violation d'autres droits reconnus dans d'autres textes internationaux, du fait de l'existence de la cause d'abstention établie à l'article 73 a) de la Loi qualifiée de la Justice de la part du procureur général, devant être considéré qu'il n'est pas impartial dans l'affaire 6000173/2016 ; elle demande également que le Conseil supérieur de la Justice rende un nouvel Accord par lequel soit accueillie la récusation soulevée par cette partie. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. L'article 87 de la Loi qualifiée de la Justice, dans sa rédaction initiale du 3 septembre 1993, en matière de procédures disciplinaires, et à l'égard des accords du Conseil supérieur de la Justice, disposait que « La décision définitive adoptée par le Conseil supérieur de la Justice n'est pas susceptible de contrôle juridictionnel. Seul un recours d'amparo pourra être formé devant le Tribunal constitutionnel, dans les cas permis par sa Loi qualifiée ». Le régime des voies de recours contre les décisions du Conseil supérieur de la justice a été modifié par la Loi 28/2014 , du 24 juillet, de modification de la Loi qualifiée de la justice (actuellement contenu, avec la même numérotation des articles, dans le Décret législatif du 24 mai 2017 portant approbation du texte refondu de la Loi qualifiée de la justice), qui a établi une distinction entre les décisions en matière disciplinaire, les décisions de nomination des batlles, des magistrats, du procureur général et des procureurs adjoints et les décisions de non-renouvellement des mandats de batlle, de magistrat ou de procureur adjoint, qui sont soumises aux articles 87, 31 et 68.3 de cette Loi, et à l'article 10 de la Loi du Ministère public et, par conséquent, sont contestées devant l'Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice, et les autres décisions adoptées par le Conseil supérieur de la justice. Ces dernières, ainsi que le prévoit la nouvelle rédaction de l'article 25.6 de la Loi qualifiée de la justice, sont susceptibles de recours par la voie administrative devant le Conseil supérieur de la justice lui-même et, une fois cette voie épuisée, un recours peut être formé devant la juridiction administrative. 3.2. Le présent Tribunal constitutionnel a déjà eu l'occasion de se prononcer antérieurement sur le champ d'application matériel de l'article 86 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, en étendant le recours d'empara également aux décisions judiciaires définitives rendues par le Tribunal supérieur de justice et par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) (cf. ordonnance du 8 avril 2019, rendue dans l'affaire 2019-19-RE). Dans cette optique, le recours d'empara n'est recevable que contre les arrêts qui rejettent, au stade du recours, les demandes de procédure urgente et prioritaire, contre les ordonnances qui déclarent irrecevables ou rejettent, au stade du recours, les incidents de nullité et contre les décisions définitives et irrévocables rendues par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) ou par le Tribunal supérieur de justice contre lesquelles aucun incident de nullité n'a été soulevé. 3.3. De la lecture de la réglementation des voies de recours contre les décisions du Conseil supérieur de la justice, dans la réglementation en vigueur, et des décisions susceptibles de faire l'objet d'un recours d'empara (article 86 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel), il peut être conclu qu'un recours d'empara ne peut pas être formé directement contre les décisions du Conseil supérieur de la justice, sans préjudice de la possibilité de les contester par la voie administrative et juridictionnelle (en sens contraire, l'article 22 de la Loi du Ministère public ; en ce sens, l'article 25.6 de la Loi qualifiée de la justice et l'article 10 de la Constitution). Par conséquent, conformément aux arguments exposés, en l'état actuel de la procédure, le recours d'empara formé contre la Décision du Conseil supérieur de la justice du 9 octobre 2019, qui rejette la demande de récusation formée contre le procureur général, ne peut pas être déclaré recevable. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : 1. De déclarer irrecevable le recours d'empara 2019-71-RE formé par le représentant en justice de MM. Josep Antoni et Josep Lluís Rivero Carrizo, Xavier Mayol González et Luis Pablo Laplana Moraes contre la Décision du Conseil supérieur de la justice du 9 octobre 2019. 2. De notifier la présente ordonnance au représentant en justice des requérants, au président du Conseil supérieur de la justice, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 11 novembre 2019. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Joan Manel Abril Campoy Magistrate Magistrat