Jugement du 25-5-2007 du Tribunal constitutionnel relatif au recours d'amparo 2006-24-RE.

Affaire 2006-24-RE Numéro d'enregistrement 504-2006. Recours d'amparo Jugement du 25 mai 2007 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 16 novembre 2006 par la représentation procédurale de M. Esteve Calafell Castillo, par laquelle il forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 6 juin 2006, rendue par la Batllia, et contre l'ordonnance du 26 octobre de la même année, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une prétendue violation des droits fondamentaux reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, d'annuler les décisions faisant l'objet du recours « en disant que le Tribunal supérieur doit déclarer recevable l'appel et doit le trancher en ce sens qu'il révoque la décision de la Batllia du 6 juin 2.006 et déclare que l'écrit déposé par M. CALAFELL au greffe de la Batllia le 24 avril 2.006 doit être tenu pour un mémoire en défense dans l'affaire en cause à toutes fins » ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre six ; Vu le rapport du Ministère public du 30 novembre 2006 ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 5 février 2007, qui a déclaré recevable, sans effet suspensif, le recours d'amparo formé par la représentation procédurale de M. Esteve Calafell Castillo ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 8 mars 2007, par la représentation procédurale de M. Mateo Rello Calvo ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 13 mars 2007, par la représentation procédurale de M. Esteve Calafell Castillo ; Vu les conclusions formulées, dans le délai, par les représentations procédurales respectives de ces deux parties et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Carles Viver Pi-Sunyer ; Antécédents Premier Les époux Esteve Calafell Castillo et Laura Bajet Cuellar ont déposé plainte pour un prétendu délit d'escroquerie contre le vendeur de deux appartements qui se sont trouvés saisis dans une faillite. Alors que la décision de l'affaire pénale n'était pas encore rendue ni la faillite clôturée, le 20 septembre 2004, M. Mateo Rello Calvo a introduit devant la Batllia une demande en tierce opposition de propriété contre M. Manel Casal Ruiz, l'administrateur de la faillite, et contre M. Esteve Calafell Castillo, dans laquelle il demandait la mainlevée de la saisie en sa faveur sur l'un des deux appartements. Deuxième Le 4 octobre 2004, M. Esteve Calafell Castillo, sans répondre à la demande en tierce opposition de propriété, a soulevé les exceptions de question préjudicielle pénale et de défaut de litisconsortium passif nécessaire en la personne de Laura Bajet Cuellar. Troisième Par ordonnance de procédure du 6 octobre 2004, la batlle a suspendu l'instruction de l'affaire, afin de statuer sur le bien-fondé de l'exception de question préjudicielle pénale soulevée par M. Esteve Calafell Castillo. Et, par ordonnance du 22 novembre 2004, la même batlle a fait droit à la question préjudicielle pénale et a ordonné la suspension de l'affaire civile en cause jusqu'à la décision de l'affaire pénale. Quatrième Le 13 juillet 2005, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a décidé, entre autres, de ne pas statuer sur la propriété des appartements objet du litige. Pour ce motif, M. Mateo Rello Calvo a demandé à la Batllia de poursuivre l'instance en tierce opposition de propriété introduite. Cinquième Le 24 octobre 2005, la Batllia a décidé la poursuite de cette instance civile ordinaire et a fixé une date pour l'accomplissement de la formalité de la réponse. Sixième Après plusieurs reports effectués d'un commun accord entre les parties au litige, le 24 avril 2006, M. Esteve Calafell Castillo a présenté son mémoire en défense. Septième Le 10 mai 2006, M. Mateo Rello Calvo a soulevé un incident de nullité des actes de procédure contre l'ordonnance de procédure de la Batllia du 24 octobre 2005, car il a considéré qu'il n'y avait pas lieu de citer l'autre partie pour répondre à la demande, ce qui violait ses droits fondamentaux à la juridiction et à un procès équitable. Huitième Le 6 juin 2006, la Batllia a déclaré que, bien que l'incident de nullité des actes de procédure soulevé par M. Mateo Rello Calvo fût tardif, « l'un des principes essentiels de la procédure civile est celui de la forclusion, en vertu duquel la procédure civile est ordonnée selon les règles procédurales qui lui sont applicables, étant indispensable pour les plaideurs qu'ils déposent leurs écritures respectives en temps et en forme, l'Organe judiciaire devant veiller au strict respect de ce principe. » Pour ces motifs, le batlle a décidé d'annuler d'office l'ordonnance de procédure du 24 octobre 2005, et a déclaré irrecevable le mémoire en défense présenté le 24 avril 2006 par M. Esteve Calafell Castillo. Neuvième M. Esteve Calafell Castillo a interjeté appel contre cette décision et, le 26 octobre 2006, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a estimé que le batlle s'était prononcé d'office comme l'article 18 bis de la Loi transitoire des procédures judiciaires l'y autorisait, et que, conformément à ce même article, cette décision n'est susceptible d'aucun recours, sans préjudice de l'amparo constitutionnel. Par conséquent, le Tribunal supérieur de justice a déclaré cet appel irrecevable. Dixième Le 16 novembre 2006, la représentation procédurale de M. Esteve Calafell Castillo a formé un recours d'amparo dans lequel, en premier lieu, elle affirmait que la décision de la Batllia n'avait pas porté sur la décision de l'incident de nullité des actes de procédure soulevé par M. Mateo Rello Calvo, qui n'a pas été admis car tardif, mais qu'il s'agissait d'une décision ordinaire d'office d'organisation procédurale du procès, fondée sur une erreur de la Batllia. Par conséquent, le fait que le Tribunal supérieur de justice n'ait pas déclaré recevable l'appel interjeté par le requérant contre cette décision de la Batllia violait le droit à un procès équitable, reconnu à l'article 10 de la Constitution. En second lieu, et quant au fond, cette représentation procédurale considérait que l'erreur de l'administration de la justice, si erreur il y avait, ne pouvait priver le requérant de son droit fondamental à la défense, puisqu'il ne lui était pas permis de répondre à la demande introduite contre lui. Selon elle, le fait de soulever une question préjudicielle pénale avant de répondre à la demande, conformément à l'article 8 de la Loi qualifiée de la justice, arrête et suspend l'instruction du procès civil et c'est précisément ce qu'a fait l'ordonnance de la Batllia, le 6 octobre 2004. Cette partie conclut donc que ses droits à la justice et à un procès équitable avec égalité des armes ont été violés, car elle n'a pas pu se défendre au moyen de sa réponse à la demande, présentée le jour même que la Batllia avait fixé pour cette formalité. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, d'annuler les décisions faisant l'objet du recours « tout en disant que le Tribunal supérieur doit déclarer recevable l'appel et doit le trancher dans le sens de révoquer la décision de la Batllia du 6 juin 2.006 et de déclarer que l'écrit déposé par M. CALAFELL au greffe de la Batllia le 24 avril 2.006 doit être tenu pour écrit de réponse à la demande dans la cause en l'espèce à tous effets. » Onzième Le 30 novembre 2006, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il indique qu'aucune limitation du droit à la défense et à la juridiction n'est observée dans les décisions faisant l'objet du recours, étant donné qu'elles apportent une réponse à chacune des observations de la partie requérante et motivent les décisions qu'elles adoptent, en les fondant sur l'ordre juridique andorran. Selon lui, conformément au principe de forclusion, la procédure civile est ordonnée selon les règles procédurales qui lui sont applicables, étant indispensable pour les parties au litige qu'elles présentent leurs observations dans les délais et les formes requis, et l'organe judiciaire doit veiller au strict respect de ce principe. Dans la présente cause, la partie requérante avait été dûment assignée pour accomplir la formalité de réponse à la demande et ne l'a pas fait à la date fixée à cet effet. Ainsi, le Ministère public sollicite l'irrecevabilité du recours d'empara 2006-24-RE, étant donné que les décisions faisant l'objet du recours contiennent une motivation juridique et non arbitraire et que, en conséquence, il ne se produit aucune violation des droits consacrés à l'article 10 de la Constitution. Douzième Le 8 mars 2007, la représentation procédurale de M. Mateo Rello Calvo a présenté un mémoire d'observations par lequel elle s'oppose aux deux arguments du recours d'empara et, en premier lieu, indique que l'ordonnance de la Batllia faisant l'objet du recours est valable, puisque l'article 18 bis 2 de la Loi transitoire des procédures judiciaires dispose que la Batllia peut constater d'office la violation du droit à la juridiction et, en second lieu, soutient que cette ordonnance est fondée de manière adéquate, dans la mesure où le principe de forclusion « n'est rien d'autre qu'une "traduction" ou une application spécifique » du droit à la juridiction, et plus précisément du principe d'égalité des armes, ainsi qu'une corroboration du principe de sécurité juridique. Par conséquent, cette partie allègue qu'elle ne peut admettre l'argument du requérant, selon lequel le fait d'avoir soulevé une question préjudicielle au cours de la formalité constituée par la réponse avait suspendu la réponse, puisque celle-ci avait déjà eu lieu. Enfin, cette partie demande au Tribunal constitutionnel de rejeter l'empara sollicitée et de confirmer l'ordonnance du 26 octobre 2006 du Tribunal supérieur de justice, ainsi que l'ordonnance du 6 juin 2006 de la Batllia. Treizième Le 13 mars 2007, la représentation procédurale du requérant a présenté un mémoire d'observations dans lequel elle réitérait tout ce qu'elle avait déjà invoqué et argumenté dans son mémoire d'empara, ainsi que tout ce qu'elle avait demandé. Quatorzième Le 20 mars 2007, le Ministère public et, le 29 mars de la même année, la représentation procédurale de M. Mateo Rello Calvo ont présenté leurs mémoires de conclusions dans lesquels ils réitéraient en substance tout ce qui avait été allégué et argumenté dans les mémoires précédents présentés devant le Tribunal constitutionnel. Quinzième Le 4 avril 2007, la représentation procédurale de M. Esteve Calafell Castillo a présenté un mémoire de conclusions dans lequel, en ce qui concerne le rapport du Ministère public, elle considère que les faits et arguments qu'il contient ne sont pas homogènes avec le mémoire de recours d'empara, c'est-à-dire qu'il argumente contre quelque chose que le requérant n'a pas allégué ; qu'il s'agit d'une forme d'argumentation tautologique sur certains des arguments du requérant, en oubliant les autres, dont certains sont fondamentaux. En ce qui concerne le mémoire de la représentation procédurale de M. Mateo Rello Calvo, elle considère que le Tribunal constitutionnel est précisément compétent pour apprécier les violations du droit à la juridiction, lesquelles se situent pour la plupart dans des questions de procédure, et que cette représentation procédurale passe totalement sous silence l'argument du requérant relatif à l'incident de nullité et « s'attarde à répondre à côté ». Selon la représentation procédurale de M. Esteve Calafell Castillo, la décision de la Batllia ne se fonde pas sur l'article 18 bis de la Loi transitoire des procédures judiciaires, mais sur une simple correction d'erreur de la Batllia, et, par conséquent, il s'agit d'une décision susceptible d'appel. Quant à la forclusion, c'est le point où réside le thema decidendi de l'empara : savoir si la forclusion appliquée au requérant est ou non susceptible de recours devant le Tribunal supérieur de justice. Enfin, comme les déclarations du Ministère public et de l'autre partie n'ont pas infirmé ses arguments factuels et juridiques, la représentation procédurale de M. Esteve Calafell Castillo réitère sa demande initiale contenue dans le recours d'empara. Fondements juridiques Premier Comme il a été exposé en détail dans les antécédents, le requérant en empara allègue une double violation des droits de l'article 10 de la Constitution. D'une part, il affirme que l'ordonnance du Tribunal supérieur de justice du 26 octobre 2006 a violé son droit à un procès équitable, car elle a déclaré irrecevable l'appel interjeté contre l'ordonnance du 6 juin de la même année, rendue par le batlle, qui a déclaré d'office la nullité des actes de procédure, en application de l'article 18 bis de la Loi transitoire des procédures judiciaires. Selon le requérant, cette disposition n'était pas applicable, puisque la nullité ne peut être déclarée que lorsque le droit à la juridiction a été violé et que tel n'était pas le cas, étant donné que la demande de nullité soulevée par l'autre partie au litige avait déjà été rejetée comme tardive. En second lieu, il allègue que ladite ordonnance de la Batllia porte atteinte à ses droits à la juridiction et à un procès équitable dans l'égalité des armes, puisque l'annulation l'empêche de se défendre au moyen de la réponse à la demande en tierce opposition revendicative de propriété, dans la mesure où elle a déclaré, avec effet rétroactif, que la réponse sur le fond de la demande aurait dû intervenir au moment même où il a soulevé l'exception de question préjudicielle pénale et a demandé la suspension du déroulement de ladite procédure de tierce opposition revendicative de propriété. Deuxième Avant d'aborder l'analyse du fond des questions soulevées, en ce qui concerne les conditions requises procédurales, il convient de souligner que, bien que le requérant n'ait pas introduit en son temps l'incident de nullité des actes préalable au recours d'amparo, comme l'exige l'article 18 bis de la Loi transitoire des procédures judiciaires, dans le cas d'espèce on ne peut considérer que cette introduction constituait une condition requise exigible, étant donné que le Tribunal supérieur de justice lui-même, devant lequel le recours aurait dû être présenté, dans l'ordonnance objet de la présente procédure d'amparo, l'avait déjà averti explicitement que l'ordonnance de nullité de la Batllia n'était « pas susceptible de recours, sans préjudice de l'amparo constitutionnel ». Dans ces circonstances, il serait disproportionné d'exiger du requérant la formalisation d'un recours que l'organe judiciaire auquel il est adressé a déjà déclaré manifestement irrecevable, en désignant comme unique voie de recours ouverte la voie de l'amparo constitutionnel. En effet, si le requérant avait introduit l'incident de nullité, il aurait couru le risque que le recours d'amparo ultérieur soit considéré comme tardif pour avoir utilisé un recours manifestement irrecevable. Troisième En ce qui concerne le fond des questions soulevées, il convient d'exposer d'emblée le test ou critère de jugement applicable dans le cas qui nous occupe. Il convient de rappeler que, comme ce Tribunal l'a réitéré, la sélection, l'interprétation et l'application des règles procédurales sont une question qui relève exclusivement des juges et des tribunaux de la juridiction ordinaire et n'acquiert une portée constitutionnelle que lorsque la décision ne répond pas aux questions soulevées, lorsque la réponse est entachée d'une erreur matérielle manifeste, lorsqu'elle est dépourvue de motivation ou lorsqu'elle s'avère arbitraire, au sens de logiquement déraisonnable. Néanmoins, le Tribunal constitutionnel a également considéré, par exemple dans l'ordonnance du 14 mars 2007, que lorsque la décision judiciaire attaquée en amparo a pour conséquence l'impossibilité d'accéder pour la première fois à la juridiction pour faire valoir des droits ou intérêts légitimes ou pour se défendre en répondant pour la première fois à une demande, le test à appliquer dans le contrôle de constitutionnalité doit être plus strict, car le droit d'accéder pour la première fois à la juridiction implique l'interdiction des interprétations et applications des règles procédurales qui, par leur rigorisme ou par leur formalisme, révèlent une nette disproportion entre les fins que poursuivent les conditions requises procédurales et les intérêts qui sont sacrifiés. Quatrième L'application des redevances mentionnées à la première des observations conduit directement au rejet de l'amparo sollicité, car l'interprétation de l'article 18 bis de la Loi transitoire des procédures judiciaires, effectuée par le Tribunal supérieur de justice et qui conduit à l'irrecevabilité du recours en appel, est motivée, n'est pas entachée d'une erreur matérielle manifeste et ne peut être considérée comme arbitraire ni disproportionnée. La thèse du requérant selon laquelle le rejet du recours introduit par l'autre partie pour cause de tardiveté entraînait la disparition de toute implication du droit à la juridiction ne peut être partagée, car elle revient à nier la possibilité constitutionnelle d'interpréter que le juge peut veiller d'office à la préservation des droits constitutionnels tout au long de la procédure judiciaire. En d'autres termes, on ne peut qualifier d'arbitraire, ni de disproportionnée ou d'excessivement formaliste une interprétation de l'article 18 bis précité qui soutient que les juges peuvent veiller au respect des droits constitutionnels de l'article 10 de la Constitution, bien que les parties au litige ne disposent plus d'instruments procéduraux pour les faire valoir. Cinquième Ne peut davantage prospérer le grief relatif à l'ordonnance de la Batllia qui annule d'office l'acte de procédure du 24 octobre 2005, par lequel les parties étaient assignées à répondre à la demande en tierce opposition de propriété et, en conséquence de cette annulation, le mémoire en réponse au fond de la demande, déposé par la représentation de l'actuel requérant en amparo le 24 avril 2006, était déclaré irrecevable. Il est certain que dans l'ordre juridique andorran et, plus concrètement, parmi les normes qui régissent la procédure civile, aucune disposition n'oblige expressément le défendeur à répondre au fond de la demande avant ou en même temps qu'il soulève les exceptions dilatoires ou péremptoires jugées pertinentes. Toutefois, il est également certain que l'article 9.4 de la Loi qualifiée de la justice et les articles 4 à 11 de l'annexe II du Décret d'adaptation et d'actualisation des lois de procédure civile du 4 février 1986 (partiellement modifié par la Loi transitoire des procédures judiciaires) ont été interprétés de manière générale et constante sous l'angle et comme une concrétisation des principes de forclusion et de subsidiarité, qui obligent les parties en conflit à réunir à chaque phase procédurale tous les moyens d'attaque ou de défense dont elles disposent. C'est ce que réitèrent les organes judiciaires et le Ministère public dans la présente procédure, et le requérant ne le conteste pas ni n'apporte aucune argumentation permettant de conclure que le principe de forclusion entendu au sens indiqué ne régit pas l'ordre juridique andorran et, par conséquent, que l'exigence de répondre au fond de la question soulevée par la demande en tierce opposition de propriété avant ou au moment même où est soulevée l'exception de question préjudicielle est surprenante, car elle répond à une interprétation des règles procédurales qui s'écarte de ce qui constitue une règle générale et constante. L'exigence de conclure sur le fond de la demande préalablement ou concomitamment à la formulation des exceptions de procédure ne peut être considérée comme une interprétation rigoriste ou disproportionnée, car il faut garder à l'esprit que, en contrepartie ou en contrepoint des avantages que représente pour le défendeur le fait que les exceptions soient tranchées avant de devoir conclure sur le fond, il existe d'autres droits des parties adverses et d'autres biens de portée constitutionnelle qu'il convient également de mettre en balance, tels que ceux découlant de la nécessaire célérité des procédures judiciaires, surtout dans les cas de procédures abrégées comme celle qui était suivie en l'espèce, sans que le requérant ait formulé d'objection à cet égard. Enfin, il convient de tenir compte de ce que, contrairement à ce que soutient le requérant, le fait que la Batllia n'ait relevé l'existence de la cause d'irrecevabilité qu'après la clôture de la procédure pénale, et même qu'au moment où elle a de nouveau assigné les parties à répondre à la demande, n'est pas la cause pour laquelle le requérant n'a pas pu répondre au fond de la demande. L'absence de réponse sur le fond n'est imputable qu'au requérant, qui n'a pas accompli cette formalité au moment procédural qui, selon l'avis du juge, était le moment approprié. L'inadvertance judiciaire de ce vice de procédure a retardé inutilement le moment où l'organe judiciaire a déclaré l'irrecevabilité de la réponse à la demande, mais le fait d'avoir relevé ce vice dès le premier moment n'aurait pas eu pour résultat que le requérant aurait pu répondre à la demande, puisque celle-ci aurait dû intervenir, selon l'interprétation judiciaire que nous avons jugée conforme à l'article 10 de la Constitution, le 4 octobre 2004, jour où il avait été assigné pour répondre au fond de la demande. Décision Compte tenu de tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé Premièrement De rejeter en tous ses points le recours d'empara formé par la représentation procédurale de M. Esteve Calafell Castillo. Et, par conséquent, de déclarer qu'aucun des aspects du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, n'a été violé. Deuxièmement Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens. Troisièmement De publier ce jugement, conformément à ce que dispose l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Ainsi, par ce jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale de M. Esteve Calafell Castillo, à la représentation procédurale de M. Mateo Rello Calvo, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 25 mai 2007. Didier Maus Carles Viver Pi-Sunyer Président Vice-président Miguel Herrero de Miñón Magistrat