Jugement du Tribunal constitutionnel relatif au recours d'amparo 2000-3-RE, du 12-5-2000.

Affaire 2000-3-RE Numéro d'enregistrement : 48-2000. Recours d'amparo Jugement du 12 mai 2000 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 15 février 2000 par la représentation procédurale de M. Enric París Torres, par laquelle il forme un recours d'amparo contre l'ordonnance en date du 24 novembre 1999, rendue par le batlle de garde, et contre le jugement en date du 1er février 2000, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, au cours de la procédure urgente et prioritaire prévue à l'article 41.1 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel de rendre un jugement par lequel soit infirmé le jugement de la Chambre administrative précitée, soit déclarée l'existence d'une violation des droits reconnus aux articles 6, 10 et 25 de la Constitution et aux articles 6 et 14 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et soit prononcée l'annulation de toute la procédure suivie pour l'élection du membre représentant l'ensemble des batlles et magistrats au Conseil supérieur de la justice, en application de l'édit du 11 août 1999 ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41, 85, 88, 89 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu la Loi qualifiée de la Justice ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel en date du 14 mars 2000, qui a déclaré recevable, sans effet suspensif, le recours d'amparo formé par la représentation procédurale de M. Enric París Torres ; Vu l'acte du 21 mars 2000 par lequel M. Jacint Riberaygua Caelles renonce à sa possibilité d'être considéré comme partie dans la présente affaire ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 29 mars 2000 par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées, dans le délai, par le Ministère public et par la représentation procédurale de M. Enric París Torres ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Miguel Ángel Aparicio Pérez ; Antécédents Premier En date du 11 août 1999, le président du Tribunal supérieur de justice, en sa qualité de président du bureau électoral chargé d'organiser l'élection du représentant des magistrats et batlles au Conseil supérieur de la justice, a rendu une « Ordonnance » par laquelle il précisait la liste des électeurs et divers points relatifs à l'organisation de l'élection précitée ; il précisait notamment que « La présente Ordonnance sera notifiée aux électeurs par simple lettre et un Édit sera publié pour ouvrir les candidatures et informer du dépôt de la présente Ordonnance au Secrétariat de la Présidence du Tribunal supérieur de justice ». Deuxième En date du 11 août 1999, ont été publiés au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre, par voie d'édit, la date de l'élection du représentant des magistrats et batlles au Conseil supérieur de la justice, les conditions exigées pour être éligible : avoir la nationalité andorrane, être âgé de plus de 25 ans, avoir une connaissance de l'Administration de la justice et n'exercer aucune autre charge ou fonction de caractère public ni exercer la fonction juridictionnelle ou la profession d'avocat, ainsi que le délai de dépôt des candidatures. Troisième En date du 30 septembre 1999, le président du Tribunal supérieur de justice a rendu une seconde « Ordonnance » modifiant la première, par laquelle il apportait une clarification à l'édit de convocation des candidats à l'élection, dans les termes suivants : « Par la présente Ordonnance, il est également précisé que la condition prévue dans notre Édit, pour être éligible, de "N'exercer aucune fonction de caractère public, ni exercer la fonction juridictionnelle ou la profession d'avocat", n'est pas applicable aux candidats, puisque, selon l'article 89 de la Constitution andorrane et l'article 23 de la Loi qualifiée de la Justice, cette condition ne s'applique qu'aux membres élus ou nommés au Conseil supérieur de la justice ». Quatrième En date du 22 octobre 1999 a eu lieu l'élection précitée. Il ressort du procès-verbal du dépouillement que, sur 23 électeurs, 22 ont voté, dont 12 ont voté pour M. Jacint Riberaygua Caelles ; 9 pour M. Enric París Torres, et 1 a voté blanc. À la même date et par voie d'avis, l'élection de M. Jacint Riberaygua Caelles en tant que représentant des magistrats et batlles au Conseil supérieur de la justice a été publiée au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Cinquième En date du 27 octobre 1999, M. Enric París Torres a engagé devant le batlle de garde une procédure urgente et prioritaire contre la procédure relative à l'élection précitée pour violation des droits à la juridiction et à la défense, au motif qu'il avait été privé « délibérément, faute de publication ou de notification, de la possibilité de former un recours contre des décisions qui pouvaient ou devaient être déclarées nulles ou annulées, puisque, comme je l'ai exposé, depuis le 16 septembre rien n'a été publié, communiqué ou notifié en relation avec l'élection, et ce contrairement à la décision de publication telle qu'elle figure dans les ordonnances de référence », et pour violation du droit d'accéder dans des conditions d'égalité aux fonctions et aux charges publiques, puisque la condition requise de ne pas exercer la fonction juridictionnelle lui a été imposée « ...qui non seulement n'a pas été exigée de l'autre candidat, mais encore, par une grossière manœuvre, on a voulu prétendre qu'elle ne le concernait pas ». Sixième En date du 24 novembre 1999, le batlle de garde a rendu une ordonnance par laquelle il décidait de rejeter les prétentions formulées par M. Enric París Torres. Dans ladite ordonnance, le batlle de garde déclare que « il y a lieu de conclure à l'erreur du demandeur lorsqu'il allègue une violation de l'article 10 de la Constitution par la voie de la procédure urgente et prioritaire de l'article 41.1 de la Constitution » ; il ajoute toutefois que « ...la violation des droits précités requiert, nécessairement et comme conditio sine qua non, de la part de la personne concernée, l'exercice du droit à la juridiction au moyen des procédures ordinaires établies par les Lois ; or, dans le cas qui nous occupe, cet exercice du droit à la juridiction n'a pas eu lieu en raison de la propre inactivité de l'actuel requérant, qui aurait pu exercer, pour la défense de ses droits prétendument lésés, les actions qu'il aurait jugées opportunes, à tout le moins depuis qu'il a pris connaissance des Ordonnances des 11 août et 30 septembre 1999 ». En ce qui concerne la violation du droit d'accéder dans des conditions d'égalité aux fonctions et aux charges publiques, il considère que « tant la Constitution que la Loi qualifiée de la Justice établissent comme seules conditions requises et conditions pour être candidat à l'élection qui conduira à la désignation du membre du Conseil supérieur de la justice par les Batlles et Magistrats : 1. Avoir la nationalité andorrane 2. Être âgé de plus de vingt-cinq ans 3. Avoir connaissance de l'Administration de la Justice (...) sans que, par conséquent, il soit conforme au droit que l'on puisse exiger d'un candidat quelconque d'autres conditions que celles que la Loi établit et énumère expressément à titre de numerus clausus.(...) Il en résulte donc que M. Enric París Torres n'est pas grevé de plus de conditions que celles exigées de l'autre candidat, M. Jacint Riberaygua Caelles ; on exige simplement de lui les conditions requises et les conditions qu'il doit réunir par impératif légal et qu'il réunit au moment où il fait acte de candidature...." Septième Le 10 décembre 1999, la représentation procédurale de M. Enric París Torres a formé un recours en appel contre l'ordonnance du batlle de garde du 24 novembre 1999. Huitième Le 1er février 2000, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle rejetait le recours en appel formé par le requérant et confirmait intégralement l'ordonnance attaquée. De manière très brève, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a déclaré que « La décision relative aux preuves qui devaient être administrées est donc pleinement conforme au Droit et, en conséquence, il n'apparaît aucun motif pouvant donner lieu à la révocation du jugement frappé d'appel pour ce motif ». Elle conclut également que « la participation du Ministère public à ce procès est obligatoire et ne constitue une irrégularité d'aucune sorte ». En ce qui concerne la violation des droits de l'article 10 de la Constitution, elle estime que « ...bien qu'il ne soit pas inimaginable, dans l'abstrait, qu'un certain type d'action administrative puisse affecter le droit à la juridiction de l'article 10 de la Constitution, comme le soutient la partie demanderesse, en particulier lorsque l'accès aux tribunaux est rendu impossible d'une manière ou d'une autre, cette circonstance n'est pas réunie dans le cas examiné à présent, dans lequel la possibilité de former un recours juridictionnel ordinaire était pleinement réalisable... » Quant à la violation du droit d'accéder dans des conditions d'égalité aux charges et aux fonctions publiques, elle considère que « ...les seules conditions requises exigées des candidats à l'élection à la charge de membre du Conseil supérieur de la Justice sont celles d'avoir la nationalité andorrane, d'être âgé de plus de 25 ans et d'avoir connaissance de l'Administration de la Justice (...). L'inégalité ne réside pas en l'espèce dans les conditions imposées aux candidats, mais dans la situation de fait différente dans laquelle se trouve chacun d'eux, différence de caractère accidentel qui ne justifie pas un traitement normatif particulier ». De même, elle considère que les autres observations « ne peuvent donner lieu à l'annulation de la procédure électorale, puisque les défauts dénoncés constitueraient de simples violations de la légalité ordinaire ». Neuvième Le 15 février 2000, la représentation procédurale de M. Enric París Torres a présenté devant le Tribunal constitutionnel un mémoire de recours d'empara contre l'ordonnance du 24 novembre 1999, rendue par le batlle de garde, et contre le jugement du 1er février 2000, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, au cours de la procédure urgente et prioritaire prévue à l'article 41.1 de la Constitution. Dans ce mémoire, la représentation procédurale de M. Enric París Torres fait valoir l'irrecevabilité de l'intervention du Ministère public au cours de la procédure urgente et prioritaire, dès lors que sont ainsi violés les principes qui composent le procès régulier et équitable. De même, elle fait valoir que « Les droits consacrés à l'article 10 de la constitution et 6 de la Convention, principalement à leur premier échelon (accès à la justice), sont susceptibles d'être violés par un acte gouvernemental ou administratif et exigent la même protection que s'ils étaient violés par un organe juridictionnel ». Elle considère également que « La protection des droits fondamentaux d'un candidat dans un processus électoral (en dehors du domaine juridictionnel) dans lequel les règles ont été manifestement violées et dans lequel les voies de défense de l'intéressé ont été ignorées et refusées doit être traitée au moyen de la procédure prévue à l'article 41.1 de la Constitution... » et enfin que « ...la violation d'un droit, et surtout du droit à la protection juridictionnelle effective, ne peut être posée en termes d'abstraction comme le fait la Chambre administrative ». En ce qui concerne la violation des articles 6 et 25 de la Constitution, le requérant estime qu'il lui a été appliqué des conditions différentes et moins favorables qu'à l'autre candidat, parce que, quant à la forme, il n'a pas été informé des dispositions régissant le régime électoral ni de leur modification, et il n'a pu ni participer, ni connaître, ni éventuellement contester le résultat du dépouillement, et, quant au fond, il n'a pu bénéficier ni de son propre vote ni de la possibilité de faire campagne auprès du collège électoral. Ainsi donc, la représentation procédurale de M. Enric París Torres demande au Tribunal constitutionnel de rendre un jugement révoquant le jugement de la Chambre administrative susmentionné, déclarant qu'il y a eu violation des droits reconnus aux articles 6, 10 et 25 de la Constitution et aux articles 6 et 14 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et ordonnant l'annulation de toute la procédure suivie pour l'élection du membre représentant l'ensemble des batlles et magistrats au Conseil supérieur de la Justice, en application de l'édit du 11 août 1999. Dixième Le 14 mars 2000, le Plénum du Tribunal constitutionnel a rendu une ordonnance par laquelle il déclarait recevable, sans effet suspensif, le recours d'empara 2000-3-RE et, par une décision de procédure de la même date, l'affaire a été transmise aux parties afin qu'elles formulent les observations correspondantes. Onzième Le 21 mars 2000, M. Jacint Riberaygua Caelles a comparu devant la secrétaire générale du Tribunal constitutionnel et a renoncé à la possibilité dont il disposait d'être considéré comme partie à la présente affaire. Douzième Le 29 mars 2000, le Ministère public a présenté un mémoire d'observations dans lequel il faisait valoir que « ...le requérant étend ses prétentions par rapport aux observations formulées devant la juridiction ordinaire, ce qui rend le recours totalement irrecevable à l'égard de tous les droits dont la violation n'a pas été préalablement dénoncée devant les tribunaux ordinaires ; mais, qui plus est, les nouvelles dispositions dont la violation est alléguée ne sont pas non plus susceptibles d'être protégées par la voie de la procédure d'empara constitutionnel (...) Seules peuvent donc être examinées dans le présent recours les observations relatives aux violations présumées des droits reconnus aux articles 10 et 25 de la Constitution andorrane ». De même, il considère que « L'intervention du Ministère public dans la procédure urgente et prioritaire est expressément prévue à l'art. 3.11 de la Loi du Ministère public..." En ce qui concerne la violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, le Ministère public estime que le requérant « n'a pas été privé de l'accès aux Tribunaux mais qu'il n'a tout simplement pas utilisé la voie juridictionnelle ordinaire pour demander l'annulation ou la révision des décisions administratives rendues par le Président du Tribunal supérieur de justice dans le cadre de la procédure électorale, et qui, selon lui, lui étaient préjudiciables et lui faisaient grief » et que le défaut de notification ou l'irrégularité des décisions administratives susmentionnées « a pour seul effet de suspendre le délai de recours, et non d'en priver l'intéressé ». De même, il considère que « Le requérant prétend justifier que la voie juridictionnelle appropriée était la procédure de l'art. 41.1 de la Constitution conformément aux dispositions des art. 54 et 12.2 de la Loi du régime électoral et du référendum, mais, comme nous pouvons le constater, il entendait, en alléguant la violation du droit à la juridiction, obtenir la révision des décisions rendues dans la voie administrative en invoquant des questions de légalité ordinaire qui n'avaient pas été soulevées dans la voie juridictionnelle administrative appropriée ». En ce qui concerne la violation du droit d'accéder dans des conditions d'égalité aux fonctions publiques, le Ministère public considère que « La différence entre les conditions pour être élu et les incompatibilités pour exercer la fonction de membre du Conseil supérieur ne découle ni des décisions du Président du Tribunal supérieur, ni du Jugement de la Chambre administrative du Tribunal supérieur, mais d'une interprétation systématique de la légalité en vigueur qui, en tout état de cause, comme le relève très justement le jugement attaqué, relèverait de la légalité ordinaire et ne serait donc pas non plus susceptible de révision par la voie de l'empara constitutionnel ». Par conséquent, le Ministère public demande au Tribunal constitutionnel de rendre un jugement déclarant non fondé l'empara sollicité, dès lors que les violations des droits allégués ne se sont pas produites. Treizième Les 13 avril et 17 avril 2000, le Ministère public et la représentation procédurale de M. Enric París Torres, respectivement, présentent des mémoires de conclusions dans lesquels ils réitèrent en substance tout ce qui a été allégué et argumenté dans les mémoires précédents présentés devant le Tribunal constitutionnel. Fondements juridiques Premier. Sur l'objet du recours. Le recours d'empara a pour objet, en l'espèce, la révocation de l'ordonnance du batlle de garde en date du 24 novembre 1999 et du jugement confirmatif de cette ordonnance, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice en date du 1er février 2000. Dans ce recours, il est demandé, outre la révocation des décisions judiciaires susmentionnées, que soit déclarée la nullité de toute la procédure utilisée pour l'élection et la nomination ultérieure du membre représentant l'ensemble des magistrats et batlles au Conseil supérieur de la justice, pour violation des droits fondamentaux du requérant, reconnus aux articles 6, 10 et 25 de la Constitution et aux articles 6 et 14 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Comme il a déjà été indiqué dans les antécédents du présent jugement, les faits qui ont donné lieu aux violations alléguées des droits fondamentaux se sont produits, d'abord, à travers une série d'actes du président du Tribunal supérieur de justice de l'époque, en sa qualité de président du bureau électoral, et ensuite, du fait de l'issue défavorable des procédures judiciaires ordinaires que le requérant en empara a engagées pour la défense des droits qui, selon lui, avaient été violés. Bien que l'invocation des droits protégés par la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales puisse relever de l'appréciation de la juridiction ordinaire, elle ne relève pas, en revanche, du champ juridique du présent recours d'empara constitutionnel. Les raisons qui justifient ce défaut de pertinence sont diverses : en premier lieu, parce que notre ordre constitutionnel comporte, sans aucun doute, des niveaux de protection des droits constitutionnels très supérieurs et plus intenses que ceux qu'offre la Convention européenne ; en deuxième lieu, parce que les traités et accords internationaux, bien qu'ils soient reconnus par la Constitution et intégrés dans l'ordre juridique interne (art. 3.4 de la Constitution), ne sont pas des normes constitutionnelles, même s'ils peuvent être utilisés comme éléments d'interprétation ; et, en troisième lieu et par voie de conséquence, parce que les seuls droits protégés par le recours d'empara sont ceux auxquels la Constitution se réfère expressément (art. 41.1 et 2). C'est pourquoi le champ de la présente décision doit se conformer aux dispositions de l'article 85 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, qui dispose que le recours d'empara garantit les droits reconnus aux chapitres III et IV du titre II de la Constitution, à l'exception du droit visé à l'article 22 de cette même norme. Dans le cadre des droits constitutionnels considérés comme violés, le requérant estime qu'il a été porté atteinte au droit à l'égalité que reconnaît l'article 6 de la Constitution. Comme il a déjà été indiqué dans une jurisprudence antérieure, la déclaration que contient l'article 6 de la Constitution est un principe relationnel qui, en lui-même, ne donne pas lieu au recours d'empara, si ce n'est lorsqu'il se concrétise dans la titularité et dans l'exercice de l'un des droits reconnus aux chapitres III et IV du titre II de la Constitution. Autrement dit : le principe d'égalité n'est pas un droit autonome, mais doit s'intégrer dans une relation juridique principale comportant un droit subjectif concret qui soit pertinent aux fins de sa protection par les procédures juridictionnelles et, le cas échéant, par le recours d'empara constitutionnel. Après cette délimitation et cette épuration de l'objet de la requête, il reste comme droits constitutionnels enfreints, selon le requérant, les droits reconnus par les articles 10 et 25 de la Constitution. Le premier de ces préceptes, comme on le sait, établit le droit à la juridiction ; le second reconnaît le droit de tous les Andorrans d'accéder dans des conditions d'égalité aux fonctions et charges publiques selon les conditions requises que déterminent les lois. L'article 10 de la Constitution crée un droit qui, bien que fondamental, est également instrumental pour la protection d'autres droits subjectifs ; l'article 25 établit un droit fondamental subjectif et substantiel. En l'espèce, l'article 10 et le droit correspondant qu'il contient auraient dû être instrumentaux par rapport au droit principal invoqué d'accéder dans des conditions d'égalité aux fonctions et charges publiques, car c'est l'invocation de ce dernier droit qui a déclenché le système de protection juridictionnelle, dont la violation est également contestée dans le présent recours d'empara. Par conséquent, il existe deux questions successives dans le temps, toutes deux susceptibles d'être jugées devant la présente juridiction constitutionnelle : la première est l'éventuelle atteinte au droit d'accéder dans des conditions d'égalité à une charge publique ; la seconde est l'éventuelle protection constitutionnelle indue du premier droit considéré comme lésé, celle-ci ayant été demandée et n'ayant pas été accordée de manière satisfaisante. La conclusion de cette délimitation initiale de l'objet de la requête ne peut être autre que celle d'analyser, à titre préalable, l'éventuelle violation du droit d'accéder dans des conditions d'égalité aux charges publiques et d'examiner, ensuite, s'il y a eu une protection juridictionnelle déficiente. Cette séparation des objets devient nécessaire dans la mesure où, si l'on admet l'existence de l'atteinte au droit d'accéder aux charges publiques dans des conditions d'égalité, la seconde atteinte alléguée devient redondante ; et, à l'inverse, si l'on n'admet pas l'existence de cette atteinte au droit principal, le comportement de l'activité juridictionnelle, bien qu'il soit substantiellement pertinent, ne peut être analysé que dans ses contenus formels : c'est-à-dire s'il a existé, s'il a été mené avec une motivation juridique raisonnée et si une décision a été adoptée sur le cas soumis. Toutefois, et sans préjudice de revenir plus loin sur cette question, nous pouvons d'ores et déjà indiquer qu'en l'espèce il ne semble pas y avoir eu d'atteinte au droit à la juridiction, puisque le requérant a pu utiliser les procédures juridictionnelles de redressement du droit qu'il estime violé et que lui offre l'ordre juridique, y compris celle qui prend la forme du recours constitutionnel d'amparo. Le requérant soutient dans sa requête qu'il a été empêché de se défendre en raison de l'absence de notifications ; de connaissance de la situation spécifique dans le processus électoral auquel il participait en tant que candidat ; de l'altération, même, des décisions rendues par le président du Tribunal supérieur de justice. Mais ce qui est certain et peut être constaté, c'est que le requérant a introduit une demande devant la Batllia, qui a été tranchée par une ordonnance, longuement motivée, en date du 24 novembre 1999 ; qu'il a interjeté un recours en appel devant le Tribunal supérieur de justice et que celui-ci a rendu un jugement, avec une motivation tout aussi abondante, en date du 1er février 2000 ; et qu'enfin il a introduit un recours d'amparo qui a été déclaré recevable et qui fait l'objet du présent jugement. Cependant, conformément à certains des raisonnements de la requête, il convient de rappeler, comme cela a été fait dans d'autres décisions, que le droit à la juridiction proclamé par l'article 10 de la Constitution peut être violé par tout pouvoir, sans que son champ d'efficacité soit restreint à l'action ou à l'omission des organes juridictionnels. Néanmoins, cette observation exacte n'est pas applicable au cas d'espèce, car il a bénéficié de la protection juridictionnelle la plus élevée que prévoit notre ordre juridique. C'est pourquoi il convient de centrer l'attention sur ce qui a pu constituer l'objet central de la présente affaire : l'éventuelle violation du droit d'accéder dans des conditions d'égalité aux charges et aux fonctions publiques. Deuxièmement. Sur le droit d'accéder aux charges publiques dans des conditions d'égalité. Les parties s'accordent sur l'exposé des faits qui, selon la partie requérante, ont engendré l'atteinte au droit d'accéder à la charge publique, et qui, selon le Ministère public et d'autres comparants, n'ont pas produit cette violation. Ces faits, exposés très brièvement, sont les suivants : dans la procédure suivie pour l'élection du représentant au Conseil supérieur de la justice de l'ensemble des magistrats et batlles, le président du Tribunal supérieur de justice, en sa qualité d'autorité compétente pour organiser ce processus électoral, a émis un édit en date du 11 août 1999 (BOPA n° 46, année 11), par lequel les élections étaient convoquées et étaient indiquées les conditions que devaient réunir les candidats ; parmi ces conditions figurait l'exigence que les éventuels aspirants ne soient pas en train d'exercer la fonction juridictionnelle. Une fois la candidature du requérant formalisée, le 16 septembre 1999, le président du Tribunal supérieur de justice lui a notifié l'acceptation de sa proposition en tant que candidat. Ensuite, sans connaissance officielle de ce que des changements avaient été apportés aux conditions de l'élection, la candidature du requérant au présent recours a été battue dans les urnes, un autre candidat ayant été élu avec un nombre supérieur de voix. Sans aborder encore les arguments juridiques invoqués par les différents comparants à la présente procédure, il convient de relever certains éléments factuels qui décrivent et justifient le présent recours d'amparo. À notre avis, il est important de mentionner que, sans aucune publication officielle et sans connaissance, également officielle, des éventuels intéressés, le président du Tribunal supérieur de justice a rendu deux prétendues « Ordonnances » (qui, de toute évidence, ne pouvaient pas revêtir cette forme car elles n'étaient le produit d'aucune activité juridictionnelle) en date des 11 août et 30 septembre 1999. Ce Tribunal, sans aucune publication officielle (bien que cela figure dans les pièces documentaires du dossier), adaptait ses premières dispositions à ce que ce même organe a finalement considéré comme plus conforme à l'ordre juridique lorsqu'il indiquait dans son neuvième point de décision : « En raison de la confusion que peut occasionner notre édit en date du 11 août de cette année, par lequel il était procédé à la convocation des candidats à cette élection, il est procédé à une clarification de celui-ci ». Cette clarification, dans son contenu même, était une rectification de l'édit de convocation dans lequel, en fixant les conditions d'éligibilité à la charge représentative des magistrats et batlles au Conseil supérieur de la justice, il avait été indiqué que les candidats à ce poste ne pouvaient pas être en train d'exercer l'activité juridictionnelle. On peut dire que cette seconde « Ordonnance » énonçait que l'incompatibilité exprimée dans « l'Édit » de convocation concernant l'exercice des fonctions juridictionnelles cessait d'exister en raison d'une nouvelle interprétation de l'ordre juridique en vigueur. Comme cela est évident — et sans qu'il soit de la compétence du présent Tribunal d'exprimer son opinion sur l'action spécifique du président du Tribunal supérieur de justice —, ce qui est certain, c'est que dans « l'Édit » de convocation avaient été fixées certaines conditions d'accès à la charge représentative et que dans « l'Ordonnance » susmentionnée en avaient été fixées d'autres, différentes, puisque les incompatibilités établies dans le premier avaient été annulées. Si l'on ajoute à cela que cette dernière « Ordonnance » n'a été ni publiée ni notifiée de manière expresse au candidat aujourd'hui requérant, la conclusion à laquelle nous devons parvenir dans ce litige est que, à des fins constitutionnelles, cette seconde décision n'a pas existé parce qu'elle n'a été ni publiée ni notifiée. L'irrégularité du processus électoral dans sa direction administrative et gouvernementale se trouve ainsi, donc, à tout le moins, établie. Pour cette raison, en l'espèce, l'absence de notification formelle des modifications apportées au cours du processus électoral concernant les conditions d'éligibilité des candidats (question que, du reste, aucune partie n'a contestée dans le présent recours) pose le problème de sa pertinence constitutionnelle. Autrement dit, elle pose la question de savoir si cette absence de publicité a vicié le processus électoral et ses résultats, de telle sorte qu'une véritable discrimination du demandeur dans son droit d'accéder à la fonction publique se serait produite parce qu'il aurait été placé dans une situation d'indéfense matérielle au cours de ladite procédure. Sans doute est-il possible qu'il n'ait pas pu exercer de recours au moment procédural opportun, comme l'allègue le demandeur, ou qu'il n'ait pas voulu le faire, comme le réitère le Ministère public. Mais, comme nous l'avons déjà souligné, telle n'est pas la question principale examinée en la présente instance. Il en est ainsi parce que l'impéritie dans la direction d'une procédure administrative- électorale ne suppose pas toujours, en elle-même, une atteinte aux droits fondamentaux de la personne. Et tel est, précisément, l'objet principal du présent recours : déterminer si le requérant a subi une violation de son droit d'accéder dans des conditions d'égalité à la fonction publique qu'il briguait. Pour toutes ces raisons, il convient d'analyser tous les éléments qui ont concouru au processus électoral afin de pouvoir déterminer si son résultat a porté atteinte au droit constitutionnel du requérant d'accéder à la fonction dans des conditions d'égalité. Dans sa requête en amparo, le demandeur énumère les griefs subis au cours de ladite procédure électorale, lesquels ont causé, selon lui, la violation des droits constitutionnels invoqués. Ces griefs sont les suivants : Il a été privé de la possibilité de connaître les dispositions régissant le régime électoral applicables à l'élection en question et, par conséquent, les dispositions relatives aux recours. Il a été privé de la possibilité de connaître la liste des batlles et des magistrats ayant le droit de vote et, par conséquent, de pouvoir former, le cas échéant, un recours contre une telle liste. Il a été privé de la possibilité de connaître la proclamation des candidats et, par conséquent, de pouvoir la contester, le cas échéant. Il a été privé de la possibilité de connaître les résultats du scrutin et, par conséquent, de pouvoir les contester, le cas échéant. Des conditions d'éligibilité plus restrictives qu'à un autre candidat ont été imposées au demandeur, et ce de manière rétroactive. La possibilité a été accordée à un candidat de voter pour lui-même et d'obtenir ainsi une voix de plus que le demandeur. La possibilité a été donnée à un candidat de faire campagne, auprès du collège électoral, dans des conditions nettement plus favorables que celles du demandeur. Un candidat a été informé des règles régissant l'élection, de la liste des batlles et des magistrats électeurs, de la proclamation des candidats et du résultat du scrutin, mais non le demandeur. Parvenus à ce stade, il convient d'affirmer que les quatre premières observations sont dépourvues de contenu sur le plan constitutionnel, car, d'après les pièces du présent recours, tout au long des procédures juridictionnelles, le requérant en amparo a eu connaissance des dispositions régissant l'élection, a exercé son droit au recours, a eu connaissance de la liste des électeurs, de la proclamation des candidats et des résultats du scrutin et, par conséquent, a pleinement exercé son droit à la défense devant trois voies juridictionnelles différentes, parmi lesquelles figure le présent recours. S'il y a eu une éventuelle indéfense au stade de la procédure électorale, cette indéfense a été entièrement réparée, tant du point de vue de l'information que de l'octroi de moyens de défense, au stade juridictionnel. Le fait que le Ministère public ait participé à cette phase, en soutenant des positions contraires aux intérêts du demandeur, est une question que nous aurons l'occasion de commenter plus loin. Ainsi donc, il reste les quatre autres observations, qui ont un contenu plus spécifique au regard du droit fondamental considéré comme violé : des conditions d'éligibilité plus restrictives et un traitement préférentiel accordé à un autre candidat, puisque celui-ci disposait de sa propre voix, pouvait faire campagne auprès des électeurs, savait qui ils étaient, était informé des règles de l'élection, des candidats admis et du résultat du scrutin, tandis que le demandeur n'a disposé d'aucune de ces possibilités. Le résultat final du vote, selon les pièces de la présente affaire, a été de douze voix en faveur de l'autre candidat et de neuf voix en faveur du demandeur. Cet écart de trois voix écarte l'une des observations du requérant relative au meilleur traitement accordé au candidat vainqueur parce qu'il disposait de la possibilité de voter pour lui-même, sans qu'il soit nécessaire de formuler d'autres considérations. Les autres observations relatives à la situation discriminatoire du requérant ne semblent pas non plus présenter une grande consistance si, comme nous l'avons affirmé dans des décisions antérieures, nous partons d'une conception matérielle de la défense et, en l'espèce, de l'égalité. En effet, il est difficile d'alléguer la méconnaissance de l'identité des électeurs et des candidats et d'alléguer de même n'avoir pas pu mener une campagne électorale adéquate de la part d'une personne qui, comme l'actuel requérant, avait été président du Tribunal des Batlles du 1er janvier 1997 au 1er novembre 1998 et avait cessé d'être membre judiciaire quelques mois seulement avant l'élection contestée. Cette objection, totalement formaliste, mais conforme au droit, peut être imputable, pour des raisons importantes, à l'organe qui a dirigé le processus électoral, mais elle ne peut être invoquée dans une instance qui, comme celle-ci, statue sur la violation réelle des droits fondamentaux. Et, conformément à la documentation recueillie, les élections contestées se sont déroulées dans une normalité et des libertés complètes et le résultat n'a à aucun moment été mis en cause, pas même par le requérant. Ainsi donc, il convient de conclure qu'il n'y a pas eu de violation du droit d'accéder dans des conditions d'égalité aux fonctions publiques. Troisièmement. Sur la violation du droit à la juridiction reconnu à l'article 10 de la Constitution. Comme nous l'avons déjà indiqué précédemment, le demandeur a raison lorsqu'il fait observer que le droit à la juridiction peut être violé par des pouvoirs autres que le pouvoir judiciaire. La réserve de juridiction établie par l'article 85 de la Constitution implique non seulement le monopole du pouvoir juridictionnel par les juges, mais aussi, en vertu de l'article 10 de la Constitution, que les personnes ne puissent être soustraites à sa fonction protectrice. Toutefois, comme il a également été indiqué, le droit à la juridiction s'exerce à partir du moment où l'on accède à l'instance même de cette juridiction avec une prétention légitime. Tel a été le cas, exercé dans tous ses aspects par le demandeur. L'intervention du Ministère public dans les procès ordinaires intentés par le demandeur aurait pu, selon lui, constituer une cause de nullité de ces procès. Toutefois, au moment où le demandeur forme le recours d'amparo et que celui-ci est déclaré recevable et fait l'objet du présent jugement, il englobe dans une même cause l'éventuelle violation du droit fondamental d'accéder dans des conditions d'égalité aux fonctions publiques et le droit, également fondamental, à la protection juridictionnelle ; de sorte que ce second droit cesse d'être opérant – en tant que droit instrumental protecteur du premier – si le premier est considéré comme non lésé, restreint ou violé. Pour le dire en termes très élémentaires : il n'existe pas de droit à la protection juridictionnelle d'un droit qui n'a pas été violé. En conséquence de tout ce que nous venons d'exposer, dès lors que nous n'avons constaté aucune violation du droit d'accéder aux fonctions publiques dans des conditions d'égalité, toute considération sur la procédure de protection juridictionnelle de ce droit principal devient superflue. Décision Au vu de tout ce qui précède, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé Premièrement De ne pas accorder l'amparo sollicité dans tous ses termes par la représentation procédurale de M. Enric París Torres dans le présent recours. Deuxièmement De déclarer que l'ordonnance en date du 24 novembre 1999, rendue par le batlle de garde, et que le jugement en date du 1er février 2000, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, ne violent pas les droits reconnus aux articles 6, 10 et 25 de la Constitution. Troisièmement De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale de M. Enric París Torres, au Ministère public, à M. Jacint Riberaygua Caelles, au président du Tribunal supérieur de justice et au président de la Batllia, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 12 mai 2000. Pere Vilanova Trias Joan Josep López Burniol Président Vice-président Philippe Ardant Miguel Ángel Aparicio Pérez Magistrat Magistrat