Jugement du Tribunal constitutionnel du 9-9-2026 relatif à l'affaire 2026-42-RE.

TS_2026_09_10_09_25_16 Jugement du Tribunal constitutionnel du 9-9-2026 relatif à l'affaire 2026-42-RE. Affaire 2026-42-RE (Societat d'Antiguitats, Art i Joieria, SL c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 237-2026. Recours d'amparo Jugement du 9 septembre 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 18 mai 2026, par la représentation procédurale de la Societat d'Antiguitats, Art i Joieria, SL, par laquelle elle forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 9 octobre 2025, rendue par la Section d'instruction spécialisée 3 de la Batllia (enquête préliminaire 7000070/2023) et contre l'ordonnance du 22 avril 2026, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une violation présumée du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à obtenir une décision fondée en Droit, à un procès équitable et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que pour la violation du principe de non-discrimination en raison de toute autre condition personnelle ou sociale, établi à l'article 6 de la même norme, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits et du principe susmentionnés, d'annuler la décision attaquée, de renvoyer la procédure en arrière afin que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) se prononce sur le fond du litige et que l'instruction de l'affaire se poursuive ensuite, de déclarer que la société requérante a droit à être indemnisée des préjudices subis à hauteur du montant que fixera l'organe compétent, et de déclarer d'office la totalité des dépens de procédure occasionnés. De même, elle demande que soient suspendus, à titre conservatoire, les effets de la décision attaquée afin d'éviter des dommages totalement irréparables au cas où l'amparo serait accordé ; Vu la Constitution, notamment ses articles 6, 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 15 juin 2026 qui a déclaré la présente affaire recevable avec effets suspensifs ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 6 juillet 2026, par la représentation procédurale de M. Juan Javier Bofill Pellicer ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 6 juillet 2026, par le Ministère public ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 17 juillet 2026, par la représentation procédurale de la Communauté de copropriétaires de l'Immeuble Maragda ; Vu les conclusions formulées dans le délai par les parties et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Víctor Torre de Silva López de Letona ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Dans le cadre d'une enquête préliminaire ouverte pour de présumés délits majeurs de blanchiment d'argent ou de valeurs et d'activité financière illégale, le 9 octobre 2025, la Section d'instruction spécialisée 3 de la Batllia a rendu une ordonnance qui décidait : « Premièrement.- Lever la saisie pratiquée dans le cadre de la présente procédure 7000070/2023 sur l'unité immobilière (…) propriété de la Societat Andorrana d'Antiguitats Art i Joieria SA aux fins de procéder à la vente aux enchères publiques de celles-ci et de satisfaire la créance relative aux dettes existantes en faveur de la Communauté de copropriétaires (…). Deuxièmement. Subordonner la levée de la mesure de saisie pratiquée sur l'unité immobilière (…) propriété de la Societat Andorrana d'Antiguitats Art i Joieria SA au dépôt sur le compte de l'AFA (…) du montant résultant obtenu de la vente aux enchères, une fois déduite et réglée la somme due au titre des charges de copropriété impayées qui, à la date du 7 mai 2025, s'élève à la somme de 59.798,90 €, ainsi que des dépenses d'exécution correspondantes, y compris les honoraires du Saig ». 1.2. La représentation procédurale de la Societat Antiguitats, Art i Joieria, SL a formé un recours en appel contre cette décision et, le 22 avril 2026, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance qui rejetait ce recours et confirmait intégralement la décision de la Batllia. 1.3. Le 18 mai 2026, la représentation procédurale de la Societat d'Antiguitats, Art i Joieria, SL a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 9 octobre 2025, rendue par la Section d'instruction spécialisée 3 de la Batllia (enquête préliminaire 7000070/2023) et contre l'ordonnance du 22 avril 2026, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une violation présumée du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à obtenir une décision fondée en Droit, à un procès équitable et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que pour la violation du principe de non-discrimination en raison de toute autre condition personnelle ou sociale, établi à l'article 6 de la même norme. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la société requérante - La société requérante allègue que les motifs juridiques contenus dans les ordonnances attaquées de la Section d'instruction spécialisée 3 de la Batllia et du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) ne sont pas conformes au droit et violent son du droit à obtenir une décision fondée en Droit, ainsi que le principe de non-discrimination en raison de toute autre condition personnelle ou sociale. - En premier lieu, en ce qui concerne la violation du droit à obtenir une décision fondée en Droit, elle fait valoir que celle-ci découle de la méconnaissance, en première et en deuxième instance, des dispositions légales et de la ratio legis de la Loi 44/2014 , du 18 décembre, de la saisie, et que, par conséquent, elle viole également les principes de légalité, de hiérarchie, de sécurité juridique et d'interdiction de tout arbitraire. - Nonobstant ce qui a été demandé par la saig, en réclamation des charges de copropriété impayées, c'est-à-dire la levée partielle de la saisie des unités immobilières lui appartenant, ce que le batlle instructeur aurait dû faire était de refuser la levée concernant les appartements et, en revanche, d'accepter celle concernant les locaux commerciaux, le bureau ou les places de stationnement, étant donné que les appartements étaient habités, attendu que, conformément aux articles 5.1 et 5.3 de la Loi 44/2014 susmentionnée, il doit être tenu compte non seulement de la proportionnalité entre la valeur des biens et des droits, mais aussi du montant objet de la saisie, ainsi que du fait que le logement familial doit être saisi en dernier lieu. - Elle considère qu'en deuxième instance, il n'y a eu aucun prononcé sur le fond de la question, alors que, d'un point de vue matériel du thema decidendi (contrairement à celui purement procédural qui a été adopté), il aurait dû y avoir juridictionnellement une réponse substantielle, impliquant inéluctablement, à tout le moins, une décision fondée en Droit dans le double volet de l'interdiction de l'incongruence par omission et de l'interdiction de l'arbitraire, tant logique que juridique. - Elle déclare que les droits, qu'ils soient établis par la Constitution, par les lois qualifiées, par les lois ou par les règlements, doivent toujours être « concrets et effectifs » plutôt que « théoriques et illusoires » (voir le jugement de la Cour européenne des droits de l'homme du 13 mai 1980, Artico c/ Italie, n° 6694/1974, fondement juridique 33, entre autres). Retenir le contraire causerait à sa défense un manifeste défaut de défense formel et matériel, en lui causant des préjudices impossibles ou très difficiles à réparer. - En second lieu, en ce qui concerne la violation du principe général de discrimination fondée sur toute condition personnelle ou sociale, la société requérante fait valoir que, à l'égard d'autres personnes physiques et morales qui se trouvent dans une situation non seulement similaire, mais même identique, donc, en première instance judiciaire, certes, l'application impérative des articles 5.1, 5.3, 13.1 et dispositions concordantes de la Loi 44/2014, du 18 décembre, de la saisie, a été respectée, ainsi que l'observation du principe iura novit curia, ne leur causant en seconde instance judiciaire aucune violation du droit d'obtenir une décision fondée en droit, puisque l'interdiction de l'arbitraire, tant logique que juridique, a été respectée a quo, ce qui a rendu inutile toute prise de position sur l'interdiction de l'incongruité par omission. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation des droits et du principe susmentionnés, d'annuler la décision attaquée, de renvoyer la procédure afin que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) se prononce sur le fond du litige et que l'instruction de la cause se poursuive ensuite, de déclarer qu'elle a droit à être indemnisée des préjudices subis à hauteur du montant que fixera l'organe compétent, et de déclarer d'office la prise en charge de tous les dépens de procédure exposés. 2.2. Argumentation du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) - Le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) constate qu'il ressort du contenu du mémoire de recours en appel que ce que prétend la société appelante est que « en phase d'appel, il soit statué sur une question qui n'a pas été demandée (lever la saisie pratiquée dans le cadre des Diligences préalables 7000070/2023 sur des immeubles différents de celui déjà mentionné, aux mêmes effets) ». - Par conséquent, ce qui est demandé ne fait pas partie du contexte factuel et juridique soumis au juge (batlle) et ne relevait pas de sa marge de décision, et, en conséquence, ne doit pas être tranché dans cette seconde instance, puisque des faits nouveaux ou des observations qui n'ont pas été soulevés en première instance ne peuvent pas être introduits, sauf exceptions très limitées, telles que la survenance de faits nouveaux (le contrôle de la seconde instance porte sur d'éventuelles erreurs d'appréciation de ce qui a été soumis à l'examen de la première et ne peut pas intégrer d'éléments différents). - Il précise que tout cela est sans préjudice de la possibilité, pour la société appelante, de demander, en première instance, ce qu'elle soulève maintenant et, pour le juge (batlle) d'instruction, de l'examiner. - Par conséquent, pour ce motif, il rejette le recours en appel et confirme intégralement la décision de la Batllia, en condamnant la partie appelante au paiement des dépens de procédure. 2.3. Argumentation de M. Juan Javier Bofill Pellicer - Cette partie fait valoir que la vente aux enchères d'un logement occupé en permanence a été autorisée alors qu'il existe, au sein du même patrimoine saisi, des biens immeubles non résidentiels, trois places de stationnement, un bureau et deux locaux commerciaux, dont la vente aux enchères était légalement prioritaire et dont la valeur couvrait largement la dette exécutée. - Il souligne que la place de stationnement double couvrait pratiquement à elle seule la dette, plus les dépens ; en y ajoutant la place individuelle ou le bureau, la créance serait satisfaite avec une marge considérable, sans qu'il soit nécessaire de vendre ni les locaux commerciaux ni, encore moins, les deux logements, ce qui contrevient frontalement au principe de proportionnalité entre la valeur des biens saisis et celle du montant faisant l'objet de la saisie, et inverse l'ordre légal impératif, prévus aux articles 5.1 et 5.3 de la Loi 44/2014, du 18 décembre, de la saisie. - En outre, il ajoute que les sept évaluations datent de près de 6 ans, de sorte que toute réalisation fondée sur celles-ci viole l'exigence légale d'évaluation à la valeur de marché actuelle, en violation de l'article 13.1 de la Loi 44/2014 susmentionnée. - Enfin, il demande que son mémoire d'observations soit admis et déclare qu'il convient que les droits constitutionnels de la société requérante ont été violés. 2.4. Argumentation du Ministère public - Après avoir exposé les faits de manière détaillée, dont il ressort que la Communauté de propriétaires de l'immeuble Maragda a présenté une demande d'exécution contre la société requérante concernant des dépenses (charges) de copropriété impayées s'élevant à 59.798,90 €, confirmées judiciairement par le jugement du 15 février 2017. - Ensuite, l'huissière (saig) a demandé l'autorisation de vendre aux enchères publiques les biens de la société requérante et l'ordonnance du 9 octobre 2025, aujourd'hui attaquée, a décidé de lever la saisie de l'appartement du cinquième étage, porte deux, situé dans l'immeuble Maragda, suite à la demande de l'huissière (saig). - Ainsi qu'il ressort du présent recours d'empara, la société requérante a formé un recours en appel afin d'éviter la vente aux enchères du bien mentionné et de se protéger de l'exécution en matière civile au moyen de l'utilisation d'une saisie pénale, en demandant la révocation de la levée des mesures conservatoires ordonnée par l'ordonnance susmentionnée, au motif que les biens devant être vendus aux enchères devraient être d'autres biens que l'unité demandée par l'huissière (saig). - En premier lieu, le Ministère public considère qu'il n'appartient pas à l'organe judiciaire d'instruction de décider des biens concrets devant faire l'objet d'une vente aux enchères dans le cadre de l'exécution, réalisée par l'huissier (saig), d'une décision judiciaire de l'ordre juridictionnel civil et déclare que le juge (batlle) d'instruction s'est limité à lever une saisie afin de permettre juridiquement l'exécution d'une décision judiciaire en matière civile dans les termes indiqués par l'autorité compétente, l'huissière (saig). - Ensuite, il souligne que le recours en appel a été rejeté par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) par l'ordonnance du 22 avril 2026, sans examen du fond de l'affaire, puisque ce qui était demandé dans le mémoire de recours ne faisait pas partie du contexte factuel et juridique soumis au juge (batlle) et ne relevait pas de sa marge de décision, et, en conséquence, ne devait pas être tranché en seconde instance. - En deuxième lieu, s'agissant de l'incongruence par omission contenue dans l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), le Ministère public considère que la demande de la société requérante tendant à révoquer la levée des mesures conservatoires ordonnées n'a été ni tranchée ni analysée par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) (ni sous l'angle de sa compétence pour déterminer le bien devant être vendu aux enchères, ni sous d'autres angles), portant ainsi atteinte au droit fondamental de la société requérante à la juridiction. - Il ajoute que, dans la mesure où il s'agissait d'une levée de mesures conservatoires de nature réelle, apparemment en faveur de la société requérante, le juge d'instruction a décidé de ne pas lui donner communication ni audience expresse et spécifique de la demande de l'huissier (elle a toujours eu accès à la procédure et aux documents qui y figurent, pouvant s'exprimer si elle le souhaitait), de telle sorte que la société requérante ne s'est pas prononcée à ce sujet avant son recours en appel. Ce cheminement procédural, approprié dans certains cas, implique que la juridiction d'appel doit examiner avec une prudence particulière les arguments et les demandes de celui qui ne s'est pas prononcé en première instance pour les raisons susmentionnées. - En troisième lieu, il fait valoir que la société requérante invoque de manière générique une prétendue discrimination fondée sur toute autre condition personnelle ou sociale, mais ne précise ni à quelle condition elle se réfère, ni la manière concrète dont la discrimination dénoncée se serait manifestée, au-delà de formulations génériques ou de principe. Par conséquent, il propose le rejet de cette prétention, dès lors qu'il ne constate aucune situation de discrimination. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel de faire partiellement droit au présent recours d'amparo, le droit fondamental de la société requérante à la juridiction ayant été violé, et de rejeter le recours d'amparo en ce qui concerne les autres griefs allégués. 2.5. Argumentation de la Communauté des copropriétaires de l'Immeuble Maragda - Cette partie déclare qu'il ressort de la lecture du recours d'amparo que la société requérante prétend que le Tribunal constitutionnel révise la position retenue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) quant à la portée du recours en appel et, en particulier, quant à la question de savoir si, en deuxième instance, il était possible de trancher une question que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) lui-même a considérée comme n'ayant pas été demandée en première instance. Ce désaccord ne constitue pas une violation constitutionnelle ; il constitue simplement un désaccord avec la décision judiciaire rendue. - Selon cette partie, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a donné une réponse expresse : il a estimé que ce qui était demandé en appel ne faisait pas partie de ce qui avait été soumis au juge d'instruction et que, pour ce motif, il n'y avait pas lieu de le trancher en deuxième instance. Par conséquent, l'article 10 de la Constitution n'est pas violé pour défaut de motivation. - Elle considère que l'incongruence par omission dénoncée par la société requérante ne peut être retenue, puisque, du point de vue de l'article 10 de la Constitution, ce qui importe n'est pas de savoir si la partie requérante partage ou non la position procédurale du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), mais si la décision contient une motivation suffisante et si elle a causé une privation matérielle des droits de la défense. Aucune de ces deux conditions n'est réunie en l'espèce. Les tribunaux ne sont pas tenus de répondre séparément à chacun des arguments ou des observations soulevés par les parties lorsqu'il existe un motif décisif rendant inutile de les examiner. - Elle fait valoir que la société requérante invoque la violation de l'article 6 de la Constitution de manière accessoire et liée au même grief principal relatif à l'absence de réponse sur le fond. Il n'y est pas développé une véritable atteinte autonome au principe d'égalité ; celle-ci est présentée comme une conséquence du désaccord de la société requérante avec la position procédurale du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). - Le recours d'amparo n'établit aucun traitement inégal concret par rapport à une hypothèse identique ou comparable, ni n'identifie aucune décision judiciaire dans laquelle, face aux mêmes circonstances procédurales, un critère différent aurait été appliqué. Il ne ressort pas non plus du recours quelle serait la condition personnelle ou sociale qui aurait déterminé le traitement discriminatoire allégué ; la société requérante réitère au contraire son désaccord avec la position procédurale appliquée par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). - Le fait qu'une décision judiciaire soit défavorable aux intérêts d'une partie n'équivaut pas à une discrimination. l n'équivaut pas non plus à une discrimination le fait que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) ait considéré qu'une question déterminée ne pouvait pas être examinée en appel parce qu'elle n'avait pas été soulevée en première instance dans les termes requis. Par conséquent, elle nie également toute violation du principe de non-discrimination. - Pour ces motifs, elle demande au Tribunal constitutionnel de rejeter le présent recours d'amparo, de confirmer l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et de condamner la société requérante au paiement de la totalité des dépens exposés par cette partie dans le cadre du présent recours d'amparo, y compris les honoraires d'avocat. 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Ainsi qu'il a été indiqué, la Societat d'Antiguitats, Art i Joieria, SL, a introduit un recours d'amparo contre l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) du 22 avril 2026, dans le cadre de la procédure « Recursos Art. 194 CPP 0000126/2025 », qui a rejeté le recours contre l'ordonnance de la Batllia (Section d'instruction spécialisée 3) du 9 octobre 2025, dans le cadre de l'information préliminaire 7000070/2023. Le recours d'amparo est formé directement contre l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), conformément à l'article 86 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel (texte consolidé par la Loi 21/2023 , du 23 octobre), selon l'interprétation que ce Tribunal a donnée de cette disposition, qui permet également de former un recours contre les décisions du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). Toutefois, bien que sans la clarté souhaitable, le recours d'amparo est également formé contre l'ordonnance susmentionnée de la Batllia, puisque l'en-tête mentionne l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) « i tots els seus precedents », ce qui est également reproduit dans le « suplico » du recours. En outre, les deuxième et troisième moyens juridiques du recours d'amparo formulent des critiques juridiques à l'encontre de l'ordonnance de la Batllia. 3.2. Les droits fondamentaux violés, selon le recours d'amparo, sont au nombre de deux. En premier lieu, le droit d'obtenir une décision fondée en droit, prévu à l'article 10.1 de la Constitution, dans ses deux volets de la prohibition de l'incongruence par omission et de l'interdiction de l'arbitraire. Et, en second lieu, la violation du principe de non-discrimination fondée sur « toute autre condition personnelle ou sociale », établi à l'article 6.1 de la Constitution. 3.3. Selon l'avis de la société requérante, des violations de droits fondamentaux se sont produites dans une procédure judiciaire relative à la levée de la saisie d'un bien immeuble déterminé. Dans le cadre des procédures préliminaires 7000070/2023, suivies devant la Section d'instruction spécialisée 3 de la Batllia contre M. Juan Javier Bofill Pellicer et d'autres pour de présumés délits de blanchiment d'argent ou de valeurs et d'activité financière illégale, il a été procédé à la saisie et à l'interdiction d'aliénation de ses biens, ainsi que de ceux qui sont apparus au nom de la Societat d'Antiguitats, Art i Joieria, SL. La saisie et l'interdiction d'aliénation incluaient une série de propriétés situées à Andorra la Vella (deux appartements, plusieurs places de stationnement, deux locaux commerciaux et un bureau). Comme les charges de copropriété correspondant à ces propriétés n'étaient pas payées, la Communauté des copropriétaires, après avoir obtenu un jugement favorable, a engagé l'exécution de la dette impayée. C'est pourquoi l'huissière a demandé à la Section d'instruction spécialisée 3 de la Batllia de lever la saisie, de sorte qu'un bien immeuble puisse être mis aux enchères et qu'ainsi la propriété puisse être exécutée. Cela a été autorisé par l'ordonnance du 9 octobre 2025, confirmée en appel par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), qui fait à présent l'objet d'un recours en empara. 3.4. En ce qui concerne le principe de non-discrimination, le recours en empara fait référence aux résidents (une mère et un fils, dont il est dit qu'il est atteint d'un handicap de 64 %) de l'appartement pour lequel l'ordonnance de la Batllia autorise la levée de la saisie, afin qu'il soit mis aux enchères pour la dette de copropriété. Toutefois, deux obstacles empêchent que le présent jugement examine le principe de non-discrimination. En premier lieu, la société n'a pas subi la prétendue discrimination : ce seraient les personnes affectées par l'éventuelle discrimination qui devraient engager la défense de leurs droits. Et, en second lieu, comme le reconnaît la demande d'empara elle-même, la violation de l'article 6 de la Constitution n'est pas à elle seule susceptible de cet empara. L'objet de ce recours se limite aux droits et libertés reconnus aux chapitres III et IV du titre II de la Constitution, conformément aux articles 41.2 et 102 a), lesquels n'incluent pas l'article 6. Cela ne signifie pas que l'égalité devant la loi et l'interdiction de la discrimination soient dénuées de pertinence, mais qu'il n'est possible de former un recours en empara contre de présumées violations que si celles-ci se sont produites dans l'exercice d'un droit fondamental susceptible d'empara (en ce sens, voir le jugement de ce Tribunal constitutionnel du 14 juillet 2023, rendu dans l'affaire 2023-25-RE). 3.5. Les droits fondamentaux invoqués dans ce recours en empara sont tous de nature procédurale, de sorte qu'une personne morale peut également en être titulaire, dans la mesure où elle a été partie à la procédure ou a été affectée par celle-ci. 3.6. Comme il a déjà été indiqué, selon le recours en empara, les droits violés sont l'interdiction de l'incongruité par omission et l'interdiction de l'arbitraire dans les décisions judiciaires, lesquelles s'inscrivent dans le droit à une décision fondée en Droit (article 10.1 de la Constitution). Certes, ce droit constitutionnel est violé face à toute décision judiciaire arbitraire. Le raisonnement juridique est le contraire de l'arbitraire, en particulier dans un tribunal de justice. Toutefois, il convient d'apporter une précision sur l'incongruité par omission. Le Ministère public estime que le recours en empara doit être accueilli seulement en partie, parce qu'il y a eu une incongruité par omission dans l'ordonnance du Tribunal de Corts, et demande que celle-ci soit déclarée nulle et non avenue, avec un renvoi de la procédure au stade antérieur. Néanmoins, le Ministère public ne rattache pas à juste titre l'interdiction de l'incongruité au droit à une décision fondée en Droit, mais il le fait au droit à la juridiction, également consacré à l'article 10.1 de la Constitution. La congruence des décisions judiciaires consiste en une correspondance entre ce que demandent les parties et ce que décide le tribunal. En particulier, l'incongruité par omission ( ex silentio ) se produit lorsqu'il n'y a pas de réponse à une prétention formulée en temps et en forme. Sans aucun doute, le droit à la juridiction présuppose initialement la possibilité pour tout citoyen de s'adresser aux tribunaux pour défendre ses droits. Toutefois, ce droit est illusoire si le tribunal ne se prononce pas sur les prétentions formulées dans le procès. L'absence d'une réponse judiciaire se configure ainsi comme une violation du droit à la juridiction, protégé à l'article 10.1 de la Constitution. 3.7. Le Ministère public considère que la demande de la société requérante de révoquer la levée des mesures conservatoires permettant de mettre aux enchères le bien immeuble, décidée par la Batllia, n'a pas été examinée par le Tribunal de Corts, lequel a, par conséquent, commis l'omission mentionnée et violé le droit à la juridiction. Il est évident que le recours en appel devant le Tribunal de Corts visait à révoquer l'ordonnance de la Section d'instruction spécialisée 3 de la Batllia du 9 octobre 2025, qui avait autorisé la levée de la saisie sur le bien devant être mis aux enchères. Tel était son objectif principal. Il a également formulé une demande subsidiaire, à savoir que le retrait de la saisie de l'appartement soit remplacé par celui des places de stationnement. Comme il a été exposé au point 2.4, le recours en appel a été rejeté parce que « dans cette seconde instance (…) il ne peut être introduit de faits nouveaux ou d'observations qui n'ont pas été soulevés en première instance, sauf exceptions très limitées » (considérant premier). Le Tribunal constitutionnel partage la conclusion à laquelle parvient le Ministère public : le Tribunal de Corts, par cette réponse, a violé les droits procéduraux constitutionnels de la société requérante. Il convient de souligner que, en première instance, devant le batlle instructeur, la société propriétaire des actifs n'a pas été entendue. En effet, la procédure devant la Batllia, après la demande de l'huissière, a consisté à entendre le Parquet et à exiger de l'huissière qu'elle précise les propriétés auxquelles elle se référait dans sa lettre initiale. Mais cette procédure a été suivie sans que la société propriétaire des actifs en ait formellement connaissance. Il n'existe pas non plus de connaissance matérielle extraprocédurale de cette procédure. Toutefois, du point de vue constitutionnel, la réponse du Tribunal de Corts n'a pas constitué une incongruité par omission, mais une violation du droit à une décision fondée en Droit. En effet, la prétention de la société requérante (la révocation de l'ordonnance de la Batllia) a été expressément rejetée par le Tribunal de Corts. Et, une fois la prétention principale rejetée, la prétention subsidiaire relative au remplacement de la propriété sur laquelle la saisie était levée devenait sans effet. Il s'agissait d'un rejet pour des motifs procéduraux, mais ce type de décisions répond également aux prétentions, même s'il n'aborde pas le fond. 3.8. Le Tribunal constitutionnel considère que la motivation juridique de l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) était manifestement illogique. On ne saurait reprocher à la société requérante d'avoir soulevé des questions nouvelles en deuxième instance alors qu'elle n'a pas participé à la première instance. En effet, elle aurait difficilement pu défendre sa position devant la Batllia alors que la procédure de première instance s'est déroulée à son insu, sans possibilité de présenter des observations. Il s'agit là d'une grave rupture logique, qui viole le droit d'obtenir une décision fondée en Droit, consacré à l'article 10.1 de la Constitution, en lien avec l'article 86.2. Sa conséquence nécessaire est l'annulation de l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). 3.9. Comme il vient d'être exposé, pour établir le caractère illogique de l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), il a été nécessaire d'examiner la procédure devant la Batllia, dès lors que le rejet de l'appel reposait sur des motifs procéduraux. Cet examen a révélé une violation manifeste du principe nemo condemnatus nisi auditus vel vocatus , aujourd'hui inclus dans le droit à la défense, reconnu à l'article 10.2 de la Constitution. La Cour européenne des droits de l'homme a jugé que l'absence de participation au procès de la personne concernée par la procédure constitue une violation de l'article 6.1 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (Convention européenne des droits de l'homme), par exemple dans l'arrêt de l'affaire Díaz Ochoa c/ Espagne, n° 423/03 du 22 juin 2006, fondement juridique 50, et, dans l'arrêt de l'affaire Cruz García c/ Espagne, n° 43604/18, du 14 juin 2022, fondement juridique 18. La décision de la Batllia de lever la saisie d'un appartement a sans aucun doute affecté sa propriétaire, la société requérante en amparo, puisque cela conduirait à sa vente aux enchères publiques. À cet égard, l'article 116 ter a) du Code de procédure pénale dispose : « Les biens immeubles ne peuvent être ni utilisés ni convertis en liquidités sans le consentement de leur propriétaire. En cas de saisie, sauf la faculté de disposition, le propriétaire jouit des autres prérogatives attachées à la propriété, pour autant qu'il le fasse sans porter atteinte à leur valeur ». La décision de la Batllia, en ce qu'elle permettait la privation de l'ensemble des pouvoirs, droits et attributions qui constituent la propriété sur le bien, y compris la possession, a eu une incidence manifeste sur les droits et les intérêts de la Societat d'Antiguitats, Art i Joieria, SL. Et il n'existait aucun motif pour que cette décision soit prise inaudita parte , sans sa participation. Cette grave privation de défense, de nature matérielle et non seulement formelle, est expressément dénoncée dans le recours d'amparo, puisque dans son premier moyen il affirme que « le contrôle du Tribunal constitutionnel dans le cadre du recours d'amparo consiste à déterminer si les requérants ont été privés ou non d'une protection effective, c'est-à-dire s'ils ont été placés ou non dans une situation de privation matérielle de défense» . Par conséquent, il en découle que le recours d'amparo est formé contre l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) « et tous ses antécédents ». Il convient donc de conclure que l'ordonnance de la Section d'instruction spécialisée 3 de la Batllia du 9 octobre 2025 a placé la société requérante dans une situation de privation matérielle de défense, violant ainsi son droit à la défense, prévu à l'article 10.2 de la Constitution. 3.10. Dès lors qu'a été constatée une violation constitutionnelle, non seulement de la part de l'ordonnance directement attaquée en amparo, celle du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), mais également de la part de l'ordonnance de la Batllia, qui fait l'objet de l'appel, il convient de réfléchir à ses conséquences. Il est nécessaire de partir de la qualité de garant des droits fondamentaux qui incombe à ce Tribunal. L'article 85 de sa Loi qualifiée dispose : « Au moyen du recours ou de la procédure d'amparo, le Tribunal constitutionnel garantit, en tant qu'instance juridictionnelle supérieure, les droits reconnus aux chapitres troisième et quatrième du titre II de la Constitution, sauf le droit visé à l'article 22 de la Constitution ». Sans aucun doute, ainsi qu'il a été exposé et comme le prévoit l'article 92.2 de la même Loi qualifiée, il y a lieu de prononcer « l'annulation de la décision faisant l'objet du recours », c'est-à-dire l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). Mais, en outre, cette disposition légale enjoint au Tribunal constitutionnel « le rétablissement du requérant dans la plénitude de son droit par l'adoption des mesures nécessaires à cet effet ». Une décision d'annulation limitée à l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), avec renvoi pour statuer à nouveau sur le recours d'appel, serait contraire à l'efficacité des procès judiciaires et entraînerait des retards inutiles. En effet, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) ne pourrait qu'accueillir le recours et annuler l'ordonnance de la Batllia pour privation de défense, avec renvoi de la procédure afin que la Batllia puisse entendre la Societat d'Antiguitats, Art i Joieria, SL. Tout cela prendrait, selon toute probabilité, plusieurs mois. Et ce délai porterait préjudice à la Communauté de propriétaires, qui a obtenu un jugement en sa faveur et entend faire exécuter la condamnation afin de recouvrer la dette. Une garantie plus complète des droits fondamentaux, conjuguée à la faculté de rétablir la société requérante dans la pleine étendue de ses droits constitutionnels, conduit ce Tribunal constitutionnel à annuler les deux décisions judiciaires, tant celle de première instance que celle d'appel, avec renvoi de la procédure afin que la Batllia puisse accorder une audience à la société requérante. Cela évite des formalismes inutiles et favorise la durée raisonnable des procès, reconnue à l'article 10.2 de la Constitution. 3.11. En résumé, la violation du principe d'égalité et de l'interdiction de la discrimination ne peut être appréciée par ce Tribunal constitutionnel, parce que ce n'est pas la société requérante qui l'a subie et parce qu'elle n'est pas susceptible d'amparo. S'agissant du droit à la juridiction, en raison d'une omission de statuer, ce Tribunal considère qu'il n'y a pas eu de violation, puisque, même si c'était pour des raisons formelles, il a été répondu à l'appel. En revanche, il y a bien une violation de l'article 10.1 de la Constitution, du droit d'obtenir une décision fondée en Droit, du fait que l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) comporte une grave rupture logique, puisqu'elle se fonde sur l'impossibilité d'apporter des faits ou des moyens nouveaux en appel, dans un cas où la première instance avait statué inaudita parte . Cette privation matérielle de défense de la part de la Batllia constitue, à son tour, une violation du droit à la défense, reconnu à l'article 10.2 de la Constitution. Le rétablissement de la société requérante dans la plénitude de l'ensemble de ses droits constitutionnels, conjointement avec l'efficacité procédurale et la prévention de retards inutiles, rend nécessaire, en l'espèce, une annulation plus large, qui couvre non seulement l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), mais également celle de la Batllia, avec le renvoi de la procédure devant la Batllia afin qu'elle entende la société requérante avant de prendre une décision. 3.12. L'accueil du recours d'empara implique qu'il n'y a pas lieu de se prononcer sur la condamnation aux dépens, en interprétant a contrario sensu l'article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Décision : Eu égard à tout ce qui précède, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. D'accueillir le recours d'empara 2026-42-RE formé par la représentation procédurale de la Societat d'Antiguitats, Art i Joieria, SL. 2. De déclarer qu'il y a eu violation des droits d'obtenir une décision fondée en droit et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 3. De rétablir la société requérante dans son droit et, par conséquent, d'annuler l'ordonnance du 22 avril 2026, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et l'ordonnance du 9 octobre 2025, rendue par la Section d'instruction spécialisée 3 de la Batllia (diligences préliminaires 7000070/2023), en renvoyant la procédure devant cette Section au stade procédural antérieur au prononcé de l'ordonnance susmentionnée, afin qu'elle entende la société requérante. 4. De déterminer qu'une condamnation aux dépens du présent recours d'empara n'est pas fondée. 5. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Butlletí Oficial del Principat d'Andorra . Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale de la société requérante, à la représentation procédurale de M. Juan Javier Bofill Pellicer, à la représentation procédurale de la Communauté des copropriétaires de l'Immeuble Maragda, à la Section d'instruction spécialisée 3 de la Batllia, au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 9 septembre 2026. Pere Pastor Vilanova Víctor Torre de Silva López de Letona Président Vice-président Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Magistrat Magistrat