Jugement du Tribunal constitutionnel du 9-9-2026 relatif à l'affaire 2026-39 et 40-RE.

TS_2026_09_10_09_24_01 Jugement du Tribunal constitutionnel du 9-9-2026 relatif à l'affaire 2026-39 et 40-RE. Affaire 2026-39 et 40-RE (Silvestre Cánovas c/ Principauté d'Andorre) Numéros d'enregistrement : 228-2026 et 229-2026. Recours d'amparo Jugement du 9 septembre 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu les mémoires présentés et enregistrés au Tribunal constitutionnel, le 15 mai 2026, par M. Josep Antoni Silvestre Cánovas, avocat inscrit au Barreau d'Andorre, agissant en son nom et pour son propre compte, par lequel il forme deux recours d'amparo contre les ordonnances du 17 avril 2026 (07-2026 et 08-2026), rendues par le Tribunal supérieur de justice (Présidence), et contre les ordonnances du 13 mars de la même année (04-2026 et 05-2026), rendues par le président du Tribunal supérieur de justice, intervenues dans le cadre de la récusation de la magistrate, Mme Anna Estragués Armengol, dans la procédure pénale 6000096/2025, pour une prétendue violation « principalement, du droit à l'égalité devant la loi et de l'interdiction de la discrimination (article 6 de la Constitution), et, dans la mesure où ce Tribunal constitutionnel l'estimerait attentatoire aux droits fondamentaux du requérant, compte tenu de la pendance de la procédure principale, des droits à la juridiction, à une décision fondée en droit et à un tribunal impartial préalablement établi par la loi (article 10 de la Constitution) », et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits à l'égalité et à l'interdiction de la discrimination ainsi que des droits à une procédure assortie de toutes les garanties procédurales et à l'égalité des armes procédurales ; et à titre subsidiaire, au cas où il serait considéré que la violation des droits de l'article 6 est liée à la violation du droit à la juridiction à ce stade de la procédure, de déclarer la violation des droits à la juridiction, à une décision fondée en Droit, à un tribunal impartial préalablement établi par la loi et à un procès équitable (article 10 de la Constitution). Et par conséquent, d'annuler les décisions attaquées, en renvoyant la procédure au stade antérieur à la décision sur la récusation, afin que lui soient notifiés le rapport de la magistrate récusée ainsi que les autres documents, avec l'octroi d'un délai pour présenter des observations, de déclarer fondée l'abstention de la magistrate en question, ou à titre subsidiaire, sa récusation, avec une nouvelle désignation du rapporteur, conformément aux critères légaux de répartition, en privant d'effet la décision sur les dépens en raison de l'atteinte autonome à l'article 6 de la Constitution. Par ailleurs, il demande que le Tribunal ordonne la notification formelle du rapport de la magistrate récusée, ainsi que des autres documents non notifiés figurant au dossier (réponse de l'autre partie à la procédure pénale et celle du Ministère public), avec la possibilité d'y répondre, et qu'il demande à la magistrate récusée d'établir un rapport complémentaire comportant une prise de position expresse et concrète -non juridique- sur les faits dénoncés. Dans un dernier paragraphe, il demande que le Tribunal, en vertu de sa suprématie constitutionnelle, reconnue à l'article 3.1 de la Constitution, se prononce sur la constitutionnalité des article 15.1 et 18 ter 2) de la Loi transitoire de procédures judiciaires, car il considère qu'ils conduisent à la privation d'une voie effective de protection constitutionnelle face aux violations commises dans des décisions définitives du Tribunal supérieur de justice, et qu'ils sont contraires aux articles 39.1 et 41.1 de la Constitution ; à titre subsidiaire, si ce Tribunal constitutionnel estimait que la déclaration d'inconstitutionnalité ne peut être formulée sur le plan procédural dans le cadre du présent recours d'amparo en raison des voies de compétence régies par le chapitre deuxième du titre IV de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, il est prié, dans l'exercice de son pouvoir d'interprétation contraignant (article 3.3 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel), de déclarer expressément une interprétation conforme à la Constitution des articles précités, en ce sens que cette interprétation n'empêche pas l'accès à l'amparo direct (article 86 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel) contre les décisions rendues par le Tribunal supérieur de justice dans des incidents de procédure affectant des droits fondamentaux des chapitres III et IV du titre II de la Constitution, sans qu'il soit nécessaire d'attendre la fin de la procédure principale ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du 5 juin 2026, rendue par le magistrat rapporteur, par laquelle il demandait aux Greffes de la Chambre pénale et de la Présidence du Tribunal supérieur de justice de faire rapport, dans les plus brefs délais, sur les consultations, depuis l'ordinateur de l'avocat requérant, des index électroniques des affaires 6/2026 et 7/2026 et des index électroniques des affaires 16/2026 et 17/2026. À cette fin, étaient jointes les captures d'écran annexées aux recours d'amparo 2026-39-RE et 2026-40-RE. Il demandait également qu'ils indiquent s'il leur apparaissait que, depuis l'accès à l'affaire que le Tribunal supérieur de justice autorise aux parties, il était possible d'accéder à la totalité de la documentation figurant au dossier de la procédure, que celle-ci dût être notifiée ou non ; Vu que le 10 juin 2026, la greffière de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a transmis le rapport demandé ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 15 juin 2026 qui a joint les recours d'amparo 2026-39-RE et 2026-40-RE et qui a déclaré recevable l'affaire jointe sans effet suspensif ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 6 juillet 2026, par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai par la partie requérante et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents de procédure devant les juridictions ordinaires 1.1. Dans le cadre d'une affaire pénale suivie pour un délit présumé de blanchiment d'argent, le 30 août 2024, la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia a rendu une ordonnance qui rejetait plusieurs demandes sollicitant la mainlevée de saisies bancaires précédemment ordonnées ; l'un des inculpés a formé un recours en appel contre cette décision devant le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), lequel a désigné comme rapporteur la magistrate, Mme Nàdia Alís Cirera. 1.2. M. Josep Antoni Silvestre Cánovas, agissant en son nom et pour son propre compte, a introduit un incident de récusation contre cette magistrate. Le 7 janvier 2026, la présidente par intérim du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance qui rejetait cette récusation. 1.3. Le requérant a formé un recours en appel contre cette décision. Le 27 janvier 2026, il a été informé, par ordonnance, de la composition de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, ainsi que du fait que la fonction de rapporteur reviendrait à la magistrate, Mme Anna Estragués Armengol. 1.4. Le 23 février 2026, le requérant a formé une procédure d'abstention et, à titre subsidiaire, de récusation de la magistrate rapporteure susmentionnée. 1.5. Le 13 mars 2026 (ordonnances 4-2026 et 5-2026), le président du Tribunal supérieur de justice a rendu deux ordonnances par lesquelles il rejetait la récusation de la magistrate, Mme Anna Estragués Armengol. 1.6. M. Josep Antoni Silvestre Cánovas a formé un recours en appel contre ces décisions et, le 17 avril 2026, le Tribunal supérieur de justice a rendu deux ordonnances (07-2026 et 08-2026) dans lesquelles, entre autres, il rejetait les appels susmentionnés et mettait les dépens de ces recours à la charge de leur auteur. 1.7. Le 15 mai 2026, M. Josep Antoni Silvestre Cánovas, avocat inscrit au Barreau d'Andorre, agissant en son nom et dans son propre intérêt, a introduit deux recours d'amparo contre les ordonnances du 17 avril 2026 (07-2026 et 08-2026), rendues par le Tribunal supérieur de justice (Présidence), et contre les ordonnances du 13 mars de la même année (04-2026 et 05-2026), rendues par le président du Tribunal supérieur de justice, intervenues dans le cadre de la récusation de la magistrate, Mme Anna Estragués Armengol, dans la procédure pénale 6000096/2025, pour une prétendue violation « principalement, du droit à l'égalité devant la loi et de l'interdiction de la discrimination (article 6 de la Constitution), et, dans ce que ce Tribunal constitutionnel considérerait comme portant atteinte aux droits fondamentaux du requérant, compte tenu de la pendance de la procédure principale, comme les droits à la juridiction, à une décision fondée en droit et à un tribunal impartial prédéterminé par la loi (article 10 de la Constitution) ”. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - À titre préalable, le requérant en amparo indique que le rapport obligatoire de la magistrate récusée existe, mais qu'il ne lui a pas été notifié, de sorte qu'il est porté atteinte au principe du contradictoire et à son droit à la défense. Il ajoute que de nombreux actes figurant dans les dossiers instruits apparaissent comme non notifiés, sans que leur contenu ni la raison de l'absence de notification ne soient indiqués. - Deux récusations ont été instruites dans les dossiers 16/2026 et 17/2026 (il en profite également pour se plaindre de la renumérotation subie de la Présidence à la Chambre pénale, ce qui a causé encore davantage de difficultés dans la navigation entre les deux dossiers) et une asymétrie structurelle est constatée. Le premier contient 7 documents et le second seulement 2, puisque la phase substantielle de la procédure fait défaut. - Il affirme n'avoir pu accéder au contenu matériel des documents qu'après que la décision attaquée est devenue définitive, au moyen du téléchargement du 13 mai 2026. - Par ailleurs, en ce qui concerne le fond, le requérant allègue que, lorsque la décision attaquée se fonde sur une absence de preuve des faits invoqués, celle-ci présente une incohérence qui porte atteinte à son droit d'obtenir une décision fondée en Droit dans la mesure où, selon lui, la magistrate récusée ne nie pas les faits qui lui sont imputés (amitié intime avec une magistrate du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), activités de yoga et de pilates, entraîneur personnel partagé avec une périodicité régulière des activités, et participation à des célébrations et événements privés) et que, par conséquent, considérer que sa demande d'une formalité extraordinaire pour l'administration de la preuve n'est pas suffisamment étayée est illogique. - Il fait valoir que le Tribunal supérieur de justice fait une double interprétation de l'article 73 de la Loi qualifiée de la Justice : d'une part, il admet une lecture extensive en ce qui concerne les relations matrimoniales ou assimilables et, d'autre part, il opère une lecture restrictive en ce qui concerne les relations d'amitié entre magistrats. Cette incohérence porte atteinte au principe d'égalité devant la loi, prévu à l'article 6 de la Constitution. - De même, il déclare que le Tribunal supérieur de justice confond les dispositions du paragraphe a) de l'article 73 susmentionné relatives au mariage ou aux liens assimilables impliquant une vie commune avec celles du paragraphe h) relatif à l'amitié, lequel ne mentionne pas ce dernier cas. Le requérant considère que ce fait constitue une erreur dans l'analyse du texte applicable, laquelle porte atteinte à son droit d'obtenir une décision fondée en Droit. - Ensuite, il expose que l'article 70 de la Loi qualifiée de la Justice, qui interdit à deux magistrats mariés de siéger ensemble, considérant que cette situation n'est pas la seule à limiter l'analyse des conséquences pour la bonne administration de la Justice. Bien au contraire, selon lui, cet article démontre la volonté du législateur de prendre en compte les risques découlant des liens intimes et profonds entre magistrats. Par conséquent, il déclare que l'interprétation de cet article faite par le Ministère public et par la magistrate récusée porte atteinte aux droits reconnus à l'article 10 de la Constitution. Et ce d'autant plus que le risque visé à l'article 70 susmentionné est moins important, puisqu'il s'agit d'un même tribunal, et non, comme en l'espèce, d'un cas où le conflit est possible entre la première instance et la seconde, circonstance qui, selon lui, est beaucoup plus grave. - Enfin, le requérant allègue que la distinction opérée entre les obligations réciproques découlant du mariage et les relations d'amitié est contraire à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, selon laquelle il convient de tenir compte du risque raisonnable, indépendamment de la nature juridique de la relation, élément qui se retrouve dans les dispositions de l'article 73 h) de la Loi qualifiée de la Justice, qui évoque l'intensité affective sans en donner de définition juridique formelle. - Il cite la décision constitutionnelle du 19 janvier 2026 (affaire 2025-102 et 103-RE) qui établit une doctrine claire selon laquelle la récusation n'exige pas de prouver l'amitié intime réelle, mais l'existence d'une appréhension légitime objectivable, et selon laquelle la négation de la relation par les intéressés n'empêche pas de faire droit à la récusation lorsqu'il existe des indices objectifs, l'exclusion du juge étant une correction procédurale visant à garantir le procès équitable. Il précise qu'en l'espèce, dès lors que la magistrate récusée ne nie pas les relations évoquées et que dans l'« Affaire Garcia » la récusation a été acceptée parce que l'amitié existait entre un magistrat et une partie, alors qu'elle existe désormais entre magistrats, cette différence est simplement formelle et entraîne, par conséquent, la violation du principe d'égalité, établi à l'article 6 de la Constitution, puisque, selon lui, il s'agit d'une application inégale d'un même critère à des situations comparables. - Par ailleurs, il déclare avoir présenté l'incident de récusation à partir du moment où il a eu connaissance des liens qui unissaient les magistrates en question, circonstance qui est conforme à la lettre de l'article 74.4 de la Loi qualifiée de la justice, et que l'analyse effectuée par le Tribunal supérieur de justice, qui conclut que la récusation est tardive, porte atteinte à son droit à la juridiction. - Il fait également valoir que le Tribunal supérieur de justice a exonéré le prévenu qui demandait sa mise en liberté provisoire sur le fondement de l'article 9 de la Constitution ; en revanche, en ce qui concerne les demandes de récusation fondées sur l'article 10 de la Constitution, en cas de rejet, le demandeur doit supporter les dépens. Il estime qu'il n'y a pas seulement un traitement discriminatoire, mais aussi un effet dissuasif sur l'exercice d'un droit fondamental. - Également à titre subsidiaire, il demande que le Tribunal, en vertu de sa suprématie constitutionnelle, se prononce sur la constitutionnalité des articles 15.1 et 18 ter 2) de la Loi transitoire de procédures judiciaires, dès lors qu'il considère qu'ils conduisent à la privation d'une voie effective de protection constitutionnelle face aux atteintes portées par des décisions définitives du Tribunal supérieur de justice, et qu'ils sont contraires aux articles 39.1 et 41.1 de la Constitution. - Il déclare que, si le Tribunal constitutionnel estimait que la déclaration d'inconstitutionnalité ne peut être formulée sur le plan procédural dans le cadre du présent recours d'empara en raison de sa compétence, il demande que, dans l'exercice de son pouvoir d'interprétation contraignant (article 3.3 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel), il déclare expressément une interprétation conforme à la Constitution des articles précités, en ce sens que cette interprétation n'empêche pas l'accès à l'empara direct (article 86 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel) contre les décisions rendues par le Tribunal supérieur de justice dans des procédures incidentes affectant des droits fondamentaux des chapitres III et IV du titre II de la Constitution, sans qu'il soit nécessaire d'attendre la fin de la procédure principale. - Il conteste le bien-fondé de l'un des arguments du Tribunal supérieur de justice relatif à la particularité des micro-États au regard du fait qu'une interprétation extensive des causes de récusation pourrait paralyser le système judiciaire. Selon lui, tel ne serait pas le cas en l'espèce, où une seule magistrate serait aisément remplacée par un autre magistrat. - Par ailleurs, il demande que le Tribunal invite la magistrate récusée à établir un rapport complémentaire comportant une prise de position expresse et concrète -non juridique- sur les faits dénoncés. - Le requérant déclare ne pas autoriser la publication de ses données personnelles d'identification. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits précités, d'annuler les ordonnances attaquées, de renvoyer la procédure au stade antérieur à la décision de récusation afin que soit déclarée fondée l'abstention et, subsidiairement, la récusation de la magistrate, Mme Anna Estragués Armengol, afin qu'un nouveau rapporteur soit désigné, avec l'ensemble des prétentions complémentaires et subsidiaires détaillées en tête de la requête. 2.2. Argumentation du Tribunal supérieur de justice - Dans le cadre de l'appel interjeté contre l'ordonnance rejetant la récusation de la magistrate, Mme Anna Estragués Armengol, le Tribunal supérieur de justice reproduit intégralement l'article 73 de la Loi qualifiée de la justice, qui contient les cas d'abstention et de récusation des batlles et des magistrats. - Il rappelle que la cause de récusation doit se rapporter à la personne du batlle ou du magistrat, et non de manière générique à l'organe juridictionnel, dès lors que ce dernier n'a, par définition et par sa nature même, ni amitié ni inimitié avec aucune des parties à un procès, ni avec leurs avocats. - En outre, de manière générale, ainsi qu'il a été déclaré de façon réitérée, et dans la mesure où la récusation d'un batlle ou d'un magistrat a une incidence sur le droit fondamental au juge prédéterminé par la loi, garanti par l'article 10 de la Constitution, il est évident que l'application des causes qui la déterminent doit faire l'objet d'une interprétation stricte. - Cette même atteinte audit droit fondamental exige que la récusation soit formulée de manière rigoureuse, avec une explicitation suffisante des motifs qui la justifient, ainsi que des alinéas précis de l'article 73 de la Loi qualifiée de la justice sur lesquels elle se fonde, sans qu'une invocation générique d'une série des cas prévus par cette disposition soit suffisante, et sans justifier le lien nécessaire avec le procès dans lequel l'incident est soulevé. - Il examine ensuite le cas d'espèce et, en ce qui concerne le caractère tardif de la présentation de la récusation, constate que la partie requérante ne fournit aucun élément précis permettant de justifier que c'est précisément le 23 février 2026 qu'a eu lieu une prétendue communication au cours de laquelle elle a découvert la relation prétendument d'amitié intime entre les deux magistrates, et qu'il n'est pas non plus indiqué avec qui cette communication a eu lieu, ni aucune autre circonstance, rien de rien. - Il déclare que la fragilité de cette argumentation permet de confirmer l'ordonnance attaquée en ce qui concerne l'irrecevabilité de la récusation. - D'autre part, il souligne que l'acte de récusation ne détaillait pas de faits concrets, mais une information que l'avocat de la partie récusante aurait prétendument reçue lors d'une communication -on ne sait avec qui- sans toutefois apporter aucune preuve. Et l'exigence de preuve n'est pas incohérente avec la doctrine établie dans les ordonnances TSJP 82-83/2025 -comme le soutient la partie requérante- dès lors que, dans cette décision, le Tribunal supérieur de justice a accueilli la récusation en se fondant sur l'existence d'abstentions réitérées de la personne concernée, intervenues sur une longue période. Il déclare que les différences claires et évidentes entre cette affaire et celle qui nous occupe à présent ne permettent aucune sorte de comparaison. - Il cite la décision du Tribunal constitutionnel qui exige également un commencement de preuve pour les récusations, à savoir l'ordonnance du 17 novembre 2025, rendue dans l'affaire 2025-78-RE, par laquelle est tranchée la récusation formée contre deux magistrats dudit Tribunal : « Il est une condition indispensable que l'acte par lequel la récusation est formulée expose, de manière concrète et claire, une cause de récusation parmi celles prévues par la loi, avec un exposé des motifs sur lesquels elle se fonde et accompagnée d'un commencement de preuve. En effet, à défaut d'exigence quant au niveau de preuve, il existe un risque important d'engorgement ou de paralysie du Tribunal constitutionnel ». - Et cette réflexion est parfaitement applicable en l'espèce. En définitive, si les intéressés ont droit à un tribunal impartial -ce que personne ne conteste-, ce Tribunal doit être celui prédéterminé par la loi, et c'est ainsi qu'il a été constitué dans l'affaire qui nous occupe, sans qu'aient été apportés des éléments permettant de considérer que l'on se trouve face à une cause de récusation. - En ce qui concerne la possibilité d'utiliser les causes de récusation par analogie, il considère que le raisonnement de l'ordonnance attaquée ne contient aucune incohérence. S'il est vrai que l'ordonnance susmentionnée admet implicitement que les relations familiales entre magistrats peuvent engendrer une cause de récusation, mais elle le fait lorsqu'elle évoque des liens « d'une intensité maximale qui se traduisent par une communauté de vie et d'intérêts », toutefois, les faits invoqués dans l'acte de récusation ne disposent pas du moindre fondement probatoire, comme cela a déjà été dit. De fait, la partie récusante elle-même l'admet lorsqu'elle propose la preuve subsidiaire en cas de dénégation des faits par la magistrate concernée, demande qui n'est rien d'autre qu'une reconnaissance explicite de l'absence absolue de preuve, outre qu'elle constitue également un renversement de la charge de la preuve. - Mais, en outre, les circonstances mentionnées -non prouvées- dans l'acte de récusation ne peuvent en aucun cas relever de la notion de « communauté de vie et d'intérêts » dont parle l'ordonnance attaquée pour se référer aux relations familiales. - Enfin, la partie requérante conteste l'argument selon lequel la dimension réduite du système judiciaire andorran empêcherait une interprétation extensive des causes de récusation parce qu'elle pourrait le paralyser ; toutefois, cet argument a été accepté par le Tribunal constitutionnel lui-même. Le Tribunal supérieur de justice cite à titre d'exemple l'ordonnance du 25 mars 2025, rendue dans l'affaire 2025-3-RE, pour citer l'une des plus récentes : « 3.3. Également avant d'aborder l'analyse du fond de l'affaire, ce Tribunal tient à réitérer sa doctrine, qui s'appuie sur la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme (arrêts du 19 mai 2005 -affaire Steck Risch et autres c/ Liechtenstein ; du 15 octobre 2009 -affaire Micallef c/ Malte- et du 16 février 2016 -affaire A. K. c/ Liechtenstein-) en ce sens que, dans les États qualifiés de « petits », une interprétation excessivement stricte de l'indépendance et de l'impartialité des juges et magistrats pourrait entraver indûment la bonne administration de la Justice ». - En ce qui concerne les dépens, il rappelle que cette condamnation répond à l'application du critère de la succombance objective, comme l'indique l'ordonnance attaquée, critère qui s'applique également dans la présente décision. - Pour ces motifs, il rejette le recours en appel formé par la partie requérante et confirme l'ordonnance rendue par le président du Tribunal supérieur de justice. 2.3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public demande le rejet des recours d'empara formés. - En premier lieu, contrairement à ce que prétend le requérant, il considère que le droit à l'égalité n'est pas d'application directe et autonome, conformément à la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel. - À titre subsidiaire, il considère qu'il n'existe aucune violation du principe d'égalité et qu'aucune discrimination n'a eu lieu. Le cas de l'affaire 2025-102 et 103-RE est un cas différent, puisqu'il s'agissait d'apprécier l'amitié intime entre une magistrate et l'un des prévenus. - Quant à la violation de l'article 6 de la Constitution du fait de la condamnation aux dépens, les décisions judiciaires appliquent le régime général de condamnation aux dépens. - En deuxième lieu, il déclare que les voies de recours de la juridiction ordinaire n'ont pas été épuisées. Ainsi, le requérant introduit des arguments nouveaux qui n'ont jamais été soulevés devant la juridiction ordinaire. Les griefs relatifs au rapport de la magistrate récusée, aux notifications ou à l'accès au dossier électronique auraient dû être invoqués antérieurement. Le requérant disposait de deux voies à sa portée, préalables à la voie constitutionnelle : les mécanismes procéduraux établis par la Loi 7/2022, du 31 mars, d'accès électronique de l'Administration de la Justice -article 4.2 d) et 17.4 entre autres- et la présentation d'observations à cet égard dans son recours en appel contre l'ordonnance qui rejetait la récusation. - En troisième lieu, s'agissant de l'inexistence du rapport obligatoire de la magistrate récusée, il affirme que celui-ci date du 10 mars 2026 et qu'il figure tant dans la procédure 16/2026 que dans la procédure 17/2026. Quant au défaut de notification du rapport, il y a confusion entre les actes de procédure de notification et le droit d'accès aux actes de la procédure judiciaire. Tous les actes de procédure ne doivent pas être notifiés. Dans la procédure de récusation, en tant que procédure spéciale, il n'existe qu'une seule phase d'audition des parties afin de répondre à la demande de récusation. - En quatrième lieu, en ce qui concerne le contenu des rapports de la magistrate récusée, cette question n'a pas non plus été soulevée en appel. Toutefois, les déductions mentionnées par le requérant n'établissent aucun lien juridiquement pertinent, ni aucun intérêt direct ou indirect de la magistrate dans l'affaire. C'est pourquoi les explications que le requérant exige au sujet de sa vie privée sont dénuées de pertinence et non nécessaires pour statuer sur la récusation. - En cinquième lieu, quant à la renumérotation des procédures et au manque de cohérence procédurale, il convient de dire que la renumérotation intervient lorsque la procédure est transmise au président et que ce point n'a pas non plus été invoqué en appel, et le Ministère public constate que ce détail n'a aucune incidence sur le droit à la défense. - S'agissant de la preuve relative à l'amitié intime, les ordonnances exposent que la relation d'amitié n'est pas une cause de récusation, ni d'abstention, de sorte qu'elle relève de sa vie privée, sans que le requérant apporte le moindre commencement de preuve des affirmations qu'il formule. - Il conclut que la demande d'examen de la constitutionnalité de plusieurs dispositions de la Loi transitoire de procédures judiciaires est irrecevable, dans la mesure où elle ne fait pas l'objet du recours d'empara. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. À titre préalable, il convient d'indiquer que l'objet du recours d'empara -article 86 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel- ne s'étend pas à des prononcés sur la constitutionnalité des articles 15.1 et 18 ter 2 de la Loi transitoire de procédures judiciaires, ni à des interprétations desdits articles qui conduiraient à vider de leur contenu les dispositions relatives aux incidents de nullité établies aux articles 18 ter et quater de ladite norme légale. De même, s'agissant de l'anonymisation demandée des données personnelles du requérant, aucune des hypothèses établies dans la doctrine de ce Tribunal, selon laquelle la suppression des données personnelles se justifie au regard de la protection des intérêts concurrents les plus importants, n'est réunie en l'espèce, (voir par ex. l'ordonnance du 19 janvier 2026, rendue dans l'affaire 2025-102 et 103-RE). 3.2. Par ailleurs, ce recours d'empara contient les mêmes griefs qu'un recours d'empara antérieur déjà tranché par ce Tribunal constitutionnel -affaire 2026-35-RE-, lequel a été déclaré irrecevable, à une seule exception près, qui est celle qui a justifié son admission. En effet, le requérant invoque un premier moyen d'empara dans lequel il indique que le rapport obligatoire de la magistrate récusée existe, mais qu'il ne lui a pas été notifié, de sorte que le principe du contradictoire et le droit à la défense sont violés à son égard. Il ajoute que de nombreux actes figurant dans les dossiers instruits apparaissent comme non notifiés, sans que leur contenu ni la raison de leur défaut de notification ne soient indiqués. Ainsi, il fait valoir que deux récusations ont été instruites dans les dossiers 16/2026 et 17/2026, entre lesquels une asymétrie structurelle est constatée. Le premier contient 7 documents et le second seulement 2, la phase substantielle de la procédure faisant défaut. Le requérant affirme qu'il n'a pu accéder au contenu matériel des documents qu'après que la décision attaquée était devenue définitive, au moyen du téléchargement effectué le 13 mai 2026. 3.3. Ce premier moyen ou grief fondé sur une violation du droit à la défense et du principe du contradictoire ne peut prospérer. En premier lieu, parce que la procédure de récusation est une procédure spéciale qui est instruite conformément aux dispositions de l'article 74 de la Loi qualifiée de la Justice, de sorte que la demande de récusation est bien communiquée aux autres parties, afin qu'elles se prononcent dans un délai de 3 jours. Mais, ce délai écoulé, le batlle ou le magistrat doit émettre un rapport dans lequel il accepte ou non la récusation et les pièces doivent être transmises au président du tribunal afin qu'il statue dans les 5 jours ouvrables suivants. Il n'existe pas, contrairement à ce que prétend le requérant, de formalité permettant de répondre au rapport du batlle ou du magistrat récusé, ni de formalité de réponse aux écritures des parties. Dès lors, comme il ne doit pas exister d'actes à notifier, la procédure a été instruite dans le respect des dispositions légales et, par conséquent, dans le respect du droit à un procès équitable. En second lieu, une question différente est le défaut d'accès au rapport ou à d'autres documents du dossier qu'allègue le requérant, sur lequel il fonde la violation de son droit à la défense. Ce moyen ne peut pas non plus être accueilli. En effet, comme le souligne à juste titre le Ministère public dans ses deux rapports (observations et conclusions), des questions nouvelles ne peuvent être soulevées devant le Tribunal constitutionnel, mais il convient d'épuiser la voie juridictionnelle ordinaire préalable -article 88.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Sous cet angle, même si le requérant déclare avoir détecté l'impossibilité d'accéder aux documents du dossier le 13 mai 2026, alors que la décision judiciaire rejetant la récusation était déjà devenue définitive, il n'en reste pas moins que le requérant a formé l'appel le 27 mars 2026. Comme l'argumente le Ministère public, lorsqu'il devait former les appels, il devait déjà constater qu'il existait des documents auxquels il n'avait pas accès depuis l'index électronique du dossier concerné et si, à ce moment-là, il ne l'a pas contesté ni dénoncé, c'est soit parce que cela n'affectait pas son droit à la défense, soit parce qu'il disposait déjà de leur contenu. Mais ce qui est indubitable, c'est que les griefs qu'il formule à présent, pour la première fois devant ce Tribunal constitutionnel, auraient dû être articulés en appel ou bien, comme le suggère également le Ministère public, sur le fondement des dispositions de la Loi 7/2022 , du 31 mars, d'accès électronique de l'Administration de la Justice. En définitive, sous un angle ou sous un autre, il est établi que la voie juridictionnelle préalable n'a pas été épuisée, alors qu'il s'agit d'une exigence nécessaire établie par la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel pour l'introduction d'un recours d'empara. 3.4. Le moyen précédent étant rejeté, les autres griefs sont les mêmes que ceux déjà soulevés par la partie requérante dans l'affaire 2026-35-RE, laquelle a été déclarée irrecevable par ce Tribunal constitutionnel et qui, maintenant que le recours a été admis, se transforment en motifs de rejet. Il suffit ici de reprendre l'argumentation que ce Tribunal a développée dans son ordonnance du 18 mai 2026, qui est la suivante : « 3.3. Le premier argument des requérants se fonde sur l'analyse des tribunaux ordinaires concernant l'absence de preuve contenue dans leur demande de récusation. En premier lieu, ils fondent leur position sur l'absence de contradiction de la part de la magistrate récusée quant aux faits concrets qui lui sont imputés, et concluent que cette absence de contradiction suffit déjà à établir la véracité de ces faits. Toutefois, dans son rapport, la magistrate considère qu'elle n'a pas à se prononcer sur ces faits, car elle constate que ceux-ci ne correspondent pas aux dispositions établies par la Loi qualifiée de la Justice en matière de récusation ou d'abstention. Interpréter cette réponse de la magistrate comme une garantie des observations de la partie requérante n'a aucun fondement. En second lieu, après avoir examiné la liste des faits qui fonderaient la récusation, les tribunaux ordinaires considèrent qu'elle n'est pas accompagnée de la preuve qui permettrait de qualifier d'intime la prétendue relation entre les deux magistrates ; ils relèvent, à juste titre, que la demande d'octroi d'une formalité extraordinaire pour l'administration de la preuve n'est pas conforme à la procédure telle qu'établie à l'article 74.5 de la Loi qualifiée de la Justice et que ce fait démontre que ladite preuve ne serait pas présentée à l'appui de la demande. Par conséquent, dès lors qu'ils considèrent que la demande de récusation n'est pas fondée sur des preuves suffisantes, les tribunaux ordinaires ont procédé à une interprétation logique et raisonnable des faits et des normes applicables. Quoi qu'il en soit, conformément au critère de constitutionnalité rappelé au paragraphe 3.2 ci-dessus, cet argument des requérants n'a pas de portée constitutionnelle, surtout parce que le président du Tribunal supérieur de justice ne s'est pas limité à répondre sur ce seul élément de forme, mais a ensuite analysé au fond tous les arguments soulevés par les requérants. 3.4. Le deuxième argument des requérants consiste à considérer que les tribunaux ordinaires ont procédé à une interprétation contradictoire des termes de la loi selon qu'il s'agit d'une relation de mariage ou d'une amitié intime entre magistrats. De ce point de vue, les tribunaux ordinaires procèdent à une analyse comparée des liens de ces deux relations et concluent de manière logique qu'elles sont différentes et que les dispositions relatives au mariage ou à la vie commune (situations de cohabitation analogues) ne peuvent être étendues à une relation d'amitié sans aucune autre preuve de son « intensité ». Il convient de souligner, en outre, que les liens du mariage ou de la vie commune entre magistrats sont évoqués à l'article 70 de la Loi qualifiée de la justice, qui intervient dans la composition d'un même tribunal, alors que les liens d'amitié, cités à l'article 73 comme cause d'abstention ou de récusation, impliquent un magistrat et les parties au procès, leurs avocats ou leurs avoués, circonstance qui est très différente. Toutefois, les requérants proposent une première extension analogique entre la relation de mariage ou situation de cohabitation similaire et la relation d'amitié intime, et une seconde analogie entre les relations entre magistrats et les relations entre magistrats et parties au procès. Les tribunaux ordinaires fondent leur analyse sur une différence objective de situation au regard du risque de partialité ; et l'interprétation extrêmement extensive des normes proposée par les requérants ne peut être raisonnablement acceptée afin de fonder la violation du principe d'égalité, établi à l'article 6 de la Constitution, lequel, en outre, dès lors qu'il se trouve au chapitre I du titre II de la Constitution, ne peut faire l'objet d'un recours d'empara de manière autonome. Cet argument est donc, lui non plus, dépourvu de contenu constitutionnel. 3.5. En troisième lieu, les requérants font valoir que si le législateur a prévu d'interdire à deux magistrats unis par le mariage ou se trouvant dans une situation de cohabitation similaire de pouvoir siéger dans une même formation d'un même tribunal, il serait logique d'étendre l'interprétation des dispositions de l'article 73 de la Loi qualifiée de la justice au cas, non prévu explicitement, des magistrats mariés siégeant, en première instance, et en seconde instance, dès lors que, selon eux, le risque est plus grand dans ce cas. Si les requérants sont libres de proposer une interprétation des textes qui leur soit favorable, le Tribunal supérieur de justice, dans le cadre de la fonction qui lui incombe, peut adopter une interprétation différente dès lors que celle-ci est conforme aux textes, logique, raisonnable et non arbitraire. Ainsi, si la présence dans un tribunal de deux magistrats unis par le mariage ou par une cohabitation analogue est interdite par l'article 70 de la Loi qualifiée de la justice, dès lors que cette situation pourrait porter préjudice à la collégialité de la juridiction en question, ce que vise à éviter l'article 73 du même texte, ce sont les liens d'intérêt, en interdisant les relations entre les magistrats et les parties au procès. Comme le souligne le président du Tribunal supérieur de justice, cet intérêt n'existe pas entre deux magistrats qui se trouvent dans deux instances collégiales de deux niveaux différents. L'interprétation effectuée par les requérants n'est pas fondée, mais cette circonstance ne porte pas atteinte à leurs droits constitutionnels. Il est compréhensible qu'ils eussent préféré une autre interprétation qui leur aurait donné raison, mais cet argument n'a pas de contenu constitutionnel. 3.6. Les requérants invoquent la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme qui privilégie la nature objective du lien relatif à un magistrat sans que la forme juridique de ce lien soit déterminante. La décision attaquée n'est pas affectée par cet argument, dès lors que ce n'est pas la nature de la relation qui est mise en cause, mais, d'une part, l'absence de preuve de cette relation et de son « intensité », et, d'autre part, la nature des personnes pour lesquelles une telle relation constituerait une cause d'abstention ou de récusation, à savoir un magistrat et une partie au procès (article 73 précité) et deux magistrats faisant partie d'une même formation (article 75 également précité), situations qui ne correspondent pas à l'hypothèse qui devait être examinée. Par conséquent, cet argument étant sans rapport avec l'hypothèse qui nous occupe, il ne peut être considéré comme ayant une portée constitutionnelle. 3.7. Les requérants invoquent également la jurisprudence du présent Tribunal constitutionnel selon laquelle la seule prise en considération d'indices objectifs d'une relation d'amitié suffirait pour récuser un magistrat. Les requérants eux-mêmes admettent que cette jurisprudence se concrétise dans le cas de la relation entre un magistrat et une partie au procès, et qualifient de « formelle » la distinction de celle-ci avec le cas d'espèce. Ils persistent ainsi dans leur tentative d'une double analogie qui conduirait à étendre la portée de ses dispositions au-delà de l'esprit de la loi. Si une interprétation large des critères d'appréciation d'une relation d'amitié ou de toute autre relation est envisageable, il ne peut être considéré comme indifférent que cette relation concerne un magistrat et une partie au procès, deux magistrats faisant partie du même tribunal ou deux magistrats faisant partie de deux instances collégiales différentes. Dans cette dernière hypothèse, qui est le cas qui nous occupe, la collégialité de la juridiction n'est pas affectée et l'intérêt qui porterait atteinte à l'impartialité de la décision ne peut pas non plus être considéré comme établi. Par conséquent, la jurisprudence invoquée par les requérants n'a aucun rapport avec le cas d'espèce et ne peut fonder un argument de portée constitutionnelle. 3.8. Enfin, les requérants contestent leur condamnation aux dépens, dès lors qu'ils considèrent que celle-ci viole le principe d'égalité, au motif que le condamné dans la procédure pénale principale, intervenant dans l'incident de récusation, n'a pas été condamné aux dépens dans le cadre de la demande de liberté provisoire, bien que celle-ci ait été rejetée. Ils font valoir que le droit à la liberté a la même importance que le droit à un tribunal impartial. Premièrement, il convient de rappeler, une fois de plus, que le principe d'égalité ne peut fonder à lui seul un recours d'empara. Par ailleurs, ce principe n'exclut pas la prise en considération de situations de fait différentes. En l'espèce, il est logique de considérer que la spécificité de la situation d'une personne privée de liberté soit prise en compte. Par conséquent, la différence de situation justifie la différence de décision, sans qu'il soit possible d'en déduire une violation des droits établis à l'article 6 de la Constitution. Il y a donc lieu de déclarer que cet argument est dépourvu de contenu constitutionnel. 3.9. En ce qui concerne la tardiveté de la présentation de la récusation, les tribunaux ordinaires constatent que celle-ci est intervenue un mois après la désignation de la magistrate rapporteure et que la représentation procédurale des requérants, en tant que connaisseur de la vie judiciaire andorrane, pouvait difficilement prétendre avoir eu connaissance si tard des faits qu'elle alléguait dans sa demande. Cette analyse est confortée par le caractère particulièrement imprécis des explications sur la manière dont l'information est parvenue à la représentation procédurale susmentionnée. L'analyse du Tribunal supérieur de justice est fondée sur l'esprit de la loi, qui tend à éviter tout retard dans une motivation certifiée d'une abstention ou d'une récusation afin de limiter l'usage dilatoire de cette procédure. En conclusion, l'analyse des juridictions ordinaires est logique et, en tout état de cause, ne porte pas atteinte au droit des requérants à la juridiction, dès lors que celles-ci ne s'arrêtent pas à cette considération formelle, mais examinent l'ensemble de leurs arguments avant de se prononcer sur le fond. 3.10. Les requérants contestent également l'analyse des juridictions ordinaires relative aux conséquences de leur interprétation de la loi, au regard du fait qu'un élargissement des conditions d'abstention et de récusation porterait atteinte au principe d'un tribunal prédéterminé par la loi, compte tenu de la dimension réduite de l'État. Les requérants précisent que la récusation qu'ils demandaient aurait pu être facilement résolue en remplaçant la magistrate récusée par un autre magistrat selon le tour correspondant. Par conséquent, les requérants ne prennent en considération leur demande qu'au regard d'une affaire concrète, alors que le Tribunal supérieur de justice se place dans la perspective des conséquences qu'aurait cette interprétation sur l'ensemble du fonctionnement du système judiciaire andorran. L'analyse effectuée par le Tribunal supérieur de justice est logique et constitue un argument complémentaire, et non principal, de son rejet de l'interprétation soulevée par les requérants. Cette divergence d'opinions, qui n'est pas déterminante dans la décision faisant l'objet du recours, ne constitue pas une prétention ayant un contenu constitutionnel. 3.11. Pour conclure, il convient de constater que, nonobstant les observations relatives à la recevabilité, le Tribunal supérieur de justice rejette la demande de récusation présentée par les requérants après un examen attentif de l'argumentation présentée, sur la base d'une interprétation logique des textes applicables, et conclut que les conditions prévues par la Loi pour la récusation ne sont pas réunies. 3.12. Les arguments des requérants ne parviennent pas à démontrer le caractère constitutionnel de leur recours d'empara, par lequel ils entendent substituer leur propre interprétation des textes à celle effectuée par le Tribunal supérieur de justice afin d'obtenir in fine une décision conforme à leur volonté, conférant ainsi à leur recours le caractère d'une demande de troisième instance, qu'il n'appartient pas à ce Tribunal de trancher. 3.13. Ainsi donc, ce recours d'empara étant dépourvu de contenu constitutionnel, il doit être déclaré irrecevable ». 3.5. Les considérations qui précèdent justifient le rejet de ce recours d'empara, ce qui entraîne la condamnation du requérant aux dépens - arg. article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Décision : Compte tenu de tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De rejeter l'affaire 2026-39 et 40-RE présentée par M. Josep Antoni Silvestre Cánovas, avocat inscrit à l'Ordre des avocats d'Andorre, agissant en son nom et pour son propre compte, contre les ordonnances du 17 avril 2026 (07-2026 et 08-2026), rendues par le Tribunal supérieur de justice (Présidence), et contre les ordonnances du 13 mars de la même année (04-2026 et 05-2026), rendues par le président du Tribunal supérieur de justice. 2. De condamner le requérant aux dépens découlant du rejet des recours d'empara. 3. De publier ce jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Ainsi, par notre présent jugement, qui doit être notifié au requérant, à la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, à la Présidence du Tribunal supérieur de justice, au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 9 septembre 2026. Pere Pastor Vilanova Víctor Torre de Silva López de Letona Président Vice-président Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Magistrat Magistrat