Jugement du Tribunal constitutionnel du 13-7-2026 relatif à l'affaire 2026-32-RE.

TS_2026_07_13_16_52_27 Jugement du Tribunal constitutionnel du 13-7-2026 relatif à l'affaire 2026-32-RE. Affaire 2026-32-RE (Sidibe c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 188-2026. Recours d'amparo Jugement du 13 juillet 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 20 avril 2026, par le représentant procédural de M. Filifing Sidibe, par laquelle celui-ci forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 30 mars 2026, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une prétendue violation des droits à un procès équitable et d'une durée raisonnable et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que du droit à la liberté, établi à l'article 9 de la même norme, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et d'annuler tant l'ordonnance attaquée que l'ordonnance antérieure, rendue le 4 mars 2026 par la Section d'instruction 3 de la Batllia ; Vu la Constitution, notamment ses articles 9, 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18 mai 2026 qui a déclaré la présente affaire recevable sans effet suspensif ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 8 juin 2026, par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai imparti par la partie requérante et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Víctor Torre de Silva López de Letona ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Par une ordonnance du 8 novembre 2024, la Batllia a mis en examen M. Filifing Sidibe pour sa participation à un délit majeur présumé de trafic de drogue toxique, cocaïne (article 282 du Code pénal) et a ordonné son placement en détention provisoire, au motif qu'elle estimait réunies les hypothèses prévues aux alinéas 2 et 6 de l'article 103 du Code de procédure pénale, à savoir le risque de se soustraire à l'action de la justice et le risque de porter atteinte au déroulement normal de l'instruction, respectivement. 1.2. Le 7 mars 2025, la Section d'instruction 3 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait de prolonger la détention provisoire de la personne mise en examen. 1.3. Le 6 juillet 2025, la Section d'instruction 3 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait d'adopter la deuxième prolongation de la détention provisoire de la personne mise en examen pour une période supplémentaire de 4 mois. 1.4. Le 21 juillet 2025, la Section d'instruction 3 de la Batllia a décidé une première extension de la mise en examen de M. Filifing Sidibe, dès lors qu'il existait des indices montrant que son comportement pouvait être plus grave et que, par conséquent, il devait être mis en examen pour un délit majeur présumé de trafic de drogue toxique, cocaïne, en grande quantité (article 283.1 a) du Code pénal). 1.5. Le 4 novembre 2025, la Section d'instruction 3 de la Batllia a étendu la mise en examen de M. Filifing Sidibe à un délit mineur présumé de drogue toxique, cannabis ou de toxicité similaire (article 282 du Code pénal) et a prolongé la détention provisoire de la personne mise en examen pour une période supplémentaire de 4 mois. 1.6. Le 1er mars 2026, alors que le délai de la troisième prolongation de la détention provisoire était sur le point d'expirer, le Ministère public a comparu et, en application de l'article 108 du Code de procédure pénale, a demandé à la Batllia l'adoption de la prolongation exceptionnelle de la personne mise en examen. 1.7. Le 4 mars 2026, la Section d'instruction 3 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait d'étendre la mise en examen de M. Filifing Sidibe aux faits décrits au considérant I et de prolonger son délai de détention provisoire pour une période de 4 mois supplémentaires. 1.8. Le représentant procédural de M. Filifing Sidibe a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 30 mars 2026, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance rejetant ce recours et confirmant la décision de la Batllia. 1.9. Le 20 avril 2026, le représentant procédural de M. Filifing Sidibe a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 30 mars 2026, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une prétendue violation des droits à un procès équitable et d'une durée raisonnable et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - Le requérant fait valoir qu'il se trouve en détention provisoire depuis plus de 17 mois, et reproche aux juridictions pénales d'avoir adopté une quatrième prolongation de son maintien en détention sans avoir exposé quelles étaient les circonstances graves susceptibles de la justifier. - En premier lieu, il rappelle la jurisprudence du Tribunal constitutionnel en la matière, qui déclare que le droit à la liberté constitue l'un des piliers essentiels de l'État de droit et que toute mesure entraînant sa privation doit faire l'objet d'une interprétation stricte et restrictive. - En l'espèce, l'article 108 du Code de procédure pénale configure la quatrième prolongation comme une hypothèse d'application strictement exceptionnelle et résiduelle et, par conséquent, requiert l'exigence d'une motivation renforcée. - Selon lui, la décision attaquée ne satisfait en aucune mesure à ce standard. Le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) confirme la quatrième prolongation par une argumentation substantiellement identique à celle employée pour ordonner les autres prolongations : la gravité du délit, la peine potentielle et l'absence d'attaches. Aucun élément nouveau n'est identifié, ni aucun changement de circonstances justifiant la prolongation exceptionnelle. Bien au contraire, l'instruction se trouve en phase terminale, circonstance qui aurait dû conduire au contraire à un assouplissement progressif de la mesure conservatoire, étant donné que le risque de perturbation de l'enquête a disparu. - Il soutient également que la longue période écoulée en détention provisoire sans condamnation définitive, en vertu de 4 prolongations consécutives fondées sur des arguments qui n'ont ni évolué ni été actualisés, entraîne en pratique une déclaration anticipée de sa culpabilité, bien que l'instruction n'ait pas été formellement close. - Il rappelle que la charge de prouver l'existence du risque procédural justifiant la détention provisoire incombe à celui qui la sollicite et non à la personne mise en examen ; or, la décision attaquée présuppose son risque de fuite à partir de la gravité du délit et exige implicitement de lui qu'il démontre qu'il ne fuira pas. Selon lui, cette inversion de la charge de la preuve est incompatible avec l'article 5 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et avec la présomption d'innocence, et il cite, en ce sens, la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme. - Ensuite, le requérant reproche à la décision attaquée de fonder le risque de fuite sur de simples présomptions ou généralisations, dès lors qu'elle se borne à déduire ce risque de sa nationalité, de son absence d'attaches dans la Principauté et de la gravité de la peine encourue. Il conclut que cette construction argumentative répond à un schéma stéréotypé qui ne satisfait pas aux exigences de motivation individualisée propres à une mesure aussi intensément restrictive du droit à la liberté. - Il cite une abondante jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme selon laquelle la gravité des faits reprochés et la sévérité de la peine prévue ne peuvent justifier à elles seules la prolongation de la détention provisoire ; de même, les autorités judiciaires doivent fournir des motifs pertinents et suffisants démontrant que les risques procéduraux persistent de manière réelle et actuelle, et non comme une simple présomption générique. - Par ailleurs, il reproche au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) de ne pas avoir évalué sa situation concrète actuelle, après 17 mois d'emprisonnement, alors que celle-ci s'est détériorée de manière significative, ce qui réduit objectivement ses possibilités matérielles de fuite, ni d'avoir pris en considération le fait qu'il ne dispose ni de véhicule ni de congé de conduire, circonstance qui limite considérablement sa capacité de mobilité. Ajoutant que le fait qu'il ait de la famille à l'étranger ne peut opérer de manière automatique comme un critère de risque de fuite sans faire l'objet d'une analyse attentive. - Le requérant reproche également au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) de s'abriter derrière l'absence d'un acte d'instruction à décharge en suspens imputable à l'inactivité de l'instruction, ainsi que l'absence de mise en balance de mesures alternatives moins attentatoires que la détention. - Pour tous ces motifs, il considère qu'il a été porté atteinte à son droit à la liberté, consacré à l'article 9 de la Constitution, ce qui entraîne la nullité de la décision attaquée avec le rétablissement consécutif du droit violé. - En second lieu, il allègue également que la décision attaquée viole le droit fondamental à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, dans ses volets relatifs aux droits d'obtenir une décision motivée en droit, à un procès équitable et à un jugement dans un délai raisonnable. - Après avoir cité le critère de constitutionnalité en matière de motivation, le requérant considère que la décision qu'il attaque en recours d'empara réitère les arguments déjà utilisés dans les décisions antérieures, sans apporter aucun élément nouveau pertinent et sans procéder à une véritable analyse de sa situation actuelle. Selon lui, il s'agit simplement d'une motivation apparente et stéréotypée qui repose et se fonde essentiellement sur la gravité des faits reprochés, la peine encourue et son absence d'attaches. - Il entend souligner un fait d'une portée constitutionnelle notable : à chacune des prorogations de la détention provisoire s'est produite simultanément une extension de la mise en examen, aggravant progressivement la qualification juridique des faits reprochés. Il considère que cette dynamique a eu pour effet d'augmenter le plafond légal de la détention provisoire à chaque moment où la mesure conservatoire était sur le point d'épuiser son délai maximal. Il fait valoir que cela est pertinent pour le recours d'empara car cette extension de la mise en examen a précisément été le mécanisme qui a permis la quatrième prorogation exceptionnelle. Si l'extension a été prononcée partiellement sur une base inconstitutionnelle, la prorogation qui repose sur elle s'en trouve également affectée. - Il ajoute que l'extension du 21 juillet 2025 a fondé partiellement la nouvelle imputation sur le fait qu'il s'est prévalu de son droit de ne pas faire de déclaration, ce qui viole ses droits de ne pas s'auto-incriminer et à la présomption d'innocence. - Il rappelle également que le droit d'obtenir une décision fondée en droit implique que les organes judiciaires doivent répondre aux arguments essentiels soulevés par les parties. Il expose que, dans son appel, il mettait en évidence, entre autres : l'absence de motivation renforcée de la quatrième prorogation ; l'inexistence d'un risque de fuite établi par des données concrètes ; le caractère indu du fait de fonder la prorogation sur un acte d'instruction à décharge en suspens ; et la durée excessive de la détention provisoire. - Toutefois, la décision attaquée n'apporte pas de réponse spécifique et individualisée à ces arguments, mais se borne à réaffirmer la décision adoptée par le juge d'instruction. - Enfin, il considère qu'il a été porté atteinte à son droit à un jugement dans un délai raisonnable, puisqu'il a fallu 17 mois pour accomplir les actes suivants : le 8 novembre 2024, l'ordonnance de mise en examen et de détention provisoire du requérant a été rendue ; le 7 février 2025, le Service de police a émis un rapport contenant l'extraction des téléphones et, le 1er mars suivant, il a émis un second rapport d'extraction des téléphones ; presque 1 mois plus tard, le 5 mars 2025, sa déclaration a été recueillie ; le 16 mai 2025, un autre rapport du Service de police a été émis contenant l'extraction des téléphones manquants, lequel a été reçu par la Batllia le 28 mai 2025 ; presque un mois plus tard, le 25 juin 2025, sa déclaration a de nouveau été recueillie ; 2 mois plus tard, les auditions des consommateurs éventuels ont commencé ; et, 2 mois plus tard, la formalité de l'article 121 du Code de procédure pénale a été accomplie. - Les intervalles de temps entre les actes d'instruction se révèlent manifestement excessifs pour une affaire instruite avec une personne privée de liberté. La Constitution impose à l'État l'obligation d'agir avec la célérité qu'exige la privation de liberté. Le fait que l'affaire soit pratiquement achevée et que le seul acte d'instruction en suspens - le relevé bancaire d'une entité espagnole - n'ait pas été obtenu en 3 mois au moyen d'une commission rogatoire internationale (depuis décembre 2025) est imputable exclusivement à l'Administration de la justice. - Pour terminer, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et d'annuler tant l'ordonnance attaquée que l'ordonnance antérieure, rendue le 4 mars 2026 par la Section d'instruction 3 de la Batllia. 2.2. Argumentation du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) - À titre préalable, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) souligne que l'objet de l'appel doit se limiter aux mesures conservatoires ordonnées conformément aux dispositions, à titre de numerus clausus, de l'article 194 du Code de procédure pénale ; par conséquent, les allégations formulées par le requérant concernant les faits objet de l'instruction et leur qualification juridique relèvent de l'examen du fond de l'affaire et sont hors de la portée de son recours. - Ainsi, il se concentrera sur l'examen de la quatrième prorogation de la détention provisoire du mis en examen, laquelle a été sollicitée par le Ministère public. Il rappelle que l'article 103 du Code de procédure pénale établit les cas dans lesquels la détention provisoire d'une personne mise en examen peut être ordonnée, et que, dans le cas qui nous occupe, il s'agit du paragraphe 2, c'est-à-dire qu'il existe des motifs de croire que le mis en examen, M. Filifing Sidibe, tentera de se soustraire à l'action de la justice, compte tenu de la nature et de la gravité des faits qui lui sont imputés. - Pour apprécier ce risque, il convient de tenir compte non seulement de la gravité des faits imputés, et de celle des peines corrélatives qui pourraient être imposées en cas de condamnation par jugement définitif, mais aussi de la situation personnelle du requérant, lequel est mis en examen pour les délits présumés mineur de trafic de cannabis ou de drogue de toxicité similaire, et majeur de trafic de drogue toxique cocaïne en grande quantité, s'agissant d'un délit grave contre la santé publique et le Code pénal prévoyant pour ce dernier délit majeur une peine d'emprisonnement allant de 4 à 10 ans, ce qui constitue, par conséquent, une peine élevée ; et que l'instruction de la cause est déjà achevée, seule restant en suspens la réception du relevé bancaire de son compte bancaire à La Seu d'Urgell, demandé par sa défense dans le cadre de la formalité de l'article 121 du Code de procédure pénale. - Il conclut que, le dossier d'instruction étant sur le point d'être transmis à ce Tribunal pour la fixation de l'audience de jugement, et face à une possible condamnation, on ne peut nier la forte probabilité de risque de fuite, car, comme il a été exprimé à de multiples reprises, il est consubstantiel à la nature humaine de tenter d'éluder l'éventuelle exécution d'une responsabilité pénale d'une telle ampleur. Surtout, compte tenu de ses circonstances personnelles, puisqu'il ne réside pas dans la Principauté, qu'il est de nationalité malienne et qu'il avait prévu de partir dans son pays où réside sa famille, motif supplémentaire de croire que le mis en examen tentera, s'il est remis en liberté, de se soustraire à l'action de la justice. - Pour ces motifs, il décide de rejeter le recours en appel du mis en examen et de confirmer intégralement la décision de la Batllia. 2.3. Argumentation du Ministère public - En premier lieu, le Ministère public rappelle la doctrine du Tribunal constitutionnel, selon laquelle les limitations au droit à la liberté appellent une interprétation restrictive et la détention provisoire doit être considérée comme une « application exceptionnelle, subsidiaire, provisoire et proportionnée au but poursuivi » (jugement du 17 novembre 2025, rendu dans la cause 2025-65-RE, parmi beaucoup d'autres). - Ensuite, il expose la situation du requérant, lequel a été initialement mis en examen pour un délit majeur de trafic de cocaïne et, au cours de l'instruction et des actes d'enquête, de nouveaux indices de criminalité sont apparus et sa mise en examen a été étendue à un délit majeur de trafic de cocaïne en grande quantité. Par la suite, et à la suite des actes d'enquête, l'ordonnance de mise en examen a de nouveau été étendue à des faits liés au délit mineur de trafic de cannabis ou de toxicité similaire. - Actuellement, ce Ministère public a présenté la qualification provisoire correspondante devant le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), en application de l'article 123 du Code de procédure pénale. En outre, comme le souligne le requérant lui-même, le batlle a ordonné une quatrième prolongation de la détention provisoire, à la demande de ce Ministère public, comme le prévoit l'article 108 dudit Code, lequel dispose : « À la demande du Ministère public et compte tenu de la gravité particulière des délits poursuivis, une quatrième prolongation peut avoir lieu à titre exceptionnel ». - Par conséquent, il existe l'habilitation légale nécessaire pour que, à titre exceptionnel, le batlle instructeur puisse ordonner une quatrième prolongation de la détention provisoire, compte tenu de la gravité particulière des délits poursuivis. - En l'espèce, la gravité particulière du délit poursuivi se caractérise par le fait que le comportement du requérant est particulièrement grave, puisqu'il emporte une peine aggravée dans l'incrimination portant la plus grande atteinte au bien juridique protégé, la santé publique, comme l'expose l'ordonnance du batlle instructeur du 4 mars 2026. - Le requérant reproche à l'ordonnance de se fonder sur le risque de fuite, sur la gravité abstraite du délit et sur la peine maximale potentielle (4 à 10 ans), sans pondérer différents facteurs individuels, en négligeant des mesures alternatives parfaitement viables et suffisantes pour garantir la comparution du mis en examen. - Or, il constate que le batlle instructeur ne se limite pas à justifier uniquement le risque de fuite à partir de la gravité des faits imputés et des peines corrélatives à imposer, mais qu'il analyse également les circonstances concrètes du requérant, telles que son ancrage personnel, professionnel, social et économique. Ainsi, il est constaté que le requérant n'entretient aucune sorte d'ancrage ni de lien avec la Principauté, étant de nationalité malienne, pays dans lequel se trouveraient son épouse et son fils, ainsi que le reste de sa famille, et que le seul lien qu'il entretiendrait hors de son pays d'origine serait avec l'Espagne et, du reste, pour des raisons professionnelles. l, en outre, selon ses propres déclarations, le requérant avait prévu de partir dans son pays natal le 12 novembre 2024, ce que, de toute évidence, il n'a pas pu faire parce qu'il a été arrêté et mis en examen et que sa détention provisoire a été ordonnée le 8 novembre 2024. - Pour ces motifs, la situation de détention provisoire est adéquate, proportionnée et nécessaire, et constitue la seule mesure ayant une efficacité réelle pour garantir sa disponibilité procédurale et sa présence ou sa mise à disposition des organes juridictionnels. Dans ce contexte, d'autres mesures alternatives moins attentatoires pouvaient difficilement être envisagées (dépôt de la pièce d'identité et/ou du passeport qui supprimaient de facto la possibilité de déplacements internationaux, obligation de comparution périodique, interdiction de sortie du territoire national ou constitution d'un cautionnement adapté aux circonstances économiques du mis en examen), et le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) ne le pouvait pas non plus, compte tenu, d'une part, que le requérant lui-même ne les a jamais demandées, comme il ressort de son recours en appel devant le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et, d'autre part, qu'il s'agissait de mesures d'exécution impossible (nous nous demandons quel cautionnement il pouvait déposer si, sur le compte de l'entité bancaire de La Seu d'Urgell, il disposait de 116,06 € le 4 novembre 2024) ou parce qu'il s'agissait de mesures qui ne permettaient pas d'éviter le risque de soustraction à l'action de la justice. Un risque qui, comme le rappelle l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) aujourd'hui attaquée, était d'une forte probabilité, le dossier d'instruction étant sur le point d'être transmis au Tribunal pour la fixation de l'audience de jugement et, face à une possible condamnation, il est consubstantiel à la nature humaine de tenter d'éluder l'éventuelle exécution d'une responsabilité pénale d'une telle ampleur. - Il rappelle qu'il existe des indices de criminalité raisonnables, multiples, solides et fermes, et, dans son acte de qualification provisoire, il requiert l'imposition d'une peine de 7 ans d'emprisonnement, d'une amende de 30.000,00 € et de la peine complémentaire d'expulsion définitive de la Principauté d'Andorre. - Il rappelle également que l'obligation de l'organe juridictionnel est de garantir que le requérant reste à la disposition du tribunal qui doit le juger et, partant, d'éviter une situation d'impunité. - Par conséquent, les décisions faisant l'objet de l'amparo justifient les motifs pour lesquels cette quatrième prolongation de la détention provisoire est accordée, sans que la motivation puisse être considérée comme générique, abstraite ou stéréotypée quant à la réunion du motif de prolongation prévu au paragraphe 2 de l'article 103 du Code de procédure pénale. - S'agissant de l'allégation du requérant selon laquelle la quatrième prolongation serait fondée sur l'attente d'un acte d'instruction à décharge, le Ministère public expose l'origine de la demande, ainsi que l'ensemble des actes accomplis au cours de l'instruction, sans qu'aucun retard injustifié ne soit constaté. - Il précise notamment que le juge d'instruction a adressé la commission rogatoire internationale le 16 décembre 2025 et que, malgré les demandes verbales, ces informations n'ont été remises à son greffe que le 26 mars 2026, c'est-à-dire pendant la quatrième prolongation de la détention provisoire. Toutefois, cette durée n'est pas imputable au juge d'instruction, car celui-ci n'a pas retardé l'instruction par inactivité ; la clôture de l'instruction dépendait de la remise d'informations (relevés bancaires) que devaient fournir les autorités judiciaires d'un autre pays (l'Espagne), sur lesquelles le juge ne dispose d'aucun pouvoir et que, malgré les demandes verbales et le rappel écrit, il ne pouvait pas accélérer directement. - Pour tous ces motifs, il demande au Tribunal constitutionnel de rejeter le présent recours d'amparo, aucune violation des droits fondamentaux invoqués ne s'étant produite. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Comme indiqué au point 2.1 du présent jugement, le requérant en amparo est un étranger placé en détention provisoire depuis le 8 novembre 2024, soit depuis environ vingt mois. Il forme le recours contre la quatrième prolongation de la détention provisoire, ordonnée par décision de la Section d'instruction 3 de la Batllia, confirmée par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). Cette quatrième prolongation a été demandée par le Ministère public, qui sollicite à présent le rejet de l'amparo. 3.2. Le recours d'amparo s'articule autour de la violation de trois droits constitutionnels : le droit à la liberté (article 9 de la Constitution), les droits à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en droit (article 10.1 de la Constitution) et le droit à un procès d'une durée raisonnable (article 10.2 de la Constitution). Toutefois, dans son argumentation, il invoque également le droit à la présomption d'innocence (article 10.2 de la Constitution) et même le droit de ne pas témoigner contre soi-même (article 10.2 de la Constitution). 3.3. Il convient d'écarter pour des motifs procéduraux l'allégation relative à ce dernier droit constitutionnel. En effet, la violation du droit de ne pas témoigner contre soi-même n'est pas imputée à l'ordonnance du 4 mars 2026, rendue par la Section d'instruction 3 de la Batllia, qui a ordonné la quatrième prolongation de la détention provisoire et qui a été confirmée par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), mais à l'ordonnance du 21 juillet 2025, rendue par la même Section, qui a ordonné la première extension de la mise en examen pour un crime de trafic de cocaïne en grande quantité, ainsi que la deuxième prolongation de la détention provisoire. Or, il n'apparaît pas que cette ordonnance ait fait l'objet d'un recours en appel devant le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). À ce stade, il n'y a pas lieu d'examiner si l'ordonnance du 21 juillet 2025 a violé ou non le droit de ne pas témoigner contre soi-même, car seules les décisions du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et du Tribunal supérieur de justice sont susceptibles de recours d'amparo (article 86 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, texte consolidé approuvé par la Loi 21/2023 , du 23 octobre). En outre, le présent recours d'amparo, introduit le 20 avril 2026, serait tardif s'il visait à contester des décisions judiciaires de l'année 2025 (article 88.1 de la même Loi). 3.4. Quant à la violation du droit à un procès équitable, bien qu'elle soit alléguée, elle est absorbée, dans le recours d'amparo, par le droit à obtenir une décision fondée en droit. Aucun autre aspect du droit à un procès équitable n'est invoqué ; il convient donc de se référer à ce dernier droit, prévu aux articles 10.1 et 86.2 de la Constitution. 3.5. Lors de l'analyse du droit à obtenir une décision fondée en droit et du droit à un procès d'une durée raisonnable, il convient de tenir compte du fait qu'ils s'inscrivent dans le cadre d'une procédure pénale au cours de laquelle la personne mise en examen se trouvait en détention provisoire. Lorsqu'une personne est privée de liberté à la suite d'une décision judiciaire, si celle-ci n'était pas fondée en droit, c'est au premier chef le droit à la liberté (article 9 de la Constitution) qui serait violé. La violation du droit à obtenir une décision fondée en droit entraîne automatiquement, dans ces cas, une violation du droit à la liberté également, car nul ne doit en être privé sans une décision fondée en droit. Cela a été établi par la Cour européenne des droits de l'homme, qui a considéré que le laconisme excessif de la décision judiciaire relative à la détention provisoire et l'absence d'invocation des dispositions applicables constituaient une violation de l'article 5.1 c) de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, faite à Rome le 4 novembre 1950, (ci-après la Convention européenne des droits de l'homme), en ce qu'elle ne constituait pas une privation de liberté « régulière » (voir l'arrêt du 8 novembre 2005, affaire n° 6847/02, Khudoyorov c/ Russie, fondement juridique 162). Il en va de même des éventuels retards injustifiés. Si ces retards surviennent alors que la personne mise en examen est en détention provisoire, leur caractère injustifié entraîne une prolongation injustifiée de la privation de liberté, c'est-à-dire une violation du droit à la liberté. C'est pourquoi l'article 5.3 de la Convention européenne des droits de l'homme, relatif à la liberté et à la sûreté, reconnaît à la personne détenue le « droit d'être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée ». Le droit à la liberté est placé dans la Constitution à l'article 9, avant les droits procéduraux qui figurent à l'article 10. Cela constitue un indice de la valeur supérieure de la liberté, dont la promotion est le premier principe inspirant l'action de l'État andorran (article 1.2 de la Constitution) et la première valeur mentionnée dans le préambule. Par conséquent, compte tenu de la situation de détention provisoire, les violations constitutionnelles dénoncées entraîneraient nécessairement une violation du droit à la liberté (article 9.1 de la Constitution). Cela permet au présent Tribunal constitutionnel de se concentrer sur la question de savoir si le droit à la liberté a été violé dans les différentes manifestations de la procédure pénale faisant l'objet de l'instruction. 3.6. En ce qui concerne le droit à la présomption d'innocence, consacré à l'article 10.2 de la Constitution, le recours d'amparo l'invoque dans deux domaines. En premier lieu, il considère que, la détention provisoire ayant été si longue, « en pratique » le requérant a été traité comme coupable sans même que l'instruction ait été clôturée. En second lieu, en fondant la détention provisoire sur le risque de fuite à partir de la gravité de l'infraction, la charge de la preuve serait déplacée vers le requérant, afin que celui-ci démontre qu'il ne prendra pas la fuite. Ce renversement de la charge de la preuve est considéré comme contraire à la présomption d'innocence. Toutefois, si la détention provisoire avait été excessivement longue et injustifiée, le droit violé aurait été le droit à la liberté plutôt que celui à la présomption d'innocence. Et, en ce qui concerne le second domaine, la lecture de l'ordonnance de la Batllia ne permet pas de conclure que la détention provisoire a été prolongée parce que l'inculpé n'a pas démontré qu'il ne prendrait pas la fuite. Par conséquent, le Tribunal constitutionnel ne constate aucune violation autonome du droit à la présomption d'innocence. 3.7. La détention provisoire est prévue par la loi, en particulier par le Code de procédure pénale (articles 103 à 108), à laquelle le requérant en amparo ne formule aucune critique. Il ne remet pas non plus en question le fait que la détention provisoire a été ordonnée judiciairement, avec possibilité de recours en appel (article 104 du Code de procédure pénale), comme cela s'est effectivement vérifié à l'égard de la quatrième prolongation. 3.8. Le requérant en amparo s'appuie sur le caractère exceptionnel de la quatrième prolongation, « compte tenu de la gravité particulière des délits poursuivis » (article 108 du Code de procédure pénale), et soutient que la détention provisoire doit faire l'objet d'une interprétation stricte, en partant d'un principe de favor libertatis, en tant que mesure d'ultima ratio qui doit céder devant d'éventuelles alternatives moins restrictives. Il considère qu'il s'agit en l'espèce d'une décision « disproportionnée », dès lors qu'il existait des mesures de substitution, parmi lesquelles il mentionne les suivantes : « dépôt du passeport, obligation de présentation périodique ou caution ». Le requérant cite plusieurs arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme et soutient que la gravité de la peine ne peut à elle seule justifier la prolongation de la détention provisoire, même si elle est liée au risque de fuite, que l'écoulement du temps oblige à renforcer les motifs de la privation de liberté par de nouveaux éléments et que le risque de fuite ne peut être associé automatiquement à l'absence d'attaches avec le pays. 3.9. Le requérant ne conteste pas avoir été placé en détention provisoire pour un délit d'une gravité particulière - le trafic de drogues - ni qu'il existe des soupçons quant à son implication dans celui-ci. En fait, dès le 4 novembre 2025, le batlle a communiqué le dossier d'instruction aux parties, conformément à l'article 121 du Code de procédure pénale, afin qu'elles demandent sa clôture ou l'accomplissement de nouveaux actes d'instruction, et c'est ce dernier point que la défense de l'inculpé a demandé. Ces demandes ont été réitérées lors de l'étape du 27 mars 2026, le batlle a rendu l'ordonnance de clôture de l'instruction, le 21 avril 2026, et le Ministère public a demandé l'ouverture du procès et a présenté son réquisitoire provisoire (article 123 du Code de procédure pénale), dans lequel il demande l'imposition d'une peine de 7 ans d'emprisonnement, outre une amende et l'expulsion définitive du requérant de la Principauté d'Andorre. 3.10. La raison invoquée pour la quatrième prolongation (exceptionnelle) de la détention provisoire est le risque de fuite. Selon les termes du point deuxième de l'article 103 du Code de procédure pénale, invoqué par l'ordonnance, « s'il existe des motifs, compte tenu des circonstances des faits et de la gravité du délit et de la peine prévue, de croire que le délinquant tentera de se soustraire à l'action de la justice ». 3.11. La Cour européenne des droits de l'homme a indiqué que le tribunal qui ordonne la détention provisoire doit examiner d'autres moyens moins intrusifs à titre de substitution à la privation de liberté, faute de quoi, compte tenu de la gravité de la mesure, sa nécessité ne serait pas justifiée (voir l'arrêt du 4 mai 2006, affaire n° 38797/03, Ambruszkiewicz c. Pologne, fondements juridiques 32 et 33). Toutefois, la décision du batlle faisant l'objet du recours soutient que, compte tenu du risque de fuite, la détention provisoire est « la seule mesure ayant une efficacité réelle pour garantir sa disponibilité procédurale et sa prés ence ou sa mise à disposition des organes juridictionnels ». Bien que cette affirmation ne soit pas précédée d'une argumentation plus concrète sur chacune de ses alternatives possibles, ce qui aurait été souhaitable, il est clair que celles-ci ont été examinées et écartées. Pour se prononcer en l'espèce, il est fondamental de s'attacher aux faits. Il semble évident que les trois mesures de substitution mentionnées par le requérant (« dépôt du passeport, obligation de présentation périodique ou caution ») ne garantiraient pas la finalité d'assurer la présence de l'accusé au procès, prévue par la Convention européenne des droits de l'homme -» en vue d'être conduit devant l'autorité judiciaire compétente », article 5.1 c). Ceci compte tenu des circonstances géographiques d'Andorre, un pays de dimensions réduites doté d'une large frontière montagneuse avec les pays voisins, et compte tenu des circonstances personnelles du requérant (nationalité malienne et absence de tout lien avec la Principauté). En outre, selon toute apparence, l'inculpé avait prévu de partir pour son pays natal le 12 novembre 2024, projet que son arrestation a empêché. La nécessité de la détention provisoire, par rapport à d'autres mesures moins restrictives, est suffisamment claire. 3.12. Le requérant affirme que, même si le risque de fuite pouvait justifier initialement la détention provisoire, après un certain laps de temps, celui-ci perd son sens. En réalité, ce n'est pas que ce motif légal devient caduc ou disparaît avec le temps, mais que la durée de la mesure peut être disproportionnée si elle se prolonge excessivement. La Cour européenne des droits de l'homme a déclaré que la privation de liberté peut être arbitraire, et, par conséquent, contraire à l'article 5 de la Convention européenne, s'il n'existe pas de rapport de proportionnalité entre le motif invoqué et la privation de liberté appliquée en particulier (arrêt du 12 septembre 2012, affaires n° 25119/09, 57715/09 et 57877/09, James, Wells et Lee c. Royaume-Uni, fondement juridique 195). Cette proportionnalité peut justifier une privation de liberté initiale mais peut-être pas une privation de longue durée, comme dans les hypothèses analysées par les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme du 26 octobre 2000, affaire n° 30210/96, Kudla c/ Pologne, paragraphes 114 et 115, et du 17 décembre 2009, affaire n° 19359/04, M. c/ Allemagne, paragraphes 96 à 103. Plus particulièrement, s'agissant de la détention provisoire, cette Cour a déclaré que les soupçons qu'une personne a commis une infraction (article 5.1 c) de la Convention) constitue un élément nécessaire qui peut la justifier pendant une période initiale, « mais il arrive un moment où cela ne suffit plus », sans que l'on puisse déterminer la durée exacte de ce moment, qui doit être apprécié en fonction des particularités de l'espèce (voir l'arrêt du 3 octobre 2006, affaire n° 543/03, McKay c/ Royaume-Uni, Grande Chambre, paragraphe 44). La législation andorrane est particulièrement protectrice de la liberté, puisque la détention provisoire a un délai maximal de 4 mois, de même que ses prorogations (article 108 du Code de procédure pénale). Dans d'autres pays du Conseil de l'Europe, les périodes de détention préventive, tant initiale que de prorogation, sont très supérieures. Le Code de procédure pénale d'Andorre impose des décisions judiciaires successives de maintien de la mesure conservatoire dans des délais relativement brefs, à défaut desquelles l'inculpé est remis en liberté. Cette législation ne signifie pas que, dans tous les cas, les prorogations de la détention provisoire constituent une restriction constitutionnellement admissible du droit à la liberté. Il peut arriver, compte tenu des circonstances de l'espèce, qu'une détention provisoire adoptée en raison d'un risque de fuite, sous le couvert de la législation précitée, ne justifie pas une situation de privation de liberté prolongée. Bien entendu, en outre, le risque de fuite ne doit pas être un argument générique, mais doit être fondé sur les faits présents dans l'instruction pénale. 3.13. Dans la décision attaquée de la Batllia, il n'y a pas eu de formulation standardisée ou générique du risque de fuite. Il a été tenu compte de la nationalité malienne de l'inculpé, du fait que son épouse et son fils se trouvaient au Mali, de l'absence de toute attache en Andorre et, en particulier, de ses attaches en Espagne, où il travaillait. Ces facteurs sont très pertinents pour la détermination du motif de la détention provisoire et vont au-delà d'un simple défaut d'attaches dans la Principauté. En outre, il a été tenu compte de l'évolution de l'instruction, avec la description détaillée des faits présumés punissables, qui ont donné lieu à des extensions successives pour des délits d'une gravité croissante. Initialement, il s'agissait d'un délit majeur de trafic de drogue toxique (cocaïne), mais, par l'ordonnance du 21 juillet 2025, il a été étendu au délit majeur de trafic de drogue toxique en grande quantité, et, par l'ordonnance du 4 novembre 2025, un délit mineur de trafic de drogue toxique (cannabis) a été ajouté. De toute évidence, l'augmentation de la gravité des délits affecte la probabilité de fuite, de même que le type de délit, puisque le trafic de stupéfiants est fréquemment associé à des organisations criminelles susceptibles de faciliter la fuite. La Batllia a également tenu compte de la proximité de l'ordonnance de clôture de l'instruction, qui a effectivement été adoptée le mois suivant. L'approche de l'éventuelle condamnation affecte sans aucun doute le risque de soustraction à l'action de la justice. 3.14. Le Tribunal constitutionnel estime que, au vu de ces circonstances, la prorogation de la détention provisoire décidée par le batlle était nécessaire et proportionnée. Une détention provisoire de 20 mois n'est pas souhaitable, mais elle n'est pas non plus disproportionnée en l'espèce. Comme le relève la Cour européenne des droits de l'homme, dans l'arrêt précité du 26 octobre 2000, affaire n° 30210/96, Kudla c/ Pologne, paragraphe 110, le caractère raisonnable de la durée d'une détention provisoire ne se prête pas à une évaluation abstraite et exige une analyse des particularités de l'espèce. 3.15. Il découle également de ce qui vient d'être exposé que les motifs de la décision attaquée n'étaient ni absurdes, ni illogiques, ni contradictoires, et qu'il n'a pas été fait usage de formules types déconnectées de l'espèce, ce qui vaut également pour l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). Le requérant en empara reproche à ce dernier de ne pas avoir répondu aux arguments essentiels du recours en appel, et en énumère quatre (« défaut de motivation renforcée de la quatrième prorogation ; inexistence d'un risque de fuite établi ; caractère indu du fait de fonder la prorogation sur une diligence en attente d'exécution ; et durée excessive de la détention provisoire »). Certes, la décision du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) est laconique, mais, dans sa brièveté, elle analyse bien le risque de fuite, la diligence en attente auprès des autorités espagnoles et la motivation de la quatrième prorogation, confirmant ainsi celle du batlle en tous ses points. La Constitution n'exige pas des décisions judiciaires une réponse minutieuse, mais simplement une réponse cohérente avec les demandes et motivée. Nous ne pouvons pas partager l'affirmation selon laquelle les arguments essentiels de la défense seraient restés sans réponse. Par conséquent, il n'y a pas eu violation du droit d'obtenir une décision fondée en Droit (article 10.1 de la Constitution), qui, en outre, aurait entraîné une violation du droit à la liberté (article 9.1 de la Constitution). 3.16. Reste à analyser l'éventuelle existence de retards indus, qui, comme il a été indiqué, sont également susceptibles d'affecter la liberté en cas de détention provisoire. Quant aux éléments permettant de déterminer si le droit à une durée raisonnable des procès (article 10.2 de la Constitution) a été enfreint, ce Tribunal constitutionnel, dans son jugement du 9 septembre 2024, rendu dans l'affaire 2024-31-RE, a déclaré : « Ce Tribunal, entre autres, dans le jugement du 12 juillet 2024 (affaire 2024-22-RE), a rappelé les conditions pour retenir la durée déraisonnable ou le retard indu d'un procès judiciaire déterminé. Ce sont : i) la longue durée ; ii) l'absence relative de complexité ; iii) le risque du retard ; iv) que le retard ne soit pas dû à la partie qui l'invoque ; et v) qu'il est indifférent que l'inactivité soit directement imputable à l'organe judiciaire concerné ». En l'espèce, le Ministère public fait un récit détaillé de l'activité d'instruction à partir de l'ordonnance du 8 novembre 2024 qui ordonne la détention provisoire : « un procès-verbal de comparution a été établi auprès des tribunaux de la Seu d'Urgell pour recueillir des pièces et objets de la perquisition de la chambre du requérant qui a eu lieu à Os de Civis (18 novembre 2024) ; envoi d'une commission au laboratoire central de santé public afin de réaliser une expertise de la drogue qui a été trouvée sur le requérant (21 novembre 2024), il a adressé une commission au Service de médecine légale et Forensique afin de déterminer la personnalité, expertise psychologique et psychiatrique (du 2 décembre 2024), le requérant a comparu pour fournir les codes d'accès de déverrouillage des appareils électroniques (essentiellement des téléphones portables) en date du 11 décembre 2024 ; transmission du rapport de police relatif à la confection d'albums photographiques afin que les consommateurs puissent identifier le requérant (date du 13 décembre 2024) ; transmission du rapport de police en date du 7 février 2025 sur le résultat de l'extraction, rapport de police du 11 mars 2025 et du 16 mai 2025, d'analyse des extractions (il convient de souligner que ces rapports ont un volume de 44 pages (recto-verso), élément qui démontre le travail laborieux que la police a dû réaliser) ; en date du 29 mai 2025, le rapport psychopathologique du requérant a été reçu ; en date du 25 juin 2025, le requérant a fait une déclaration pour la deuxième fois ; en date du 21 juillet 2025, le juge d'instruction rend une ordonnance de tri contradictoire des messages destinés à être reproduits lors de l'audience (le délai pour effectuer ce tri expirait en date du 15 août 2025) ; au cours des mois d'août et de septembre 2025, 4 déclaration de consommateurs potentiels ont été recueillies et, en date du 10 octobre 2025, le requérant a de nouveau fait une déclaration pour la troisième fois sur les faits. Au cours du mois d'octobre, deux (2) ordonnances pénales de consommateurs ont été rendues. Au cours de cette période, le juge a étendu les faits de l'ordonnance de mise en accusation à différentes reprises. l finalement en date du 4 novembre 2025, l'article 121 du CPP a été notifié au Ministère public et à la défense ». Comme on peut le constater, il n'apparaît aucune inactivité dans l'instruction susceptible de donner lieu à des retards injustifiés. La partie requérante en recours d'empara allègue que l'inactivité s'est produite à partir du moment où elle-même a sollicité du juge, le 20 novembre 2025, une commission rogatoire internationale en Espagne afin de déterminer le solde d'un compte bancaire qu'elle détenait à la Seu d'Urgell. Celle-ci a été transmise aux autorités espagnoles le 16 décembre 2025, et le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a reconnu que de « nombreux rappels verbaux » de cette commission avaient été effectués, avec un rappel formel supplémentaire le 12 mars 2026. Finalement, le 26 mars 2026, les informations transmises par les autorités espagnoles ont été reçues à la Batllia. Là encore, il n'y a pas eu d'inactivité de la part de la Batllia, qui a effectué les rappels. Et les trois mois, environ, qui se sont écoulés entre la formulation de la commission rogatoire internationale et l'arrivée des résultats ne semblent pas constituer un laps de temps excessif, compte tenu du caractère extraterritorial de ce type de démarches. 3.17. Il découle de ce qui a été exposé jusqu'à présent que la quatrième prorogation quadrimestrielle de la détention provisoire non seulement était fondée sur une cause légale, mais qu'elle était étayée par une analyse détaillée du risque de fuite et des infractions commises, ainsi que par une instruction pénale qui n'a pas connu de retards injustifiés. La privation de liberté a été proportionnée aux circonstances de l'espèce, y compris lors de sa quatrième prolongation. Par conséquent, il n'y a pas eu de violation des droits fondamentaux à la liberté, à une décision judiciaire fondée en Droit et à la durée raisonnable de la procédure. Le recours d'empara doit, par conséquent, être rejeté. 3.18. Le rejet de l'empara entraîne la condamnation du requérant aux dépens, conformément à l'article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Décision : Eu égard à tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, par l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De rejeter le recours d'empara formé par la représentation procédurale de M. Filifing Sidibe contre l'ordonnance du 30 mars 2026, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). 2. De déclarer qu'il n'a été porté aucune atteinte au droit à la liberté, établi à l'article 9 de la Constitution, ni aux droits à un procès équitable et d'une durée raisonnable et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la même norme. 3. De condamner la partie requérante aux dépens découlant du rejet de son recours. 4. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Et ainsi, par notre présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale du requérant, à la Section d'instruction 3 de la Batllia, au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 13 juillet 2026. Joan Manel Abril CampoyPere Pastor Vilanova PrésidentVice-président Jean-Yves CaulletVíctor Torre de Silva López de Letona MagistratMagistrat