Jugement du Tribunal constitutionnel du 16-10-2025 relatif au recours d'empara 2025-53-RE.

TS_2025_10_17_10_59_56 Jugement du Tribunal constitutionnel du 16-10-2025 relatif au recours d'empara 2025-53-RE. Affaire 2025-53-RE (Vall Casamiquela c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 342-2025. Recours d'empara Ordonnance du 16 octobre 2025 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 18 juin 2025, par la représentation procédurale de M. Josep Vall Casamiquela, par laquelle il forme un recours d'empara contre l'ordonnance du 29 mai 2025, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une violation présumée du droit à la liberté, reconnu à l'article 9 de la Constitution, et pour une violation présumée des droits « à la protection juridictionnelle effective » et à l'égalité, ainsi que du respect du principe de la légalité pénale, établis, respectivement, aux articles 10, 6 et 3.2 de la Constitution, et également avec une atteinte manifeste aux articles 5, 6, 7 et 14 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ainsi qu'à l'article 4 du Protocole n° 7, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler la décision attaquée et, en application de l'article 9.3 de la Constitution, d'ordonner, comme seule mesure idoine pour réparer la violation alléguée, la mise en liberté immédiate du requérant ; subsidiairement, au cas où le Tribunal considérerait qu'il y a lieu de renvoyer l'affaire à un stade antérieur de la procédure, d'ordonner au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) de rendre une nouvelle décision respectant les droits constitutionnels reconnus, pleinement motivée et conforme aux critères établis par ce Tribunal constitutionnel ; Vu la Constitution, notamment ses articles 3.2, 6, 9, 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14 juillet 2025 qui a déclaré la présente affaire recevable sans effet suspensif ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 1er septembre 2025, par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai par la partie requérante et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 17 janvier 2024, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a condamné M. Josep Vall Casamiquela, en tant qu'auteur responsable du délit majeur d'extorsion, à la peine de 4 ans d'emprisonnement et au paiement solidaire, avec les autres inculpés, de 19.000,00 € à la victime au titre de la responsabilité, ainsi que des dépenses (charges) de procédure engagées, y compris les honoraires de la partie civile. Par ailleurs, la confiscation du téléphone mobile du condamné a également été ordonnée. Cette décision a été confirmée le 25 avril 2024 par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. 1.2. Le 20 mai 2025, l'avocat du condamné a sollicité : 1) que lui soit accordé le bénéfice de la réduction de peine de 2,5 jours par mois d'emprisonnement ferme infligé ; 2) la substitution de l'exécution de la peine d'emprisonnement ferme restant à purger par celle d'emprisonnement conditionnel simple ; 3) subsidiairement, par celle d'emprisonnement conditionnel qualifié ; et, 4) plus subsidiairement encore, par la peine d'assignation à résidence sous surveillance électronique. 1.3. Le 29 mai 2025, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance décidant de ne pas faire droit à la première de ces demandes au motif qu'elle était prématurée et a rejeté toutes les autres demandes formulées. 1.4. Le 18 juin 2025, la représentation procédurale de M. Josep Vall Casamiquela a formé un recours d'empara contre l'ordonnance du 29 mai 2025, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une violation présumée du droit à la liberté, reconnu à l'article 9 de la Constitution, et pour une violation présumée des droits « à la protection juridictionnelle effective » et à l'égalité, ainsi que du respect du principe de la légalité pénale, établis, respectivement, aux articles 10, 6 et 3.2 de la Constitution, et également avec une atteinte manifeste aux articles 5, 6, 7 et 14 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ainsi qu'à l'article 4 du Protocole n° 7. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - En premier lieu, le requérant en empara considère que ses droits à la juridiction et à une décision fondée en Droit ont été violés, parce que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a fait preuve d'arbitraire dans l'exercice d'un pouvoir discrétionnaire. Il estime que, si l'article 210 du Code de procédure pénale établit un pouvoir discrétionnaire, celui-ci n'a été appliqué ni avec cohérence ni avec uniformité. Il expose ainsi qu'il a justifié les conditions requises nécessaires pour obtenir les bénéfices pénitentiaires sollicités, mais que ceux-ci lui ont été refusés sans aucun motif juridique ni factuel individualisé, de sorte que le principe d'égalité et le droit à une décision motivée ont été enfreints. - Il souligne que la gravité des faits, argument employé par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) pour rejeter la demande, ne figure pas dans la liste d'exclusion des délits pouvant faire l'objet de la mesure établie à l'article 210 susmentionné. En ce sens, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) substitue au critère légal son critère subjectif quant à la gravité et, par conséquent, commet un détournement de pouvoir et enfreint les principes de légalité, de sécurité juridique et d'interdiction de tout arbitraire, reconnus à l'article 3.2 de la Constitution. - Le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) fonde le refus du bénéfice prévu à l'article 210 susmentionné sur l'inexistence de circonstances exceptionnelles alors que la disposition ne l'exige pas. La norme repose sur des critères objectifs et vérifiables, et le fait d'inclure les « circonstances exceptionnelles » constitue une création judiciaire de conditions restrictives et transforme un mécanisme de réinsertion en une exception inaccessible, ce qui relève de l'arbitraire. - Il allègue que la décision attaquée invoque l'existence de violence pour refuser la substitution de la peine alors que la Chambre pénale reconnaît expressément qu'il n'y a eu aucune violence physique, mais une intimidation ou une menace. L'introduction de ce fait viole le principe de légalité procédurale et le droit à une décision motivée en Droit, ainsi que l'interprétation restrictive des limites aux droits fondamentaux. - Il fait également valoir que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) réitère les arguments relatifs au caractère prématuré de l'application de l'article 209 du Code de procédure pénale sans réexaminer sa situation ni réfuter les calculs produits, de sorte qu'il commet un grave défaut de motivation. - Selon lui, il existe une appréciation contradictoire entre les articles 209 et 210 du Code susmentionné, qui prévoient tous deux une faculté discrétionnaire. Pour l'application de l'article 209, la réunion de conditions requises objectives suffit, tandis qu'en ce qui concerne l'article 210, d'autres motifs génériques sont exigés -gravité, violence ou absence de circonstances exceptionnelles. - En deuxième lieu, il indique que la décision attaquée comporte une grave omission de motivation individualisée au regard de son cas concret, ce qui porte atteinte au droit à une décision motivée. Ainsi, ni son comportement ni les rapports pénitentiaires ne sont appréciés, des formules génériques et stéréotypées sans lien avec sa situation personnelle sont employées et aucune appréciation n'est développée quant à la proportionnalité de la mesure privative de liberté maintenue. - En troisième lieu, il affirme que les principes d'égalité et de non-discrimination, reconnus à l'article 6 de la Constitution, sont méconnus, dès lors qu'il a été traité différemment d'autres personnes se trouvant dans la même situation que lui. - En quatrième lieu, il expose que la décision attaquée retient une lecture défavorable de l'article 210 du Code de procédure pénale en y incluant des conditions requises non exigées par la loi et que, par conséquent, les principes de légalité pénale et de sécurité juridique sont méconnus. Il allègue que, de surcroît, l'accès à un bénéfice pénitentiaire qui avait été reconnu de manière réitérée par la juridiction dans des cas similaires lui est refusé. Il soutient qu'il se produit une double pénalisation des faits, puisqu'il s'agit d'une nouvelle sanction en phase d'exécution de la peine. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler la décision attaquée et, en application de l'article 9.3 de la Constitution, d'ordonner, comme seule mesure appropriée pour remédier à la violation alléguée, sa remise en liberté immédiate ; à titre subsidiaire, au cas où le Tribunal estimerait qu'il y a lieu de renvoyer l'affaire, d'ordonner que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) rende une nouvelle décision respectant les droits constitutionnels reconnus, pleinement motivée et conforme aux critères établis par le présent Tribunal constitutionnel. 2.2. Argumentation du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) - Le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) fait valoir, s'agissant de l'application de l'article 209.1 du Code de procédure pénale, c'est-à-dire la réduction de peine de 2,5 jours par mois d'emprisonnement ferme accompli, que la demande du requérant est prématurée, car l'exécution définitive de la peine s'étend jusqu'au 24 juin 2027. - Quant à la substitution de la peine, il est relevé qu'il s'agit d'une faculté du Tribunal (articles 61 à 63 du Code pénal). Il souligne qu'il est exact que, conformément à l'article 210 du Code de procédure pénale, le requérant a déjà accompli la partie de la peine ferme qui lui permet de demander la substitution, mais que les faits pour lesquels il a été condamné sont d'une gravité extrême, impliquant un degré élevé de violence et d'intimidation, de sorte que leur substitution n'est pas jugée appropriée, mais bien l'exécution intégrale afin d'atteindre l'effet répressif. - Il ajoute qu'aucun projet individualisé de réinsertion sociale n'est requis, ni aucune condition supplémentaire introduite, mais que le Tribunal fait usage de la faculté prévue à l'article 210 susmentionné et refuse la substitution de la peine en raison de l'extrême gravité des faits ayant donné lieu à la condamnation, de la réprobation sociale qu'ils suscitent et de ce qu'aucune autre circonstance particulièrement pertinente ou particulière justifiant cette substitution de la peine n'a été prouvée. - Pour ces motifs, il décide de refuser les bénéfices pénitentiaires sollicités par le requérant. 2.3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public considère que la décision faisant l'objet de l'empara est suffisamment motivée et ne méconnaît pas les redevances de constitutionnalité. - À titre préalable, le Ministère public indique que, en raison de la grâce accordée par les Coprinces d'Andorre le 10 juillet 2025, le requérant se trouve en situation de semi-liberté et que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), dans sa décision du 12 août 2025, lui a déjà appliqué les bénéfices prévus à l'article 209 du Code de procédure pénale, de sorte que le présent recours d'empara a partiellement perdu son objet. - Toutefois, il fait valoir que la non-application des articles 209 et 210 du Code de procédure pénale est motivée et raisonnée. L'appréciation de l'application et de l'interprétation de l'article 209 susmentionné est logique, raisonnable et non absurde. - Il considère que, à la différence de l'article 209, qui prévoit des conduites d'application, l'article 210 ne fixe aucun critère légal d'application, ce qui confère aux tribunaux la possibilité d'apprécier son octroi au cas par cas, au regard de la situation personnelle et des faits ayant donné lieu à la condamnation, sans que son application automatique soit de mise. - Il affirme que, dès lors que le texte légal prévoit une faculté discrétionnaire du tribunal, cela signifie qu'il ne s'agit pas d'une application automatique de ladite substitution et que les tribunaux l'appliquent au cas par cas, selon des critères raisonnables et en appréciant les circonstances concrètes. Ainsi, les critères utilisés sont logiques et raisonnables. - Et, enfin, il fait valoir que le requérant ne démontre pas la discrimination ni la violation alléguée du principe d'égalité, étant donné que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a toujours appliqué de manière constante le principe d'exceptionnalité. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel de rejeter le présent recours d'empara en l'absence de violation des droits constitutionnels allégués. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'empara ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême ; le seul objet du recours d'empara est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde, et qu'elles ne portent atteinte à aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.2. À titre préalable, il convient de limiter la portée de la décision sur le présent recours d'empara à un double égard : premièrement, comme il a déjà été décidé dans l'ordonnance d'admission et de refus de la preuve sollicitée par le requérant, il n'incombe pas au présent Tribunal constitutionnel de se procurer les différentes décisions judiciaires de comparaison sur lesquelles le requérant fonde un grief de son recours d'empara, consistant en la violation du principe d'égalité, établi à l'article 6 de la Constitution. Par conséquent, en l'absence de décisions de comparaison qui auraient pu mettre en évidence la prétendue violation, et dont la production incombait au requérant, le moyen relatif à l'éventuelle violation du principe d'égalité ne présente pas le contenu constitutionnel nécessaire et doit être écarté. Et, deuxièmement, l'ordonnance du 12 août 2025, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), qui accorde le bénéfice pénitentiaire prévu à l'article 209 du Code de procédure pénale, prive de manière sobrevenue d'objet les moyens d'empara relatifs à cette disposition. Dans cet ordre d'idées, le recours d'empara doit se limiter aux moyens relatifs à l'article 210 du Code susmentionné, dans lesquels sont dénoncés, conjointement avec la violation des principes de légalité pénale et de sécurité juridique, la double pénalisation, l'absence de fondement au regard du cas d'espèce et la motivation incorrecte. Est bien connue, pour avoir été réitérée, la doctrine selon laquelle la violation des principes énoncés à l'article 3.2 de la Constitution, tels que celui de légalité ou celui de sécurité juridique, ne peut constituer à elle seule un moyen d'empara si elle n'est pas associée à la violation d'un droit fondamental, en l'espèce, le droit d'obtenir une décision fondée en Droit, en tant que volet du droit à la juridiction -articles 10 et 86 de la Constitution. Par conséquent, ses observations seront examinées conjointement au titre de l'absence de motivation dénoncée et de l'interprétation absurde et non raisonnable de l'article 210 du Code de procédure pénale que dénonce le requérant. 3.3. Le canon de constitutionnalité relatif à l'exigence de motivation et au droit d'obtenir une décision fondée en Droit a été explicité à maintes reprises par ce Tribunal. Ainsi, nous nous sommes prononcés à diverses occasions sur le devoir de motivation (voir par ex. le jugement du 2 avril 2012, rendu dans l'affaire 2011-37-RE, le jugement du 12 octobre 2018, rendu dans l'affaire 2018-21-RE, le jugement du 9 septembre 2019, rendu dans l'affaire 2019-34-RE, et, récemment, l'ordonnance du 9 septembre 2025, rendue dans l'affaire 2025-62-RE). La doctrine du Tribunal constitutionnel a constamment souligné que le devoir de motiver les décisions judiciaires, présent non seulement à l'article 10, mais également à l'article 86.2 de la Constitution (« 2. En tout état de cause, les jugements sont motivés, fondés sur l'ordre juridique et notifiés de manière certaine »), découle de la nécessité que les juges exposent le raisonnement suivi afin que les justiciables puissent comprendre les motifs pour lesquels leurs prétentions ont été totalement ou partiellement rejetées. La motivation est une conséquence de la bonne administration de la Justice (voir l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme rendu dans l'affaire García Ruiz c/ Espagne, GC n° 30544/96, du 21 janvier 1999, §26), et elle exige en même temps de s'appuyer sur des critères objectifs dérivés du droit. En outre, et on ne saurait l'oublier, la motivation des décisions judiciaires et, partant, l'explicitation de l'appareil argumentatif permettant d'accueillir ou de rejeter les prétentions des parties est ce qui permet aux juridictions supérieures, qui doivent statuer sur les recours contre les décisions judiciaires, de connaître les raisons sur lesquelles l'organe judiciaire a quo a fondé sa décision. Enfin, et ce n'est pas le moins important, la Cour européenne des droits de l'homme a indiqué que la motivation doit répondre à une exigence de rigueur et de qualité. Et, en ce sens, ont été assimilées à des dénis de justice les motivations standardisées, squelettiques ou vagues (voir l'arrêt rendu dans l'affaire Georgiadis c/ Grèce, n° 21522/93, du 29 mai 1997, §42-43, et l'arrêt rendu dans l'affaire Higgins c/ France, n° 134/1996/753/952, du 19 février 1998, §42-43). 3.4. Le canon de constitutionnalité en matière d'obtention d'une décision fondée en Droit implique que le Tribunal constitutionnel ne peut considérer que ce défaut s'est produit que lorsque la décision judiciaire rendue se fonde sur des arguments ou sur une appréciation des preuves absurde, contraire à la logique ou à la raison ou entachée d'erreurs matérielles manifestes. Sous cet angle de l'analyse du respect du canon de constitutionnalité en matière de motivation, le présent recours d'empara ne peut prospérer. Quant à la motivation du refus d'appliquer l'article 210 du Code de procédure pénale au cas d'espèce, il y a lieu d'affirmer que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) procède à une application et à une interprétation de l'article qui n'apparaît ni comme non raisonnable, ni comme illogique, et encore moins comme absurde. En effet, le Tribunal part du fait que ledit article 210 reconnaît un pouvoir discrétionnaire et que, comme le relève à juste titre le Ministère public, en l'absence de critères légaux d'application, il convient de procéder à l'évaluation de son application au cas d'espèce et en fonction de la situation du condamné. En ce sens, malgré les assertions du requérant, la prise en considération de l'intimidation en tant que violence morale du délit d'extorsion, de la gravité des faits, de la réprobation sociale et de l'absence de tout autre élément ou circonstance chez le condamné susceptible de justifier l'application du bénéfice pénitentiaire, sont des critères qui constituent une application du précepte au cas d'espèce qui se révèle logique et raisonnée. On ne peut pas non plus prétendre que le principe non bis in idem est violé, car ce que fait le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), c'est tenir compte des faits pour lesquels le requérant a été condamné, ainsi que des circonstances ayant entouré la commission du délit, pour décider s'il y a lieu ou non de substituer la peine. C'est-à-dire qu'il ne s'agit pas d'une double sanction ou condamnation, mais de l'appréciation des faits survenus pour décider de l'octroi d'un bénéfice pénitentiaire. 3.5. Il n'est pas non plus constaté de défaut de motivation contraire au canon de constitutionnalité en ce qui concerne l'absence d'évaluation de la conduite du requérant et des rapports des organes pénitentiaires, l'utilisation de formules stéréotypées ou l'absence de proportionnalité. Le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), en application du pouvoir discrétionnaire de l'article 210 du Code susmentionné, utilise comme critères pour décider s'il y a lieu ou non de substituer la peine ou d'en exiger l'exécution intégrale, la gravité des faits délictueux, le recours à l'intimidation, la réprobation sociale et le fait qu'il n'apparaisse pas chez le condamné d'autres circonstances personnelles susceptibles de justifier ladite substitution. Cette manière d'argumenter ne peut être considérée comme stéréotypée ou vide, et elle fait en même temps bien appel au principe de proportionnalité dans son raisonnement pour estimer que, au regard des faits pour lesquels le requérant a été condamné et compte tenu des circonstances qu'il expose, il ne convient pas de substituer la peine, mais qu'il y a lieu de procéder à une exécution intégrale. En définitive, il n'existe aucune méconnaissance du canon de constitutionnalité de la motivation en relation avec les griefs mis en évidence par le requérant et, par conséquent, ces griefs et le recours d'empara doivent être rejetés. 3.6. Le rejet du recours d'empara entraîne la condamnation du requérant au paiement des dépens de la présente instance (arg. article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Décision : Eu égard à tout ce qui précède, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De rejeter le recours d'empara présenté par la représentation procédurale de M. Josep Vall Casamiquela contre l'ordonnance du 29 mai 2025, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). 2. Mettre à la charge de la partie requérante les dépens de la procédure découlant du rejet de son recours. 3. Publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Ainsi, par notre présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale du requérant, au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 16 octobre 2025. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat