Jugement du Tribunal constitutionnel du 9-9-2025 relatif au recours d'amparo 2025-41-RE.

TS_2025_09_10_10_58_37 Jugement du Tribunal constitutionnel du 9-9-2025 relatif au recours d'amparo 2025-41-RE. Affaire 2025-41-RE (Álvarez Álvarez c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 267-2025. Recours d'amparo Jugement du 9 septembre 2025 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 16 mai 2025, par la représentation procédurale de M. Jesús Hernan Álvarez Álvarez, par laquelle celui-ci forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 9 mai 2025, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, ainsi que contre toutes les décisions judiciaires rendues depuis le début de la procédure, pour une prétendue violation des droits à l'égalité et à la liberté des individus, à un procès dû, à la défense et à un procès assorti de toutes les garanties, reconnus aux articles 6.2, 9 et 10 de la Constitution, ainsi que pour la prétendue violation des droits à la capacité juridique et à l'accès à la Justice, établis aux articles 12 et 13 de la Convention internationale relative aux droits des personnes handicapées, ainsi que du droit à un procès équitable, prévu à l'article 6 et suivants de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler l'ordonnance pénale du 10 décembre 2024, de suspendre la peine d'expulsion du requérant et de renvoyer la procédure au moment de la tenue de l'ordonnance pénale afin que ses droits fondamentaux puissent être garantis ; Vu la Constitution, notamment les articles 6.2, 9, 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 16 juin 2025 qui a déclaré la présente affaire recevable avec effets suspensifs ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 7 juillet 2025, par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai par la partie requérante et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 10 décembre 2024, la Batllia de permanence (Pénal) a condamné, par ordonnance pénale, M. Jesús Hernan Álvarez Álvarez, en tant qu'auteur responsable de deux délits majeurs d'agression sexuelle, de deux délits mineurs de harcèlement sexuel et d'un délit mineur d'exercice illégal d'une profession, sans qu'il y ait de circonstances modificatives de la responsabilité pénale, à la peine unique de 10 mois d'emprisonnement, dont 6 mois fermes à purger au Centre pénitentiaire et le reste de la peine substitué par 7 ans d'expulsion de la Principauté, ainsi qu'à une amende de 500,00 €. 1.2. La représentation procédurale du requérant a soulevé un incident de nullité contre cette décision, et, le 7 avril 2025, la Section d'instruction 2 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait de ne pas faire droit à cet incident, dès lors qu'il avait été présenté hors délai. 1.3. La représentation procédurale du requérant a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 9 mai 2025, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance qui décidait de déclarer ce recours irrecevable. 1.4. Le 16 mai 2025, la représentation procédurale de M. Jesús Hernan Álvarez Álvarez a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 9 mai 2025, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, ainsi que contre toutes les décisions judiciaires rendues depuis le début de la procédure, pour une prétendue violation des droits à l'égalité et à la liberté des individus, à un procès dû, à la défense et à un procès assorti de toutes les garanties, reconnus aux articles 6.2, 9 et 10 de la Constitution, ainsi que pour la prétendue violation des droits à la capacité juridique et à l'accès à la Justice, établis aux articles 12 et 13 de la Convention internationale relative aux droits des personnes handicapées, ainsi que du droit à un procès équitable, prévu à l'article 6 et suivants de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - Le requérant dénonce dans son recours d'amparo l'éventuelle violation des droits fondamentaux prévus aux articles 6.2 et 10 de la Constitution - droits à l'égalité et à la liberté des individus, à un procès dû, à la défense et à un procès assorti de toutes les garanties - et la violation des articles 12 et 13 de la Convention internationale relative aux droits des personnes handicapées, ainsi que celle du droit prévu à l'article 6 et suivants de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. - En premier lieu, il indique que les accompagnements que la Convention de New York prévoient pour la capacité juridique n'ont pas existé - article 12 -, malgré son handicap, et que le batlle - article 33 du Code pénal - aurait dû le vérifier. Il ajoute que - article 13 - les aménagements raisonnables n'ont pas été effectués, et que les accompagnements nécessaires pour faciliter l'accès à la justice sur la base de l'égalité avec les autres personnes n'ont pas été offerts. Par conséquent, l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales a été enfreint en ce qui concerne le droit à un procès équitable, qui inclut le droit d'être entendu et défendu de manière adéquate. - Il expose que, dans le procès ordinaire, il y a eu une absence d'évaluation effective de sa capacité à comprendre la procédure. Il allègue également son incapacité à se défendre de manière effective et l'absence d'aménagements raisonnables et d'accompagnements nécessaires à cet effet. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler l'ordonnance pénale du 10 décembre 2024, de suspendre sa peine d'expulsion et de renvoyer la procédure au moment de la tenue de l'ordonnance pénale afin que ses droits fondamentaux puissent être garantis. 2.2. Argumentation de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - La Chambre pénale a rendu une ordonnance du 9 mai 2025, par laquelle elle a déclaré irrecevable le recours en appel contre l'ordonnance rendue par la Section d'instruction 2 de la Batllia du 7 avril 2025, qui ne déclarait pas non plus recevable l'incident de nullité soulevé par le requérant contre l'ordonnance pénale. - En premier lieu, elle déclare que le caractère tardif de l'incident de nullité est évident et que la date de début du calcul du délai du recours doit être fixée à la notification de l'ordonnance pénale. Toutefois, même si, à des fins dialectiques, l'on considérait que c'est le 15 janvier 2025 qu'a été émis le rapport selon lequel le requérant n'était pas imputable, l'incident aurait également été présenté hors délai. Et le délai de 2 ans prévu à l'article 18 quater, paragraphe deuxième, de la Loi transitoire des procédures judiciaires doit être conçu comme un maximum pour pouvoir former l'incident dans les cas où la connaissance de la violation de droits fondamentaux a eu lieu après la notification de la décision. - En second lieu, quant au fond, il affirme qu'il n'est pas allégué une violation réelle et effective des droits à un procès équitable et à la juridiction, ainsi que du droit d'obtenir une décision judiciaire motivée, ni du droit à la présomption d'innocence, mais que le requérant conteste l'appréciation portée sur son imputabilité fondée sur des preuves postérieures à l'ordonnance pénale. - Pour ces motifs, il déclare irrecevable le recours en appel formé contre l'incident de nullité soulevé contre l'ordonnance pénale qui a condamné le requérant. 2.3. Argumentation du Ministère public - À titre préalable, le Ministère public sollicite le rejet du recours d'empara, étant donné que l'incident de nullité a été présenté hors délai et que, par conséquent, la voie procédurale ordinaire n'aurait pas été épuisée, et que, en outre, il n'a pas été formé de recours contre l'ordonnance qui rejetait le recours en révision, mais que c'est l'ordonnance pénale du 10 décembre 2024 qui a été attaquée. Et c'est dans le sens exposé que s'est prononcé le Tribunal constitutionnel dans l'ordonnance du 15 décembre 2014, rendue dans l'affaire 2014-37-RE. - Quant au fond, il soutient que le handicap du requérant n'a toujours pas été reconnu, pas même lorsque l'ordonnance pénale a été rendue. Il ne dispose pas non plus de mesures d'accompagnement établies judiciairement et, par conséquent, il n'avait pas à bénéficier d'un accompagnement lors des actes judiciaires, ni dans la procédure d'ordonnance pénale. En outre, le requérant a été examiné par une médecin du service de médecine légale et médico-légale, laquelle a conclu qu'il pouvait faire une déclaration et exercer parfaitement son droit à la défense. Ni l'avocat de permanence, ni le Ministère public, ni le batlle n'ont relevé aucune circonstance pouvant laisser penser que le requérant ne comprenait pas la procédure, ni ce qu'impliquait son acceptation. - Pour ces motifs, il demande que ce recours soit rejeté, à titre principal, pour non-épuisement des voies ordinaires, et, à titre subsidiaire, pour absence de violation des droits constitutionnels allégués. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'empara ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance, ni une cour suprême ; l'unique objet du recours d'empara est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique, ni absurde et qui ne viole aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.2. Les chapitres IV et VI de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel contiennent les conditions formelles et matérielles de recevabilité d'un recours d'empara. Il convient également de relever que, selon une doctrine judiciaire constante, dans les cas où un recours d'empara a été indûment déclaré recevable, la cause d'irrecevabilité qui existe et qui n'a été détectée qu'après l'étude approfondie du recours devient une cause de rejet. L'une des conditions de recevabilité du recours d'empara est que celui-ci ait été formé dans le délai établi -articles 37 et 42 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel- et que, si l'on opte pour la voie d'accès à l'empara après la formation préalable de l'incident de nullité, celui-ci ait été instruit en double instance et ait été formé dans les délais légaux -article 18 quater de la Loi transitoire des procédures judiciaires-, étant donné que si l'incident de nullité est présenté hors délai, la voie juridictionnelle ordinaire n'aurait pas été épuisée et l'instruction du recours d'empara deviendrait impossible. 3.3. En l'espèce, le requérant expose que les décisions d'irrecevabilité de l'incident de nullité rendues par la Batllia et par la Chambre pénale se fondent sur le caractère tardif de celui-ci, mais il n'avance aucune raison pour fonder ou expliquer pour quel motif l'incident de nullité a été présenté hors délai, et largement, ni n'expose l'existence d'une situation de force majeure ou exceptionnelle qui pourrait le justifier. Et plus encore, le requérant en empara a formé un recours en révision contre le caractère définitif de l'ordonnance pénale du 10 décembre 2024, lequel a été rejeté par l'ordonnance du 24 février 2025. Mais l'incident de nullité qu'il a formé l'a été -non pas contre l'ordonnance qui rejetait la révision-, mais contre l'ordonnance pénale. 3.4. D'un point de vue formaliste, ce qui serait approprié serait l'irrecevabilité automatique du recours d'empara pour non-épuisement de la voie ordinaire préalable. Nonobstant l'affirmation qui précède, dans les cas où le recours d'empara ou, comme en l'espèce, l'incident de nullité est formé hors délai, conformément à la jurisprudence de ce Tribunal et à celle de la Cour européenne des droits de l'homme, ce Tribunal constitutionnel procède à une mise en balance, selon laquelle l'atténuation de cette obligation est rendue possible dans certaines hypothèses. Dans ce sens, l'ordonnance du 11 juillet 2019, rendue dans l'affaire 2019-42-RE, et l'ordonnance du 17 juin 2019, rendue dans l'affaire 2019-40-RE, ont admis qu'« une certaine souplesse peut être envisagée dans l'examen des règles procédurales relatives aux délais dans des circonstances exceptionnelles » et a cité comme précédents l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme du 29 mai 2012 (affaire UTE SAUR-VALLNET c/ Andorre) ainsi que l'ordonnance de ce Tribunal du 7 mai 2018, rendue dans l'affaire 2018-2-RE. 3.5. Dans le recours qui nous occupe à présent, la juridiction ordinaire a motivé, de manière raisonnable et logique, le calcul du délai de l'incident de nullité, ainsi que le jour initial du calcul - dies a quo -, en rendant parfaitement compte de la manière dont s'interprète le délai maximal contenu à l'article 18 quater, paragraphe deuxième, de la Loi transitoire des procédures judiciaires, et a conclu que l'incident de nullité avait été formé largement hors délai. Par ailleurs, comme nous l'avons relevé, le recours d'empara ne fait apparaître ni le motif ni le support argumentatif permettant d'expliciter les raisons pour lesquelles il a été présenté tardivement et pour lesquelles il devrait néanmoins être déclaré recevable. Conformément à notre doctrine, contenue, entre autres, dans l'ordonnance du 15 décembre 2014, rendue dans l'affaire 2014-37-RE, le fait de ne pas présenter à temps l'incident de nullité signifie que n'ont pas été épuisés tous les moyens légaux prévus comme condition pour former un recours d'empara, ce qui entraîne comme conséquence l'irrecevabilité du recours. 3.6. L'admission indue du recours d'empara devient une cause de rejet de ce recours, pour non-épuisement de la voie juridictionnelle préalable lorsque l'on opte pour la voie de l'incident de nullité en deux instances. Ce rejet du recours en raison de l'existence d'une cause d'irrecevabilité dispense d'examiner les moyens de fond du recours d'amparo. 3.7. Le rejet de ce recours d'amparo entraîne la condamnation de la partie requérante aux dépens -article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Décision : Eu égard à tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De rejeter, en raison de l'existence d'une cause d'irrecevabilité, le recours d'amparo formé par la représentation procédurale de M. Jesús Hernan Álvarez Álvarez contre l'ordonnance du 9 mai 2025, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, ainsi que contre toutes les décisions judiciaires rendues depuis le début de la procédure. 2. De condamner la partie requérante aux dépens découlant du rejet de son recours d'amparo. 3. De publier ce jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Ainsi, par notre présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale du requérant, à la Section d'instruction 2 de la Batllia, à la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 9 septembre 2025. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat