Jugement du Tribunal constitutionnel du 17-4-2023 relatif au recours d'amparo 2023-9-RE.

TS20230417_15_36_46 Jugement Jugement du Tribunal constitutionnel du 17-4-2023 relatif au recours d'amparo 2023-9-RE. Affaire 2023-9-RE (Dabad Ortuño c/ Casadevall Pallé) Numéro d'enregistrement 47-2023. Recours d'amparo Jugement du 17 avril 2023 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 30 janvier 2023, par la représentation procédurale de M. Josep Maria Dabad Ortuño, par lequel il forme un recours d'amparo contre le jugement du 20 décembre 2022, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans son volet du droit d'obtenir une décision fondée en Droit rendue par un tribunal impartial, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler le jugement attaqué et de renvoyer la procédure au stade procédural approprié. De même, il demande la suspension des effets du jugement attaqué jusqu'à la décision sur le recours et la condamnation aux dépens de la partie adverse, y compris expressément les honoraires d'avocat et d'avoué, au motif que sa témérité et sa mauvaise foi dans l'opposition à la demande ont été la cause directe et première de la nécessité de former l'amparo ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9 février 2023 qui a déclaré recevable cette affaire sans effet suspensif ; Vu l'écrit d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 21 février 2023, par la représentation procédurale de Mme Aurora Casadevall Pallé ; Vu l'écrit d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 2 mars 2023, par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai par les parties et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. M. Josep Maria Dabad Ortuño a introduit une demande en paiement contre l'avocate Mme Aurora Casadevall Pallé, au motif qu'elle l'avait représenté dans une affaire de licenciement abusif et irrégulier, tout en sachant que l'action était frappée de péremption (caducité), raison pour laquelle il considérait que la défenderesse avait commis une négligence professionnelle. 1.2. Le 22 mars 2022, la Section civile 1 de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle décidait de rejeter cette demande et condamnait la partie demanderesse aux dépens, y compris les honoraires d'avocat et d'avoué. 1.3. La représentation procédurale de M. Josep Maria Dabad Ortuño a interjeté appel, et, le 20 décembre 2022, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui rejetait ce recours et confirmait intégralement la décision de première instance. 1.4. Le 30 janvier 2023, la représentation procédurale de M. Josep Maria Dabad Ortuño a formé un recours d'amparo contre le jugement du 20 décembre 2022, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans son volet du droit d'obtenir une décision fondée en Droit rendue par un tribunal impartial, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - Le requérant considère que le jugement de la Chambre civile est contraire aux droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit et à un procès équitable conduit par un tribunal impartial. Ainsi, il expose que sa demande a été rejetée sur la base des observations présentées par la partie adverse, sans que celles-ci aient été prouvées au cours de la procédure, ajoutant que l'affaire a été tranchée sur la base de motivations non fondées sur des raisonnements logiques. - En ce qui concerne la violation du droit d'obtenir une décision fondée en Droit, il soutient que la responsabilité de l'avocate défenderesse n'a pas été fondée sur le fait d'avoir laissé s'écouler le délai pour introduire la demande, mais sur le fait d'avoir formé la demande alors que le délai était déjà écoulé (alinéa 8), de sorte que les autres considérations de la demande sont complémentaires à celle-ci (alinéas 12 et 13). Par conséquent, le jugement attaqué viole le droit d'obtenir une décision fondée en Droit, car il déclare de manière erronée que la cause d'imputation de responsabilité est d'avoir laissé passer le délai pour contester le licenciement alors que, en réalité, sa réclamation se fonde sur l'introduction de la demande et la demande (mise en demeure) d'une indemnité de licenciement alors que le délai de péremption (caducité) était déjà écoulé, et sur la perception d'honoraires pour ce faire. - La deuxième violation du droit d'obtenir une décision fondée en Droit réside dans le fait que le jugement rejette la demande en fonction des faits allégués par la défenderesse dans ses conclusions en réponse, lesquels n'ont pas fait l'objet de preuve, ni n'ont été établis. Ainsi, la défenderesse n'a produit, pendant la phase probatoire, qu'une preuve documentaire privée qui reproduisait les documents joints aux conclusions en réponse à la demande (reconnaissance de l'exécution de l'affaire 1381-1/2011, reçus de paiement de l'exécution susmentionnée, note d'honoraires de l'avocate -partie défenderesse au recours- et un reçu de l'exécution amiable du jugement définitif de l'affaire 1381-1/2011). Il en va de même pour l'indemnité demandée, puisque la partie adverse ne s'est à aucun moment opposée à ce que le montant réclamé soit approprié et n'a pas non plus demandé de preuve à cet égard. - La troisième violation du droit d'obtenir une décision fondée en Droit réside, selon lui, dans le fait que le jugement attaqué soutient que c'est lors de la phase des conclusions que l'imputation à l'avocate a été modifiée (troisième motif de droit) alors qu'il convenait de le préciser dans l'écrit en réplique. - Il estime qu'il s'est opposé aux faits allégués par l'autre partie dans la réplique et qu'il n'a limité ni ses options de débat juridique, ni aucune option probatoire. Il ne partage pas l'argument selon lequel, au stade des conclusions, il aurait modifié l'imputation et placé la partie défenderesse dans une situation d'absence de défense, mais soutient que son action est la conséquence des faits avérés et prouvés. - Il considère qu'il est contraire à la raison d'exonérer de responsabilité la défenderesse simplement du fait que l'action était déjà frappée de péremption (caducité) lorsque la procédure a été engagée, dans les deux instances, comme si cette circonstance n'avait pas existé ou qu'elle n'avait pas dû la connaître en tant que professionnelle. Irrationalité qui devient manifeste si on la confronte à l'exposé des motifs et au contenu des articles 13 et 19 de la Loi 48/2014 , du 18 décembre, de l'exercice de la profession d'avocat et de l'Ordre des avocats d'Andorre. Ainsi, l'avocate intimée avait l'obligation d'avertir des chances de succès nulles de l'action intentée. - Il insiste également sur le fait qu'il est porté atteinte au droit d'obtenir une décision fondée en Droit lorsque, dans le quatrième moyen de droit, il est allégué que des questions nouvelles ont été introduites, alors qu'il s'agit en réalité de points découlant de la demande introduite. - Il relève également que le jugement, dans son cinquième moyen de droit, n'examine pas la proportionnalité des honoraires, au motif que l'on n'a pas pu débattre des actions imputables à l'avocate. À cet égard, il déclare que les paragraphes 13 à 15 et 17 de la demande traitaient la question de la réduction des honoraires professionnels, et qu'une expertise a par ailleurs été réalisée par l'Ordre des avocats, chiffrant les honoraires professionnels pour la réclamation de 23.178,00 € à 1.469,23 €, de sorte que le remboursement de 11.530,77 € était dû. En ce sens, la demande de réduction des honoraires professionnels a été annoncée dans la demande et précisée au cours de la période probatoire. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler le jugement attaqué, de renvoyer la procédure au stade procédural approprié et de condamner la partie adverse aux dépens, en y incluant expressément les honoraires d'avocat et d'avoué, au motif que sa témérité et sa mauvaise foi dans l'opposition à la demande ont été la cause directe et première de la nécessité d'introduire l'empara. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - La Chambre civile reproduit les faits 8, 12 et 13 de la demande et fait valoir que la négligence professionnelle imputée à l'avocate consistait à avoir laissé expirer le délai pour contester le licenciement du requérant. Elle indique que, dans la réponse à la demande, l'avocate a exposé sa version complète des faits relatifs à la relation professionnelle avec le requérant. Face aux explications de la partie défenderesse, il incombait au demandeur d'être plus précis quant au comportement qu'il considérait comme négligent et de contester ou non le récit de la réponse. Il ne l'a pas fait et s'est borné à présenter une réplique brève, dans laquelle il réitérait le contenu de la demande. - Elle expose également qu'après l'administration de la preuve, au stade des conclusions, le requérant a modifié le grief formulé à l'encontre de l'avocate et lui a reproché de ne pas l'avoir averti que l'action était prescrite par péremption (caducité), qu'il n'aurait pas fallu poursuivre la procédure de licenciement ni former un recours en appel contre le jugement de première instance. Ces points déterminants auraient dû être précisés dans la réplique et faire l'objet de preuve. - Ces questions soulevées dans le recours en appel n'ont pas été introduites dans la demande et ne peuvent donc pas faire l'objet de débat en appel, comme il ressort de sa jurisprudence constante. - Elle indique que le requérant n'a pas agi conformément à la bonne foi procédurale, puisqu'il n'a présenté aucune argumentation concernant les informations apportées dans la réponse, ni apporté aucune précision à cet égard, tout en exposant qu'au stade des conclusions, il était déjà trop tard pour le faire. - Introduire ces éléments en seconde instance reviendrait à éluder le débat en première instance, avec la violation correspondante du droit à la défense et du principe du contradictoire (article 10 de la Constitution). - En conclusion, elle confirme la décision de première instance, car si l'action était déjà largement frappée de péremption (caducité) lorsque l'avocate a été consultée, on ne peut lui imputer la responsabilité de la passivité, ni de la question de savoir s'il fallait avertir le client ou si celui-ci l'était déjà, ou de qui a pris l'initiative de former le recours en appel, car il s'agit de faits nouveaux introduits dans le litige de manière tardive et au détriment du droit à la défense. - Quant à la question de la réclamation « proportionnelle » des honoraires convenus de 13.000,00 € pour les deux instances, il n'est pas possible d'analyser ce qui correspondait au licenciement et ce qui correspondait à la réclamation de créances salariales, dès lors que l'on n'a pas pu débattre des autres actions imputables à l'avocate. 2.3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public considère qu'il n'existe aucune violation de l'article 10 de la Constitution. Ainsi, en premier lieu, il estime que le fait d'introduire une demande hors délai n'est pas toujours constitutif d'une négligence professionnelle. En l'espèce, il ne ressort pas de la demande que la négligence imputée consistait à ne pas avoir averti le requérant que l'action était déjà frappée de péremption (caducité) lorsque la demande a été introduite. En ce sens, la Chambre civile est particulièrement motivée et distingue les différentes prétentions exercées. - Quant au changement du motif de la réclamation, la Chambre civile a justifié les raisons pour lesquelles elle considère que les prétentions initiales ont été modifiées. Ainsi, elle fait valoir que le fondement de la responsabilité civile de l'avocate pour ne pas avoir averti le client de la péremption (caducité) de l'action constitue une question nouvelle introduite au stade des conclusions. - En ce qui concerne l'appréciation des faits que le requérant allègue dans la réponse, le recours n'est pas rejeté en raison de ces observations ; la Chambre civile détermine quels sont les faits non contestés - parmi lesquels elle n'inclut pas ceux contenus dans la réponse susmentionnée - et reproche au demandeur de ne pas avoir précisé ou clarifié quel était le comportement négligent imputé. - Et, en ce qui concerne les honoraires réclamés, le Ministère public estime qu'il est logique que, si la décision judiciaire ne constate aucune forme de négligence, elle ne procède pas à l'appréciation des honoraires qui pourraient être réclamés. 2.4. Argumentation de Mme Aurora Casadevall Pallé - Cette partie considère que le recours d'empara doit être rejeté pour les considérations suivantes. - En premier lieu, elle relève qu'il n'existe aucune violation du droit à un procès équitable, puisque, bien que cette violation soit dénoncée, le requérant ne la développe pas. - En deuxième lieu, s'agissant des violations du droit d'obtenir une décision fondée en Droit, elle expose que, en ce qui concerne le droit à un tribunal impartial, il n'est pas dénoncé que la Chambre civile ait eu une connaissance préalable du thema decidendi ni qu'elle ait été partiale, de sorte que le moyen est inexistant. - En troisième lieu, en ce qui concerne le droit d'obtenir une décision fondée en Droit, elle estime que le mémoire en réplique a réitéré les faits de la demande et ne s'est pas prononcé sur les faits de la réponse ; la preuve proposée et administrée a été la preuve documentaire ; les faits nouveaux introduits dans le mémoire de conclusions sont si évidents que le jugement les aborde dans les troisième, quatrième et cinquième moyens de droit, circonstance qui justifie qu'ils ne puissent pas être examinés. - Et, enfin, elle invoque, dans la partie « Moyens de droit », les critères de constitutionnalité relatifs à la preuve, au droit à un juge impartial et au droit d'obtenir une décision fondée en Droit, en exposant les raisons pour lesquelles le jugement attaqué ne les enfreint pas. - Enfin, cette partie demande au Tribunal constitutionnel de rejeter intégralement le présent recours d'amparo et de condamner le requérant au paiement des dépens de la présente instance, y compris les honoraires d'avocat et d'avoué. 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'amparo ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême ; le seul objet du recours d'amparo est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde, et qu'elles ne portent atteinte à aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.2. L'objet du présent recours d'amparo doit se limiter à l'examen des éventuelles atteintes dénoncées par la partie requérante en ce qui concerne le droit d'obtenir une décision fondée en Droit (article 10 de la Constitution). En ce sens, les violations alléguées des droits à un procès équitable et à un tribunal impartial sont purement nominales, car elles sont dépourvues de contenu et aucune atteinte possible à ces droits n'est décrite dans le corps du mémoire. 3.3. Conformément aux considérations qui précèdent, le recours d'amparo doit se limiter à l'examen des diverses violations que la partie requérante dénonce au regard du critère de constitutionnalité relatif à la motivation des décisions judiciaires. Il convient toutefois de souligner que le recours d'amparo présente un contenu étendu, mais l'analyse de ce Tribunal ne peut porter que sur les observations présentant un contenu constitutionnel ; cependant, il ne peut être prétendu que ce Tribunal procède à un réexamen des preuves ou qu'il agisse en tant que cour de cassation. En effet, l'examen du recours d'amparo doit se concentrer sur les atteintes alléguées au droit d'obtenir une décision fondée en Droit, prévu à l'article 10 de la Constitution. 3.4. Le critère de constitutionnalité en matière de motivation des décisions judiciaires a été explicité à de nombreuses reprises par ce Tribunal (entre autres, le jugement du 2 avril 2012 (affaire 2011-37-RE), le jugement du 12 octobre 2018 (affaire 2018-21-RE), et le jugement du 9 septembre 2019 (affaire 2019-34-RE). La doctrine du Tribunal a constamment souligné que le devoir de motiver les jugements, présent non seulement à l'article 10, mais également à l'article 86.2 de la Constitution (« 2. En tout état de cause, les jugements sont motivés, fondés sur l'ordre juridique et notifiés de manière certaine »), découle de la nécessité que les juges exposent le raisonnement suivi afin que les justiciables puissent comprendre les motifs pour lesquels leurs prétentions ont été totalement ou partiellement rejetées. La motivation est une conséquence de la bonne administration de la justice (García Ruiz c/ Espagne, GC n° 30544/96, du 21 janvier 1999, §26), et elle exige en outre de s'appuyer sur des critères objectifs dérivés du droit. De plus, et on ne saurait l'oublier, la motivation des décisions judiciaires et, partant, l'explicitation de l'appareil argumentatif permettant d'accueillir ou de rejeter les prétentions des parties est ce qui permet aux juridictions supérieures, qui doivent statuer sur les recours contre les décisions judiciaires, de connaître les raisons sur lesquelles l'organe judiciaire a quo a fondé sa décision. Enfin, et ce n'est pas le moins important, la Cour européenne des droits de l'homme a indiqué que la motivation comporte une exigence de rigueur et de qualité. Et, en ce sens, ont été assimilées à des dénis de justice les motivations standardisées, squelettiques ou vagues (Georgiadis c/ Grèce, n° 21522/93, du 29 mai 1997, §42-43 ; Higgins c/ France, n°134/1996/753/952, du 19 février 1998, §42-43). 3.5. Les considérations qui précèdent étant transposées au cas d'espèce, et afin d'obtenir la nécessaire clarté d'exposition et la rigueur juridique adéquate, il convient de traiter de manière individualisée les différentes atteintes que le requérant dénonce en ce qui concerne le droit d'obtenir une décision fondée en Droit. En premier lieu, le requérant déclare que la responsabilité de l'avocate n'a pas été fondée sur le fait d'avoir laissé s'écouler le délai pour introduire la demande, mais sur le fait qu'elle a formé la demande alors que le délai pour ce faire était déjà écoulé (alinéa 8), de sorte que les autres considérations de la demande sont complémentaires à celle-ci (alinéas 12 et 13). Ainsi, il affirme que le jugement attaqué porte atteinte au droit d'obtenir une décision fondée en Droit, parce qu'il déclare de manière erronée que la cause d'imputation de responsabilité est d'avoir laissé passer le délai pour contester le licenciement alors que, en réalité, la réclamation se fonde sur l'introduction de la demande et la demande (mise en demeure) d'une indemnité de licenciement alors que le délai de péremption (caducité) était déjà expiré, et sur la perception d'honoraires pour ce faire. Le jugement de la Chambre civile attaqué en amparo indique, dans son troisième motif de droit, que la demande invoque la responsabilité de la défenderesse – selon les faits 8, 12 et 13 – dans la connaissance du délai de péremption (caducité) pour la réclamation d'une indemnité découlant d'un licenciement (60 jours calendaires) et que l'introduction de la demande alors que le délai de péremption (caducité) était déjà écoulé a causé au requérant une perte de chance procédurale irréversible. Et la décision judiciaire elle-même ne commet aucune erreur à cet égard ; au contraire, il ressort de la lecture du jugement que celui-ci retient que l'imputation de responsabilité découlait de l'introduction de la demande alors que l'action était déjà prescrite (troisième motif de droit, p. 4 du jugement, dernier alinéa). Il ressort également clairement du cinquième motif de droit (premier alinéa) que tant la Chambre civile que le Tribunal des Batlles partent du fait établi et non contesté que l'action était déjà prescrite lorsque le requérant s'est rendu au cabinet de l'avocate, aujourd'hui partie défenderesse au recours. Par conséquent, la décision judiciaire n'a commis aucune erreur quant au fondement de l'imputation de la responsabilité de l'avocate défenderesse et les explications contenues à cet égard dans les troisième et cinquième motifs de droit sont rationnelles, logiques et ne peuvent être considérées comme arbitraires. 3.6. Le deuxième des griefs que le requérant impute au jugement au regard du critère de constitutionnalité du devoir de motivation est que sa demande a été rejetée sur la base des faits allégués par la partie défenderesse dans ses conclusions en réponse, lesquels n'ont pas fait l'objet de preuve ni n'ont été établis. Ainsi, la défenderesse n'a produit, au cours de la phase probatoire, qu'une preuve documentaire privée qui reproduisait les documents joints aux conclusions en réponse à la demande. Et il en va de même pour l'indemnité demandée, puisque la partie adverse ne s'est à aucun moment opposée au caractère approprié du montant réclamé, et n'a pas non plus demandé de preuve à cet égard. En ce qui concerne la question de l'indemnisation, celle-ci sera examinée avec le dernier grief du requérant en amparo, selon lequel il considère que la non-octroi de l'indemnisation porte atteinte au droit d'obtenir une décision fondée en droit. Il ne s'est pas non plus produit, en l'espèce, de violation du devoir de motivation. En effet, le jugement reprend les faits non contestés au deuxième motif de droit, dont il ressort déjà que, lorsque l'entretien de la partie requérante en amparo avec l'avocate a eu lieu – le 13 septembre 2011 –, l'action en licenciement était déjà frappée de péremption (caducité) et que l'action a été introduite le 28 septembre 2011. Et ce que soutient le jugement de la Chambre civile, c'est que, dans la réponse à la demande (troisième motif de droit), l'avocate expose sa version complète des faits et reproche au requérant en amparo de ne pas avoir été plus précis quant à son prétendu comportement négligent. Mais ce que ne fait pas la décision judiciaire, c'est tenir pour prouvés les faits allégués dans la réponse à la demande ; elle rejette au contraire la demande au motif que le requérant n'a pas allégué qu'il n'avait pas été averti de la péremption (caducité), ni des faibles chances de succès du recours (quatrième motif de droit), et elle a considéré que, si l'action était déjà frappée de péremption (caducité) au moment de la visite à l'avocate, celle-ci ne pouvait être tenue pour responsable de ce fait (cinquième motif de droit). Par conséquent, l'argumentation du jugement ne viole ni les règles de la charge de la preuve – onus probandi – ni ne statue sur le fondement de faits non établis et seulement allégués ; elle rejette la demande parce que le requérant a fondé la responsabilité de l'avocate sur l'introduction d'une demande alors que le délai de péremption (caducité) était déjà écoulé ; toutefois, il était prouvé au dossier que, lorsque la première visite à l'avocate en charge de la procédure a eu lieu, l'action était déjà frappée de péremption (caducité), sans que, face aux justifications données par l'avocate dans sa réponse, le requérant ait fourni la moindre explication pour préciser le comportement auquel la négligence était imputée. En définitive, le jugement fonde le rejet de la demande de manière motivée au regard des règles de la charge de la preuve et doit être considéré comme une explication logique et non arbitraire. 3.7. Le troisième moyen que le requérant en amparo invoque pour dénoncer une violation du droit d'obtenir une décision fondée en droit réside dans le fait que le jugement soutient que c'est au stade des conclusions que l'imputation à l'avocate a été modifiée (troisième motif de droit), alors qu'il convenait de le préciser dans le mémoire en réplique. Le requérant estime qu'il s'est opposé aux faits allégués par l'autre partie dans la réplique et qu'il n'a limité ni ses options de débat juridique, ni aucune option probatoire. Il ne partage pas l'argument selon lequel, au stade des conclusions, il aurait modifié l'imputation et laissé la partie défenderesse sans défense ; il soutient au contraire que son action est la conséquence des faits avérés et prouvés. Il n'apparaît pas que le jugement attaqué méconnaisse de quelque manière que ce soit l'exigence de motivation du canon de constitutionnalité. Il ressort du dossier que le requérant a fondé la responsabilité sur l'introduction d'une demande alors que le délai pour obtenir une indemnisation était déjà écoulé. La défenderesse a justifié dans sa réponse une série de faits expliquant les raisons pour lesquelles deux instances avaient été suivies malgré la connaissance de la péremption (caducité) de l'action. Dans le mémoire en réplique, il n'a pas été fait mention de ces observations, ni au cours de la phase probatoire. C'est au stade des conclusions de première instance, puis dans le recours en appel, que sont introduites des « questions nouvelles », comme par exemple celle de savoir si le client aurait dû être averti ou s'il était déjà informé de la péremption (caducité), ou à qui il revenait de décider de former le recours en appel contre le jugement de première instance. Au quatrième motif de droit, la Chambre civile explicite qu'au stade de l'appel, des « questions nouvelles » ne peuvent être introduites et que l'appel ne constitue pas un nouveau procès, de sorte que les traiter constituerait une violation du droit à la défense et du principe du contradictoire, reconnus à l'article 10 de la Constitution. Par conséquent, les observations formulées au stade des conclusions de première instance et dans le recours en appel n'ont pas été considérées comme des conséquences des faits avérés et prouvés par le jugement. En définitive, sous cet angle non plus, la violation du devoir de motivation n'est pas constatée, étant donné que la Chambre civile explique pourquoi les observations introduites dans le recours ne peuvent faire l'objet d'un examen et le met en relation avec les droits procéduraux de nature constitutionnelle, tels que le droit à la défense et le principe du contradictoire, dont découle le principe de l'égalité des armes procédurales des parties au litige. 3.8. En dernier lieu, le requérant expose que le jugement attaqué, en son cinquième motif de droit, n'examine pas la proportionnalité des honoraires, puisqu'il n'a pas été possible de débattre des actes imputables à l'avocate. À cet égard, il déclare que la question de la réduction des honoraires professionnels a été traitée aux points 13 à 15 et 17 de la demande, et qu'une expertise a par ailleurs été réalisée par l'Ordre des avocats, chiffrant à 1.469,23 € les honoraires professionnels relatifs à la réclamation concernant le licenciement de 23.178,00 €, de sorte que le remboursement de 11.530,77 € était dû. En ce sens, la demande de réduction des honoraires professionnels a été annoncée dans la demande et précisée au cours de la période probatoire. Le refus du remboursement proportionnel des honoraires a été justifié dans le jugement de première instance sur le fondement du fait que cette prétention reposait sur la perte de chance due à l'action de l'avocate (points 12 et 15 de la demande), découlant de ce que la responsabilité avait été fondée sur l'introduction tardive de la demande. Et le jugement de la Chambre civile (cinquième motif de droit) aborde également la question de la réduction « proportionnelle » des honoraires et indique que, s'il n'a pas été possible de débattre d'autres actions imputables à la défenderesse, la proportionnalité des honoraires ne peut être déterminée entre ceux correspondant au licenciement et ceux se rapportant à la réclamation de créances salariales accueillie. Comme il ressort de l'analyse du cinquième motif de droit du jugement attaqué et du jugement de première instance, les considérations pour lesquelles il n'est pas possible de faire droit à la prétention relative à la proportionnalité des honoraires ont été argumentées de manière raisonnable et logique, de sorte que le canon de constitutionnalité de ce Tribunal constitutionnel n'est pas méconnu. Il convient de rappeler à nouveau que ce Tribunal constitutionnel n'est ni une troisième instance ni une juridiction de cassation et que, par conséquent, l'objet du recours d'amparo doit se limiter à examiner s'il y a eu violation des droits reconnus aux chapitres III et IV du titre II de la Constitution, à l'exception du droit visé à l'article 22 de celle-ci. En ce sens, nombre des prétentions formulées -telles que le caractère proportionné ou non des honoraires- excèdent le champ du contrôle relatif au canon de constitutionnalité et restent hors du champ du recours d'amparo. 3.9. Le rejet du recours d'amparo emporte la condamnation de la partie requérante aux dépens (article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Décision : Au vu de tout ce qui précède, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De rejeter le recours d'amparo formé par la représentation procédurale de M. Josep Maria Dabad Ortuño contre le jugement du 20 décembre 2022, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De déclarer qu'il n'y a eu aucune violation du droit à la juridiction, dans son volet du droit d'obtenir une décision fondée en Droit au moyen d'un procès régulier conduit par un tribunal impartial, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 3. De condamner la partie requérante aux dépens découlant du rejet de son recours d'amparo. 4. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Butlletí Oficial del Principat d'Andorra . Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale du requérant, à la représentation procédurale de Mme Aurora Casadevall Pallé, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, l'ordonnons et le signons à Andorra la Vella, le 17 avril 2023. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat