Jugement du Tribunal constitutionnel du 19-4-2021 relatif au recours d'amparo 2021-10-RE.

TS20210420_14_55_20 Jugement Jugement du Tribunal constitutionnel du 19-4-2021 relatif au recours d'amparo 2021-10-RE. Affaire 2021-10-RE (Rubio García c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 38-2021. Recours d'amparo Jugement du 19 avril 2021 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 28 janvier 2021, par la représentation procédurale de M. Daniel Rubio García, par lequel il forme un recours d'amparo contre les ordonnances du 7 octobre 2020, du 7 décembre de la même année et du 14 janvier 2021, rendues par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à un procès équitable, à la défense et au recours, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que du droit à la liberté, reconnu à l'article 9 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel, à titre principal, en ce qui concerne l'ordonnance du 14 janvier 2021, de déclarer la violation des droits à un procès équitable, à la défense et au recours, « pour ne pas avoir suspendu les délais, disposant d'un nombre bien moindre de jours (4) pour former le recours, pour ne disposer d'aucun autre confrère au cabinet collectif pour me remplacer, tous étant en arrêt de travail, et pour ne pas avoir respecté l'arrêt de travail les organes juridictionnels dans cette affaire et dans d'autres, en rétroagissant la présente procédure au moment antérieur au prononcé de ladite décision » ; à titre subsidiaire, en ce qui concerne les ordonnances du 7 octobre et du 7 décembre 2020, de déclarer « l a violation des droits à la défense et au recours en matière pénale, l'extemporanéité n'étant pas prévue légalement ne pouvant déclarer irrecevables les procédures », en ce qui concerne la première ordonnance, de déclarer « la violation des droits au procès équitable et au recours en matière pénale pour défaut de compétence du TSJ dans l'admission ou non des recours en appel formé contre le jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) du 27 juillet 2020 », et, « déclarer la violation du droit à la juridiction pour défaut de protection juridictionnelle effective, les décisions judiciaires ne comportant pas la signature correspondante, en rétroagissant la présente procédure au moment antérieur au prononcé desdites décision ». De même, il demande que sa mise en liberté soit décrétée pendant l'instruction de la présente procédure constitutionnelle, compte tenu du grave préjudice que lui cause son emprisonnement ; Vu la Constitution, notamment les articles 9, 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17 février 2021 qui a déclaré recevable, sans effets suspensifs, la présente affaire ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 9 mars 2021, par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai par la partie requérante et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 27 juillet 2020, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu un jugement par lequel il condamnait M. Daniel Rubio García en tant que complice de MM. Sergio Rubio García et Marc Alves Merelas dans la commission d'un délit majeur d'importation de marijuana en grande quantité aux fins de trafic de stupéfiants à la peine de 2 ans d'emprisonnement et au paiement d'une amende de 10.000,00 €. 1.2. Le 4 septembre 2020, la représentation procédurale de M. Daniel Rubio García a formé un recours en appel contre ce jugement. 1.3. Le 7 octobre 2020, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance dans laquelle, entre autres, elle décidait l'irrecevabilité de ce recours en appel au motif qu'il avait été présenté hors délai. Le 19 octobre 2020, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance constatant le caractère définitif et ordonnant l'exécution de la condamnation, ordonnant l'incarcération immédiate du requérant et exigeant le paiement de l'amende infligée. 1.4. Le 22 octobre 2020, la représentation procédurale du requérant a formé un incident de nullité des actes au motif qu'elle considérait que ses droits à la juridiction, à la défense et au recours, reconnus à l'article 10 de la Constitution, avaient été violés. 1.5. Le 7 décembre 2020, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rejeté ledit incident de nullité et a confirmé son ordonnance d'irrecevabilité du recours en appel. 1.6. La représentation procédurale du requérant a formé un recours en appel contre l'ordonnance du 7 décembre 2020, qui a été rejeté par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice par une ordonnance du 14 janvier 2021, rectifiée par la suite pour une erreur matérielle, le 18 janvier de la même année. 1.7. Le 28 janvier 2021, la représentation procédurale de M. Daniel Rubio García a formé un recours d'amparo contre les ordonnances du 7 octobre 2020, du 7 décembre de la même année et du 14 janvier 2021, rendues par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à un procès équitable, à la défense et au recours, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que du droit à la liberté, reconnu à l'article 9 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - La partie requérante soutient, en premier lieu, que les droits à la défense et au recours en matière pénale ont été violés dans les ordonnances du 7 octobre et du 7 décembre 2020, rendues par la Chambre pénale. Elle l'affirme, car elle considère que le Code de procédure pénale ne prévoit pas l'irrecevabilité du recours formé tardivement et que le rejet pour ce motif devrait être extraordinaire et exceptionnel. De même, elle déclare que l'application du jugement du 25 avril 2008, rendu par le Tribunal constitutionnel dans l'affaire 2007-32 et 33-RE, dans lequel sont acceptées les observations présentées hors délai par le Ministère public, conforte son argumentation. - En deuxième lieu, elle allègue que les droits au procès équitable et au recours ont été violés, dès lors que l'affirmation selon laquelle l'admission ou non du recours relève de la Chambre pénale ne correspond pas à la réalité, puisque le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) non seulement transmet le dossier, mais instruit également le recours, sans que le recours puisse être déclaré irrecevable inaudita parte . Elle indique que, en matière pénale, le double degré de juridiction est reconnu et que, faute de pouvoir former un recours contre l'ordonnance d'irrecevabilité, le droit au recours est également enfreint. - En troisième lieu, elle affirme que le droit à la juridiction a été violé pour défaut de protection juridictionnelle effective, puisque les décisions judiciaires ne sont pas signées. L'ordonnance du 7 octobre 2020 est seulement signée par le président et l'ordonnance du 14 janvier 2021 n'est pas signée et ne comporte pas le paraphe sur les autres feuillets. Selon l'article 179 du Code de procédure pénale, les décisions collégiales doivent être signées par tous les membres du Tribunal, étant donné que les décisions judiciaires doivent respecter des formalités minimales. Il ajoute que le renvoi à l'article 58 de la Loi 16/2020, du 4 décembre, de nouvelles mesures exceptionnelles et urgentes en raison de la situation d'urgence sanitaire, n'est pas applicable en l'espèce, et il considère par ailleurs que le Code de procédure judiciaire, en tant que Loi qualifiée, est hiérarchiquement supérieur à la Loi 16/2020 susmentionnée. - En quatrième lieu, il estime que l'ordonnance du 14 janvier 2021 viole les droits à un procès équitable, au recours et à la défense. L'avocat disposait de 13 jours ouvrables pour introduire l'incident de nullité. Depuis la notification de la décision judiciaire du 7 décembre 2020, compte tenu de sa situation d'arrêt de travail, il n'a disposé que de 4 jours ouvrables, de sorte que sa situation n'est pas identique à celle des autres avocats. Cet avocat fait partie d'un cabinet collectif, composé de son épouse, qui a également été en arrêt de travail et confinée. L'argument tiré de la présentation d'autres écritures par le même avocat devant le Tribunal supérieur de justice ne saurait non plus prospérer, puisqu'il s'agit d'une affaire différente, dans laquelle la magistrate n'a pas voulu suspendre le délai de recours, parce qu'elle touchait à la liberté. L'ordonnance susmentionnée affirme qu'en cas de force majeure la suspension des délais est justifiée. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel, à titre principal, s'agissant de l'ordonnance du 14 janvier 2021, de déclarer la violation des droits à un procès équitable, à la défense et au recours, à titre subsidiaire, s'agissant des ordonnances du 7 octobre et du 7 décembre 2020, de déclarer la violation des droits à la défense et au recours en matière pénale. De même, il demande que sa mise en liberté soit ordonnée pendant l'instruction de la présente procédure constitutionnelle, compte tenu du grave préjudice que lui cause son emprisonnement. 2.2. Argumentation de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - L'ordonnance du 7 octobre 2020 expose (Considérant II) que la décision attaquée a été notifiée au condamné et à son avocat le 27 juillet 2020, date de début du calcul des 15 jours pour former un recours en appel. En raison de l'habilitation des jours du 1er au 15 août, le délai expirait le 2 septembre 2020, alors que l'acte d'appel a été présenté le 4 septembre, de sorte que ce recours doit être déclaré irrecevable. - L'ordonnance du 7 décembre 2020 statue sur l'incident de nullité soulevé par la représentation procédurale du requérant. Dans le premier considérant, cette Chambre interprète les dispositions des articles 199 et 200 du Code de procédure pénale et estime que la décision visée à l'article 201 de ce même Code attribue la compétence sur la recevabilité du recours au Tribunal supérieur de justice, lequel, étant la juridiction du second degré, offre une garantie plus efficace des droits à la défense et au recours. - La réglementation des formalités et des délais a pour finalité d'assurer la bonne administration de la justice et le respect du principe de sécurité juridique, puisque, s'il n'existait aucun délai, la personne poursuivie pourrait décider du caractère définitif d'un jugement et ni le désordre ni l'insécurité juridique ne seraient évités. - L'ordonnance du 7 octobre susmentionnée déclarant irrecevable le recours en appel a été délibérée par les trois magistrats de la Chambre pénale et signée par le président et la greffière. - L'ordonnance du 14 janvier 2021 établit que le 7 décembre 2020 a été notifiée l'ordonnance qui rejetait l'incident de nullité et qui précisait que le requérant disposait de 13 jours pour former un recours en appel contre cette dernière ordonnance. Le délai pour former ledit recours en appel expirait le 11 janvier 2021 et l'acte a été présenté le 12 janvier 2021. La situation d'arrêt de travail ne peut donner lieu à la suspension ou à la prorogation des délais de recours, lesquels ne sont pas prorogeables. En raison de la situation sanitaire exceptionnelle, ce n'est que dans le cas où l'avocat ne peut se faire substituer, ou dans le cas où il s'agit d'une comparution personnelle, qu'il peut être procédé à la suspension de l'acte de procédure correspondant. Cette suspension ne serait admissible que si l'avocat se trouvait matériellement dans l'impossibilité d'accomplir l'acte, mais tel n'est pas le cas en l'espèce, puisque l'avocat fait partie d'un cabinet collectif et puisque l'avocat a présenté des écritures devant le Tribunal supérieur de justice lui-même pendant la période de son arrêt de travail (concrètement, voir les récusations présentées le 23 décembre 2020). 2.3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public estime que des articles 199 et 200 du Code de procédure pénale on ne peut déduire que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) soit compétent pour déclarer recevable le recours en appel, alors que de ces dispositions il ressort bien de manière impérative que ledit recours doit être formé dans les 15 jours suivant la notification de la décision. - S'agissant de l'apparence d'absence de délibération collégiale, l'ordonnance précise que la décision a été délibérée par trois magistrats et qu'elle a été signée par le président, sans que cela puisse causer un quelconque préjudice aux droits de la défense. - Enfin, il fait valoir que, si l'avocat a certes été en situation d'arrêt de travail, il a présenté sa reprise avec effet à compter du 7 janvier 2021 et que, par conséquent, il lui restait quatre jours pour présenter le recours, et il ajoute que pendant la période d'arrêt de travail il a présenté des écritures dans d'autres affaires. - Pour finir, il déclare s'opposer au présent recours d'empara, dès lors qu'il ne ressort du dossier aucune violation du droit à la juridiction, ni du droit à la liberté. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'empara ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême ; le seul objet du recours d'empara est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde et qu'elles ne violent aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.2. À titre de question préalable, il convient de relever que l'objet du recours d'empara se limite aux jugements qui rejettent, au stade du recours, les demandes présentées dans une procédure urgente et prioritaire, aux ordonnances qui rejettent ou déclarent irrecevables, au stade du recours, les incidents de nullité ou aux décisions judiciaires définitives rendues par le Tribunal supérieur de justice (article 86 de la Loi qualification du Tribunal constitutionnel). Dès lors, seuls peuvent constituer les moyens d'un recours d'amparo les dispositions de la décision judiciaire définitive du Tribunal supérieur de justice qui portent atteinte aux droits reconnus aux chapitres III et IV du titre II de la Constitution, à l'exception de l'article 22, ainsi que les dispositions de l'ordonnance statuant sur l'incident de nullité. En ce sens, l'examen du recours d'amparo doit se limiter aux dispositions contenues dans l'ordonnance du 7 octobre 2020, rendue par la Chambre pénale, qui déclare irrecevable le recours en appel, et dans les ordonnances du 7 décembre 2020 et du 14 janvier 2021, qui examinent, respectivement, l'incident de nullité et le recours contre le rejet de celui-ci. 3.3. Les précisions qui précèdent étant faites, le premier moyen du recours vise à dénoncer la violation des droits à la défense et au recours (article 10 de la Constitution), dès lors que, selon l'avis de la représentation procédurale du requérant, l'irrecevabilité d'un recours doit être considérée comme exceptionnelle et extraordinaire, celle-ci soutenant par ailleurs que le jugement de ce Tribunal du 25 avril 2008, rendu dans l'affaire 2007-32 et 33-RE, cautionne cette interprétation. Ce premier moyen peut être examiné conjointement avec le deuxième moyen du recours d'amparo, dans lequel est dénoncée la violation des droits à un procès équitable et au recours, au motif que l'affirmation selon laquelle la recevabilité ou non du recours relève de la Chambre pénale ne correspond pas à la réalité, car le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) ne se borne pas à transmettre le dossier, mais instruit également le recours, sans que le recours puisse être déclaré irrecevable inaudita parte. La représentation procédurale du requérant indique également que, en matière pénale, le double degré de juridiction est reconnu et que l'impossibilité de former un recours contre l'ordonnance d'irrecevabilité porte également atteinte au droit au recours. La fixation d'un délai pour l'introduction des recours répond à une protection manifeste de la sécurité juridique, dès lors qu'il n'est pas possible de laisser ouverte la possibilité que, à tout moment, l'une des parties, à laquelle la décision judiciaire fait grief, puisse la remettre en cause. En ce sens, les délais sont qualifiés de non prorogeables et répondent à une bonne administration de la justice. Sous cet angle, aucune violation des droits à la défense, à un procès équitable, au recours ou au double degré de juridiction en matière pénale n'est constatée. En effet, le double degré de juridiction est reconnu en matière pénale et le requérant pouvait former un recours contre le jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) devant la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. Toutefois, ce recours, conformément aux dispositions des articles 199 et 200 du Code de procédure pénale, doit être introduit dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la décision judiciaire. Comme il a déjà été exposé, la fixation d'un délai pour former un recours répond à une aspiration louable de sécurité juridique, de sorte que l'introduction hors délai entraîne l'irrecevabilité du recours, car les formalités susmentionnées sont au service de la sécurité juridique et de la bonne administration de la justice. 3.4. Soutenir que l'irrecevabilité doit être exceptionnelle et extraordinaire ne peut être partagé que du point de vue selon lequel les avocats connaissent l'ordre juridique et, dans la défense des intérêts de leurs clients, doivent former les recours en temps utile et conformément aux exigences légales requises. Nonobstant l'affirmation qui précède, l'interprétation que fait la Chambre pénale des articles 199, 200 et 201 du Code de procédure pénale est conforme à la raison et à la logique, et conduit à la conclusion que le Tribunal qui doit statuer sur le recours (tribunal ad quem) est compétent pour décider de la recevabilité ou non du recours, tandis qu'il incombe au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) (tribunal a quo) de se charger de l'instruction et de la transmission du dossier au Tribunal supérieur de justice. Le double degré de juridiction existe, mais le requérant doit introduire son recours dans le délai et, s'il ne le fait pas, la conséquence en est l'irrecevabilité. Bien plus, le requérant a pu former un recours, par la voie exceptionnelle de l'incident de nullité, à deux degrés, contre l'ordonnance d'irrecevabilité. Enfin, il convient d'ajouter que le jugement du 25 avril 2008 de ce Tribunal constitutionnel invoqué par la représentation procédurale du requérant ne présente pas la nécessaire similitude ou identité des faits pour pouvoir être utilisé comme précédent dans la présente affaire. 3.5. Le troisième moyen du recours d'amparo vise à dénoncer la violation du droit à la juridiction en raison de l'absence de protection juridictionnelle effective, du fait que les décisions judiciaires n'avaient pas été dûment signées. La représentation procédurale du requérant précise que l'ordonnance du 7 octobre 2020 n'est signée que par le président et que l'ordonnance du 14 janvier 2021 n'est pas signée et ne comporte pas non plus le paraphe sur les autres feuillets. Elle allègue que, selon l'article 179 du Code de procédure pénale, les décisions collégiales doivent être signées par tous les membres du Tribunal, dès lors que les décisions judiciaires doivent respecter des formalités minimales. La situation d'indéfense ou de violation du droit à la juridiction exige que la personne qui allègue cette violation ait subi une atteinte à son droit et ait vu diminuer ses possibilités de défense de ses droits subjectifs. En l'espèce, l'ordonnance du 7 octobre 2020 est signée par le président de la Chambre pénale et par la greffière, laquelle atteste que l'ordonnance est le fruit de l'accord des magistrats composant ladite Chambre. Quant à l'ordonnance du 14 janvier 2021, la greffière, qui est investie de la foi publique judiciaire, indique que celle-ci a été délibérée et votée par la Chambre compétente. Par conséquent, le fait que toutes les signatures des magistrats ne figurent pas sur la décision judiciaire notifiée ou que seule celle du président y figure n'a pas limité les droits à la défense du requérant, ni ne lui a causé aucune autre violation de son droit à la juridiction, dès lors que la personne investie de la foi publique judiciaire, le greffier, affirme que ces décisions ont été signées par le président au nom des magistrats (voir l'ordonnance du 7 octobre 2020) ou que les magistrats composant la Chambre ont délibéré et sont parvenus à l'accord notifié (voir l'ordonnance du 14 janvier 2021). 3.6. En dernier lieu, la représentation procédurale du requérant estime que l'ordonnance du 14 janvier 2021 viole les droits à un procès équitable, au recours et à la défense, en alléguant qu'elle disposait de 13 jours ouvrables pour former un recours contre le rejet de l'incident de nullité. À compter de la notification de la décision judiciaire, le 7 décembre 2020, compte tenu de la situation d'arrêt de travail, elle n'a disposé que de 4 jours ouvrables, de sorte que sa situation n'était pas la même que celle des autres avocats dans cette affaire. Cela étant, dans ce cas non plus, l'existence d'une violation des droits à une procédure régulière et à la défense ne peut être constatée du fait que, pendant le délai pour former le recours, l'avocat se trouvait en arrêt de travail, car, comme l'ont souligné tant la Chambre pénale que le Ministère public, l'avocat du requérant ne s'est pas trouvé en arrêt de travail pendant toute la période pour former le recours, mais il lui restait quatre jours pour le faire, étant en outre relevé que cet avocat a présenté d'autres écritures, entre autres une écriture du 23 décembre 2020, dans une autre procédure. La possibilité réelle de former un recours dans le délai prévu à cet effet – non plus dans le cadre de l'appel contre le jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), mais à l'égard du recours contre l'ordonnance rejetant l'incident de nullité -, ainsi que le fait d'avoir présenté d'autres écritures dans diverses procédures, impliquent qu'il n'a été porté atteinte ni au droit à une procédure régulière ni au droit à la défense, puisque l'avocat du requérant aurait pu former le recours dans le délai imparti et que, s'il ne l'a pas fait, c'est pour des causes qui lui sont imputables. 3.7. Le rejet du présent recours d'empara implique en matière de dépens (voir l'article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel) la condamnation du requérant aux dépens exposés. Décision : Compte tenu de tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De rejeter le recours d'empara formé par la représentation procédurale de M. Daniel Rubio García contre les ordonnances du 17 octobre 2020, du 17 décembre de la même année et du 14 janvier 2021, rendues par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. 2. Conformément à l'article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, de condamner la partie requérante aux dépens découlant du rejet de son recours d'empara. 3. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale de M. Daniel Rubio García, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 19 avril 2021. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat