Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13-3-2026 relative au recours en supplique introduit dans le cadre de l'affaire 2026-9-RE.

TA_2026_03_16_11_00_54 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13-3-2026 relative au recours en supplique introduit dans le cadre de l'affaire 2026-9-RE. Affaire 2026-9-RE (Montaner Raynaud c/ Syndicature) Numéro d'enregistrement 46-2026. Recours d'amparo Ordonnance du 13 mars 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 19 février 2026, par la représentation procédurale de Mme Carine Montaner Raynaud, présidente du Groupe parlementaire Andorra Endavant, par lequel elle introduit un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 10 février 2026 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2026-9-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 10 février 2026 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux 1.1. Face au refus du Gouvernement de communiquer la liste des entreprises bénéficiaires des prêts bonifiés Covid-19, avec indication des montants accordés et des conditions garanties, au motif qu'il s'agit d'informations relatives à l'utilisation et à la gestion de deniers publics, le 8 octobre 2025, la Très Illustre Mme Carine Montaner Raynaud, présidente du Groupe parlementaire Andorra Endavant, a présenté une demande d'amparo devant le syndic général, en défense du droit à l'information et du principe de transparence dans la gestion publique, dans laquelle elle lui demandait de requérir formellement du Gouvernement la remise immédiate au Conseil général de la liste précitée, ainsi que sa publication au BOPA. Entre autres questions, la demande d'amparo indiquait également qu'en cas de persistance du refus gouvernemental, au nom de son Groupe parlementaire, elle se réservait le droit d'exercer les actions juridictionnelles pertinentes pour sauvegarder le principe de transparence, reconnu à l'article 72.3 de la Constitution, également protégé à l'article 41 de la Loi générale des finances publiques. 1.2. Le 24 novembre 2025, le Très Illustre M. Carles Ensenyat Reig, Syndic général, a transmis au Gouvernement copie de la demande d'amparo du Groupe parlementaire Andorra Endavant. 1.3. Le 12 janvier 2026, par une lettre du Chef du Gouvernement, le Très Illustre M. Xavier Espot Zamora, adressée au syndic général, a été jointe la réponse à la demande d'amparo du Ministre des Finances, le Très Illustre M. Ramon Lladós Bernaus, maintenant le refus de rendre publiques les informations demandées, en invoquant des raisons de protection des données personnelles des intéressés. 1.4. Le 29 janvier 2026, la représentation procédurale de Mme Carine Montaner Raynaud, présidente du Groupe parlementaire Andorra Endavant, a introduit une contestation et une demande d'amparo contre la décision et l'action du Gouvernement, matérialisée par la réponse du Ministère des Finances du 12 janvier 2026, qui refuse l'accès aux informations publiques relatives aux prêts bonifiés accordés pendant la crise sanitaire de la Covid-19, en raison d'une violation du droit à l'information, reconnu à l'article 12 de la Constitution, ainsi que des principes constitutionnels de transparence, de proportionnalité, de bonne administration et de contrôle démocratique de l'action publique, et en raison de la violation des articles 1.2, 3.2, 50 et 72.3 de la Constitution, ainsi que de l'article 41 de la Loi générale des finances publiques. 1.5. Le 10 février 2026, le Tribunal constitutionnel a rendu une ordonnance par laquelle il déclarait irrecevable ce recours d'amparo dans la mesure où il était introduit contre une décision du ministre des Finances, laquelle ne relevait pas d'une compétence attribuée à ce Tribunal constitutionnel par la Constitution et par la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. 2. Arguments de la requérante - La requérante en supplique estime que ce Tribunal constitutionnel a commis une erreur juridique de fond, parce qu'il méconnaît la nature institutionnelle de la demande d'amparo parlementaire et la réduit à un rôle de transmetteur mécanique. Elle considère que toute réponse institutionnelle à la demande devient un acte parlementaire matériel. - Elle souligne que la Syndicature s'est bornée à transmettre le refus gouvernemental, de sorte que cela constitue une omission qualifiée ou, à titre subsidiaire, un rejet tacite de la demande d'amparo. - Elle indique que l'acte attaquable est la réponse finale de la Syndicature, laquelle assume institutionnellement le refus du Ministère des Finances. Elle affirme que la Syndicature peut devenir un canal de transmission et que le droit fondamental reste sans protection effective. - Elle insiste sur le fait que la Syndicature n'est pas une simple boîte aux lettres, mais un organe ayant une fonction d'organisation et de tutelle du fonctionnement parlementaire ; le fait de n'adopter aucune mesure équivaut à un rejet ou à une décision de ne pas agir, et cette décision est imputable au Conseil général et, par conséquent, susceptible d'amparo. - En deuxième lieu, elle soutient que l'irrecevabilité fondée sur le nomen iuris et sur une requalification imparfaite porte atteinte à l'accès à la juridiction constitutionnelle. - En troisième lieu, elle expose que la lecture du Tribunal constitutionnel lorsqu'il affirme que cette partie identifie comme objet du recours la communication du Ministère des Finances est partielle. Et qu'ainsi le mécanisme d'amparo parlementaire peut être vidé de son contenu. - En quatrième lieu, elle allègue que le Tribunal constitutionnel rappelle que le contrôle des décisions parlementaires est exceptionnel, mais que l'on ne peut confondre le seuil de recevabilité avec l'examen au fond. - Enfin, elle conclut que l'irrecevabilité empêche tout contrôle constitutionnel effectif des violations dénoncées. - Pour terminer, elle demande au Tribunal constitutionnel de révoquer l'ordonnance attaquée et de déclarer recevable son recours d'amparo, afin qu'en temps utile, il fasse droit aux prétentions qui y sont contenues. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Ce Tribunal constitutionnel s'est prononcé à de nombreuses reprises sur la nature et la fonction du recours en supplique (voir par ex. les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE, 2016-59-RE, 2018-3-RE, 2018-7-RE, 2018-19-RE, 2020-6-RE, 2020-40-RE, 2020-44-RE, 2025-42-RE, 2025-54-RE, et, plus récemment, les affaires 2025-85-RE, 2025-94-RE et 2025-104-RE). 3.2. Selon la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, l'admission d'un recours en supplique est subordonnée à la présentation, par le requérant, d'éléments de fait ou de droit qui n'ont pas pu être pris en compte dans la décision constitutionnelle attaquée. 3.3. La lecture du recours en supplique fait apparaître une conclusion claire : la requérante n'apporte aucun élément de fait ou de droit qui n'ait pas pu être pris en compte dans l'ordonnance d'irrecevabilité de ce Tribunal constitutionnel. Ainsi, en premier lieu, il est nécessaire de souligner que ce Tribunal constitutionnel n'a pas déclaré irrecevable le recours d'amparo en raison d'une erreur dans la dénomination du recours, ni dans le fondement juridique de celui-ci. Il est certes vrai qu'il est rappelé à la requérante que le fondement d'une contestation des dispositions, des décisions et des actes du Conseil général ne réside pas dans l'article 95 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, mais dans l'article 94 depuis l'adoption de la Loi 21/2023 , du 23 octobre, de texte consolidé qualifiée du Tribunal constitutionnel. Mais ce rappel est effectué aux fins de clarifier la base légale du recours et n'est pas le motif qui entraîne son irrecevabilité. Et, en second lieu, n'a pas davantage d'incidence sur cette irrecevabilité le fait que le Tribunal constitutionnel expose quelle est sa doctrine sur le contrôle parlementaire et que l'objet du recours soit très limité, compte tenu du caractère exceptionnel du contrôle exercé par le Tribunal constitutionnel. Il s'agit d'une question qui délimite les seuils du contrôle de constitutionnalité et c'est ensuite que le Tribunal analyse s'il se trouvait face à une hypothèse relevant du champ objectif du recours d'amparo contre les dispositions, les actes et les accords du Conseil général. 3.4. Une fois les considérations précédentes établies, la requérante soutient que ce Tribunal constitutionnel a commis une erreur importante, car il méconnaît la nature de la demande d'amparo parlementaire. Ainsi, elle allègue que la Sindicatura n'est pas une simple boîte aux lettres, mais un organe ayant une fonction d'organisation et de protection du fonctionnement parlementaire ; selon elle, le fait de n'adopter aucune mesure équivaut à un rejet ou à une décision de ne pas agir et cette décision est imputable au Conseil général et, par conséquent, susceptible d'amparo. De la lecture de l'ordonnance attaquée en supplique, il ressort que l'objet du recours d'amparo se limite aux décisions, aux résolutions et aux actes du Conseil général et qu'en l'espèce aucun de ces objets n'existe. La requérante elle-même identifie comme objet du recours la communication du ministère des Finances et en conteste le fondement. C'est-à-dire qu'il n'existe aucune décision, résolution ou accord du Conseil général faisant l'objet d'une contestation, mais qu'il s'agit clairement de la décision du ministère des Finances, laquelle est transmise à la partie requérante à la suite de la demande qu'elle adresse en ce sens à la Sindicatura. Prétendre désormais, au stade de la supplique, que l'action de la Sindicatura consistant à transmettre sa demande et le contenu de la décision du Gouvernement à la requérante constitue une décision par omission ou un acte susceptible de contrôle par le Tribunal constitutionnel revient non seulement à modifier la base de son recours, qui identifie clairement comme son objet le communiqué du ministère des Finances, mais aussi à prétendre transformer en décision ou en résolution la transmission d'une demande d'un groupe parlementaire au Gouvernement, ainsi que la réponse reçue ; éléments qui ne correspondent pas à la portée objective de l'article 94 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, ni non plus au contenu exceptionnel du contrôle parlementaire par le Tribunal constitutionnel. 3.5. En définitive, le recours en supplique n'a mis en évidence aucun élément de fait ou de droit que le Tribunal constitutionnel n'aurait pas pu apprécier dans la décision relative à l'irrecevabilité du recours d'amparo, de sorte que cette supplique doit être rejetée. Pour tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de Mme Carine Montaner Raynaud, présidente du Groupe parlementaire Andorra Endavant, concernant l'irrecevabilité de l'affaire 2026-9-RE. 2. De notifier cette ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au síndic general et au Ministère public. 3. De publier cette ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 13 mars 2026. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Jean-Yves Caullet Víctor Torre de Silva López de Letona Magistrat Magistrat