Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 16-10-2025 relative au recours d'amparo 2025-71-RE.

TA_2025_10_17_11_13_49 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 16-10-2025 relative au recours d'amparo 2025-71-RE. Affaire 2025-71-RE (Nadal Duró c/ Westby) Numéro d'enregistrement 453-2025. Recours d'amparo Ordonnance du 16 octobre 2025 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 28 juillet 2025, par la représentation procédurale de M. Amadeu Nadal Duró, par laquelle il forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 15 juillet 2025, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses composantes des droits à un tribunal impartial prédéterminé par la loi, à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler la décision attaquée et, par extension, les autres décisions intervenues dans le cadre de l'affaire, et que soit reconnu le droit du requérant à obtenir une décision sur le fond dans la question faisant l'objet du recours, en ordonnant la rétroaction de la procédure au moment où ces violations se sont produites ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Pere Pastor Vilanova ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 10 juillet 2019, M. Norman Westby a introduit une demande en paiement contre M. Amadeu Nadal Duró, par laquelle il sollicitait que celui-ci soit condamné au paiement de 1.444.861 livres sterling, majoré de l'intérêt annuel de 5%, convenu entre les parties jusqu'au paiement total de la dette. 1.2. Le 26 mai 2023, la Section civile de la Batllia a intégralement fait droit à cette demande. 1.3. La représentation procédurale de M. Amadeu Nadal Duró a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 17 janvier 2024, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement rejetant ce recours et confirmant la décision de première instance. 1.4. Au stade de l'exécution, la représentation procédurale du requérant s'est opposée à l'acte d'exécution de l'huissier du 27 février 2024, par lequel lui était réclamée une série de postes. 1.5. Le 13 juin 2024, la Section civile 3 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait de ne pas admettre cette opposition et de procéder à son classement. 1.6. La représentation procédurale du requérant a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 23 septembre 2024, le président de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance de procédure par laquelle il désignait Mme Alexandra Cornella Solà en qualité de magistrate rapporteure, et MM. Vincent Anière et Carles Cruz Moratones, pour composer la Chambre qui connaîtrait de l'affaire. 1.7. La représentation procédurale du requérant a présenté une requête en récusation contre ces trois magistrats, au motif qu'elle considérait que se trouvaient réunis les cas d'abstention prévus aux articles 73 e), f) et h) de la Loi qualifiée de la Justice. 1.8. Le 6 novembre 2024, le président du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle il décidait de rejeter la récusation formée par la représentation procédurale de M. Amadeu Nadal Duró. 1.9. Le 26 novembre 2024, la représentation procédurale du requérant a présenté un recours gracieux contre cette ordonnance ; ce recours n'étant pas approprié, la Chambre civile a décidé de requalifier le recours gracieux en recours en appel (article 74.6 de la Loi qualifiée de la Justice) et a chargé la greffière de lui accorder, par ordonnance (3 décembre 2024), un délai de 10 jours ouvrables afin qu'il justifie le paiement de la taxe judiciaire, faute de quoi son recours ne serait pas déclaré recevable. 1.10. Le 18 décembre 2024, la représentation procédurale du requérant a formé un recours gracieux contre l'ordonnance susmentionnée, et, le 12 février 2025, la greffière de la Chambre civile a pris un acte par lequel elle décidait de ne pas faire droit à ce recours gracieux, en insistant sur le fait que le requérant devait justifier le paiement de la taxe judiciaire dans un délai de 10 jours ouvrables, en l'avertissant qu'à défaut, sa requête de recours en appel dans l'incident de récusation ne serait pas déclarée recevable (article 6 de la Loi des taxes judiciaires du 22 juin 2000). 1.11. Le délai ayant expiré sans que le requérant ait justifié le paiement de la taxe judiciaire, le 19 mai 2025, la présidente par intérim de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle accordait un nouveau délai supplémentaire de 10 jours ouvrables afin que ce paiement soit justifié. 1.12. Le 12 juin 2025, le requérant n'ayant pas satisfait à l'obligation de consignation de la taxe judiciaire, la présidente par intérim de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance déclarant irrecevable le recours en appel contre l'ordonnance du 6 novembre 2024, par laquelle était rejetée la récusation des magistrats susmentionnés. 1.13. La représentation procédurale du requérant a présenté un recours gracieux contre cette décision, et, le 15 juillet 2025, la présidente par intérim de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance rejetant ce recours. 1.14. Le 28 juillet 2025, la représentation procédurale de M. Amadeu Nadal Duró a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 15 juillet 2025, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses composantes des droits à un tribunal impartial prédéterminé par la loi, à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - Le requérant soutient qu'il a demandé la récusation de trois magistrats de la Chambre civile pour s'être trouvés dans les cas d'abstention des articles 73 e), f) et h) de la disposition finale troisième de la modification de la Loi qualifiée de la Justice : avoir des procès pendants avec l'une quelconque des parties, leurs avocats ou procureurs pour avoir été dénoncé, accusé ou assigné, avoir un intérêt direct ou indirect dans le procès et avoir une amitié intime ou une inimitié manifeste avec l'une quelconque des parties ou leurs avocats. - L'ordonnance du 6 novembre 2024, rendue par le président du Tribunal supérieur de justice, a rejeté la récusation. Il indique qu'il ne s'agissait pas d'une récusation générique, mais précise, puisque la rapporteure avait connaissance des procès devant la juridiction civile et devant la juridiction constitutionnelle qui étaient pendants contre lesdits magistrats. - En l'espèce, le requérant estime que le principe d'impartialité des juges doit se configurer comme l'absence, de la part de ceux-ci, de tout type de préjugés ou de partialité dans l'exercice de leur fonction professionnelle ; l'impartialité des juges se concrétise d'un point de vue subjectif, comme la conviction personnelle du juge dans le cas d'espèce, et d'un point de vue objectif, en ce que le juge en question offre les garanties suffisantes pour exclure tout doute raisonnable sur ses décisions. - Suivant le raisonnement exposé, le requérant considère que, d'un point de vue subjectif, la conviction personnelle de ces magistrats a été totalement, absolument et irrémédiablement conditionnée de manière pleinement consciente dès le premier moment par les faits relatés dans la demande de récusation et dans le recours ultérieur ; et, d'un point de vue objectif, ces magistrats n'ont jamais offert les garanties suffisantes devant nous pour exclure tout doute raisonnable sur leurs décisions, étant donné que ces magistrats n'ont à aucun moment été capables de se soustraire de manière réelle et effective aux causes de récusation alléguées par cette partie. l il n'est pas non plus attendu qu'ils disposent de la capacité nécessaire pour se soustraire dans d'autres décisions judiciaires ou dans d'autres futures affaires civiles. - Par conséquent, selon lui, le simple soupçon d'un manque d'impartialité des juges impose d'accueillir la récusation, étant donné que, comme il a été dit précédemment, il subsistera toujours le doute de savoir si la décision judiciaire finalement adoptée a été ou non conditionnée par la demande civile formée dans d'autres procédures (il cite en ce sens la jurisprudence constitutionnelle et celle de la Cour européenne des droits de l'homme). - Par ailleurs, sous un angle strictement de droit constitutionnel, il fait valoir qu'est également violé le droit fondamental à obtenir une décision fondée en Droit, puisque l'ordonnance du 15 juillet 2025 a été construite en tournant le dos à la Constitution et, tout particulièrement, à l'esprit de son article 10, qui garantit le droit à la juridiction et tout particulièrement le droit fondamental à un tribunal impartial prédéterminé par la loi. - Par conséquent, il considère que les décisions judiciaires mentionnées dans ce recours d'empara et, en particulier, l'ordonnance du 15 juillet 2025, sont arbitraires pour avoir été rédigées dans un abus de droit manifeste, étant donné qu'elles l'ont privé des droits à la juridiction et à un tribunal impartial prédéterminé par la loi, parce qu'elles ont laissé son recours non jugé pour le simple fait de ne pas avoir produit la taxe judiciaire correspondante. - Selon lui, cette taxe judiciaire ne doit pas être exigée des justiciables lorsque l'objet de la prétention porte uniquement et exclusivement sur l'aptitude ou non des membres de la magistrature qui ont été choisis pour trancher l'objet de la procédure. - Il allègue également que les décisions attaquées violent le droit fondamental à la juridiction dans son volet du droit à un procès équitable, étant donné que les organes judiciaires lui ont refusé l'obtention d'un jugement sur le fond de l'affaire concernant l'aptitude des magistrats pour cause de partialité manifeste. À partir de ce moment, il insiste, une fois de plus, auprès du Tribunal constitutionnel sur le fait qu'il ne peut affirmer, comme il a coutume de l'indiquer, qu'il ne s'agit pas d'un tribunal de cassation, ni d'une cour suprême afin de ne pas vouloir entrer dans le fond de son recours d'empara, dès lors que le droit fondamental à obtenir une décision fondée en Droit n'habilite pas les tribunaux ordinaires à faire ce que bon leur semble quand bon leur semble, comme c'est le cas en l'espèce, mais que le droit fondamental à une décision fondée en Droit implique un exercice exquis, rigoureux et techniquement impeccable de la part des tribunaux soumis à la Constitution, à la loi et à la Justice de manière constante afin de donner à chacun ce qui lui revient. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits mentionnés, d'annuler la décision attaquée et, par extension, les autres décisions rendues dans le cadre de la cause, et que soit reconnu son droit à obtenir une décision sur le fond de la question objet du recours, en ordonnant la rétroaction de la procédure au moment où ces violations se sont produites. 2.2. Argumentation de la présidente par intérim de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - En premier lieu, la présidente rappelle que le recours en réformation est régi par l'article 325 de la Loi 22/2021 , du 17 septembre, du texte consolidé du Code de procédure civile, lequel est un recours ordinaire, adressé au même organe judiciaire qui a rendu la décision judiciaire, afin qu'il décide s'il la maintient ou la réforme. - En l'espèce, le requérant forme un recours en réformation contre l'ordonnance du 12 juin 2025, par laquelle, selon lui, il lui était demandé de justifier le paiement de la taxe judiciaire, pour pouvoir former un recours en appel contre l'ordonnance du 6 novembre 2024 qui rejetait la récusation de plusieurs magistrats de la Chambre civile. - Or, l'ordonnance mentionnée n'a pas statué en ce sens, mais a déclaré irrecevable ce recours en appel. La décision qui accordait au requérant le délai de 10 jours ouvrable pour justifier le paiement de la taxe judiciaire, en l'avertissant qu'à défaut son recours ne serait pas déclaré recevable, est l'ordonnance du 19 mai 2025. La présidente déclare que, étant donné que cette ordonnance lui a été notifiée le 20 mai et étant donné que la partie requérante n'a formé aucun recours en réformation à son encontre, elle ne peut le faire maintenant de manière tardive, au moyen de l'introduction d'un recours en réformation contre une autre ordonnance postérieure et de contenu différent, ce qui justifierait à lui seul son rejet. - En ce qui concerne les griefs invoqués contre la taxe judiciaire, la présidente cite le contenu de l'exposé des motifs de la Loi sur les taxes judiciaires, qui indique « S ans perdre de vue le droit fondamental à la juridiction et le cas dans lequel, afin de garantir le principe d'égalité, la justice doit être gratuite, comme le prévoit la Constitution, il est nécessaire, dans des limites raisonnables, que les usagers contribuent à couvrir une partie des dépenses de son fonctionnement par l'application de taxes judiciaires à certaines procédures et actuations ». - Elle précise que ces procédures sont déterminées à l'article 9.1 h) de la Loi mentionnée et qu'y est inclus : le recours en appel dans tout type de procédure. Elle considère que cette rédaction est très claire et n'opère aucune sorte de distinction et que, par conséquent, il n'est pas possible d'opérer la distinction proposée par le requérant entre recours « propres » (soumis à taxe) et « impropres » (non soumis à taxe). - Ainsi donc, le recours formé contre l'ordonnance statuant sur la récusation formulée dans le cadre d'une procédure civile ordinaire doit donner lieu au paiement des taxes, cette hypothèse n'étant par ailleurs comprise dans aucune des exemptions prévues en raison de la matière par la Loi des taxes elle-même, laquelle, en son article 3.3, exclut les procédures en matière de sécurité sociale et celles de protection des droits fondamentaux qui, conformément aux dispositions de l'article 6 de la Loi qualifiée de la Justice, développé par le chapitre deuxième de la Loi transitoire des procédures judiciaires, sont la procédure prévue à l'article 9.1 de la Constitution (habeas corpus), la procédure urgente et prioritaire prévue à l'article 41.1 de la Constitution et l'incident de nullité des actes de procédure, dont l'article 6 de la Loi qualifiée de la Justice prévoit lui-même expressément qu'il est configuré comme une procédure urgente et prioritaire. - La présidente conclut que cette interprétation ne viole pas le droit fondamental à la juridiction, dès lors que, d'une part, l'article 10.2 de la Constitution reconnaît le droit au recours uniquement dans les procès pénaux et que, d'autre part, la récusation formulée par le requérant contre les magistrats susmentionnés de la Chambre civile a été examinée par l'ordonnance du président du Tribunal supérieur de justice du 6 novembre 2024. Certes, la partie requérante pouvait former un recours contre cette décision, mais il lui incombait alors de contribuer à couvrir une partie des dépenses de fonctionnement de la justice par le paiement de la taxe correspondante. Ne l'ayant pas fait, la possibilité lui a été donnée de remédier au défaut constaté, et elle a été invitée à cet effet à plusieurs reprises, décidant toutefois de laisser expirer les délais accordés sans justifier le paiement de la taxe, bien qu'ayant été avertie des conséquences de ce manquement. - Elle ajoute que, si la partie ne disposait pas de ressources économiques suffisantes et bénéficiait de la défense et de l'assistance technique gratuites d'un avocat - bien qu'il ne ressorte pas que ce soit le cas -, elle serait exemptée du paiement de la taxe, conformément aux dispositions de l'article 3.2 a) de la Loi des taxes à laquelle il est constamment fait référence, de sorte que son droit à la juridiction ne serait pas non plus affecté par l'exigence de la taxe correspondante. - Pour ces motifs, elle rejette le recours en réformation présenté par le requérant. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'empara ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance, ni une cour suprême ; le seul objet du recours d'empara est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde, et qu'elles ne violent aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.2. L'admission d'un recours d'empara exige de satisfaire à des conditions de justification de la qualité pour agir (articles 36 et 87 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel), à des conditions formelles (articles 36 et 88 de la même Loi) et à d'autres conditions objectives, le recours devant en outre être doté du contenu constitutionnel nécessaire. 3.3. L'une des conditions nécessaires et fondamentales pour pouvoir former le recours d'empara est l'épuisement des voies de recours ordinaires ; autrement dit, le requérant doit avoir épuisé tous les moyens d'attaque procéduraux ordinaires pour pouvoir former le recours d'empara. En l'espèce, le recours d'empara se fonde principalement sur la violation du droit à un tribunal impartial, contenu à l'article 10 de la Constitution. Il ressort du dossier que, le 6 novembre 2024, le président du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance rejetant l'incident de récusation formulé par l'actuel requérant en empara. Cette ordonnance a fait l'objet d'un recours en réformation de la part du requérant, mais la greffière de la Chambre civile, outre qu'elle a requalifié le recours formé en recours en appel, a accordé au requérant un délai de 10 jours ouvrables afin de remédier à un défaut relevé d'office, celui-ci n'ayant pas acquitté la taxe judiciaire correspondante. La décision de la greffière a, à son tour, fait l'objet d'un recours en réformation, lequel a été rejeté par une décision du 12 février 2025, un nouveau délai de 10 jours ouvrables étant accordé au requérant pour justifier le paiement de la taxe judiciaire exigée antérieurement. Cette taxe n'ayant pas été acquittée malgré ce second délai, le recours en appel a finalement été déclaré irrecevable le 12 juin 2025, et le recours en réformation formé contre cette décision a ensuite été rejeté ; par conséquent, l'ordonnance du 6 novembre 2024, qui rejetait la récusation, est devenue définitive. En conséquence, si la demande de récusation sur laquelle se fonde le recours d'empara est devenue définitive parce que l'actuel requérant n'a pas acquitté, en temps utile, les taxes judiciaires requises, il y a lieu de conclure que le recours d'empara ne satisfait pas à l'exigence formelle de l'épuisement de la voie ordinaire et que, par conséquent, il doit être déclaré irrecevable. En tout état de cause, la récusation d'un juge n'est pas exemptée du paiement de la taxe judiciaire correspondante selon la Loi des taxes judiciaires. Il convient d'ajouter également que l'on ignore pour quel motif impérieux le requérant n'a pas pu faire face au paiement de la taxe judiciaire (il n'en indique même pas le montant) ni pourquoi il n'a pas demandé la reconnaissance du bénéfice de la défense gratuite, lequel l'aurait exempté du paiement de toute taxe judiciaire. 3.4. À titre subsidiaire, le requérant fait valoir qu'il a été privé du droit à la juridiction, parce que son recours n'a pas été jugé au seul motif qu'il n'a pas acquitté la taxe judiciaire correspondante. Ce moyen ne peut prospérer, dès lors que, comme nous l'avons déjà indiqué, le rejet de la récusation est devenu définitif en raison du propre comportement du requérant, consistant dans le défaut de paiement des taxes sans aucune explication un tant soit peu convaincante. En conclusion, les taxes judiciaires ne constituent, en l'espèce, aucun obstacle à la juridiction et poursuivent - comme l'indique à juste titre l'exposé des motifs de la Loi des taxes judiciaires - l'objectif légitime de contribuer au paiement d'une partie des dépenses de fonctionnement de l'Administration de la justice. Et l'on ne peut que constater, à nouveau, que nous ignorons (faute de preuve imputable au requérant) dans quelle mesure le paiement de la taxe aurait eu une incidence significative sur le droit du requérant d'accéder à la juridiction. 3.5. Les considérations exposées dans les fondements de droit précédents justifient l'irrecevabilité du recours d'amparo pour défaut manifeste de contenu constitutionnel (article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours d'amparo 2025-71-RE formé par la représentation procédurale de M. Amadeu Nadal Duró contre l'ordonnance du 15 juillet 2025, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, à la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 16 octobre 2025 Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat