Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 16-6-2025 relative au recours d'amparo 2025-35-RE.

TA_2025_06_16_16_41_44 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 16-6-2025 relative au recours d'amparo 2025-35-RE. Affaire 2025-35-RE (X c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 225-2025. Recours d'amparo Ordonnance du 16 juin 2025 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 22 avril 2025, par la représentation procédurale de X, par lequel il forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 26 mars 2025, rendue par la Batllia de garde (Pénal), et contre les ordonnances du 1er et du 2 avril 2025, rendues par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) dans le cadre de la procédure d'habeas corpus, pour une prétendue violation du droit à la juridiction dans plusieurs de ses aspects, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que du droit à la liberté, reconnu à l'article 9 du même texte, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité et de déclarer que : « - Ne pas convoquer à l'audition de la déclaration du témoin A. S. constitue une violation du procès équitable, de la défense et du contradictoire, ainsi que de l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme, la déclaration d'un témoin pouvant apporter des preuves à décharge ne pouvant être reportée à un moment ultérieur, et d'autant plus lorsque le requérant se trouve privé de liberté au centre pénitentiaire, raison pour laquelle il convient de considérer que son droit à la liberté a également été violé, faute de respect des droits fondamentaux de la personne privée de liberté. - L'impossibilité d'accéder à une partie de la procédure d'instruction 1000168/2025 au moyen du système d'accès PSP et EEJE, qui à ce jour n'est toujours pas accessible de manière complète, constituent une violation du droit à la défense, au procès équitable et au contradictoire, ainsi que de l'article 6 de la CEDH, et X se trouvant en détention provisoire, lesdites violations rendent illégale la privation de liberté de X proclamée à l'article 9 CA. - Le fait que cette représentation n'ait pas pu examiner la procédure d'habeas corpus, n'ayant accès qu'à 1 des 14 documents qui composent la procédure 0000207/2025 au moyen du système d'accès PSP et EEJE, et qui à ce jour n'est toujours pas accessible de manière complète, constituent une violation du droit à la défense, au procès équitable et au contradictoire, ainsi que de l'article 6 de la CEDH, et X se trouvant en détention provisoire, lesdites violations rendent illégale la privation de liberté de X proclamée à l'article 9 CA. - L'absence de traduction en castillan de l'intégralité de l'ordonnance du Tribunal de Corts en date du 1er avril 2025 par laquelle était rejeté l'appel formé par cette partie, compte tenu de ce qu'elle affecte le droit à la liberté, constitue en soi une violation du droit fondamental à la liberté, car mon mandant ignore les motifs pour lesquels la demande relative à la légalité ou non de sa privation de liberté n'a pas été admise. - Le non-respect de la Loi 2/2023 en ce qui concerne la traduction de l'ordonnance du Tribunal de Corts en date du 1er avril 2025 constitue une violation du procès équitable, car cette tâche doit être accomplie de manière complète par un traducteur ou interprète juré et non par la secrétaire judiciaire, les conditions requises d'urgence n'étant pas réunies et le droit à la liberté de X étant par conséquent violé. - La non-admission de la procédure d'habeas corpus, telle que prévue à l'article 11 de la LTPJ, viole l'article 9.3 de la Constitution, car le mandat constitutionnel est impératif : "la loi établira une procédure afin que toute personne détenue puisse s'adresser à un organe judiciaire, afin que celui-ci se prononce sur la légalité de sa détention" et par conséquent, l'irrecevabilité, bien que prévue légalement, est contraire au mandat constitutionnel et par conséquent, le "non-prononcé sur la légalité de la détention" constitue en soi une violation du droit à la liberté. - L'ensemble des formalités et conditions requises légales décrites tout au long de la présente procédure, telles que l'absence de recours à un traducteur ou interprète juré, le non-respect des dispositions de la loi 7/2022 constitue une acordant pour violation des droits fondamentaux à la défense, du droit au contradictoire, de l'accès à la juridiction, à la liberté et des formalités légales essentielles exigées par l'article 6 de la LTPJ et l'article 9.3 de la Constitution et la loi 7/2022 d'accès électronique à l'administration de la justice, constituent également la violation du droit à la liberté de X, indépendamment du fait qu'un droit fondamental soit affecté ou non », et qu'il soit procédé au rétablissement du droit à la liberté violé et, par conséquent, que la mise en liberté du requérant soit ordonnée ; De même, afin de garantir l'intimité et la dignité du requérant, il demande qu'il soit procédé à l'anonymisation des décisions qui seront rendues dans la présente procédure d'amparo, en supprimant toute donnée susceptible de permettre son identification directe ou indirecte ; Vu la Constitution, notamment ses articles 9, 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Par ordonnance du 2 mars 2025, rendue par la Batllia de garde (Pénal), X a été mis en examen pour un délit majeur présumé d'agression sexuelle constitutive de viol, défini et puni à l'article 145 du Code pénal, en relation avec l'article 144.1 du Code pénal, et sa détention provisoire a été ordonnée, la circonstance prévue à l'article 103.2 du Code de procédure pénale, relative au risque de soustraction à la justice, étant réunie. 1.2. Le 26 mars 2025, la représentation procédurale de X a introduit, conformément aux dispositions de l'article 9.3 de la Constitution, des articles 5 à 14 de la Loi transitoire des procédures judiciaires et de l'article 5.4 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, une procédure d'habeas corpus, dans laquelle elle alléguait qu'une violation grave s'était produite du droit fondamental à la défense, qui garantit l'assistance technique d'un avocat, et du droit à un procès assorti de toutes les garanties, reconnus aux articles 10.1 et 10.2 de la Constitution. 1.3. Le même jour, la Batllia de garde (Pénal) a rendu une ordonnance rejetant la demande tendant à déclarer l'illégalité de la détention du requérant et à ordonner sa mise en liberté immédiate, formée au moyen de la procédure d'habeas corpus, et a classé les actes de procédure, considérant que cette procédure n'était ni la voie idoine ni la voie adéquate pour obtenir leur nullité. 1.4. Le 27 mars 2025, la représentation procédurale de X a formé un appel contre l'ordonnance susmentionnée, et, le 1er avril 2025, le Tribunal de Corts a rendu une ordonnance rejetant cet appel et confirmant intégralement l'ordonnance de première instance. 1.5. Dans l'acte de notification de l'ordonnance susmentionnée, effectué par la greffière du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) au Centre pénitentiaire, en présence de l'inculpé et de son représentant procédural, il est indiqué que le dispositif de la décision lui a été traduit oralement dans sa langue, qui est l'espagnol, par la greffière elle-même, étant donné que X a déclaré ne pas comprendre le catalan. 1.6. L'inculpé a demandé que la traduction écrite de l'ordonnance notifiée lui soit remise, et le 2 avril 2025, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance rejetant cette demande. 1.7. Le 22 avril 2025, le représentant procédural de X a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 26 mars 2025, rendue par la Batllia de permanence (pénale), et contre les ordonnances du 1er et du 2 avril 2025, rendues par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) dans le cadre de la procédure d'habeas corpus, pour une prétendue violation du droit à la juridiction dans plusieurs de ses aspects, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que du droit à la liberté, reconnu à l'article 9 du même texte. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la partie requérante - La partie requérante considère que l'ordonnance attaquée est contraire à la jurisprudence constitutionnelle constante et en vigueur, violant ainsi son droit d'accès à la juridiction et à la protection effective de la liberté individuelle, puisqu'elle fonde l'irrecevabilité sur le prétendu caractère inapproprié de la procédure d'habeas corpus au motif que la détention a été ordonnée par l'autorité judiciaire compétente. - Elle allègue que le fait de ne pas convoquer un témoin clé pour faire une déclaration constitue une violation des droits à un procès équitable, à la défense et au contradictoire, ainsi que de l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (CEDH), la déclaration d'un témoin susceptible d'apporter des preuves à décharge ne pouvant être reportée à un moment ultérieur, d'autant plus lorsqu'une personne est privée de liberté, raison pour laquelle son droit à la liberté doit également être considéré comme violé. - Elle déclare que le fait que son avocat ait été empêché d'accéder à une partie de la procédure d'instruction, et à la totalité de la procédure d'habeas corpus, au moyen du système d'accès à l'espace personnel du Portail de services professionnels (PSP) et au Dossier judiciaire électronique (EJE), qui, selon son avocat, n'est toujours pas entièrement accessible à ce jour, constitue une violation des droits à la défense, à un procès équitable et au contradictoire, ainsi que de l'article 6 de la CEDH, et que, se trouvant en détention provisoire, ces violations rendent illégale sa privation de liberté. - Elle considère également que l'absence de traduction en castillan de la totalité de l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), rendue le 1er avril 2025, qui rejetait son appel, viole son droit fondamental à la liberté, puisqu'elle ignore les motifs pour lesquels la demande relative à la légalité ou non de sa privation de liberté n'a pas été admise. - Elle ajoute que le fait de ne pas respecter l'ensemble des formalités et des conditions requises légales, ainsi que le défaut de recours à un traducteur ou à un interprète assermenté, constitue une violation des droits fondamentaux à la défense, au contradictoire, à l'accès à la juridiction et à la liberté. - De même, afin de garantir son intimité et sa dignité, elle demande qu'il soit procédé à l'anonymisation des décisions rendues dans la présente procédure d'amparo, en supprimant toute donnée susceptible de permettre son identification directe ou indirecte. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de rétablir le droit à la liberté violé et d'ordonner sa mise en liberté en conséquence des graves violations de ses droits ainsi que des aspects formels et des conditions requises légales indiqués dans son mémoire. 2.2. Argumentation du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) - Le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) expose le contenu des articles 5 et 6 de la Loi transitoire des procédures judiciaires du 21 décembre 1993 (LTPJ), et en déduit, d'une part, que le requérant a pu saisir un organe judiciaire afin qu'il se prononce sur sa détention, et, d'autre part, qu'aucune des hypothèses prévues à l'article 6 susmentionné ne peut correspondre aux arguments invoqués par le représentant procédural de l'inculpé, puisque la détention de celui-ci a été dûment justifiée, dans le respect des formalités et des conditions requises légales et temporelles, ainsi que de ses droits fondamentaux et notamment du droit fondamental à la liberté. - Il ajoute qu'on ne peut ni éluder ni ignorer que la disposition susmentionnée ne fait référence qu'aux droits en tant que personne détenue, en relation avec les conditions de sa détention et avec les droits propres inhérents au détenu en tant que personne, et en aucun cas aux droits découlant de la procédure judiciaire à laquelle il est soumis. - Il affirme également que, comme le reconnaît et le détermine l'avocat même de l'appelant, l'article 11 de la LTPJ « permet de refuser ad limine l'ouverture de la procédure d'habeas corpus », puisque cette disposition établit qu'une fois la demande reçue par le batlle et transmise immédiatement au Ministère public, celui-ci « rend une ordonnance ordonnant l'ouverture de la cause ou rejetant la demande et classant la procédure », ce qu'a fait le batlle instructeur, en adoptant de manière motivée l'une des deux décisions prévues par la loi. Et, par conséquent, la décision frappée d'appel est conforme au droit ; sans pouvoir éluder ni ignorer que, conformément aux dispositions de l'article 9.3 de la Constitution, l'inculpé a pu saisir l'organe judiciaire par l'intermédiaire de son avocat, sans que sa présence physique soit nécessaire, dans le cas d'ordonnances, bien que l'irrecevabilité ad limine prévoie cette possibilité. - Enfin, il expose que le représentant procédural du requérant a proposé de soulever une question d'inconstitutionnalité sur la validité constitutionnelle de l'article 11 de la LTPJ, modifié par l'article 2 de la Loi 16/2014, du 24 juillet, mais qu'il n'a pas estimé nécessaire de la soulever, ne considérant pas que cette disposition contredisait les dispositions des articles 5.4 de la CEDH et 9.3 de la Constitution, puisque le législateur a en tout temps prévu la possibilité que l'organe juridictionnel, face à la présentation d'une demande d'habeas corpus, ouvre la cause ou rejette la demande formulée avec le classement immédiat de la procédure, comme cela s'est produit dans le cas examiné, car cette demande ne relevait d'aucune des hypothèses prévues à l'article 6 de la Loi transitoire des procédures judiciaires. - Pour ces motifs, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rejeté l'appel du requérant et a confirmé intégralement l'ordonnance du 26 mars 2025. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. La Constitution de la Principauté d'Andorre, en son article 9.3, a solennellement intégré dans l'ordre juridique andorran une procédure permettant à toute personne détenue de saisir un organe judiciaire, afin que celui-ci se prononce sur la légalité de sa détention. Il s'agit manifestement, bien qu'elle ne soit pas nommée, de la procédure d'habeas corpus qui, ayant des précédents en droit romain, s'est développée au fil de l'histoire, principalement dans les pays anglo-saxons. C'est ce qu'a rappelé le présent Tribunal constitutionnel dans plusieurs jugements, comme celui du 12 mai 2022 (affaire 2022-10-RE) et, dernièrement, dans celui du 18 novembre 2024 (affaire 2024-44 et 46-RE), qui présente certaines similitudes avec celle qui nous occupe à présent. La réglementation et le développement du précepte constitutionnel susmentionné sont assurés par les articles 5, 6 et suivants de la Loi transitoire de procédures judiciaires. Ainsi qu'il est également reconnu dans la jurisprudence constitutionnelle citée, l'article 6 de la Loi transitoire de procédures judiciaires reconnaît la qualité pour agir dans la procédure établie à l'article 9.3 de la Constitution à tout « détenu illégalement », considérant comme tel toute personne se trouvant dans l'une des situations que décrit l'article de référence. 3.2. Nonobstant ce qui précède, une interprétation systématique et téléologique de la norme ne saurait conduire à considérer que toute éventuelle infraction aux « formalités et conditions requises légales » doive entraîner l'illégalité d'une détention. En principe, la procédure d'habeas corpus avait pour finalité d'éviter les détentions et les privations de liberté arbitraires et sans intervention de l'autorité judiciaire, et c'est à cet objet que se réfèrent le premier membre de phrase de l'article 9.3 de la Constitution et l'article 5 de la Loi transitoire de procédures judiciaires. Et s'il est vrai que l'article 9.3 de la Constitution in fine a élargi la protection du droit fondamental à la liberté, il ne l'a fait que lorsque, en cas de privation de liberté par un organe judiciaire, la décision a été adoptée de manière totalement contraire à la loi. Pour les autres hypothèses, il convient de suivre les règles de la procédure normale correspondante. 3.3. La théorie générale du Droit a élaboré, au fil du temps, une série de concepts relatifs aux actes ou négoces juridiques, qui sont clairement applicables à l'hypothèse de fait qui nous occupe. Une infraction légère à une norme peut conduire à ce que l'acte soit considéré comme irrégulier, mais n'entraîne pas son inapplicabilité. Certains actes, parce qu'ils enfreignent une norme juridique de plus grande portée, sont qualifiés d'annulables et peuvent être contestés par la partie qui les estime constitutifs d'une imposition pour ses intérêts. D'autres sont considérés comme nuls de plein droit. Et enfin, pour certains actes, est réservée la dénomination d'inexistants, car, bien qu'ils aient l'apparence d'actes juridiques, ils n'en ont pas l'essence. Comme le disaient les sources classiques, colorem habent, substantiam vero nullam. Dans le cas des entités ou organes publics, seraient inexistants les actes pour lesquels fait défaut la volonté de les adopter, ceux qui ont été adoptés par des personnes physiques ou morales manifestement incompétentes, ou en méconnaissant totalement et absolument la procédure prévue, ou ceux qui sont dépourvus de motivation ou dont la motivation est radicalement insuffisante. Il est parfois difficile de discerner la catégorie concrète de certains actes juridiques ainsi que leur validité et leur efficacité, mais il ne semble pas faire de doute que seuls les actes nuls de plein droit et les actes inexistants sont dépourvus de toute efficacité juridique. Et, dans le cas qui nous occupe, les décisions réitérées ordonnant et maintenant la détention provisoire du requérant ne revêtent pas cette qualité. Ce sont des actes efficaces, sans préjudice du régime des recours qui peuvent être formés à leur encontre. Par conséquent, la décision inhérente à la détention provisoire ordonnée judiciairement en l'espèce ne peut être considérée comme illégale. 3.4. La partie requérante déclare, au paragraphe troisième b) 2, d'une série non correlative, qu'il y a eu infraction à plusieurs formalités essentielles, à savoir une déclaration testimoniale sans notification préalable et une inaccessibilité généralisée aux preuves et aux documents, et elle considère qu'il s'agit de vices de forme substantiels. Et, dans ce sens, elle commente le jugement du présent Tribunal du 26 mai 2020 (affaire 2020-21-RE), estimant qu'il n'est pas applicable en l'espèce. Il est difficile qu'une affaire soit identique à une autre, mais la doctrine contenue dans le jugement cité est indubitablement applicable à l'hypothèse de fait de la présente affaire, en particulier lorsque, au fondement juridique 3.7, il rappelle que la procédure d'habeas corpus trouve son cadre naturel lorsque la détention est le fait de l'autorité administrative, lorsque, aux fondements juridiques 3.9 et 3.10, il proclame que les décisions du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) sont fondées en Droit et, de manière plus catégorique, lorsque, aux fondements juridiques 3.11 et 3.12, il considère que la détention provisoire est justifiée et n'est ni déraisonnable ni disproportionnée. En dernier lieu, le requérant expose qu'il a proposé au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) de soulever une question d'inconstitutionnalité de l'article 11 de la Loi transitoire de procédures judiciaires, mais que sa demande n'a pas été accueillie et que, par conséquent, le Tribunal constitutionnel ne peut se prononcer sur ce point. En tout état de cause et, en nous limitant aux aspects relatifs à la protection des droits fondamentaux, il convient de dire que, dans la présente affaire, la Batllia n'a pas déclaré irrecevable in limine litis la demande d'habeas corpus, mais l'a rejetée de manière motivée, comme nous l'exposerons plus loin ; et que toute décision inaudita parte ne constitue pas une infraction légale, puisqu'il s'agit d'une caractéristique générale de toutes les mesures conservatoires, comme l'est la détention provisoire. De même, la prétendue infraction à la Loi sur l'accès électronique à l'Administration de la justice, avec l'absence consécutive d'accès effectif au dossier d'instruction, ne présente pas une portée constitutionnelle suffisante, et elle constituerait en tout état de cause un acte irrégulier ou susceptible de recours ordinaire. 3.5. Toutes les observations contenues dans le paragraphe quatrième des faits de la requête en empara, paragraphes 17 à 43, constituent des questions devant être appréciées par la juridiction ordinaire et non par la présente juridiction constitutionnelle. Une attitude contraire reviendrait à transformer le présent Tribunal, interprète suprême de la Constitution, en une troisième instance, qualité qui ne lui revient en aucune manière. Par conséquent, sur ce point précis, le Tribunal constitutionnel peut seulement examiner s'il a été porté atteinte au droit à la juridiction, dans ses trois volets que sont l'accès, le procès dû et la décision fondée en Droit. Le requérant a eu accès à la juridiction, le procès a été celui qui était dû et il a été dûment instruit, et il reste seulement à analyser si la décision est fondée en Droit. L'ordonnance de la Batllia de garde du 26 mars 2025 fonde en droit -dans ses cinq « Considérants » et, conformément au rapport du Ministère public de la même date-, sa décision de rejeter la demande de déclaration de l'illégalité de la détention du requérant. De la même manière, l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) du 1er avril 2025 examine à nouveau -dans cinq autres longs « Considérants »- les questions soulevées dans le recours en appel et les tranche de manière motivée, ainsi que l'établit le droit constitutionnel à la juridiction. 3.6. Une autre des questions soulevées par le requérant porte sur l'absence de traduction des actes accomplis dans la langue officielle d'Andorre vers la langue maternelle du prévenu, la langue espagnole. L'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) du 2 avril 2025 tranche à juste titre cette question en appliquant l'article 6.3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme qui a progressivement précisé ce droit à l'information, en le limitant à la « nature et cause de l'accusation formulée », sans qu'il s'étende à l'ensemble des actes, en tenant compte de l'intervention d'un avocat qui comprend la langue de l'organe judiciaire et en admettant des formules alternatives à la traduction formelle. Outre les jugements cités dans l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), ce Tribunal constitutionnel s'est déjà prononcé sur la matière, dans une affaire similaire tranchée par le jugement déjà mentionné du 12 mai 2022 (affaire 2022-44 et 46-RE), avec mention d'autres jugements de la Cour européenne des droits de l'homme. Par conséquent, ce moyen du recours ne peut pas non plus être accueilli. 3.7. En dernier lieu, le requérant, dans son mémoire -paragraphe sixième-, sollicite l'anonymisation de la décision qui doit être rendue dans cette affaire. Il le fait après avoir reconnu que les articles 5 et 50 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel exigent la publication des décisions et des jugements qu'il rend. Ses arguments sont de deux ordres. D'une part, ils s'appuient sur la Loi qualifiée de protection des données et, d'autre part, sur les préjudices qu'ils pourraient causer au requérant. La première allégation ne peut être accueillie. La Loi 29/2021 , du 28 octobre, qualifiée de protection des données personnelles (non modifiée sur ce point par la Loi 12/2024 , du 15 juillet), dans son article 2, relatif à son champ d'application, établit qu'est exclu : « c) Le traitement de données effectué par les autorités compétentes à des fins de prévention, d'enquête, de détection ou de poursuite d'infractions pénales, ou d'exécution de sanctions pénales ». En revanche, il convient d'accorder l'importance qui s'impose, du point de vue de la protection des droits fondamentaux, au fait que le requérant, tant qu'un jugement définitif de condamnation n'a pas été rendu, bénéficie de la présomption d'innocence, qui pourrait se voir substantiellement atteinte par la publication d'une décision portant sur une question qui n'affecte pas cette présomption mais qui, aux yeux de tiers, peut la remettre en cause de manière importante. En conséquence, il y a lieu de faire droit à l'anonymisation de cette décision. 3.8. En conséquence de toute l'argumentation qui précède, il convient de déclarer irrecevable le recours d'empara introduit par le requérant pour la prétendue violation des droits fondamentaux allégués et examinés dans le corps de cette décision ; d'ordonner l'anonymisation de cette ordonnance et de renvoyer le débat sur le fond de la question à l'affaire 2025-43-RE, correspondant au recours d'empara introduit par le même requérant et en attente de sa recevabilité. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. D'ordonner l'anonymisation du requérant aux fins de la publication de cette décision. 2. De déclarer irrecevable le recours d'empara 2025-35-RE introduit par la représentation procédurale de X, contre l'ordonnance du 26 mars 2025, rendue par la Batllia de garde (Pénal), et contre les ordonnances des 1er et 2 avril 2025, rendues par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) dans le cadre de la procédure d' habeas corpus . 3. De notifier cette ordonnance à la représentation procédurale du requérant, à la Batllia de garde (Pénal), au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et au Ministère public. 4. De publier cette ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 16 juin 2025 Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat