Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-4-2023 relative au recours d'empara 2023-16-RE.

TA20230417_15_45_28 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-4-2023 relative au recours d'empara 2023-16-RE. Affaire 2023-16-RE (Torres Torres c/ Torrres Torres) Numéro d'enregistrement 141-2023. Recours d'empara Ordonnance du 17 avril 2023 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 22 mars 2023, par la représentation procédurale de MM. et Mmes Antoni, Enric, M. Dolors, Àngel, M. Mercè et Josep M. Torres Torres, par lequel elle forme un recours d'empara contre l'ordonnance du 8 mars 2023, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à la défense, à un procès équitable et à l'assistance technique d'un avocat, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, d'annuler la décision attaquée, de déclarer la violation des droits susmentionnés, que soit reconnu le droit des requérants à obtenir une décision sur le fond dans la question faisant l'objet du présent recours et de renvoyer la procédure au moment où ces violations se sont produites ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Dans le cadre d'un litige dans lequel MM. et Mmes Antoni, Enric, M. Dolors, Àngel, M. Mercè et Josep M. Torres Torres réclamaient à M. Pere Torres Torres, frère aîné et héritier de leur père à tous, un supplément de réserve héréditaire, le 2 septembre 2019, le Tribunal des Batlles a rendu un jugement dans lequel, entre autres, il faisait très partiellement droit à leurs prétentions et condamnait M. Pere Torres Torres à payer à 3 de ses frères et sœurs un supplément de réserve héréditaire. Le Tribunal des Batlles n'a pas prononcé de condamnation spéciale aux dépens, chaque partie devant supporter les siens et les dépens communs par moitié. 1.2. Les deux parties ont formé un recours en appel contre cette décision et, le 21 juillet 2020, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui rejetait les deux recours en appel et mettait à la charge des parties appelantes le paiement des dépens exposés dans cette instance. 1.3. En phase d'exécution, la représentation procédurale de M. Pere Tores Torres a demandé que les dépens du procès soient fixés conformément aux notes d'honoraires d'avocat et de procureur. 1.4. Le 30 novembre 2020, la Section des exécutions civiles de la Batllia a rendu une ordonnance de liquidation dans laquelle elle fixait que M. Antoni Torres Torres devait payer la somme de 8.104,03 € ; que M. Enric Torres Torres devait en payer 8.050,75 € ; que Mme M. Dolors Torres Torres devait en payer 7.100,33 € ; que M. Àngel Torres Torres devait en payer 8.110,96 € ; que Mme M. Mercè Torres Torres devait en payer 7.119,17 € ; et que M. Josep M. Torres Torres devait en payer 7.119,17 €. De même, entre autres, elle rappelait que contre cette décision un incident d'exécution pouvait être formé dans un délai de 13 jours ouvrables. 1.5. La représentation procédurale des frères et sœurs requérants a présenté cet incident d'exécution devant la Batllia et, le 16 juin 2021, la Section civile 2 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle déclarait irrecevable l'incident susmentionné, au motif qu'elle n'était pas compétente pour statuer sur cette demande, ajoutant que cette compétence aurait appartenu à la Chambre civile, laquelle avait condamné au paiement des dépens. Toutefois, elle mettait à la charge des auteurs de l'incident le paiement des dépens de cette instance. 1.6. La représentation procédurale des frères et sœurs requérants a formé un recours en appel contre cette décision et, le 6 avril 2022, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance qui faisait partiellement droit à ce recours et réformait partiellement l'ordonnance de la Section civile 2 de la Batllia uniquement en ce sens qu'elle annulait les dépens mis à charge, dès lors qu'elle considérait que si la Batllia s'était rendu compte qu'elle n'était pas compétente, elle n'aurait pas déclaré recevable la demande de liquidation et aucun dépens n'aurait été exposé. 1.7. À la demande de M. Pere Torres Torres, le 21 novembre 2022, l'huissière a sommé individuellement chacun de ses frères et sœurs de payer la dette fixée dans l'ordonnance du 30 novembre 2020, rendue par la Section des exécutions civiles de la Batllia. 1.8. La représentation procédurale des frères et sœurs requérants a formé opposition contre les actes d'exécution de l'huissière et, le 8 mars 2023, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle déclarait cette opposition irrecevable, sans condamnation aux dépens. 1.9. Le 22 mars 2023, la représentation procédurale de MM. et Mmes Antoni, Enric, M. Dolors, Àngel, M. Mercè et Josep M. Torres Torres a formé un recours d'empara contre l'ordonnance du 8 mars 2023, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation des requérants - Les requérants allèguent que dans l'ordonnance du 8 mars 2023, la Chambre civile s'est déclarée incompétente pour connaître de l'opposition à l'exécution forcée des actes d'exécution de l'huissière, alors que dans son ordonnance du 6 avril 2022 elle avait considéré que la Batllia avait agi à bon droit en se dessaisissant de la demande d'exécution des dépens. - Ils précisent que c'est sur la base de l'ordonnance du 6 avril 2022 susmentionnée qu'ils ont présenté leur opposition à l'exécution forcée des actes d'exécution de l'huissière devant la Chambre civile. - Selon eux, le raisonnement jurisprudentiel de la Chambre civile en la matière est « chaotique » et ils lui reprochent également de ne pas les avoir avertis de son incompétence, dans le délai pour former opposition, afin de pouvoir ainsi présenter cette opposition devant la Section civile 2 de la Batllia. - Dans ces circonstances, ils font valoir qu'il a été porté atteinte à leur droit à la juridiction dans ses volets des droits à la défense, à un procès équitable et à l'assistance technique d'un avocat, reconnus à l'article 10 de la Constitution. - Enfin, ils demandent au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, d'annuler la décision attaquée, de déclarer la violation des droits susmentionnés, que soit reconnu leur droit à obtenir une décision sur le fond dans la question faisant l'objet du présent recours et de renvoyer la procédure au moment où ces violations se sont produites. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - La Chambre civile expose que, conformément aux articles 391.2 et 392.7 de la Loi 22/2021 , du 17 septembre, portant texte consolidé du Code de procédure civile, elle n'est pas compétente pour se prononcer en première instance sur une demande d'opposition à l'exécution forcée des décisions d'exécution et qu'elle ne serait compétente que pour connaître du recours en appel contre la non-admission de l'opposition ou contre la décision sur l'opposition. - Par conséquent, la Chambre civile déclare irrecevable l'opposition à l'exécution forcée formée par les requérants. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'empara ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême. 3.2. Lorsqu'un requérant allègue la violation des droits constitutionnels à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en droit (article 10 de la Constitution), le recours d'empara a pour seul objet de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde. 3.3. Lorsque des droits substantiels sont en jeu, le contrôle exercé par ce Tribunal dans le cadre du recours d'empara consiste à déterminer si les requérants ont été privés ou non d'une protection effective, c'est-à-dire s'ils ont été placés ou non dans une situation d'indéfense matérielle (voir par ex. le point 3.3 de l'ordonnance du 22 décembre 2017, rendue dans l'affaire 2017-33-RE, ou le point 3.1 du jugement du 19 février 2018, rendu dans l'affaire 2017-53-RE). 3.4. Dans la présente affaire, la question constitutionnelle que ce Tribunal doit trancher est celle de savoir si la décision adoptée par la Chambre civile a violé les droits à la juridiction, à la défense, à un procès équitable et à l'assistance technique d'un avocat, du fait qu'elle s'est déclarée incompétente pour se prononcer sur une opposition à l'exécution forcée de décisions d'exécution portant sur des dépens. 3.5. Au vu de la législation et de la jurisprudence qui en découle, il convient de distinguer entre la fixation des dépens et l'exécution forcée des décisions relatives aux dépens. 3.6. En ce qui concerne la fixation des dépens, le tribunal compétent est celui qui prononce la condamnation ; en l'espèce, la Chambre civile, laquelle, dans le jugement du 21 juillet 2020, a condamné les parties appelantes au paiement des dépens de cette instance. 3.7. En ce qui concerne l'exécution forcée de la décision relative aux dépens, le tribunal compétent pour connaître de l'opposition en première instance est le batlle et, le cas échéant, le Tribunal supérieur de justice, en appel. 3.8. Par conséquent, en se déclarant incompétente pour connaître en première instance d'une opposition à l'exécution forcée de plusieurs décisions d'exécution portant sur des dépens, la Chambre civile a fondé sa décision et il n'existe aucun indice de violation des droits fondamentaux allégués par les requérants. 3.9. Ainsi donc, le présent recours est dépourvu de contenu constitutionnel et ne peut être déclaré recevable. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours d'empara 2023-16-RE formé par la représentation procédurale de MM. et Mmes Antoni, Enric, M. Dolors, Àngel, M. Mercè et Josep M. Torres Torres contre l'ordonnance du 8 mars 2023, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Fait à Andorra la Vella, le 17 avril 2023. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat