Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-1-2022 relative au recours d'empara 2021-95-RE.

TA20220117_18_45_53 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-1-2022 relative au recours d'empara 2021-95-RE. Affaire 2021-95-RE (Dos Santos Carvalho c/ CASS) Numéro de registre 588-2021. Recours d'empara Ordonnance du 17 janvier 2022 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 23 novembre 2021, par la représentation procédurale de M. Ronaldo Augusto Dos Santos Carvalho, par lequel il forme un recours d'empara contre le jugement du 29 octobre 2021, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler la décision attaquée et de mettre les dépens de procédure exposés à la charge de la partie défenderesse, y compris les honoraires d'avocat ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. La CASS a attribué à M. Ronaldo Augusto Dos Santos Carvalho une pension d'invalidité découlant d'une maladie non professionnelle du groupe 1 à compter du 20 octobre 2016. 1.2. Le 14 novembre 2018, M. Ronaldo Augusto Dos Santos Carvalho a présenté une demande de révision de prestation d'invalidité auprès de la CASS au motif qu'il estimait que son état de santé s'était aggravé. 1.3. Après la réalisation de deux révisions médicales et après avoir entendu la Commission d'évaluation médicale, le 12 mars 2019, la CASS a estimé que l'état de santé de M. Ronaldo Augusto Dos Santos Carvalho s'était amélioré et a décidé la suspension de ladite pension d'invalidité avec effet à compter du 28 février 2019. 1.4. Le 29 mars 2019, M. Ronaldo Augusto Dos Santos Carvalho a formé un recours administratif contre cette décision, dans lequel il demandait expressément qu'un médecin sans aucun lien avec les parties établisse un rapport médical. 1.5. Disposant des résultats dudit rapport médical, ainsi que d'une étude biomécanique effectuée dans un centre spécialisé de Barcelone, à laquelle M. Ronaldo Augusto Dos Santos Carvalho s'est soumis, le 27 juin 2019, la CASS a confirmé sa décision de suspendre la pension d'invalidité découlant d'une maladie non professionnelle du groupe 1 avec effet à compter du 28 février 2019. 1.6. La voie administrative étant épuisée, le 29 mars 2021, la Batllia, par jugement, a très partiellement fait droit à la demande de M. Ronaldo Augusto Dos Santos Carvalho en ce sens qu'elle a considéré que la décision de la CASS attaquée ne pouvait produire d'effets à une date antérieure à son prononcé et, par conséquent, a déclaré que la suspension du paiement de la pension en cause devait intervenir à compter de la notification de ladite décision, c'est-à-dire à compter du 19 mars 2019. 1.7. La représentation procédurale de M. Ronaldo Augusto Dos Santos Carvalho a interjeté appel de ce jugement, et, le 29 octobre 2021, la Chambre administrative a rendu un jugement par lequel elle rejetait cet appel et confirmait la décision de première instance dans ses propres termes. 1.8. Le 23 novembre 2021, la représentation procédurale de M. Ronaldo Augusto Dos Santos Carvalho a formé un recours d'empara contre le jugement du 29 octobre 2021, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - L'argument principal du requérant porte sur sa situation médicale ; selon les diverses expertises médicales, tant celle d'un médecin indépendant que celle du médecin de l'Unité de médecine légale et médico-légale, il présente une invalidité qui entraîne pour lui une réduction de la capacité de gain d'au moins 60%, laquelle lui permettrait le maintien de la pension accordée. Toutefois, la CASS se fonde sur un rapport émis par l'institut Invalcor pour considérer que son état de santé s'était amélioré. - Le requérant conteste la pertinence de ce dernier rapport, en soulignant que l'expert judiciaire, après avoir examiné ledit rapport, a conclu que son IPP totale définitive serait de 64,1725%. - Il souligne que la Chambre administrative a pris en compte un nouveau fondement pour contrer les rapports médicaux : l'indice de Schöber. - Selon cet indice, son IPP serait de 59,1%, ce qui justifierait, selon l'avis de la CASS, la suspension de sa pension d'invalidité. - Or, le requérant allègue que cet élément n'a pas été invoqué par la CASS en première instance, il n'a eu la possibilité de contester sa pertinence ou de demander une autre expertise sur ce point qu'en appel. - Par conséquent, le requérant demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler la décision attaquée et de mettre les dépens de procédure exposés à la charge de la partie défenderesse, y compris les honoraires d'avocat. 2.2. Argumentation de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice - En premier lieu, la Chambre administrative rappelle le régime juridique de l'invalidité contenu aux articles 166 à 169 de la Loi 17/2008 , du 3 octobre, de la sécurité sociale. - Ensuite, elle reconnaît que le rapport du médecin indépendant fixe l'IPP du requérant à 61,175% et que le rapport de l'expert judiciaire l'établit à 64,1725%. - Cependant, la Chambre administrative considère que le Tribunal des Batlles a validé la suspension de la pension d'invalidité du requérant au motif qu'il ressortait du calcul du barème de l'UCNSS, de l'indice de Schöber et de la règle de Balthasard que l'IPP finale du requérant était de 59,1%. - La Chambre administrative souligne que le Tribunal des Batlles a appliqué la jurisprudence administrative relative audit calcul, définie notamment dans les jugements 76-2012, 83-2012 et 37-2013, entre autres. - Par conséquent, elle considère que l'analyse de l'indice de Schöber n'est pas une nouvelle prétention formulée par la CASS en appel, mais l'appréciation des preuves apportées dans les rapports médicaux en vertu de la jurisprudence administrative. - Ainsi, la Chambre administrative confirme la décision rendue en première instance dans ses propres termes. 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'empara ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême. 3.2. Lorsqu'un requérant allègue la violation du droit constitutionnel d'obtenir une décision fondée en Droit (article 10.1 de la Constitution), l'unique objet du recours d'empara est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde. 3.3. Lorsque des droits substantiels entrent en jeu, le contrôle de ce Tribunal dans le cadre du recours d'empara consiste à déterminer si les requérants ont été privés ou non d'une protection effective, c'est-à-dire s'ils ont été placés ou non dans une situation d'indéfense matérielle (voir par ex. le point 3.3 de l'ordonnance du 22 décembre 2017, rendue dans l'affaire 2017-33-RE, ou le point 3.1 du jugement du 19 février 2018, rendu dans l'affaire 2017-53-RE). 3.4. Dans la présente affaire, la question constitutionnelle que ce Tribunal doit trancher est celle de savoir si la Chambre administrative a violé les droits à la juridiction et à obtenir une décision fondée en Droit, du fait d'avoir confirmé la décision du Tribunal des Batlles qui déclarait que la suspension de la pension d'invalidité du requérant était conforme au droit, tout en modifiant la date de sa prise d'effet. 3.5. Le jugement de la Chambre administrative admet que les rapports médicaux respectifs du médecin indépendant et de l'expert judiciaire établissent que l'IPP du requérant est supérieure à 60%. 3.6. Il souligne également que 60% est le pourcentage qui ouvre droit à une pension d'invalidité découlant d'une maladie non professionnelle du groupe 1. 3.7. Les décisions judiciaires attaquées établissent que l'IPP du requérant est inférieure à 60% conformément, entre autres, à l'indice de Schöber, l'un des éléments que les juridictions ordinaires utilisent pour apprécier les rapports médicaux relatifs à l'invalidité d'une personne. 3.8. Cela étant, s'il est vrai que les expertises médicales sont évidemment des données qui contribuent à la connaissance du fond d'une affaire, leurs conclusions ne peuvent déterminer le sens de la décision de justice sous peine de priver les juges de leur pouvoir de décision. 3.9. En l'espèce, l'appréciation effectuée par le Tribunal des Batlles à l'égard des rapports médicaux figurant au dossier après avoir apprécié l'indice de Schöber n'est pas nouvelle, puisqu'elle se fonde sur une jurisprudence constante de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. 3.10. En outre, cette jurisprudence était connue de la représentation processuelle du requérant, puisqu'elle reconnaît que la Chambre administrative a appliqué sa « d octrine jurisprudentielle » définie dans les jugements cités, ce que, évidemment, cette représentation processuelle déplore et condamne. 3.11. Par conséquent, il ne peut être considéré que cette « doctrine jurisprudentielle » soit un argument introduit au stade des conclusions et qu'elle ait causé une indéfense du fait d'avoir privé la partie requérante de la possibilité d'alléguer en sens contraire. 3.12. Cette « doctrine jurisprudentielle » n'est ni une preuve, ni un argument, mais l'interprétation effectuée par la Chambre administrative de l'article 168 de la Loi 17/2008 , du 3 octobre, de la sécurité sociale, lequel permet de déterminer le degré d'invalidité d'une personne, et qui figure dans son jugement 87-2017 du 13 octobre 2017. 3.13. L'interprétation des lois relève des juges ordinaires et ne peut être attaquée dans le cadre d'un recours d'empara que si elle est déraisonnable ou illogique, ce qui n'est pas le cas dans le recours qui nous occupe à présent. 3.14. Pour tous ces motifs, ce recours d'empara doit être déclaré irrecevable. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De ne pas admettre le recours d'empara 2021-95-RE formé par la représentation processuelle de M. Ronaldo Augusto Dos Santos Carvalho contre le jugement du 29 octobre 2021, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation processuelle du requérant, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 17 janvier 2022. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat