Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-7-2021 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2021-46-RE.

TA20210716_09_40_57 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-7-2021 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2021-46-RE. Affaire 2021-46-RE (Augé Sànchez c/ Ordre des avocats d'Andorre) Numéro d'enregistrement 297-2021. Recours d'amparo Ordonnance du 14 juillet 2021 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 23 juin 2021, par la représentation procédurale de M. Pere Josep Augé Sànchez, par lequel celui-ci forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14 juin 2021 sur l'irrecevabilité de l'affaire 2021-46-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel du 14 juin 2021 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Arguments du requérant - Le requérant allègue qu'il inclut de nouveaux arguments juridiques dans le présent recours en réformation en vue de la recevabilité de son recours d'amparo. Ainsi, en premier lieu, il affirme que la Chambre administrative a abrogé l'article 30.3 des Statuts de l'Ordre des avocats parce que les intérêts opposés n'ont pas été définis et que les principes fondamentaux du droit répressif et de la légalité des infractions ont été violés, ce qui a entraîné une situation de défaut de défense. Il n'est pas raisonnable qu'il ait été sanctionné alors que le risque de conflit d'intérêts n'est que potentiel et générique, sans que ce risque potentiel ait été défini. - En deuxième lieu, il considère que l'allégation d'incongruité revêt une portée constitutionnelle. Il conteste le jugement de la Chambre administrative, car il estime que celle-ci affirme que le risque est potentiel et en même temps réel, et que cette circonstance la rend incongruente. Compte tenu de cette incohérence, la sanction infligée devient disproportionnée et non raisonnable. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel de révoquer l'ordonnance rendue le 14 juin 2021 et de déclarer recevable son recours d'amparo. 2. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Le présent T ribunal constitutionnel s'est prononcé à maintes reprises sur la nature et la fonction du recours en réformation (voir p. ex. les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE, 2016-59-RE, 2018-3-RE, 2018-7-RE, 2018-19-RE, 2020-6-RE et plus récemment 2020-40-RE et 2020-44-RE). 2.2. Conformément à la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, l'admission d'un recours en réformation est subordonnée à la présentation, par le requérant, d'éléments de fait ou de droit qui n'ont pas pu être pris en compte dans la décision constitutionnelle attaquée. Toutefois, cela ne signifie pas qu'il soit possible d'introduire de nouvelles considérations juridiques qui n'ont pas été formulées par la partie requérante dans son recours d'amparo et d'utiliser le recours en réformation à cette fin. En ce sens, il n'est pas acceptable qu'il soit déclaré que « nous inclurons de nouveaux arguments juridiques quant au bien-fondé de l'admission du recours ». 2.3. Dans le présent recours en réformation, il y a lieu de conclure que le requérant utilise à nouveau les mêmes arguments, bien qu'il indique en introduire de nouveaux, pour tenter d'obtenir la recevabilité du recours. Ainsi, s'agissant de l'affirmation selon laquelle la Chambre administrative a abrogé l'article 30.3 des Statuts de l'Ordre des avocats, parce que les intérêts opposés n'ont pas été définis et que les principes fondamentaux du droit répressif et de la légalité des infractions ont été violés, ce qui a entraîné une situation de défaut de défense, et qu'il n'est pas raisonnable que le requérant ait été sanctionné alors que le risque de conflit d'intérêts n'est que potentiel et générique, sans que le risque potentiel ait été défini, ces questions ont déjà été analysées par le présent Tribunal constitutionnel dans son ordonnance d'irrecevabilité du 14 juin 2021. En effet, au point 3.6 ont été examinés l'allégation relative à l'article 30.3 des Statuts et à l'article 16 de la Loi 48/2014 ainsi que l'appréciation d'un risque potentiel de conflit d'intérêts comme risque grave, pour établir que « il ressort de la lecture du jugement attaqué que l'interprétation de l'article 16 de la Loi 48/2014 effectuée par la Chambre, en vertu de laquelle le conflit d'intérêts ne se limite pas à l'hypothèse d'une intervention pour plus d'un client dans la même affaire, tout en incluant les situations survenues ultérieurement, ne peut être qualifiée de non raisonnable ou d'illogique. Ainsi, le requérant en amparo tente de substituer à l'interprétation de l'article 16 de la Loi 48/2014 effectuée par la Chambre administrative sa propre interprétation, en considérant que le travail interprétatif de la Chambre est extensif et ne peut être rattaché à aucune des hypothèses de l'article 16 de ladite Loi, tout en citant un précédent antérieur. Comme le présent Tribunal constitutionnel l'a dit de manière réitérée, le critère de constitutionnalité attribue à la juridiction ordinaire l'application et l'interprétation du droit, sauf dans les cas où celles-ci peuvent être considérées comme illogiques, non raisonnables ou invraisemblables. En l'espèce, comme il vient d'être exposé, l'interprétation de la Chambre administrative, qui inclut l'hypothèse examinée dans le paragraphe 2 de l'article 16 de la Loi 48/2014 afin de sauvegarder l'indépendance de l'avocat, ne méconnaît pas le critère susmentionné ». Désormais, au stade de la réformation, le requérant prétend que soit à nouveau examinée la question de savoir si le risque de conflit d'intérêts n'était que potentiel et non réel, et qu'il ne pouvait être qualifié d'infraction grave, alors que cet examen a déjà été effectué dans l'ordonnance d'irrecevabilité et qu'il a été conclu que l'action de la Chambre administrative était conforme au critère de constitutionnalité applicable en ce qui concerne la sélection et l'interprétation du droit applicable par la juridiction ordinaire. En définitive, aucun nouvel élément factuel ou juridique susceptible de justifier l'accueil du moyen n'est apporté. 2.4. Et, en deuxième lieu, le requérant en réformation considère que l'allégation d'incongruité revêt une portée constitutionnelle. Le jugement de la Chambre administrative affirme que le risque est potentiel et en même temps réel et, selon lui, cet élément le fait tomber dans l'incongruité, de sorte que la sanction infligée devient disproportionnée et non raisonnable. Cette question, sur laquelle le requérant insiste de nouveau, a déjà été tranchée au point 3.5 de notre ordonnance du 14 juin 2021, de sorte qu'elle ne peut être considérée comme un nouvel argument justifiant la révision de la décision d'irrecevabilité du recours. Ainsi, audit point 3.5, nous avons décidé que la Chambre administrative concluait à l'existence d'un conflit d'intérêts réel et actuel et qu'il n'existait aucun vice d'incongruité ayant une portée constitutionnelle : « En ce qui concerne la contradiction éventuelle qui comporterait une violation du droit à la juridiction, du fait que le jugement affirme, d'une part, qu'il existe un risque potentiel de conflit d'intérêts et, d'autre part, que le conflit d'intérêts est actuel, il convient de dire que ce moyen du recours n'est pas non plus doté d'un contenu constitutionnel suffisant. La lecture du jugement de la Chambre administrative montre que celle-ci a analysé la notion de conflit d'intérêts et qu'elle a exposé que l'article 16 de la Loi 48/2014 englobe tant les situations réelles et actuelles ou potentielles de conflit d'intérêts que les situations survenues ultérieurement, sans que la portée du conflit d'intérêts puisse être limitée aux cas dans lesquels le professionnel agit pour le compte de plus d'un client dans une même affaire. Elle conclut, par conséquent, qu'il existe un conflit réel et actuel entre l'associé majoritaire et le minoritaire, ainsi qu'entre ce dernier et la société, circonstance qui n'empêche pas d'écarter que les intérêts de la société soient discordants avec ceux de l'administratrice et associée majoritaire, ce qui peut mettre en danger l'indépendance de l'avocat et relever de l'hypothèse de l'article 16.2 de la Loi 48/2014 ». En définitive, nous avons constaté que ledit moyen n'était pas non plus doté d'un contenu constitutionnel suffisant et il a été décidé de le déclarer irrecevable ; décision qui doit être confirmée dans la présente ordonnance. Pour tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en réformation formé par la représentation procédurale de M. Pere Josep Augé Sànchez contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14 juin 2021 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2021-46-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Fait à Andorra la Vella, le 14 juillet 2021. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat