Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-2-2020 relative au recours d'amparo 2019-89-RE.

TA20200218_14_49_58 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-2-2020 relative au recours d'amparo 2019-89-RE. Affaire 2019-89-RE (Miquel Prats et autres c/ Conseil supérieur de la Justice) Numéro d'enregistrement 558-2019. Recours d'amparo Ordonnance du 17 février 2020 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 11 décembre 2019, par Mme Isabel Camino Sarmiento Fuertes, agissant en son nom et dans son intérêt propre, et par les représentations procédurales respectives de MM. Joan Pau Miquel Prats, Mauricio Escribano Sánchez, Enrique Rafael Gracia Cerdà, Ignacio Cardiel Lavilla, Josep Antoni et Josep Lluís Rivero Carrizo, Xavier Mayol González, Luis Pablo Laplana Moraes, Sergi Fernández Genes, Amaya de Santiago Bullich, Esteve Garcia Garcia, Jaume Sansa Matamoros, Francesc Xavier Domingo Roige, Joana Reolid Castillo, Francisco Javier Filoso Fernandez, Francesc Martínez Bort, Santiago de Rosselló Piera, Anna Maria Bermejo Camp, Juan Cejudo Peña et Josep Elfa Farré, par lequel ils forment un recours d'amparo contre l'Accord du Conseil supérieur de la Justice du 4 décembre 2019, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, dans son volet du droit d'accéder à la Justice et, attendu qu'ils demandent au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation du droit à la juridiction en ce qui concerne l'impossibilité d'accéder aux tribunaux ordinaires, en prononçant la nullité partielle de l'Accord du Conseil supérieur de la Justice, ce qui est établi à l'article 25.6 de la Loi qualifiée de la Justice devant être suivi et non l'article 22 de la Loi du Ministère public ou l'article 8 du Code de procédure pénale ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 15 mars 2019, le Tribunal constitutionnel a rendu un jugement par lequel il accueillait le recours d'amparo formé par la représentation procédurale de M. Francisco Javier Campos Tomás et déclarait la violation de ses droits à l'intimité et au secret des communications en indiquant que « les interceptions téléphoniques pratiquées ne peuvent être prises en compte que dans la procédure suivie dans le Royaume d'Espagne, dans laquelle elles ont été ordonnées et, par conséquent, ne peuvent être versées dans aucune autre procédure et, l'ayant été, il y a lieu de les retirer de la procédure suivie en Andorre ». 1.2. Le 7 novembre 2019 et, les jours suivants, les représentations procédurales respectives des requérants ont eu connaissance que le procureur général et le procureur adjoint s'étaient réunis avec les conseillers des partis parlementaires qui soutiennent le Gouvernement, mais non avec les conseillers de l'opposition, afin de proposer des amendements visant à modifier, entre autres, l'article 87 du Code de procédure pénale, ce qui permettrait de verser dans une affaire les interceptions des communications ou tout autre acte d'instruction effectués dans une autre affaire. 1.3. Considérant qu'il existait un intérêt direct manifeste du Ministère public, les représentations procédurales respectives des requérants ont récusé le procureur général. 1.4. Le 4 décembre 2019, le Conseil supérieur de la Justice a adopté un Accord par lequel il rejetait cette récusation et déclarait que, conformément aux articles 8 du Code de procédure pénale et 22 de la Loi du Ministère public, cet Accord n'était pas susceptible de recours, sauf les recours extraordinaires prévus par la loi. 1.5. Le 11 décembre 2019, les représentations procédurales respectives des requérants ont formé un recours d'amparo contre l'Accord du Conseil supérieur de la Justice du 4 décembre 2019 pour une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, dans son volet du droit d'accéder à la Justice. 2. Argumentation juridique des requérants - La partie requérante souligne que, si les articles 8 du Code de procédure pénale et 22 de la Loi du Ministère public établissent que la décision statuant sur la récusation n'est susceptible d'aucune sorte de recours, l'article 25.6 de la Loi qualifiée de la Justice déclare que les accords du Conseil supérieur de la Justice peuvent faire l'objet d'un recours en vertu des dispositions du Code de l'Administration. - Selon cette partie, la disposition applicable doit être l'article 25.6 de la Loi qualifiée de la Justice pour plusieurs motifs : parce qu'il figure dans une loi qualifiée et postérieure, parce que cette possibilité correspond à la volonté du législateur qui a abrogé l'article 8 dans le nouveau Code de procédure civile, bien que celui-ci ne soit pas encore en vigueur, et parce que la Loi du Tribunal constitutionnel ne permet pas de former directement un recours d'amparo. - Par conséquent, elle considère que son recours d'amparo ne devrait pas être déclaré recevable dans la mesure où la voie administrative n'aurait pas été épuisée, puisqu'il faudrait former, en premier lieu, un recours administratif devant le Conseil supérieur de la Justice conformément à l'article 25.6 de la Loi qualifiée de la Justice précité. - Elle souligne que le Tribunal constitutionnel s'est déjà prononcé sur cette question le 11 novembre 2019 dernier, dans l'affaire 2019-71-RE, mais que le Conseil supérieur de la Justice n'a pas tenu compte de cette décision. - Elle reconnaît former ce recours étant donné que le délai du recours d'amparo n'est que de 13 jours ouvrables, et annonce qu'elle présentera le recours administratif devant le Conseil supérieur de la Justice dans le délai légalement établi. - Elle considère que l'application des articles 8 du Code de procédure pénale et 22 de la Loi du Ministère public constitue une limitation manifeste du droit à la juridiction, en fermant aux citoyens la voie d'un recours administratif et en les empêchant d'accéder à la voie juridictionnelle. - Par conséquent, elle affirme que l'article 8 du Code de procédure pénale est contraire à l'article 39 de la Constitution, dans la mesure où il limite l'article 10 de la Constitution, et que l'article 22 de la Loi du Ministère public est contraire à l'article 40 de la Constitution dans la mesure où cette Loi n'a pas été adoptée avec un caractère qualifié. - Elle annonce qu'au moment de former une demande administrative contre l'Accord du Conseil supérieur de la Justice, elle proposera l'engagement d'une procédure incidente d'inconstitutionnalité. - Enfin, ils demandent au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation du droit à la juridiction en ce qui concerne l'impossibilité d'accéder aux tribunaux ordinaires, en prononçant la nullité partielle de l'Accord du Conseil supérieur de la justice, ce qui implique de suivre les dispositions de l'article 25.6 de la Loi qualifiée de la justice et non l'article 22 de la Loi du Ministère public ou l'article 8 du Code de procédure pénale. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Comme les requérants eux-mêmes le font valoir, ce Tribunal s'est déjà prononcé dans une hypothèse identique (voir l'ordonnance du 11 novembre 2019, rendue dans l'affaire 2019-71-RE), dans laquelle le recours a été déclaré irrecevable. 3.2. Cette décision indiquait que, conformément à la nouvelle rédaction de l'article 25.6 de la Loi qualifiée de la justice, les accords du Conseil supérieur de la justice, autres que les décisions en matière disciplinaire et les accords de nomination ou de non-renouvellement des batlles, des magistrats, du procureur général et des procureurs adjoints, sont susceptibles de recours par la voie administrative devant le Conseil supérieur de la justice lui-même et que, une fois cette voie épuisée, un recours peut être formé devant la juridiction administrative. 3.3. Elle indiquait également, entre autres, que le recours d'empara n'est recevable que contre les arrêts qui rejettent en phase de recours les demandes de procédure urgente et prioritaire, les ordonnances qui déclarent irrecevables ou rejettent en phase de recours les incidents de nullité et contre les décisions définitives et passées en force de chose jugée rendues par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) ou par le Tribunal supérieur de justice contre lesquelles aucun incident de nullité n'a été formé. 3.4. Par conséquent, ce Tribunal réitère qu'il ressort de l'interprétation combinée de l'article 25.6 de la Loi qualifiée de la justice et de l'article 86 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel qu'un recours d'empara ne peut être formé directement contre les accords du Conseil supérieur de la justice, sans préjudice du fait que ceux-ci sont susceptibles de faire l'objet d'un recours par la voie administrative et juridictionnelle. 3.5. Par conséquent, conformément aux arguments exposés, en l'état procédural actuel de l'affaire, le recours d'empara formé contre l'Accord du Conseil supérieur de la justice du 4 décembre 2019, qui rejette la demande de récusation formée contre le procureur général, ne peut être déclaré recevable. Pour tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours d'empara 2019-89-RE formé par Mme Isabel Camino Sarmiento Fuertes, agissant en son nom et dans son intérêt propres, et par les représentations procédurales respectives de MM. Joan Pau Miquel Prats, Mauricio Escribano Sánchez, Enrique Rafael Gracia Cerdà, Ignacio Cardiel Lavilla, Josep Antoni et Josep Lluís Rivero Carrizo, Xavier Mayol González, Luis Pablo Laplana Moraes, Sergi Fernández Genes, Amaya de Santiago Bullich, Esteve Garcia Garcia, Jaume Sansa Matamoros, Francesc Xavier Domingo Roige, Joana Reolid Castillo, Francisco Javier Filoso Fernandez, Francesc Martínez Bort ; Santiago de Rosselló Piera, Anna Maria Bermejo Camp, Juan Cejudo Peña et Josep Elfa Farré, contre l'Accord du Conseil supérieur de la justice du 4 décembre 2019. 2. De notifier la présente ordonnance à Mme Isabel Camino Sarmiento Fuertes, agissant en son nom et dans son intérêt propres, aux représentations procédurales respectives des autres requérants, au président du Conseil supérieur de la justice, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Décidé à Andorra la Vella, le 17 février 2020. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat