Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 11-07-2019 relative au recours en supplique dans l'affaire 2019-39-RE.

TA20190712_13_01_17 Affaire 2019-39-RE (Leitao c/ SAAS) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 11-07-2019 relative au recours en supplique dans l'affaire 2019-39-RE Numéro d'enregistrement 231-2019. Recours d'amparo Ordonnance du 11 juillet 2019 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 28 juin 2019 par la représentation procédurale de M. Rui Pedro Leitao, par laquelle il forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17 juin 2019 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2019-39-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 17 juin 2019 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Arguments du requérant - Le requérant affirme en supplique que le fait que les lésions ne soient pas consolidées n'est contesté ni en première instance, ni en appel, ni dans l'irrecevabilité de l'amparo. Ses lésions n'étant pas consolidées, son action en réclamation n'est pas prescrite. Ainsi, il soutient que prendre comme point de départ de la prescription la date de survenance des faits viole les droits à la défense, à un procès équitable et à l'exigence d'une décision fondée en droit, conformément à l'article 10 de la Constitution, interprétés à la lumière de l'article 3.2 de cette même norme et de l'article 13 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales relatif au droit à un recours effectif. - Ensuite, il indique que les droits suivants de ladite Convention ont été violés : article 1 (obligation de respecter les droits de l'homme), étant donné que le fait de ne pas lui faire passer les examens et d'agir avec négligence a violé ses droits de l'homme ; article 2 (droit à la vie), parce que des mécanismes de protection doivent être établis contre les personnes victimes d'une erreur médicale ; article 8 (droit au respect de la vie privée et familiale), dès lors que les contraintes économiques qu'il subit l'empêchent de rendre visite à sa famille au Portugal ; article 2 du Protocole n° 4 (liberté de circulation) ; et article 1 du Protocole n° 12 (interdiction générale de la discrimination), dans la mesure où certains patients ont recours aux services des urgences et reçoivent le rapport correspondant, tandis que le requérant ne l'obtient pas. Il indique qu'après l'avoir demandé à trois reprises et avoir adressé un écrit au directeur, il a reçu le rapport, mais que tant la date que l'objet étaient erronés. Cette erreur n'a jamais été corrigée par la Batllia, ni par le SAAS. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel de révoquer l'ordonnance d'irrecevabilité du 17 juin 2019 et, le moment venu, de rendre un jugement accordant l'amparo sollicité. 2. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Ce T ribunal constitutionnel s'est prononcé à de nombreuses reprises sur la nature et la fonction du recours en supplique (voir p. ex. les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE, 2016-59-RE, 2018-3-RE, 2018-7-RE et 2018-19-RE). 2.2. Conformément à la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, l'admission d'un recours en supplique est subordonnée à la présentation, par le requérant, d'éléments de fait ou de droit qui n'ont pas pu être pris en compte dans la décision constitutionnelle attaquée. 2.3. La représentation procédurale du requérant utilise le recours en supplique pour réitérer les mêmes violations alléguées dans son recours d'amparo. Ainsi, elle insiste de nouveau sur le fait que les lésions dont il souffrait n'étaient pas consolidées, mais omet que ce Tribunal constitutionnel a déjà exposé, dans son ordonnance d'irrecevabilité du recours d'amparo, que, dans ce cas, la prescription courait à compter du jour du refus de la réalisation d'examens médicaux au service des urgences. En outre, la décision de la Chambre administrative ne se prononçait pas sur la question de savoir si les lésions étaient ou non consolidées ; le fondement justifiant la prescription résidait dans le refus des examens demandés par le requérant et dans le fait que, entre ce repère temporel et la réclamation patrimoniale contre l'Administration, le délai de prescription établi avait été dépassé. 2.4. À présent, en supplique, il introduit de nouvelles violations, portant sur les droits suivants de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : - article 1 (obligation de respecter les droits de l'homme), étant donné que le fait de ne pas lui faire passer les examens et d'agir avec négligence a violé ses droits de l'homme ; - article 2 (droit à la vie), parce que des mécanismes de protection doivent être établis contre les personnes victimes d'une erreur médicale ; - article 8 (droit au respect de la vie privée et familiale), dès lors que les contraintes économiques qu'il subit l'empêchent de rendre visite à sa famille au Portugal ; - article 2 du Protocole n° 4 (liberté de circulation) ; - et article 1 du Protocole n° 12 (interdiction générale de la discrimination), dans la mesure où certains patients ont recours aux services des urgences et reçoivent le rapport correspondant, tandis que le requérant ne l'obtient pas. Il indique qu'après l'avoir demandé à trois reprises et avoir adressé un écrit au directeur, il a reçu le rapport, mais que la date et l'objet étaient erronés. L'introduction d'observations relatives à la violation de droits établis par ladite Convention ou par ses protocoles, pour la première fois dans le recours en supplique, empêche leur examen, dès lors que la fonction et la finalité du recours en supplique résident dans l'apport de nouveaux éléments de fait, ce qui n'est pas le cas, ou de nouveaux éléments de droit contredisant la motivation juridique de la décision attaquée. Les nouveaux éléments de droit, consistant en l'invocation hétérogène et multiple de différents articles de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de ses protocoles, sont dépourvus de tout lien avec la violation d'une disposition constitutionnelle, comme l'exige la jurisprudence de ce Tribunal constitutionnel (voir le jugement du 12 mai 2000, rendu dans l'affaire 2000-3-RE, et le jugement du 25 mai 2007, rendu dans l'affaire 2007-2-RE), en vertu de laquelle cette Convention devient un élément pertinent d'interprétation des normes constitutionnelles andorranes. Sous ce dernier angle, la citation des articles invoqués par le requérant insiste, de nouveau, sur le refus de la réalisation des examens médicaux qu'il sollicitait au service des urgences et sur les conséquences que cela a entraînées pour lui sur les plans personnel, familial et professionnel. Toutefois, ces nouveaux éléments ne contestent pas le fait établi par le jugement attaqué en amparo, à savoir qu'il n'a pas introduit la réclamation patrimoniale à compter du refus de la réalisation des examens médicaux qu'il demandait au service des urgences, sans que ce repère temporel ait quoi que ce soit à voir avec la consolidation ou non des lésions dont il souffrait. 2.5. En l'espèce, il apparaît clairement que le requérant utilise le recours en supplique pour reproduire l'argumentation du recours d'amparo et pour introduire de nouvelles observations juridiques qui tendent à substituer son argumentation propre à celle du Tribunal constitutionnel, sans que soient justifiées ni mises en évidence des raisons de révoquer notre ordonnance d'irrecevabilité. Pour tout ce qui a été exposé. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de M. Rui Pedro Leitao contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17 juin 2019 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2019-39-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée duTribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 11 juillet 2019. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Joan Manel Abril Campoy Magistrate Magistrat