Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 11-01-2010 relative au recours d'amparo 2009-25-RE.

Affaire 2009-25-RE Numéro d'enregistrement 477-2009. Recours d'amparo Ordonnance du 11 janvier 2010 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 24 novembre 2009, par le représentant procédural de M. Josep Parramon Llavet, contre l'ordonnance du 14 juillet 2009, rendue par le juge (batlle) de permanence et contre le jugement du 20 novembre de la même année, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, dans le cadre de la procédure urgente et prioritaire, et par extension contre l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) du 27 avril 2009, au motif qu'elle ne garantit pas la protection des droits fondamentaux à la liberté, à la sécurité et à entrer librement dans le pays conformément aux lois, reconnus aux articles 9 et 21.1 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'admettre ce recours, de déclarer violés les droits fondamentaux reconnus aux articles 6.1, 6.2, 9.1, 9.3, 10.1, 10.2, 14 et 21.1 de la Constitution et, par extension, les articles 6.1, 8.1, 8.2, 14 et 17 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et d'annuler les décisions attaquées ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 15 décembre 2009 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Carles Viver Pi-Sunyer ; Antécédents Premier Le 6 février 2009, le représentant procédural de M. Josep Parramon Llavet, conformément aux articles 81, 82, 84 et 85 du Code pénal, a demandé au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) de déclarer la prescription des peines prononcées dans le cadre de diverses affaires pénales à son encontre, ainsi que sa réhabilitation. Deuxième Le 27 avril 2009, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), par ordonnance, a rejeté ces demandes au motif que le demandeur avait été condamné par contumace, situation qui perdurait encore et, pour ce motif, M. Josep Parramon Llavet ne pouvait bénéficier de la prescription des délits pour lesquels il avait été condamné. Troisième Le représentant procédural de M. Josep Parramon Llavet a engagé la procédure urgente et prioritaire devant le juge (batlle) de permanence, considérant que la décision du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) violait les droits et libertés fondamentaux énoncés aux articles 6.1, 6.2, 9.1, 10.1, 10.2, 14 et 21.1 de la Constitution. Quatrième Le 14 juillet 2009, le juge (batlle) de permanence a décidé de ne pas faire droit à cette demande. Cinquième Le représentant procédural de M. Josep Parramon Llavet a interjeté un recours en appel contre la décision du juge (batlle) de permanence et, le 20 novembre 2009, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rejeté ce recours et a confirmé l'ordonnance du 14 juillet 2009 susmentionnée. Sixième Le 24 novembre 2009, le représentant procédural de M. Josep Parramon Llavet a formé un recours d'amparo contre la décision du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) susmentionnée et contre les décisions rendues dans la procédure urgente et prioritaire, au motif qu'elles violent ses droits fondamentaux à la liberté, à la sécurité et à entrer librement dans le pays, reconnus aux articles 9 et 21.1 de la Constitution et à l'article 5 du protocole n° 4 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, étant donné que, par un raisonnement arbitraire, il a été privé desdits droits et que, en outre, il a été porté atteinte au droit à la juridiction dans son volet du droit à une décision fondée en Droit, à un procès équitable, à un tribunal impartial et indépendant établi par la loi, au droit à la défense, ainsi qu'au droit fondamental à sa vie privée et familiale, reconnus aux articles 6.1, 6.2, 9.1, 10.1, 10.2, 14 et 21.1 de la Constitution et aux articles 6.1, 8.1, 8.2, 14 et 17 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Selon cette partie, les décisions attaquées sont arbitraires en ce qu'elles sont contraires à la loi, car le Code pénal ne subordonne pas la prescription de la condamnation au fait que le condamné ait été jugé et condamné par contumace. Ce raisonnement est inapproprié et injuste, car il est contraire à la raison, à la logique et au sens commun. Son effet immédiat est l'imprescriptibilité des condamnations de tous ceux qui ont été jugés par contumace, ce qui, en outre, entraîne une violation du principe d'égalité et de non-discrimination en raison de leur condition personnelle de contumax. Cette partie, en réponse aux considérations du Tribunal supérieur de justice sur la procédure appropriée pour former ce recours, affirme que la procédure urgente et prioritaire peut être utilisée pour invoquer la violation des droits de l'article 10 de la Constitution, car celle-ci est prévue pour toute violation des droits fondamentaux et des libertés publiques énoncés aux chapitres III et IV du titre II de la Constitution. En outre, il s'agissait de la procédure la plus adéquate dès lors que la violation d'autres droits fondamentaux devait être alléguée. S'agissant du reproche du Tribunal supérieur de justice relatif à l'absence de recours en appel contre l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), elle allègue que, selon elle, ce recours ne pouvait pas être formé, car la décision sur la prescription de la condamnation ne relève pas des cas prévus à l'article 196 du Code de procédure pénale. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'admettre ce recours, de déclarer violés les droits fondamentaux reconnus aux articles 6.1, 6.2, 9.1, 9.3, 10.1, 10.2, 14 et 21.1 de la Constitution et, par extension, les articles 6.1, 8.1, 8.2, 14 et 17 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et d'annuler les décisions attaquées. Septième Le 15 décembre 2009, le Ministère public a présenté un rapport par lequel il s'opposait à l'admission de ce recours d'amparo, car les considérations juridiques retenues dans les décisions attaquées sont juridiquement fondées et ne sont pas arbitraires ; par conséquent, il n'y a violation d'aucun des droits énoncés à l'article 10 de la Constitution, ni des droits fondamentaux à la liberté, à la sécurité, à entrer librement dans le pays, ni du droit à sa vie privée et familiale. S'agissant des droits à un procès équitable et à la juridiction, il considère que le requérant a bénéficié d'un procès assorti de toutes les garanties et a exercé le droit de former les recours qu'il a jugés appropriés ; de même, il a bénéficié des garanties du droit à la défense. De l'ensemble des motifs contenus dans les décisions faisant l'objet du recours, il peut raisonnablement être déduit que les prétentions du requérant ont été examinées ; toutefois, celui-ci formule des demandes successives au contenu identique au seul motif que la demande précédente a été rejetée, ce qui implique « un certain mépris des règles de procédure. » En ce qui concerne la violation des droits fondamentaux à la liberté, à la sécurité juridique, à entrer librement dans son pays, ainsi que du droit à sa vie privée et familiale, le Ministère public ne partage pas le raisonnement du requérant, dès lors qu'il peut effectivement entrer librement dans la Principauté ; il convient toutefois de rappeler qu'il doit assumer les obligations de tout citoyen. Lui seul peut décider s'il veut revenir en Andorre et, « s'il en décide ainsi, quels éventuels recours il pourra former à l'égard des jugements qui lui seront alors sans aucun doute notifiés. M. Josep PARRAMON LLAVET ne peut donc se plaindre d'une violation de ses droits alors que c'est lui-même qui se prive des droits susmentionnés. » Ainsi, le Ministère public demande que le recours d'amparo 2009-25-RE soit déclaré irrecevable. Fondement juridique unique Comme il a été exposé dans les antécédents, le recours d'amparo est dirigé contre le jugement du 20 novembre 2009 du Tribunal supérieur de justice, dans la mesure où, selon le requérant, il ne répare pas les violations causées par l'ordonnance du 27 avril 2009 du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) aux droits fondamentaux que lui reconnaissent les articles 6.1, 6.2, 9.1, 9.3, 10.1, 10.2, 14 et 21 de la Constitution. S'agissant des prétendues violations des droits à un procès équitable, à un tribunal impartial et indépendant préétabli par la loi, à la défense, à l'intimité et à la vie privée et familiale, le requérant n'expose pas en quoi consistent les violations qu'il se borne à mentionner et, moins encore, n'apporte d'arguments sur lesquels fonder ses prétentions. Il peut donc être conclu, sans plus amples considérations, que le requérant n'a pas fourni l'effort minimal requis pour s'acquitter de la charge procédurale qui incombe à tout requérant en amparo de faire apparaître devant le Tribunal les motifs et les arguments sur lesquels il fonde ses prétentions. En ce qui concerne les atteintes aux autres droits allégués comme violés, le recours fonde sa prétention uniquement sur le prétendu caractère arbitraire de la décision du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) considérant que, dans notre ordre juridique, la prescription des infractions ne peut être appliquée dans les cas de personnes condamnées se trouvant en situation de contumace. Or, contrairement à ce que soutient le requérant, cette décision est parfaitement fondée et ne peut en aucun cas être qualifiée de déraisonnable ou d'arbitraire, ni du point de vue juridique – en ce sens qu'elle s'écarterait des principes que la communauté des juristes applique de manière unanime et constante – ni, évidemment, du point de vue logique. Ces deux conclusions étant acquises, il est inutile d'examiner si, en outre, le requérant, pour une partie de ses observations, n'a pas épuisé la voie judiciaire préalable en n'ayant pas interjeté appel ou en ayant emprunté la voie de la procédure urgente et prioritaire au lieu de celle de la nullité des actes de procédure. Pour l'ensemble de ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement De déclarer irrecevable le recours d'amparo 2009-25-RE, formé par la représentation procédurale de M. Josep Parramon Llavet, contre l'ordonnance du 14 juillet 2009, rendue par le batlle de garde, et contre le jugement du 20 novembre de la même année, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, dans le cadre de la procédure urgente et prioritaire, et par extension contre l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) du 27 avril 2009. Deuxièmement De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 11 janvier 2010. Carles Viver Pi-Sunyer Président Pierre Subra de Bieusses Vice-président Didier Maus Magistrat