Ordonnance du Tribunal constitutionnel relative au recours d'empara 2001-9-RE, du 18-5- 2001.

Affaire 2001-9-RE Numéro d'enregistrement : 92-2001. Recours d'empara Ordonnance du 18 mai 2001 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 30 mars 2001 par le représentant en justice de M. Esteve Calafell Castelló et de Mme Laura Bajet Cuellar, par laquelle il forme un recours d'empara contre les ordonnances du 26 février 1999, du 26 octobre 2000 et du 20 février 2001, rendues par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), en raison d'une présumée violation du droit à la juridiction reconnu à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel de rendre un jugement déclarant la nullité desdites ordonnances et ordonnant le renvoi de la procédure au stade antérieur à leur prononcé ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 19 avril 2001 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Pere Vilanova Trias ; Antécédents Premier Le 9 décembre 1996, M. Esteve Calafell Castelló et Mme Laura Bajet Cuellar ont déposé une plainte pénale contre M. Màrius Adolf García Graña, Mme Carme Orosa Iglesias et Mme Montserrat García Orosa pour délit présumé d'escroquerie et d'organisation frauduleuse d'insolvabilité, au motif que des unités immobilières composées de deux appartements et d'un terrain avec un chalet en construction auraient été vendues deux fois, la première fois aux époux Calafell-Bajet et la seconde fois à MM. Ramon Cabiscol Tribó et Mateu Rello Calvo. Deuxième Le 29 octobre 1998, le représentant en justice de M. Esteve Calafell Castelló et de Mme Laura Bajet Cuellar a demandé la révocation de l'ordonnance de clôture de l'instruction, rendue par le Tribunal des Batlles le 10 juin 1998, en sollicitant, entre autres, l'inculpation de MM. Ramon Cabiscol Tribó et Mateu Rello Calvo en qualité de coauteurs ou complices de l'escroquerie commise par M. Màrius Adolf García Graña du fait de la double vente desdits immeubles, au motif qu'ils en avaient tous deux connaissance et qu'ils s'étaient prêtés à cette acquisition afin de faire échec aux droits des plaignants. Troisième Par ordonnance du 26 février 1999, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rejeté la demande des plaignants, considérant qu'il n'existait pas d'indices de criminalité suffisants pour poursuivre MM. Ramon Cabiscol Tribó et Mateu Rello Calvo. Quatrième Le 2 mai 2000, le représentant en justice de M. Esteve Calafell Castelló et de Mme Laura Bajet Cuellar a demandé que MM. Ramon Cabiscol Tribó et Mateu Rello Calvo soient parties à la procédure, non plus en qualité d'inculpés, mais « en tant que personnes concernées sur le plan civil, soit en qualité de responsables, soit de manière plus générale en tant que sujets de droit susceptibles d'être affectés par la décision pénale qui sera rendue ». Cinquième Le 26 octobre 2000, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance par laquelle il a décidé qu'« il n'y a pas lieu de les tenir pour civilement responsables directs des délits présumés imputés à Màrius Adolf García Graña, Carme Orosa Iglesias et Montserrat García Orosa, dès lors que ne leur sont applicables ni l'article 66 ni les articles 67 et 68, tous du Code pénal, et, dans la mesure où lesdits Rello et Cabiscol ne relèvent d'aucune des hypothèses de l'article 69 du même Code, ni plus particulièrement de l'hypothèse du no 7, qui fait référence à un profit devant s'entendre comme un enrichissement injuste ou sans cause, il n'y a pas lieu non plus de les considérer comme civilement responsables à titre subsidiaire des délits imputés dans la présente affaire auxdits prévenus ». Sixième Le 20 novembre 2000, le représentant en justice de M. Esteve Calafell Castelló et de Mme Laura Bajet Cuellar a soulevé un incident de nullité de la procédure contre l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), en faisant valoir que les droits fondamentaux énoncés à l'article 10 de la Constitution avaient été violés à son égard, car « si l'affaire est instruite en l'absence de MM. Cabiscol et Rello, une violation de leurs droits fondamentaux se produira au moment où il sera statué ». Septième Le 20 février 2001, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rejeté ledit incident de nullité, considérant que « l'incident de nullité de la procédure régi par l'article 18 bis de la Loi transitoire sur les procédures judiciaires constitue une procédure destinée à dénoncer des irrégularités procédurales portant atteinte au droit à la juridiction et non une deuxième ou troisième instance sur le fond du droit », que toutes les décisions rendues jusqu'à cette date avaient été dûment motivées et qu'il n'avait été établi à aucun moment à quel instant la violation alléguée s'était produite. Huitième Le 30 mars 2001, le représentant en justice de M. Esteve Calafell Castelló et de Mme Laura Bajet Cuellar a formé un recours d'empara devant le Tribunal constitutionnel contre les ordonnances du 26 février 1999, du 26 octobre 2000 et du 20 février 2001, rendues par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), en raison d'une présumée violation des droits reconnus à l'article 10 de la Constitution. Neuvième Le 19 avril 2001, le Ministère public a présenté son rapport dans lequel il considérait que ce recours devait être déclaré irrecevable, d'une part, pour défaut de qualité pour agir des requérants, dû au fait que le représentant en justice des requérants dénonce dans sa requête les éventuelles violations du droit à la juridiction que pourraient subir à l'avenir MM. Ramon Cabiscol Tribó et Mateu Rello Calvo, et n'indique pas en quoi ses mandants ont subi une violation du droit à la juridiction, de sorte qu'il ne remplit pas les conditions requises établies à l'article 94 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Et, d'autre part, pour défaut manifeste de contenu constitutionnel de l'infraction dénoncée, dès lors que les prétentions de la requérante relèvent de la légalité ordinaire, en ajoutant que les décisions attaquées ont été « amplement fondées en droit, sans qu'il en ressorte un arbitraire de la part du Tribunal ». Fondement juridique unique En premier lieu, il ressort explicitement et au-delà de tout doute de l'analyse des documents présentés par le représentant en justice de M. Esteve Calafell Castelló et de Mme Laura Bajet Cuellar que, lors de la présentation de la requête en recours d'empara, ce représentant en justice ne détient pas la représentation en justice de MM. Ramon Cabiscol Tribó et Mateu Rello Calvo. Ainsi donc, les requérants en empara ne sont pas les sujets affectés par la prétendue violation des droits établis à l'article 10 de la Constitution, conformément à l'article 94.1 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel ; néanmoins, la requête invoque une éventuelle violation des droits (à l'avenir) de MM. Ramon Cabiscol Tribó et Mateu Rello Calvo « de manière plus générique en tant que sujets de droit susceptibles d'être affectés par la décision pénale qui sera rendue ». Ce fait constitue à lui seul un obstacle procédural insurmontable pour pouvoir envisager l'admission du recours d'empara en question. En second lieu, le Tribunal constitutionnel partage entièrement l'argumentation du Ministère public selon laquelle le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) était pleinement compétent pour statuer de manière indépendante sur la cause, en fondant suffisamment en droit ses décisions, concrètement les ordonnances en date des 26 février 1999, 26 octobre 2000 et 20 février 2001. Une fois encore, nous nous trouvons face à un cas dans lequel il est demandé au Tribunal constitutionnel d'agir comme s'il était une juridiction de cassation, ce qu'il n'est pas. En effet, le point central du recours d'empara consiste à mettre en question, d'une part, si le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) était compétent en la matière, ce qui ne présente pas le moindre doute, dès lors que la question de la responsabilité civile dans cette cause découle d'un délit pénal ; et, d'autre part, si ses décisions étaient conformes au droit, alors qu'il ne ressort pas de la documentation produite que les ordonnances du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) ne soient pas fondées en droit, qu'elles soient entachées d'arbitraire ou qu'elles soient disproportionnées. En outre, l'ordonnance précitée en date du 20 février 2001 précise à juste titre la nature juridique de l'incident de nullité de procédure, prévu à l'article 18 bis de la Loi transitoire de procédures judiciaires, en ce sens qu'il ne constitue pas un deuxième ou un troisième degré de juridiction en appel, mais une voie destinée à parfaire les garanties procédurales au sein de la justice ordinaire, de telle sorte que la notion d'épuisement de la voie judiciaire ordinaire à laquelle se réfère l'article 94 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel puisse permettre, le cas échéant, l'accès au recours d'empara. En l'espèce, toutefois, la représentation procédurale de M. Esteve Calafell Castelló et de Mme Laura Bajet Cuellar utilise l'incident de nullité de procédure pour réitérer les arguments qu'elle a soulevés tout au long de la cause, arguments auxquels le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a amplement apporté une réponse fondée en droit dans ses ordonnances. Dans le même sens, le mémoire de recours d'empara répète les arguments sans préciser ni fonder dûment quelle aurait été la violation de l'article 10 de la Constitution, dès lors que la comparution en justice de MM. Ramon Cabiscol Tribó et Mateu Rello Calvo « sinon en tant qu'inculpés, du moins en tant que parties civilement concernées, soit en tant que responsables, soit de manière plus générique en tant que sujets de droit susceptibles d'être affectés par la décision pénale qui sera rendue » a déjà été tranchée par la négative par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). En conséquence, d'une part, le présent Tribunal constitutionnel n'est pas compétent en raison d'une absence manifeste de contenu constitutionnel de la demande et, d'autre part, en raison du défaut de qualité pour agir de la représentation procédurale lorsqu'elle invoque une atteinte aux droits fondamentaux de l'article 10 de la Constitution qui affecterait prétendument des personnes qu'elle ne représente pas. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement De ne pas admettre le recours d'empara 2001-9-RE, formé par la représentation procédurale de M. Esteve Calafell Castelló et de Mme Laura Bajet Cuellar, contre les ordonnances en date des 26 février 1999, 26 octobre 2000 et 20 février 2001, rendues par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). Deuxièmement De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et au Ministère public. Troisièmement De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le 18 mai 2001. Pere Vilanova Trias Joan Josep López Burniol Président Vice-président Philippe Ardant Miguel Ángel Aparicio Pérez Magistrat Magistrat