Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 16-2-2015 relative au recours d'amparo 2014-42-RE

tr27017002 Affaire 2014-42-RE (Ruiz De Alda Iturria c/ Principauté d'Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 16-2-2015 relative au recours d'amparo 2014-42-RE Numéro d'enregistrement 592-2014. Recours d'amparo Ordonnance du 16 février 2015 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 20 novembre 2014, par le représentant en justice de M. José Luís Ruiz De Alda Iturria, par laquelle il forme un recours d'amparo contre le jugement du 12 septembre 2014 et contre l'ordonnance du 21 octobre de la même année, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction dans ses volets des droits à un procès d'une durée raisonnable, à la défense, à la présomption d'innocence et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits fondamentaux susmentionnés, d'annuler les décisions faisant l'objet du recours, de lever les mesures de confiscation et de saisie sur les fonds du compte bancaire dont le requérant est titulaire, d'ordonner que lui soient remises les sommes saisies avec les intérêts légaux produits depuis le blocage jusqu'à leur remise effective et d'enjoindre au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) d'ouvrir dans les plus brefs délais le procès oral dans l'affaire principale issue de l'instruction préliminaire DP-292-5/99 ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 22 décembre 2014 ; Ouï le rapport de la magistrate rapporteure, Mme Laurence Burgorgue-Larsen ; Antécédents Premier En 1981, M. José Luís Ruiz De Alda Iturria a ouvert un compte auprès d'une entité bancaire andorrane, sur lequel il a effectué des opérations en toute normalité jusqu'en 2012. M. José María Torres Garcia, sans être mandataire de ce compte et sans disposer d'aucune autorisation de la part de M. José Luís Ruiz De Alda Iturria, en a fait un usage illicite. Deuxième Le 2 novembre 2006, l'Audiencia Nacional espagnole a condamné, entre autres personnes, M. José María Torres Garcia pour un délit de blanchiment d'argent de capitaux provenant du trafic de stupéfiants et a transmis la procédure au Tribunal de Corts en décidant la confiscation des fonds saisis. Troisième À partir de l'analyse des mouvements bancaires effectués par M. José María Torres Garcia, le Ministère public a conclu que ce dernier était le propriétaire réel du compte et, au mois de mars 2012, le Tribunal de Corts a rendu une ordonnance ordonnant la confiscation de ce compte bancaire. Par la suite, la confiscation a été ordonnée au profit de l'État andorran. Quatrième Lorsque cette ordonnance a été notifiée au représentant en justice de M. José Luís Ruiz De Alda Iturria, qui n'avait jamais été cité ni entendu, ce représentant a interjeté appel. La Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a décidé d'infirmer cette ordonnance faute de l'audition obligatoire de l'intéressé et a ordonné l'audition de toutes les parties intéressées. Cinquième Ensuite, le Tribunal de Corts a rendu une ordonnance levant la confiscation, mais ordonnant le transfert des fonds à l'INAF afin de maintenir une saisie qui aurait été décidée antérieurement, sans citer le requérant ni ouvrir de procès oral. Cette ordonnance a également été infirmée par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, car aucune ordonnance de saisie n'avait été rendue antérieurement. Sixième Le 28 mai 2013, le Tribunal de Corts a rendu une ordonnance pratiquant la saisie conservatoire du montant figurant sur le compte bancaire de référence et qui se trouvait déposé à l'INAF. Par la suite, le Tribunal de Corts a donné communication du dossier au requérant et a tenu l'audience orale. Septième Le représentant en justice de M. José Luís Ruiz De Alda Iturria a interjeté appel contre cette ordonnance et, le 18 octobre 2013, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rejeté cet appel et a confirmé la saisie conservatoire effectuée. Huitième Le 18 décembre 2013, le Tribunal de Corts a rendu une ordonnance par laquelle il décidait, entre autres, la confiscation des fonds ou valeurs déposés sur le compte au nom de José Luís Ruiz De Alda Iturria. Le représentant en justice de M. José Luís Ruiz De Alda Iturria a interjeté appel contre cette ordonnance et, le 12 septembre 2014, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, par jugement, l'a rejeté et a confirmé l'ordonnance attaquée du Tribunal de Corts. Neuvième Le représentant en justice de M. José Luís Ruiz De Alda Iturria a alors formé un incident de nullité de la procédure contre la décision du Tribunal supérieur de justice au motif qu'il a considéré que son droit à un procès d'une durée raisonnable, son droit à la défense et le principe du contradictoire avaient été violés, car M. José Luís Ruiz De Alda Iturria n'a été ni assigné, ni entendu, ni interrogé contradictoirement avec les employés de la banque dépositaire et que le jugement mettait en doute sa bonne foi en portant une appréciation sur une conduite qui n'avait pas fait l'objet d'un procès. Dixième Le 21 octobre 2014, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle rejetait cet incident de nullité de la procédure. Onzième Le 20 novembre 2014, le représentant en justice de M. José Luís Ruiz De Alda Iturria a formé un recours d'amparo contre le jugement du 12 septembre 2014 et contre l'ordonnance du 21 octobre de la même année, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction dans ses volets des droits à un procès d'une durée raisonnable, à la défense, à la présomption d'innocence et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution. Après avoir fait un exposé précis des antécédents et des faits procéduraux de cette affaire, le représentant en justice du requérant souligne, en premier lieu, que celui-ci n'a jamais conféré aucun pouvoir ni donné aucune autorisation d'aucune sorte pour qu'une tierce personne effectue des opérations sur son compte courant. Et, à cet égard, il rappelle l'attestation délivrée par l'entité bancaire. Ce compte a toujours fonctionné normalement avec l'épargne du requérant, sauf pendant la période de juin à décembre 1998 au cours de laquelle, à son insu, M. José María Torres Garcia a utilisé son compte de manière illicite. De même, il souligne un versement extraordinaire effectué au mois de septembre 2010 à la suite de la vente d'une propriété de sa belle-mère, dont il produit la documentation. Ensuite, cette partie souligne que, jusqu'au mois d'octobre 2013, le requérant n'a jamais été cité, ni entendu contradictoirement par aucune juridiction andorrane, bien que l'instruction préliminaire ait été ouverte en 1999 et que le jugement étranger dont l'exécution est sollicitée date de 2006. Le recours d'amparo est dirigé contre les décisions rendues par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice ; toutefois, celles-ci sont indissociables des décisions rendues depuis l'ouverture de l'instruction préliminaire et la violation des droits fondamentaux invoquée s'est produite en relation avec l'ensemble de l'affaire. Selon cette partie, toute la controverse au pénal porte sur l'adoption de mesures conservatoires, avec l'obligation procédurale corrélative de leur durée raisonnable. Le procès n'a été ouvert que 15 ans après en ce qui concerne le requérant, avec tout ce que cela implique de durée déraisonnable de la procédure, de procès équitable, d'absence de défense, de contradiction et de présomption de culpabilité. Il ne s'agit pas d'amalgamer la procédure andorrane avec le procès espagnol qui s'achève par le jugement de l'Audiencia Nacional espagnole, mais de signaler que la procédure andorrane a également été engagée contre l'actuel requérant le 5 septembre 2006, lorsque le juge d'instruction a demandé des informations sur le compte bancaire dont il était titulaire. Le Tribunal supérieur de justice déclare qu'il s'agit d'une procédure ad hoc engagée en 2011, mais des actes concernant le requérant ont été accomplis bien avant. On ne peut pas non plus reprocher à cette partie d'avoir formé des recours qui ont précisément été accueillis par le Tribunal supérieur de justice, compte tenu surtout du fait que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) n'a pas procédé à la tenue de l'audience en exécution de la décision de la Chambre pénale elle-même. Par conséquent, cette partie cite la jurisprudence constitutionnelle sur ce point et conclut qu'il a été porté atteinte au droit fondamental à un procès d'une durée raisonnable et que cette atteinte continue de se produire. En ce qui concerne la violation du droit à la défense, elle déclare que le requérant n'a jamais été assigné et que, s'il a pu finalement comparaître dans cette procédure d'instruction, c'est parce qu'il avait été informé de la première confiscation par l'entité bancaire. De même, il n'a pas non plus pu se défendre contradictoirement face aux employés de banque qui ont comparu en faisant des déclarations à sa charge. Conformément à la jurisprudence constitutionnelle, une attitude proactive doit être exigée des juges et des tribunaux. Et le requérant a toujours, depuis qu'il a pu comparaître, déclaré ignorer l'origine et le caractère illicite des fonds ayant circulé sur son compte bancaire. En ce qui concerne la violation de sa présomption d'innocence, elle rappelle que le jugement rendu par l'autorité judiciaire espagnole admet qu'aucune responsabilité n'est attribuée au requérant et que, sans aucun procès devant l'autorité andorrane avec la contradiction, la publicité et l'immédiateté requises, le Tribunal supérieur de justice met en doute la bonne foi du requérant et considère qu'il n'a donné aucune explication sur l'origine des fonds ayant transité par son compte, dont il n'aurait pas pu ignorer l'existence. En ce qui concerne la violation du droit à un procès équitable, elle souligne que les mesures conservatoires sont maintenues en violation de l'article 24 de la Loi 28/2008 du 11 décembre, qui dispose qu'elles ne doivent pas durer au-delà d'un délai raisonnable. De même, elle dénonce l'absence de jugement de l'affaire principale et au fond relative au blanchiment d'argent. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits fondamentaux susmentionnés, d'annuler les décisions faisant l'objet du recours, de lever les mesures de confiscation et de saisie sur les fonds du compte bancaire dont le requérant est titulaire, d'ordonner que lui soient remises les sommes saisies avec les intérêts légaux acquis depuis le blocage jusqu'à leur remise effective et d'enjoindre au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) d'ouvrir dans les plus brefs délais le procès dans l'affaire principale découlant de l'instruction préliminaire DP-292-5/99. Douzième Le 22 décembre 2014, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel, à titre préliminaire, il déclare que la partie requérante passe sous silence de manière intéressée que sa mise en cause est motivée par une procédure ad hoc ayant un objet déterminé et concret, à la suite de la disjonction de la demande de coopération pénale internationale sollicitée par les autorités espagnoles. Cette procédure a donc été engagée le 19 juillet 2011 à l'initiative de ce Ministère public. Les décisions faisant l'objet du recours exposent la distinction entre l'instruction préliminaire DP-292-5/99 suivie contre des tiers, la procédure suivie, également contre des tiers, par les autorités judiciaires espagnoles, qui s'est achevée le 2 novembre 2006 par le jugement de l'Audiencia Nacional espagnole, et la procédure spécifique de reconnaissance des effets pénaux des décisions étrangères, concrètement en matière de confiscations, qui, elle, concerne bien l'actuel requérant en amparo. En ce sens, l'article 38 de la Loi de coopération pénale internationale et de lutte contre le blanchiment d'argent ou de valeurs produits de la délinquance internationale et contre le financement du terrorisme limite le champ de connaissance des tribunaux andorrans ; concrètement, il dispose que « Le Tribunal ne peut ni réviser ni modifier la décision de confiscation étrangère, mais il doit statuer sur les revendications des tiers de bonne foi qui n'ont pas été tranchées dans ladite décision. » Cela étant dit, il convient de souligner que l'Audiencia Nacional espagnole précise les 5 virements effectués par le condamné José María Torres Garcia depuis le compte du requérant, entre le 9 juillet et le 22 décembre 1998, pour un montant de 507.000 dollars américains. Cette circonstance contredit l'ignorance alléguée par le requérant, de même que les réponses données par le requérant lors de l'audience aux questions de ce Ministère public concernant sa reconnaissance d'avoir signé et écrit de sa propre main les télécopies et ordres de virement envoyés à l'entité bancaire. En ce qui concerne la violation du droit à un procès d'une durée raisonnable, le Ministère public ne partage pas la thèse du requérant, qui consiste à confondre la procédure initiale d'instruction préliminaire avec la procédure qui le concerne effectivement personnellement. Bien au contraire, depuis le début de cette dernière procédure, le 19 juillet 2011, on ne constate dans son déroulement aucun délai injustifié excessif d'inactivité de la part des organes juridictionnels. S'agissant de la violation du droit à la défense et du principe du contradictoire, le Ministère public considère que celle-ci a été corrigée par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, moment à partir duquel le requérant a eu accès à tous les actes accomplis et a pu alléguer et proposer les preuves qu'il a jugées appropriées à ses intérêts et prétentions en toute liberté et avec les pleines garanties du droit à la défense. S'agissant du droit à la présomption d'innocence, le Ministère public considère qu'il a été respecté, étant donné que la procédure qui concerne le requérant n'est autre que la révision, à la manière d'un exequatur, des caractéristiques exigées par les articles 36, 38 et 39 de la Loi précitée afin de reconnaître le caractère exécutoire de la décision judiciaire espagnole. S'agissant de la violation du droit à un procès équitable, il souligne que cette violation a été ajoutée lors de la phase de l'incident de nullité des actes et que, pour ce motif, elle ne respecte pas les prévisions de l'article 94 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel et de l'article 18 bis de la Loi transitoire de procédures judiciaires relatives à l'épuisement de la voie judiciaire préalable. Enfin, le Ministère public demande que le Tribunal constitutionnel déclare l'irrecevabilité de ce recours, conformément aux dispositions de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, c'est-à-dire pour défaut manifeste de contenu constitutionnel de l'infraction dénoncée. Fondements juridiques Premier Le recours d'empara présenté par M. José Luís Ruiz De Alda Iturria s'articule autour de plusieurs griefs : l'un est lié à l'article 10.1 de la Constitution et concerne la violation du droit à un procès équitable et les trois autres sont liés à l'article 10.2 de la Constitution et concernent les droits à un procès d'une durée raisonnable, à la défense et à la présomption d'innocence. Ces différents griefs doivent être analysés conformément à la jurisprudence établie du Tribunal constitutionnel relative aux aspects procéduraux de l'article 10 précité. Le Tribunal constitutionnel, conformément à une jurisprudence constante, rappelle que la mission d'interpréter et d'appliquer l'ordre juridique, ainsi que celle d'apprécier les preuves, incombe exclusivement aux organes judiciaires de la juridiction ordinaire. Le Tribunal constitutionnel n'exerce pas de fonctions de troisième instance d'appel ou de cassation ; il analyse uniquement les aspects constitutionnels et examine les décisions judiciaires qui, prima facie, peuvent se révéler incohérentes ou arbitraires ou qui peuvent contenir des raisonnements arbitraires ou absurdes. Le contrôle du Tribunal est un peu plus strict lorsqu'un droit matériel est en jeu, comme par exemple le droit à la présomption d'innocence (voir le jugement du 2 avril 2012, rendu dans l'affaire 2011-36-RE). Ce canon de constitutionnalité ayant été rappelé, il convient de synthétiser la problématique soulevée dans la présente affaire. Deuxième Le litige qui est à l'origine du présent recours d'empara découle d'une procédure spécifique de reconnaissance des effets pénaux d'une décision de justice étrangère en Andorre. Cette reconnaissance s'inscrit dans le cadre général des dispositions de la Loi de coopération pénale internationale et de lutte contre le blanchiment d'argent ou de valeurs produits de la délinquance internationale et contre le financement du terrorisme, du 29 décembre 2000 et, plus précisément, dans le cadre de ses articles 36 et 38. Le 2 novembre 2006, l'Audiencia Nacional espagnole (jugement n° 54/2006) a établi que l'argent du compte bancaire du requérant avait été utilisé par un tiers – M. José María Torres Garcia – pour blanchir de l'argent provenant du trafic de drogues. Le jugement espagnol a reconnu l'innocence du requérant tandis qu'il a établi la culpabilité du tiers précité. Le nœud gordien du présent recours d'empara réside dans les liens qui existent entre le jugement espagnol de 2006 et le début de l'ouverture, en 2011, à l'initiative du Ministère public, d'une procédure judiciaire en Andorre, afin d'exécuter la confiscation prononcée du compte courant du requérant. Tant la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice que le Ministère public considèrent que la procédure « ne peut être confondue avec la procédure pénale engagée en Espagne et achevée par le jugement du 02-11-2006 de l'Audiencia Nacional. La procédure suivie par la présente Chambre pénale correspond à une nouvelle procédure ad hoc, engagée postérieurement au mois de juillet 2011 aux fins de vérifier si les conditions requises nécessaires pour reconnaître la décision rendue par les autorités espagnoles sont réunies » (Considérant I du jugement du 12 septembre 2014). Bien qu'il s'agisse d'une interprétation restrictive de la notion de procédure, qui évidemment ne convient pas au requérant, cette interprétation n'est pas, prima facie, arbitraire ou absurde. Par conséquent, l'allégation relative à la durée déraisonnable du procès doit être rejetée, étant donné que la période à prendre en compte pour cette durée ne commence pas à partir de l'année 2006, mais à partir du mois de juillet 2011. Cela étant, dès lors que le requérant a logiquement exercé, depuis cette date, son droit à la défense et a engagé certaines voies judiciaires, le présent Tribunal considère qu'il ne peut être soutenu que la procédure ad hoc engagée en 2011 ait eu une durée déraisonnable et, par ricochet, il doit conclure de même en ce qui concerne l'allégation relative à la violation du droit à un procès équitable. En effet, la durée des mesures conservatoires n'est pas, dans ce contexte, déraisonnable au regard, en particulier, de la complexité de l'affaire qui concerne une matière sensible : les techniques transfrontalières du blanchiment d'argent. Troisième S'agissant de la violation du droit à la défense, les actes démontrent que la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, par une ordonnance du 15 novembre 2012, a déclaré la nullité des actes « à partir du moment de l'ouverture de la procédure d'exécution par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) afin que la demande d'exécution soit notifiée à la représentation procédurale de M. José Luís Ruiz de Alda Iturria ». Cela dit, il est clair que le requérant « a été partie à l'intégralité de la procédure d'exécution engagée et a été en mesure de présenter ses moyens de défense ». (Considérant I du jugement du 12 septembre 2014). De même, lors de l'audience, le requérant a pu parfaitement présenter les arguments et les allégations qu'il a jugés appropriés. Par voie de conséquence, l'allégation relative à cette violation doit être rejetée. Quatrième L'allégation relative à la violation de la présomption d'innocence ne peut pas non plus prospérer. La Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a déclaré de manière explicite et claire que, dans cette procédure, il ne s'agissait pas de se prononcer « sur une éventuelle culpabilité de M. José Luís Ruiz De Alda Iturria, laquelle a été définitivement écartée par la juridiction espagnole ». En revanche, il s'agissait bien d'examiner « la pertinence de ses revendications en tant que tiers de bonne foi au sens de l'art. 38 de la Loi du 29-12-2000. » Or, l'article 38 de la Loi précitée du 29 décembre 2000 de coopération pénale internationale et de lutte contre le blanchiment d'argent ou de valeurs produits de la délinquance internationale et contre le financement du terrorisme confère aux tribunaux andorrans le pouvoir de statuer sur les revendications des tiers de bonne foi « qui n'auraient pas été tranchées dans ladite décision » afin, comme le rappelle explicitement le Tribunal supérieur de justice, « que soit respectée l'interdiction faite aux mêmes Tribunaux de réviser ou de modifier la décision de confiscation étrangère. » Ainsi, il ressort clairement de ces citations que les juridictions andorranes sont pleinement conscientes de la portée de leur fonction et qu'elles agissent dans le cadre établi par la Loi du 29 décembre 2000, sans toutefois remettre en cause le fait – comme il ressort du jugement de l'Audiencia Nacional espagnole – que le requérant n'a à aucun moment été déclaré coupable. Sur la base de ces éléments, ce dernier moyen doit également être rejeté. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : Premièrement Déclarer irrecevable le recours d'empara 2014-42-RE formé par la représentation procédurale de M. José Luís Ruiz De Alda Iturria contre le jugement du 12 septembre 2014 et contre l'ordonnance du 21 octobre de la même année, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 16 février 2015. Laurence Burgorgue-Larsen Isidre Molas Batllori Présidente Vice-président Pierre Subra de Bieusses Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Magistrat Magistrat