Jugement du Tribunal constitutionnel du 15-6-2026 relatif au recours d'amparo 2026-20-RE.

TS_2026_06_16_08_58_58 Jugement du Tribunal constitutionnel du 15-6-2026 relatif au recours d'amparo 2026-20-RE. Affaire 2026-20-RE (Calvó Casal et autres c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 107-2026. Recours d'amparo Jugement du 15 juin 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 3 mars 2026, par la représentation procédurale de MM. Amadeu Calvó Casal et Jaume Calvó Boronat, de Mme Núria Boronat Gomà, et des sociétés Assegurances Generals, SA et Carlemany, SA, par lequel elle forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 2 juillet 2025, rendue par la Section civile 1 de la Batllia, et contre l'ordonnance du 10 février 2026, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits d'accès à la juridiction, d'obtenir une décision fondée en Droit, à la défense, au contradictoire, à l'audience bilatérale, à l'égalité des armes et à la preuve (éléments structurels du droit à un procès équitable), reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées, de renvoyer la procédure au moment immédiatement antérieur à l'adoption de la décision attentatoire, afin que l'organe compétent rende une nouvelle décision constitutionnellement conforme, et que soient adoptées les mesures visant à rétablir pleinement les droits fondamentaux lésés des requérants, conformément aux dispositions de l'article 92.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. De même, elle sollicite, s'il est jugé pertinent, que soient adoptées les mesures nécessaires pour préserver l'effectivité de l'amparo (dans les termes admis par l'ordre juridique), eu égard au risque de consommation irréversible d'actes d'exécution qui rendraient l'amparo inutile ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 27 avril 2026 qui a déclaré la présente affaire recevable sans effets suspensifs ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 15 mai 2026, par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai par la partie requérante et par le Ministère public ; Vu que le magistrat, M. Pere Pastor Vilanova, a demandé à se déporter dans la présente affaire, ce qui a été accepté par l'Assemblée plénière du Tribunal ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Dans le cadre de la cessation des paiements et de la faillite, le 13 juin 2025, la représentation procédurale de MM. Amadeu Calvó Casal et Jaume Calvó Boronat, de Mme Núria Boronat Gomà, et des sociétés Assegurances Generals, SA et Carlemany, SA a présenté un mémoire devant la Section civile 1 de la Batllia dans lequel elle dénonçait la violation de leurs droits fondamentaux à la juridiction et à la défense, ainsi que des principes du contradictoire, de l'audience bilatérale et de l'égalité des armes, reconnus à l'article 10 de la Constitution, dès lors que les faillis avaient été injustement privés de la possibilité de participer à l'évaluation des actifs et des passifs de la société Assegurances Generals, SA faillie, évaluation qui a été réalisée initialement de manière unilatérale par l'administrateur spécial, sur la base de rapports techniques déterminants (un rapport de liquidité et de solvabilité du 15 septembre 2019 et une étude de l'AFA du 26 juillet de la même année). 1.2. Le 2 juillet 2025, la Section civile 1 de la Batllia a rendu une ordonnance décidant de ne pas faire droit aux demandes formulées par les requérants. 1.3. La représentation procédurale des requérants a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 10 février 2026, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a décidé de rejeter ce recours et a confirmé intégralement la décision de la Batllia. 1.4. Le 3 mars 2026, la représentation procédurale de MM. Amadeu Calvó Casal et Jaume Calvó Boronat, de Mme Núria Boronat Gomà, et des sociétés Assegurances Generals, SA et Carlemany, SA, a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 2 juillet 2025, rendue par la Section civile 1 de la Batllia, et contre l'ordonnance du 10 février 2026, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits d'accès à la juridiction, d'obtenir une décision fondée en Droit, à la défense, au contradictoire, à l'audience bilatérale, à l'égalité des armes et à la preuve (éléments structurels du droit à un procès équitable), reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation des requérants - Les requérants fondent leur recours d'amparo sur la violation des droits d'accès à la juridiction et d'obtenir une décision fondée en Droit -article10.1 de la Constitution-, ainsi que sur le droit à la défense, des principes du contradictoire, de l'audience bilatérale et de l'égalité des armes et sur le droit à la preuve, en tant qu'éléments structurels du procès équitable -article10.2 de la Constitution. - Ils indiquent qu'ils forment le recours contre l'ordonnance de la Chambre civile du 10 février 2026, laquelle confirme l'ordonnance de la Section civile 1 de la Batllia du 2 juillet 2025 qui rejette les demandes de désignation d'un expert évaluateur et d'un actuaire, de remise de copies de programmes informatiques et de documentation contractuelle, ainsi que la suspension conservatoire de l'affaire. - En premier lieu, ils soulignent que les décisions judiciaires les placent dans une situation d'indéfense, car ils n'ont pas pu contester l'évaluation de l'actif et du passif de la faillite. Selon eux, le principe du contradictoire est méconnu, car ladite évaluation ne peut être remplacée par la production ultérieure d'un rapport. Ce contradictoire serait purement formel. Ils estiment que le fait de ne pas pouvoir participer avant la prise de la décision engendre une asymétrie incompatible avec l'égalité des armes et avec le procès équitable. - Ils considèrent que l'évaluation effectuée en 2019 repose sur des notions erronées et sur des preuves fausses. - Ils allèguent que la chose jugée n'a pas une valeur absolue et ne peut fonctionner comme un mécanisme de verrouillage de déficits constitutionnels survenus au sein du procès. La légitimité de la chose jugée découle du fait que la décision a été adoptée dans le cadre d'un procès respectueux des garanties fondamentales. Celle-ci doit être interprétée conformément à la Constitution et aux droits de ne pas subir d'indéfense et à un procès équitable. - Ils affirment que lorsqu'une preuve essentielle est refusée ou que le débat est clos par la chose jugée, il convient de justifier non seulement la régularité formelle, mais aussi sa proportionnalité et son adéquation du point de vue constitutionnel. L'absence de cette analyse qualifiée rend la motivation formelle. - Le deuxième moyen du recours considère que le droit à la défense est violé du fait du refus d'une preuve essentielle, telle que l'expertise neutre. Les requérants affirment qu'ils ont été exclus de la preuve réalisée par l'expert et l'AFA. Le refus de la preuve a constitué une restriction excessive qui a causé une absence matérielle de défense, puisqu'il a empêché une contradiction réelle sur des éléments techniques décisifs. Et lorsque la preuve a pour objet la révision de la base factuelle ou économique du procès, la décision doit offrir une motivation renforcée. - Ils allèguent que, lorsque la nomination d'un expert indépendant est sollicitée pour réaliser une évaluation à la date de septembre 2019, il ne s'agit pas de rouvrir le débat économique, mais de restaurer le droit fondamental violé du fait d'avoir été exclus de la participation à l'évaluation initiale des actifs et des passifs. - Ils affirment qu'il existe une confusion conceptuelle lorsque la possibilité de produire des rapports de partie est assimilée à l'équilibre procédural et à l'égalité des armes, ce qui réduit le droit à la défense. L'impossibilité de participer à la preuve qui a été établie viole l'article 10 de la Constitution et l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, tandis qu'est enfreint le droit de propriété -article 27 de la Constitution-, compte tenu de la privation matérielle de leurs droits économiques. - En troisième lieu, ils considèrent qu'a été violée « la protection juridictionnelle effective » en raison de la réduction indue du débat constitutionnel à une question de chose jugée. L'organe judiciaire évite d'analyser s'il y a eu absence de défense et produit une réponse formelle, en affirmant que la question a déjà été tranchée. - Pour finir, ils demandent au Tribunal constitutionnel qu'il accorde l'amparo sollicité, qu'il déclare la violation des droits mentionnés, qu'il annule les décisions attaquées, qu'il renvoie la procédure au moment immédiatement antérieur à l'adoption de la décision attentatoire, afin que l'organe compétent rende une nouvelle décision constitutionnellement conforme, et que soient adoptées les mesures visant à restaurer pleinement leurs droits fondamentaux lésés, conformément à ce que prévoit l'article 92.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. De même, ils sollicitent, si cela est jugé pertinent, que soient adoptées les mesures nécessaires pour préserver l'effectivité de l'amparo (dans les termes admis par l'ordre juridique), eu égard au risque de consommation irréversible d'actes d'exécution qui rendraient l'amparo inutile. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - La Chambre civile considère que ce que prétendent les requérants, c'est que soit rouvert le débat tranché antérieurement et de manière définitive par les tribunaux. - Ainsi, par une ordonnance du 8 mars 2022, le Tribunal supérieur de justice a rejeté le recours en appel contre l'ordonnance qui déclarait la cessation des paiements et la faillite des sociétés Assegurances Generals, SA et Carlemany, SA. Et elle soutient que cette décision n'est pas formelle, mais qu'elle est amplement motivée et qu'elle a été adoptée après avoir entendu les responsables des sociétés et avoir analysé attentivement la situation économique. Et il était considéré qu'il s'agissait d'un déséquilibre structurel, de sorte que la cessation des paiements devait être déclarée. - Les données précédentes font partie d'une décision judiciaire définitive et permettre une nouvelle évaluation de l'actif et du passif équivaut à vider de son contenu le caractère définitif de la décision. Elle ajoute qu'à ce moment-là, les requérants ont produit un audit propre et que celui-ci a été admis et analysé attentivement par cette Chambre, de sorte que les garanties d'audience et de contradiction ont été exercées de manière effective. Et elle estime qu'il convient d'appliquer l'article 13 de la Loi 44/2014, de la saisie, selon lequel les actifs sont évalués au moyen d'une expertise judiciaire avec la possibilité de réaliser une évaluation contradictoire par la personne saisie. - En second lieu, en ce qui concerne la demande d'accès aux programmes informatiques et aux disques durs de la société, elle affirme que celle-ci fera l'objet d'un examen spécifique dans le cadre du rôle 203/2025, de sorte qu'il n'y a pas lieu à présent de se prononcer de manière autonome. - Enfin, sur la demande de suspension conservatoire des décisions adoptées, la Chambre civile la rejette parce qu'elle considère qu'elle est incompatible avec le principe d'invariabilité des décisions judiciaires définitives. - Pour ces motifs, elle rejette le recours en appel et confirme intégralement la décision de première instance. 2.3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public sollicite le rejet intégral du présent recours d'amparo. - Il affirme qu'il ressort de l'étude des différentes décisions judiciaires que toutes les prétentions des requérants ont fait l'objet d'une réponse motivée et raisonnable. Selon lui, le recours d'amparo tente de rouvrir un débat juridique et probatoire déjà tranché de manière définitive. Il fait valoir que la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel déclare que le recours d'amparo ne le convertit pas en une troisième instance et que cette procédure n'est pas un recours en cassation. Ainsi, la réitération de nouvelles demandes d'évaluation par expertise sur les mêmes questions constitue une violation des principes de chose jugée et de sécurité juridique. - Enfin, il conclut que la réitération d'incidents, de recours et de demandes identiques sur des questions déjà tranchées démontre une mauvaise foi procédurale. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'amparo ne convertit pas le Tribunal constitutionnel en une troisième instance, ni en une cour suprême ; l'unique objet du recours d'amparo est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique, ni absurde et qui ne viole aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.2. Le présent recours s'articule autour de deux moyens fondamentaux et le second d'entre eux est subordonné au succès du premier. Ainsi, en premier lieu, les requérants affirment que les décisions judiciaires lui causent une absence de défense, parce qu'ils n'ont pas pu contredire l'évaluation de l'actif et du passif de la faillite. Selon eux, le principe du contradictoire est méconnu, puisque l'évaluation n'a pas pu être remplacée par la production ultérieure d'un rapport. Et, en second lieu, ils affirment que fonder les décisions sur l'autorité de la chose jugée revient à violer « la protection juridictionnelle effective » en raison de la réduction indue du débat constitutionnel à une question de chose jugée. Ils considèrent que l'organe judiciaire évite d'analyser s'il y a eu absence de défense et produit une réponse formelle, en affirmant que la question a déjà été tranchée. Toutefois, à titre préalable, il convient de rejeter l'invocation du droit à la propriété privée, car l'article 27 de la Constitution s'inscrit dans le chapitre V du titre II et le recours d'empara ne peut être formé qu'en cas de violation des droits reconnus aux chapitres III et IV de ce titre, conformément aux dispositions de l'article 85 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel (texte consolidé de la Loi 21/2023 , du 23 octobre). 3.3. L'examen des deux moyens précédents, mais surtout celui du premier, exige de partir d'une réalité factuelle qui ne peut être ignorée. La procédure dans laquelle les requérants estiment que leur droit à la juridiction a été violé, dans son volet du droit à la défense et du principe du contradictoire, du fait de ne pas avoir pu intervenir dans l'évaluation des actifs et des passifs de la faillite, n'est pas une procédure déclarative ; il s'agit d'une procédure de cessation des paiements et de faillite, régie dans la Principauté d'Andorre par une norme préconstitutionnelle, le Décret du 4 octobre 1969, lequel a fait l'objet de plusieurs prises de position de ce Tribunal constitutionnel, qui en donnent une lecture constitutionnelle. Ainsi, dans la récente ordonnance du 18 mai 2026, rendue dans l'affaire 2026-24-RE, il a été affirmé : « 3.4. Un point de départ nécessaire pour aborder les droits fondamentaux invoqués est le constat que les procès judiciaires sont très variés. Cela se manifeste dans la Constitution elle-même, puisque, par exemple, l'article 10.2 reconnaît le droit au recours uniquement dans les procès pénaux, excluant, par conséquent, tous les autres. La diversité des procès judiciaires, avec les caractéristiques propres à chacun d'eux, est un élément fondamental au moment d'interpréter les droits contenus à l'article 10 de la Constitution. La variété des procès judiciaires se manifeste également à l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, faite à Rome, le 4 novembre 1950, à laquelle Andorre est partie. En effet, cet article de la Convention, intitulé de manière générique « droit à un procès équitable », mentionne dans son paragraphe 1 tant les contestations sur des « droits et obligations de caractère civil » que les procès dans lesquels existe une « accusation en matière pénale ». C'est à ces derniers que sont consacrés les paragraphes 2 et 3 de la disposition, avec un ensemble de droits propres. La Cour européenne des droits de l'homme s'est fait l'écho de cette distinction, par exemple dans le jugement de l'affaire Dombo Beheer B.V. c/ Pays-Bas, n° 14448/88, du 27 octobre 1993, fondement juridique 32 : « Les exigences inhérentes à la notion de « procès équitable » ne sont pas nécessairement les mêmes dans les litiges relatifs aux droits et obligations de caractère civil que dans les affaires concernant des accusations en matière pénale. En témoigne l'absence, pour les premiers, de clauses similaires aux paragraphes 2 et 3 de l'article 6 (art. 6.2 et art. 6.3). Par conséquent, et bien que ces dispositions aient une certaine pertinence en dehors des limites étroites du droit pénal (…), les États contractants jouissent d'une latitude plus grande dans le domaine du contentieux civil que dans celui du contentieux pénal ». Même au sein des procès civils, il existe une variété considérable entre les procès déclaratifs, ordinaires ou spéciaux (respectivement, articles 115 et suivants et 260 et suivants du Code de procédure civile), et les procès exécutifs (articles 369 et suivants du même Code). La position juridique des parties, leurs droits, charges et garanties, n'est pas identique dans tous ces procès, et ne doit pas l'être. Il appartient au législateur de configurer ces aspects, qui, de manière générale, ne sont pas établis par la Constitution ». 3.4. Dans le présent recours d'empara, à son origine, le procès dont il s'agit est une faillite. Ce n'est pas un procès déclaratif, mais un procès d'exécution de caractère universel, de sorte que le droit à la défense et le principe du contradictoire ne sont pas soumis aux règles propres à un procès déclaratif et il convient d'analyser si les réponses légale et judiciaire concernant l'évaluation des actifs et des passifs sont conformes aux exigences du droit à la juridiction -et non de la « protection juridictionnelle effective », comme l'appellent de manière réitérée les requérants, en claire allusion à l'article 24 de la Constitution espagnole. La Chambre civile confirme la décision de première instance, en vertu de laquelle sont appliquées les dispositions de l'article 13 de la Loi 44/2014 , du 18 décembre, de la saisie ; conformément à ces dispositions, les actifs sont évalués au moyen d'une expertise judiciaire, avec la possibilité pour la personne saisie de réaliser une évaluation contradictoire. Cette évaluation des actifs et des passifs par l'Administration concursale, qui peut recourir à l'aide d'experts indépendants, est similaire à celle qui est prévue, par exemple, dans la législation concursale espagnole, et implique que, une fois obtenue l'image fidèle du patrimoine du failli, avec l'inventaire de l'actif et du passif, elle est communiquée aux parties afin qu'elles puissent la contester ou formuler les observations qu'elles estiment appropriées. La Chambre civile confirme la réponse de la première instance, selon laquelle sont applicables les dispositions de l'article 13 de la Loi 44/2014 , du 18 décembre, de la saisie : « Article 13 Évaluation des biens et droits saisis 1. Lorsque les biens ou droits saisis sont autres que de l'argent, ils doivent être évalués à leur valeur de marché et selon l'état dans lequel ils se trouvent. 2. L'évaluation doit être effectuée dans le délai de quinze jours calendaires à compter de la date à laquelle est reçue l'information résultant des diligences de saisie qui ont été adressées, et doit être notifiée à la personne saisie, laquelle, en cas de désaccord, peut présenter une évaluation contradictoire réalisée par un expert adéquat, dans le délai de quinze jours calendaires à compter de la notification. Si la différence entre les deux évaluations n'excède pas vingt pour cent de la valeur la plus basse, la moyenne arithmétique des deux évaluations est retenue comme valeur des biens ou droits ; si la différence est supérieure, le batlle ou le tribunal qui a rendu la décision judiciaire en cours d'exécution ou, lorsqu'il s'agit d'un acte administratif, le batlle ou le tribunal de la Section administrative de la Batllia auquel l'affaire revient par roulement, doit nommer un expert pour procéder à une nouvelle évaluation. Cette évaluation doit être comprise entre les limites des précédentes, et c'est celle qui s'applique définitivement ». En l'espèce, conformément à la réglementation indiquée, l'administrateur judiciaire a procédé à l'évaluation des actifs et des passifs, avec la coopération d'un expert indépendant, puis celle-ci a été communiquée aux faillis, lesquels ont pu produire une évaluation contradictoire qui a été appréciée en sede judiciaire. Si l'on prend en considération que nous ne nous trouvons pas dans une procédure déclarative, mais dans une procédure d'exécution universelle, dans laquelle il s'agit de garantir la par conditio creditorum, fondée sur une image fidèle du patrimoine du failli, la mise en œuvre des principes du contradictoire et d'audience ainsi que du droit à la défense se trouvent sauvegardés par une intervention a posteriori, qui permet de contester ou de combattre l'évaluation réalisée par l'administrateur judiciaire. Dans cette optique, on n'aperçoit pas, contrairement à ce que dénoncent les requérants en empara, de vice structurel entraînant une restriction excessive, du fait de ne pas avoir participé à l'évaluation des actifs et des passifs. Il n'existe pas de déficit constitutionnel en ce qui concerne l'accès à la preuve, ni les principes du contradictoire et d'égalité des armes procédurales, ni le droit à un procès équitable. Précisément, dans les procédures collectives, c'est l'organe nommé pour la faillite, l'administrateur judiciaire, qui, avec le concours d'experts indépendants, établit l'inventaire et l'évaluation et, ensuite, il est permis au failli d'analyser et de contester cette évaluation en produisant des preuves contraires. Par conséquent, on ne peut considérer qu'il ait été porté atteinte au droit à la juridiction, dans les termes exposés, et aucune situation d'absence de défense n'a non plus été créée, mais au contraire, dans le cadre de la faillite, les requérants ont pu remettre en question l'inventaire et l'évaluation, en produisant des preuves, et, partant, dans le respect des principes constitutionnels qui inspirent le procès ; en l'espèce, un procès spécifique d'exécution universelle. 3.5. Les considérations qui précèdent justifient le rejet du premier moyen du recours. Le deuxième des moyens du recours d'empara s'articule en enchaînement avec le précédent, raison pour laquelle il est d'ores et déjà voué à l'échec. En effet, les requérants allèguent la violation de « la protection juridictionnelle effective » en raison de la réduction indue du débat constitutionnel à une question de chose jugée. Selon eux, l'organe juridictionnel aurait évité d'analyser s'il y avait eu absence de défense et aurait donné une réponse formelle, en affirmant que la question avait déjà été tranchée. Ils considèrent que la chose jugée n'a pas une valeur absolue et ne peut pas fonctionner comme un mécanisme de verrouillage de déficits constitutionnels survenus au sein du procès. La légitimité de la chose jugée découle du fait que la décision a été adoptée dans un procès respectueux des garanties fondamentales. Celle-ci doit être interprétée conformément à la Constitution et aux droits de ne pas subir d'absence de défense et à un procès équitable. Il a déjà été mis en évidence précédemment qu'aucune situation d'absence de défense ne s'est produite et que les principes de la défense, d'égalité des armes procédurales et du contradictoire ont été respectés, étant donné que, conformément à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, également citée par les requérants, le principe du contradictoire signifie le droit de connaître et d'analyser de manière effective les éléments de preuve susceptibles d'influer sur la décision et que celui-ci a été respecté conformément à l'idiosyncrasie de la procédure collective. Une fois établie la conclusion qui précède, le moyen du recours d'empara tombe, puisqu'il se fonde sur le fait que l'institution de la chose jugée ne peut pas être utilisée pour verrouiller des violations de droits fondamentaux au sein du procès, alors qu'en l'espèce cette hypothèse ne s'est pas produite. En effet, la décision de la Chambre civile expose déjà que, par une ordonnance antérieure du 8 mars 2021, elle avait déjà rejeté le recours contre l'ordonnance de la Batllia qui déclarait la cessation des paiements et la faillite. Et que cette décision était définitive et produisait ses effets sans qu'elle puisse être considérée comme un prononcé formel, mais qu'il s'agissait d'une décision longuement motivée dans laquelle la situation économique des sociétés en cause avait été analysée en détail. 3.6. Les considérations qui précèdent entraînent le rejet du présent recours d'empara et, conformément aux dispositions de l'article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, il y a lieu de mettre à la charge de la partie requérante les dépens de la présente procédure. Décision : Eu égard à tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De rejeter le recours d'empara formé par la représentation procédurale de MM. Amadeu Calvó Casal et Jaume Calvó Boronat, de Mme Núria Boronat Gomà, et des sociétés Assegurances Generals, SA et Carlemany, SA contre l'ordonnance du 2 juillet 2025, rendue par la Section civile 1 de la Batllia, et contre l'ordonnance du 10 février 2026, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De mettre à la charge de la partie requérante les dépens découlant du rejet du recours d'empara. 3. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale des requérants, à la Section civile 1 de la Batllia, à la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 15 juin 2026. Joan Manel Abril Campoy Président Jean-Yves Caullet Víctor Torre de Silva López de Letona Magistrat Magistrat