Jugement du Tribunal constitutionnel du 27-4-2026 relatif à l'affaire 2026-2 et 3-RE.

TS_2026_04_28_12_38_32 Jugement du Tribunal constitutionnel du 27-4-2026 relatif à l'affaire 2026-2 et 3-RE. Affaire 2026-2 et 3-RE (Capdevielle González et Masson Blanch c/ Gouvernement d'Andorre) Numéros d'enregistrement : 12-2026 et 13-2026. Recours d'amparo Jugement du 27 avril 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu les mémoires présentés et enregistrés au Tribunal constitutionnel, le 12 janvier 2026, par la représentation procédurale de M. Alejandro et Mme Camila Alessandra Capdevielle González et de M. Juan Marco Masson Blanch, par lesquels ils forment chacun un recours d'amparo contre les jugements du 11 décembre 2025 (009/25 et 008/25), rendus par l'Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans son volet du droit d'obtenir une décision fondée en Droit, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'ils demandent au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation du droit précité, d'annuler les décisions attaquées en ce qui concerne la quantification des préjudices économiques, de rétablir les requérants dans leur droit et, à cet effet, de renvoyer la procédure afin que l'Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice rende d'autres jugements qui quantifient les préjudices économiques de manière motivée, proportionnée et respectueuse du principe de réparation intégrale, de manière cohérente avec les faits déclarés, et qui quantifient le dommage patrimonial selon des critères économiques objectivables et motivés, en évitant tout arbitraire, le tout dans le strict respect du mandat contenu dans le jugement constitutionnel. De même, ils demandent que les effets de l'exécution des jugements attaqués soient suspendus jusqu'à la décision sur ces recours d'amparo afin d'éviter des préjudices difficilement réparables ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 10 février 2026 qui a joint les recours d'amparo 2026-2-RE et 2026-3-RE et qui a déclaré recevable l'affaire jointe sans effets suspensifs ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 17 février 2026, par le Ministère public ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 5 mars 2026, par le Gouvernement ; Vu les conclusions formulées dans le délai par les parties et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Víctor Torre de Silva López de Letona ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 20 décembre 2024, le Tribunal constitutionnel a fait droit au recours d'amparo 2024-47-RE formé par la représentation procédurale de M. Juan Marco Masson Blanch contre l'inactivité de la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia ; il a déclaré que son droit à un procès d'une durée raisonnable, reconnu à l'article 10 de la Constitution, avait été violé ; et, entre autres, il a déclaré que le requérant avait droit à être indemnisé à hauteur du montant que déterminerait la juridiction ordinaire au moyen de la procédure appropriée, conformément aux paramètres établis au fondement juridique 3.6 de son jugement. Le 14 avril 2025, le Tribunal constitutionnel a rendu un jugement très similaire à l'égard du recours d'amparo présenté par la représentation procédurale de M. Alejandro Capdevielle Flores, décédé au cours de la procédure, et auquel ont succédé procéduralement ses deux enfants, Alejandro et Camila Alessandra Capdevielle González (affaire 2024-48-RE). 1.2. À la suite de ces décisions constitutionnelles, les requérants ont introduit, respectivement, une demande en responsabilité patrimoniale de l'État en raison du fonctionnement anormal de l'Administration de la Justice, conformément à l'article 10 de la Loi qualifiée de la Justice et aux articles 22 et suivants de la Loi transitoire des procédures judiciaires, dans laquelle M. Juan Marco Masson Blanch sollicitait 13.500,00 € au titre du dommage moral (1.500,00 € par an) et 266.935,11 € au titre du dommage patrimonial, montant calculé sur la perte de valeur (lucre emergent) des 1.425.000 USD saisis depuis l'année 2015 par l'effet de l'IPC des 4 dernières années, et dans laquelle les frère et sœur Capdevielle González sollicitaient 15.000,00 € au titre du dommage moral (1.500,00 € par an) et 1.904.582,00 € au titre du dommage patrimonial, montant calculé sur la perte de valeur (lucre emergent) des 10.167.377,00 € saisis depuis l'année 2015 par l'effet de l'IPC des 4 dernières années. 1.3. Le 11 décembre 2025, l'Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice a rendu deux jugements (008/2025 et 009/2025), dans lesquels elle faisait partiellement droit à ces demandes et déclarait le droit de M. Juan Marco Masson Blanch à recevoir de l'État 8.000,00 €, au titre des dommages moraux et patrimoniaux, et le droit de M. Alejandro et Mme Camila Alessandra Capdevielle González, successeurs procéduraux et testamentaires de M. Alejandro Capdevielle Flores, à recevoir de l'État 15.000,00 €, au titre des dommages moraux et patrimoniaux. 1.4. Le 12 janvier 2026, la représentation procédurale de M. Alejandro et Mme Camila Alessandra Capdevielle González et de M. Juan Marco Masson Blanch a formé un recours d'amparo contre chacun des jugements précités du 11 décembre 2025, rendus par l'Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans son volet du droit d'obtenir une décision fondée en Droit, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation des requérants - Les requérants allèguent que la décision attaquée viole le droit d'obtenir une décision fondée en Droit et le principe d'interdiction de l'arbitraire, parce qu'elle contient une motivation apparente et incohérente, méconnaît la doctrine contraignante du Tribunal constitutionnel, en la vidant de son contenu, et quantifie de manière arbitraire le dommage patrimonial subi du fait des retards injustifiés. - Ils rappellent que, face à la durée disproportionnée de la phase d'instruction des diligences préalables menées à leur encontre, des recours d'amparo ont été formés, auxquels il a été fait droit (jugements du 20 décembre 2024 -2024-47-RE- et du 14 avril 2025 -2024-48-RE). Ces décisions ont non seulement déclaré la violation du droit fondamental à un procès d'une durée raisonnable, mais ont aussi, de manière expresse et déterminante, établi qu'un préjudice moral évident s'était produit du fait de l'incertitude et de l'angoisse engendrées et que, en outre, devaient être pris en compte les préjudices économiques évidents, découlant du maintien du blocage des comptes bancaires pendant plus de 9 ans sans générer aucun rendement économique. - Au fondement juridique 3.6, le Tribunal constitutionnel déclarait : « En dernier lieu, la durée indue et non raisonnable de cette procédure pénale ayant été constatée, le requérant demande que le Tribunal constitutionnel reconnaisse qu'un préjudice économique s'est produit, étant donné que ses comptes sont saisis depuis 2015. Il est clair que l'accueil du recours d'empara emporte, conformément à l'article 92.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, une indemnisation à déterminer par la juridiction ordinaire. Comme ce fut le cas dans notre jugement du 20 septembre 2023 (affaire 2023-39-RE), il existe également un paramètre à prendre particulièrement en compte. Les comptes courants saisis du requérant demeurent soumis à la saisie pendant plus de 9 ans, sans qu'il en soit tiré aucun revenu économique. Par conséquent, la durée non raisonnable et excessive de la procédure pénale porte atteinte aux droits fondamentaux à la juridiction et au procès régulier de la partie qui demande l'empara, et produit en même temps d'évidents préjudices économiques ; point qui devra être pris en compte par la juridiction ordinaire au moment de fixer l'indemnisation ». - En application de cette décision constitutionnelle, les frères Capdevielle ont demandé 15.000,00 € au titre du préjudice moral, et 1.904.582,00 € au titre du préjudice patrimonial, calculés sur la perte de valeur et le manque à gagner des fonds bloqués du fait de l'IPC des 4 dernières années, et M. Juan Marco Masson Blanch a demandé 13.500,00 € au titre du préjudice moral, et 266.935,11 € au titre du préjudice patrimonial, calculés sur la perte de valeur (perte subie) des 1.425.000 USD saisis depuis 2015, du fait de l'IPC des 4 dernières années. - La Chambre plénière du Tribunal supérieur de justice a accordé aux premiers une indemnisation totale de 15.000,00 €, et au second, 8.000,00 €. - Pour parvenir à ces montants, la Chambre plénière applique un critère établissant une indemnisation globale de 2.000,00 € par année de retard, et augmente de 500,00 € la somme fixée par année au titre de l'indemnisation du préjudice moral. - Selon les requérants, le jugement attaqué, au lieu de procéder à une quantification cohérente avec un préjudice économique nécessairement lié à l'indisponibilité prolongée des fonds sans revenu, opte pour un chiffre forfaitaire (500 €/an) sans aucune explication de proportionnalité, de base économique ou de critère de correspondance avec l'atteinte patrimoniale décrite ; et cela constitue une application purement rhétorique du mandat constitutionnel et une exécution matériellement vide et dépourvue de fondement, contraire au droit à une décision fondée en Droit. - Ils déclarent que la Chambre plénière s'est soustraite à son obligation d'évaluer les préjudices économiques et a appliqué le critère préétabli dans une autre affaire, en ajoutant un petit supplément à l'indemnisation du préjudice moral. Cette action ne répare pas « un préjudice patrimonial », mais accorde seulement une gratification symbolique qui ignore la nature et l'étendue du préjudice économique réel, puisqu'elle n'a aucun rapport avec le montant des fonds que la personne lésée a pu détenir, ni ne se fonde sur aucun calcul économique, même approximatif, de la perte de pouvoir d'achat (inflation) ou du manque à gagner (perte de revenus d'investissement). Il considère qu'une somme aussi infime ne respecte pas le principe de réparation intégrale du préjudice ( restitutio in integrum ), qui exige de rétablir la personne lésée dans la situation la plus proche possible de celle qui serait la sienne si la violation de son droit ne s'était pas produite. - Enfin, ils demandent au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation du droit susmentionné, d'annuler les décisions attaquées en ce qui concerne la quantification des préjudices économiques, de les rétablir dans leur droit et, à cet effet, de renvoyer la procédure, afin que la Chambre plénière du Tribunal supérieur de justice rende d'autres jugements quantifiant les préjudices économiques de manière motivée, proportionnée et respectueuse du principe de réparation intégrale, de façon cohérente avec les faits constatés, et qu'elle quantifie le préjudice patrimonial selon des critères économiques objectivables et motivés, en évitant tout arbitraire, le tout en stricte exécution du mandat contenu dans le jugement constitutionnel. 2.2. Argumentation de la Chambre plénière du Tribunal supérieur de justice - En ce qui concerne le préjudice moral, la Chambre plénière tient compte du fait que les requérants ont déjà été indemnisés pour certains retards indus dans la même affaire, montants qui doivent désormais être déduits, afin de ne pas les indemniser deux fois (2.400,00 €), de même que doivent l'être les périodes de suspension de l'affaire pour calculer le laps de temps finalement à prendre en considération afin d'établir le nombre total d'années de retard indu. - Elle décide que la période de retards pour les frères Capdevielle González est de 7 ans, et estime que la somme appropriée à titre d'indemnisation du préjudice moral doit être de 10.500,00 € (1.500,00 € par an). - En ce qui concerne M. Juan Marco Masson Blanch, elle conclut que la période de retards est de 4 ans, et que, par conséquent, il lui reviendra 6.000,00 € à titre d'indemnisation du préjudice moral. - Sur les préjudices patrimoniaux, la Chambre plénière rappelle que l'article 10.2 de la Loi qualifiée de la justice dispose que le préjudice allégué doit toujours être certain et effectif, évaluable économiquement et individualisé par rapport à une personne ou à un groupe de personnes. C'est pourquoi les préjudices éventuels ou hypothétiques ne sont pas indemnisables. - Elle ajoute que le préjudice doit être la conséquence, en l'espèce, du fonctionnement anormal de l'Administration de la justice et, plus précisément, du retard à clore l'enquête préliminaire et à décider, par conséquent, si l'affaire fait l'objet d'un non-lieu ou si son instruction se poursuit par l'ouverture de l'information judiciaire correspondante. - Elle déclare que l'indemnisation demandée pour préjudices économiques sous forme de perte de valeur de l'argent saisi du fait de l'inflation n'est pas fondée, car il n'existe pas de lien direct avec le retard à clore l'enquête préliminaire ; en effet, les préjudices sont considérés comme causés par le fait que les fonds restent saisis, qu'aucun revenu n'a pu en être tiré et qu'ils ont perdu de la valeur du fait de l'inflation, mais il n'existe aucune certitude que, avec le déroulement normal de l'instruction de l'affaire, les fonds bancaires ne seraient pas restés saisis si la clôture de l'enquête préliminaire avait été décidée dans un délai raisonnable, ni même qu'ils n'auraient pas pu être confisqués et, en outre, c'est l'appréciation de l'existence d'indices de la provenance illicite des fonds saisis qui a déterminé l'adoption et le maintien des mesures conservatoires. - Enfin, elle considère que la perte de valeur des fonds est calculée sur la base de l'inflation de la Principauté alors qu'il n'est pas établi que l'argent, s'il n'avait pas été bloqué, aurait été investi dans le pays, s'agissant, par conséquent, d'une dévaluation incertaine et hypothétique. - Néanmoins, le Tribunal constitutionnel a considéré que la durée excessive et non raisonnable de la procédure a causé des préjudices économiques évidents et que ces préjudices devront être pris en compte pour fixer l'indemnisation, de sorte qu'il doit être procédé à une réparation des préjudices, et, en application du jugement du 19 mai 2025, rendu dans l'affaire TSJ-PLE 000008/2024, lequel inclut tant le dommage moral que le dommage patrimonial subi par le demandeur, il applique une indemnisation de 500,00 € par année de retard, avec un plafond maximal de 4.500,00 €. Ainsi, il accorde à M. Juan Marco Masson Blanch 2.000,00 € au titre des préjudices patrimoniaux qui, ajoutés aux 6.000,00 antérieurs, font un total de 8.000,00 € ; et, en ce qui concerne les frères et sœurs Capdevielle González, au même titre, il fixe une indemnisation maximale de 4.500,00 €, à raison de 500,00 € par année de retard, ce qui implique d'augmenter d'une année la période de retards de 7 ans antérieurement prise en considération pour fixer l'indemnisation pour dommages moraux, et c'est ce montant, accepté par la représentation du Gouvernement, qui doit être accordé par le Plénum, lequel, ajouté aux 10.500,00 €, fait un total de 15.000,00 €. 2.3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public relève qu'il n'appartient pas au Tribunal constitutionnel de procéder à la révision du quantum indemnitaire en lui-même décidé par le Plénum, cette fonction excédant le champ propre du recours d'empara, sa compétence se limitant exclusivement à déterminer si une violation d'un droit fondamental s'est ou non produite. - Il rappelle que cette question a déjà fait l'objet d'une décision constitutionnelle dans les affaires 2024-47-RE et 2024-48-RE. Dans ce même sens, l'article 10.3 de la Loi qualifiée de la Justice dispose littéralement que « l'action en reconnaissance de l'erreur judiciaire ou du fonctionnement anormal de l'Administration de la Justice et en vue de l'éventuelle évaluation du dommage doit être introduite devant le Plénum du Tribunal supérieur de justice, dans le délai non prorogeable de trois mois, à compter du jour où elle peut être exercée ». - De même, il rappelle que le jugement du Tribunal constitutionnel du 17 février 2025 (affaire 2024-75-RE) a également déclaré expressément que « Toutefois, la détermination de l'indemnisation appartient au Plénum du Tribunal supérieur de justice, de sorte qu'il doit établir l'indemnisation conformément à la preuve du dommage dans les cas de fonctionnement anormal de l'Administration de la Justice. En l'espèce, il appartenait à la juridiction ordinaire de fixer l'indemnisation une fois constaté par le Tribunal constitutionnel le dommage découlant de l'atteinte au droit à un procès d'une durée raisonnable ». - Par conséquent, conformément à la disposition précitée et à la jurisprudence mentionnée, il n'appartient pas au Tribunal constitutionnel de procéder à la quantification du dommage. - l est précisément cet organe qui, de manière motivée et cohérente, a fixé l'indemnisation des dommages patrimoniaux au montant de 500,00 € par année, jusqu'à un total de 4.500,00 €. En effet, dans le quatrième fondement de droit des jugements faisant aujourd'hui l'objet du recours est exposée de manière étendue, détaillée et raisonnée la motivation qui conduit à cette conclusion, avec une prise en considération expresse des critères applicables et des circonstances du cas d'espèce. - Ainsi, il considère qu'il n'existe pas d'éventuelle violation du droit à la juridiction pour défaut de motivation ou d'explication sur le montant et sur la proportionnalité de l'indemnisation, mais un simple désaccord de la partie requérante avec le résultat économique fixé, celle-ci estimant qu'elle doit percevoir un montant supérieur à celui qui lui a été reconnu. - Il fait valoir que le montant reconnu par le Plénum est raisonnable et motive que la demande de la partie requérante d'un montant supérieur est infondée et totalement disproportionnée, et qu'il ne saurait en aucun cas être considéré que cela constitue la violation d'un quelconque droit fondamental. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel de rejeter le présent recours d'empara. 2.4. Argumentation du Gouvernement - Contrairement à ce que soutiennent les requérants, le Gouvernement considère que la décision attaquée a dûment exécuté les jugements constitutionnels quant à l'évaluation des préjudices économiques. Il ne partage pas non plus la thèse des requérants selon laquelle la simple reconnaissance d'une violation d'un droit fondamental emporte automatiquement le droit de percevoir toute somme réclamée au titre du préjudice économique. - Ce qui ne fait pas l'objet de controverse est que, conformément à l'article 10 de la Loi qualifiée de la Justice, la détermination et la quantification du dommage découlant d'une erreur judiciaire ou d'un fonctionnement anormal de l'Administration de la Justice appartiennent au Plénum du Tribunal supérieur de justice. - Il fait valoir que, dans le cas qui nous occupe à présent, le Plénum, au moment d'exécuter ce qu'avait indiqué le Tribunal constitutionnel, a examiné les préjudices économiques invoqués par les requérants et a constaté qu'ils n'avaient pas été suffisamment prouvés, ni quant à leur existence réelle, ni quant à leur lien de causalité avec le retard injustifié constaté, les préjudices invoqués ne pouvant être considérés comme certains et effectifs dans les termes exigés par la loi. Face à ce défaut de preuve, le Plénum a choisi de fixer un montant à caractère déclaratif, à titre de reconnaissance de la violation constatée. - Ensuite, il reprend les arguments exposés par le Plénum pour fixer le montant déterminé au titre des dommages économiques (quatrième fondement de droit). - Il rappelle que la portée du droit d'obtenir une décision fondée en droit garantit que l'organe juridictionnel doit statuer sur la prétention formulée, au moyen d'une décision motivée, exprimant les raisons juridiques et, le cas échéant, l'appréciation des preuves qui fondent la décision. - En l'espèce, les décisions du Plénum contiennent une ample motivation pour la fixation d'un montant de 500,00 € par année de retard, au titre des préjudices économiques. Il souligne que l'on ne peut ignorer que les demandeurs n'ont pas prouvé de manière probante que les dommages patrimoniaux réclamés sont réels, certains et effectifs, ni démontré l'existence d'un lien de causalité entre l'application des indices des prix à la consommation (IPC) et un éventuel gain certain et manqué qu'ils n'auraient pas perçu en conséquence de la durée excessive de la procédure. - La méthode employée -consistant à appliquer l'IPC des 4 dernières années sur le montant total du compte bloqué- ne prouve pas une perte patrimoniale effective, ni un manque à gagner réellement subi. Il convient de souligner que l'IPC est un indicateur destiné à mesurer l'évolution générale des prix et la perte de pouvoir d'achat, mais qu'il ne constitue pas un instrument approprié pour quantifier des rentabilités économiques, des bénéfices non obtenus ou des opportunités d'investissement manquées. La perte de pouvoir d'achat ne saurait être assimilée à la perte d'un gain économique concret et prouvé. Le droit d'obtenir une décision fondée en Droit ne garantit en aucun cas l'accueil intégral des prétentions de la partie, ni la concordance avec sa thèse juridique ou sa quantification du dommage. En tout état de cause, le désaccord avec le résultat n'équivaut pas à un défaut de motivation, ni à une violation du droit fondamental. - Il ajoute que, s'il est vrai que l'arrêt constitutionnel a reconnu la violation du droit à un procès d'une durée raisonnable et a établi que le Tribunal supérieur de justice devait tenir compte des éventuels dommages économiques découlant du blocage des comptes bancaires, cette déclaration n'emportait ni la reconnaissance automatique d'un montant déterminé, ni la présomption de l'existence et de l'étendue du dommage dans les termes soutenus par la partie demanderesse, et encore moins la dispense de la charge de la preuve. - Le Gouvernement constate que l'organe compétent, en appliquant les conditions requises légales établies à cet effet, a analysé les prétentions des requérants, a apprécié la preuve produite et en a tiré ses conclusions, à savoir, en particulier, que les dommages économiques réclamés n'avaient pas été établis dans l'étendue réclamée. Cette conclusion constitue une réponse expresse, raisonnée et juridiquement fondée, qui ne peut être qualifiée d'illogique ou de déraisonnable du seul fait qu'elle n'est pas partagée par les requérants. - Il conclut que le désaccord avec la quantification du dommage ne constitue pas la violation du droit fondamental, mais un simple désaccord avec le résultat de l'appréciation juridique et probatoire effectuée par l'Assemblée plénière. - Pour ces motifs, il demande au Tribunal constitutionnel de rejeter intégralement ce recours d'amparo. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Ces recours d'amparo joints sont les troisièmes que présentent les requérants en relation avec le même procès pénal. En effet, dès l'année 2021, la représentation procédurale de MM. Alejandro Capdevielle Flores et Juan Marco Masson Blanch a formé un premier recours d'amparo qui a donné lieu à l'affaire 2021-93-RE, tranchée par le jugement de ce Tribunal constitutionnel du 17 janvier 2022. Ce jugement a accueilli le recours, a déclaré que le droit fondamental à un procès d'une durée raisonnable avait été violé et, entre autres points, a reconnu que les requérants avaient droit à être indemnisés des préjudices subis. À la suite de cette décision constitutionnelle, le Tribunal supérieur de justice, en vertu de son jugement n° 22/22 du 26 septembre 2022, a accordé une indemnité de 2.400,00 € au titre du préjudice moral subi. En 2024, les mêmes requérants ont formé de nouveaux recours d'amparo, qui ont donné lieu aux affaires 2024-47-RE et 2024-48-RE, dont les jugements ont été exposés dans les antécédents de la présente décision. La particularité du présent amparo, par rapport aux précédents, réside dans le fait qu'il n'est dirigé contre aucun acte de la juridiction pénale, mais qu'il attaque deux jugements de l'Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice, les jugements déjà cités 008/2025 et 009/2025, du 11 décembre 2025, qui ont accordé des indemnités respectives de 8.000,00 € et de 15.000,00 € à M. Juan Marco Masson Blanch et aux successeurs procéduraux de M. Luis Alejandro Capdevielle Flores. Il est reproché à ces jugements une violation de leurs droits fondamentaux, en particulier du droit à une décision fondée en Droit, prévu à l'article 10.1 de la Constitution. 3.2. L'un des piliers fondamentaux de tout État de Droit est l'existence d'une juridiction indépendante, qui tranche les litiges avec impartialité, ce qui, à son tour, constitue un droit fondamental des citoyens. Dans le cadre de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, l'article 6 reconnaît le droit à un procès équitable. Cela inclut des exigences de motivation des jugements, ainsi que l'indique la Cour européenne des droits de l'homme dans son arrêt Ovcharenko et Kolos c/ Ukraine, n° 27276/15 et 33692/15, du 12 janvier 2023, fondement juridique 126. Notre Constitution reconnaît le droit à ce que les jugements soient motivés et fondés sur l'ordre juridique, droit établi à l'article 86.2 de la Constitution, lequel doit être interprété conjointement avec l'article 10.1 du même texte. 3.3. Les recours d'amparo joints présentent une singularité, puisqu'ils affirment que les jugements de l'Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice ont vidé de leur contenu les jugements du Tribunal constitutionnel rendus dans les affaires 2024-47-RE et 2024-48-RE. Cela aurait entraîné une atteinte singulière au droit constitutionnel à la juridiction. En effet, l'article 95.1 de la Constitution établit que les jugements de ce Tribunal « lient les pouvoirs publics et les particuliers ». L'article 2.1 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel s'exprime dans le même sens. Il ne fait aucun doute que tous les Tribunaux de justice d'Andorre, en tant que pouvoirs publics de la Principauté, sont liés par les jugements du Tribunal constitutionnel. Les contredire ou les vider de leur contenu constitue une atteinte au caractère d'interprète suprême de la Constitution et, en même temps, une violation du droit à la juridiction (article 10.1 de la Constitution). Ce droit inclut l'intangibilité des jugements définitifs, et en particulier de ceux de ce Tribunal constitutionnel. Toutefois, l'intangibilité des jugements de ce Tribunal passe par leur interprétation adéquate, sans chercher à imposer comme seule possibilité ce que soutient l'une des parties. C'est en ce sens qu'il était dit au fondement juridique quatrième de notre jugement du 7 septembre 2007 (affaire jointe 2007-3 et 6-RE) : « le droit à l'exécution des jugements constitutionnels d'amparo n'impose pas une solution unique constitutionnellement légitime quant à la portée de la rétroaction ou, en d'autres termes, ce droit ne permet pas d'identifier des circonstances qui justifient ou permettent que la juridiction judiciaire rende une nouvelle décision après le jugement d'amparo constitutionnel. La diversité des modèles, en ce qui concerne la portée de la rétroaction, qui existent actuellement dans des ordres juridiques garantissant les droits à l'exécution, au caractère définitif et à l'intangibilité des jugements constitutionnels montre que, tout en respectant ces droits, plusieurs alternatives parfaitement légitimes y ont leur place ». En appliquant les considérations qui précèdent au cas d'espèce, il apparaît que l'affirmation des requérants selon laquelle l'Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice a vidé de leur contenu les jugements du Tribunal constitutionnel du 20 décembre 2024 et du 14 avril 2025, dans les affaires 2024-47-RE et 2024-48-RE, n'est pas fondée. En effet, l'argumentation des requérants repose sur le fait que ces jugements ont déclaré : « que la partie requérante a droit à être indemnisée du montant que déterminera la juridiction ordinaire au moyen de la procédure appropriée, conformément aux paramètres établis au fondement juridique 3.6 de la présente décision » (points 5 et 4 du dispositif des deux jugements). Et au fondement juridique 3.6, il était indiqué : « Par conséquent, la durée non raisonnable et excessive du procès pénal porte atteinte aux droits fondamentaux à la juridiction et au procès équitable de la partie qui demande l'amparo, et entraîne en même temps des préjudices économiques évidents ; élément qui devra être pris en compte par la juridiction ordinaire au moment de fixer l'indemnisation ». La lecture des jugements de l'Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice révèle clairement qu'il n'y a pas eu de contradiction avec les deux jugements de ce Tribunal dans les affaires 2024-47-RE et 2024-48-RE. Il n'a été nié ni la durée déraisonnable du procès pénal, ni que celle-ci ait causé des dommages et préjudices. Les préjudices économiques, qui ont donné lieu à des indemnisations respectives de 4.500,00 € et de 2.000,00 € à ce titre, n'ont pas non plus été rejetés. Au-delà de cela, les requérants en amparo contestent le montant et le mode de détermination de ces indemnisations pour préjudices économiques. Ce désaccord est légitime, mais il ne permet pas d'affirmer que l'Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice a méconnu ou vidé de leur contenu les jugements définitifs de ce Tribunal constitutionnel. 3.4. Cette question ayant été traitée, il reste à statuer sur la violation alléguée du droit à une décision fondée en Droit (article 10.1 de la Constitution). Il convient de commencer par une expression de grande importance, répétée avec insistance dans les jugements et les ordonnances qui statuent sur des recours d'amparo : « Le Tribunal constitutionnel n'est ni une troisième instance, ni une juridiction de cassation, ni une cour suprême » (voir par ex. l'ordonnance du 10 février 2026, rendue dans l'affaire 2026-1-RE, fondement juridique 3.1). Le droit d'obtenir des décisions des tribunaux qui soient fondées en Droit ne garantit ni la justesse, ni la qualité de ces décisions. Ce droit interdit simplement que leur raisonnement soit illogique, absurde ou arbitraire (voir le jugement du 13 mars 2025, rendu dans l'affaire 2024-83-RE). Les requérants fondent leur position sur un présupposé non exprimé : les sommes saisies seront restituées à leurs titulaires. Ils supposent, de manière implicite, que la confiscation n'aura pas lieu. Partant du fait que les sommes saisies seront restituées à leurs titulaires, les requérants assimilent la dépréciation due à l'inflation aux préjudices économiques subis. Et, le jugement de l'Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice ne l'ayant pas admis ainsi, ils lui reprochent de ne pas être fondé en Droit. Or, le Tribunal constitutionnel n'a pas exclu la confiscation, et l'Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice ne l'a pas exclue non plus, puisqu'elle a expressément envisagé cette possibilité dans ses jugements comme l'un des raisonnements ayant conduit à la décision. Si la perte de valeur de la monnaie due à l'inflation est exclue des préjudices économiques, le mode de détermination de ceux-ci doit nécessairement être autre. L'Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice a estimé que, dans ces circonstances, aucun préjudice économique concret n'étant établi, un moyen de réparer les retards injustifiés consistait à recourir à un montant fixe par an, suivant le précédent d'un autre jugement antérieur. Évidemment, le montant fixe est totalement étranger à la perte de valeur des sommes saisies, mais on ne peut pas dire qu'il ne soit pas individualisé. En effet, la prolongation d'un procès pénal génère habituellement davantage de dépenses de défense juridique, précisément en raison de sa plus longue durée. Dans les cas où l'atteinte au droit constitutionnel est matériellement irréparable, le Tribunal constitutionnel « détermine » seulement « le type de responsabilité encourue par le sujet qui a violé le droit afin qu'elle puisse être exigée devant la juridiction ordinaire », conformément à l'article 92.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. La compétence pour déterminer les indemnisations pour un fonctionnement anormal de l'Administration de la Justice appartiennent au Tribunal supérieur de justice (article 10 de la Loi qualifiée de la Justice et article 25 de la Loi transitoire de procédures judiciaires). Les décisions de l'Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice attaquées en amparo ne sont ni contradictoires, ni illogiques, ni absurdes, ni arbitraires. Elles se fondent sur des critères juridiques connus, souvent employés dans la difficile tâche d'évaluer des dommages. Indépendamment de leur justesse et de leur qualité juridique, qu'il n'appartient pas à ce Tribunal d'apprécier, on ne peut pas dire qu'elles ne soient pas fondées en Droit. 3.5. Ainsi donc, il n'existe aucune violation du droit établi à l'article 10.1 de la Constitution, ni en ce qui concerne le droit à la juridiction, pour avoir méconnu des jugements définitifs de ce Tribunal, ni en ce qui concerne le droit d'obtenir une décision fondée en Droit. Ces recours d'amparo joints doivent, par conséquent, être rejetés. 3.6. Le rejet de l'amparo entraîne la condamnation de la partie requérante aux dépens, conformément aux dispositions de l'article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Décision : Eu égard à tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De rejeter les recours d'amparo 2026-2-RE et 2026-3-RE, formés par la représentation procédurale de M. Alejandro et Mme Camila Alessandra Capdevielle González et de M. Juan Marco Masson Blanch contre les jugements du 11 décembre 2025 (009/25 et 008/25), rendus par l'Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice. 2. De déclarer qu'il ne s'est produit aucune violation du droit à la juridiction, dans son volet du droit d'obtenir une décision fondée en Droit, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 3. De condamner les requérants aux dépens découlant du rejet de leurs recours d'amparo. 4. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Butlletí Oficial del Principat d'Andorra . Et ainsi, par notre présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale des requérants, au Gouvernement, à l'Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 27 avril 2026. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Jean-Yves Caullet Víctor Torre de Silva López de Letona Magistrat Magistrat