Jugement du Tribunal constitutionnel du 13-3-2026 relatif à l'affaire 2025-99-RE.

TS_2026_03_16_10_51_52 Jugement du Tribunal constitutionnel du 13-3-2026 relatif à l'affaire 2025-99-RE. Affaire 2025-99-RE (Martí Martín c/ Serres Bandeira) Numéro d'enregistrement 642-2025. Recours d'amparo Jugement du 13 mars 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 3 décembre 2025, par la représentation procédurale de M. Rafael Martí Martín, par laquelle il forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 12 novembre 2025, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à un procès équitable contradictoire et dans le respect de l'égalité des armes et à obtenir une décision judiciaire cohérente qui ne produise pas d'absence effective de défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler le troisième fondement de droit de l'ordonnance attaquée ou, à titre subsidiaire, l'ordonnance tout entière, d'ordonner le renvoi de la procédure afin que la Chambre civile rende une nouvelle décision qui rejette le recours en appel formé par la partie adverse et, par conséquent, qui mette à sa charge les dépens de la seconde instance, et, enfin, de mettre à la charge de l'autre partie les dépens constitutionnels si elle s'oppose au présent recours d'amparo. De même, il demande que les effets de la décision attaquée soient suspendus jusqu'à la décision sur le présent recours d'amparo ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19 janvier 2026 qui a déclaré la présente affaire recevable avec effets suspensifs ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 23 janvier 2026, par le Ministère public ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 12 février 2026, par la représentation procédurale de Mme Sònia Serres Bandeira ; Vu les conclusions formulées dans le délai par les parties et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. À la suite d'un litige découlant d'un contrat de vente de biens meubles, le 24 octobre 2024, Mme Sònia Serres Bandeira a formé une demande contre M. Rafael Martí Martín par laquelle elle sollicitait qu'il soit condamné au paiement de 30.000, 00 €, majorés des intérêts légaux à compter du 23 septembre 2023, ainsi qu'aux dépens, y compris les dépenses des réclamations extrajudiciaires et les taxes. 1.2. Le 9 janvier 2025, la représentation procédurale de M. Rafael Martí Martín a soulevé une exception d'incompétence internationale des juridictions andorranes, pour soumission expresse à la juridiction des tribunaux espagnols, par laquelle elle sollicitait que soit rendue une ordonnance déclarant cette incompétence et ordonnant le classement de la procédure, ainsi que la condamnation de la partie adverse aux dépens occasionnés. 1.3. Le 30 mai 2025, la Section civile 1 de la Batllia a rendu une ordonnance qui faisait droit à l'exception soulevée par la partie défenderesse et classait la procédure, en établissant que la juridiction compétente pour connaître du litige relatif au contrat de vente de biens meubles, signé le 20 septembre 2023, entre les parties était la juridiction espagnole. De même, elle condamnait la partie demanderesse au paiement des dépens. 1.4. La représentation procédurale de Mme Sònia Serres Bandeira a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 12 novembre 2025, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance qui faisait droit à ce recours, déclarait nulle la clause de soumission aux tribunaux espagnols incorporée au contrat du 20 septembre 2023 et reconnaissait la compétence des tribunaux andorrans. Pour ce motif, elle décidait de mettre à la charge de M. Rafael Martí Martín le paiement des dépens occasionnés en première instance, sans se prononcer sur les dépens exposés en appel. 1.5. Le 3 décembre 2025, la représentation procédurale de M. Rafael Martí Martín a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 12 novembre 2025, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à un procès équitable contradictoire et dans le respect de l'égalité des armes et à obtenir une décision judiciaire cohérente qui ne produise pas d'absence effective de défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - En premier lieu, le requérant expose que l'ordonnance attaquée viole son droit à la juridiction, car elle enfreint le principe de cohérence pour extra petita , puisqu'elle s'est fondée sur un argument qui n'avait été invoqué par aucune des parties et qui, par conséquent, ne lui a pas permis d'argumenter sur cette question, le plaçant donc dans une situation de défense impossible. - Ensuite, il déclare qu'en déclarant nulle la clause qui soumet aux tribunaux espagnols les éventuels litiges découlant du contrat, la Chambre civile enfreint les dispositions du Règlement Bruxelles I bis (UE) 1215/2012, concrètement, son article 25. Il cite à cet égard la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne et conclut que la décision attaquée n'est pas dûment fondée en Droit. - De même, il expose qu'il a fourni son domicile en Espagne, à Valence, afin que la demande soit formée, le cas échéant devant la juridiction expressément convenue, dont les deux parties sont ressortissantes ; et que la demanderesse, au moment de présenter sa demande en paiement, a indiqué qu'elle avait son domicile à Lleida. Par conséquent, le défendeur comme la demanderesse ayant leur domicile en Espagne, il existe bien un lien étroit avec la juridiction espagnole. Il ajoute que l'article 50 de la Ley de Enjuiciamiento Civil établit sans aucune ambiguïté les modalités de détermination de la circonscription judiciaire espagnole compétente. - Il précise également que, conformément aux articles 22 bis et 22 quinquies de la Ley Orgánica del Poder Judicial espagnole, une clause contractuelle par laquelle les deux parties conviennent de se soumettre à la juridiction espagnole constitue un accord de soumission internationale valable, même si les biens en litige se trouvent hors du territoire espagnol. - Le requérant conteste l'argumentation de la Chambre civile selon laquelle elle conclut que la clause de soumission internationale en question serait nulle en raison d'un prétendu refus de justice à l'égard de la partie demanderesse. - Pour finir, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler le troisième fondement de droit de l'ordonnance attaquée ou, subsidiairement, l'ordonnance dans son intégralité, de renvoyer la procédure afin que la Chambre civile rende une nouvelle décision rejetant le recours en appel formé par la partie adverse et, par conséquent, lui imposant les dépens de la seconde instance, et, pour finir, d'imposer à l'autre partie les dépens constitutionnels si elle s'oppose au présent recours d'amparo. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - En premier lieu, la Chambre civile rappelle sa jurisprudence en matière de compétence des tribunaux andorrans dans le domaine contractuel, laquelle établit que, conformément aux critères généraux de compétence desdits tribunaux, ceux-ci se dessaisissent lorsque les parties, de manière expresse ou tacite, ont voulu soumettre leurs litiges aux tribunaux d'un autre État déterminé. - Elle conclut que l'application de ces principes généraux du droit, confortés par sa jurisprudence, conduit à confirmer l'analyse effectuée par la Batllia, dès lors que la clause attributive de juridiction qui désignait les tribunaux espagnols est simple et claire, et que, contrairement aux arguments de la partie appelante, il n'existe aucun vice du consentement qui puisse lui être opposé. - Toutefois, elle examine ensuite de manière minutieuse la clause en question et considère que l'absence de précision quant à la circonscription territoriale espagnole concernée ou quant à la désignation d'un tribunal précis enfreint les dispositions de la Ley de Enjuiciamiento Civil qui exige cette désignation précise pour qu'une désignation expresse soit prise en compte (concrètement, articles 54.1 et 57). - De cette circonstance, elle déduit que l'application de la clause est impossible et que, par conséquent, cela conduirait à empêcher l'accès à la Justice de la partie appelante. - Par conséquent, elle considère qu'un tel obstacle serait contraire au droit d'accès à la Justice, consacré par la Constitution et par la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et, pour ce motif, déclare la nullité de la clause attributive de juridiction aux tribunaux espagnols. - Cette nullité conduit la Chambre civile à déclarer la compétence juridictionnelle des tribunaux andorrans, étant donné qu'il s'agit du territoire où le défendeur a sa résidence habituelle et où, en outre, le contrat objet du litige a été conclu, exécuté et a produit ses effets. - Pour ces motifs, elle fait droit au recours en appel présenté par Mme Sònia Serres Bandeira, déclare nulle la clause susmentionnée et reconnaît la compétence des tribunaux andorrans pour statuer sur la réclamation formulée. 2.3. Argumentation du Ministère public - En premier lieu, le Ministère public expose la jurisprudence constitutionnelle relative à l'incongruence extra petita et souligne que, pour que celle-ci revête une portée constitutionnelle, il faut qu'existe non seulement une disparité entre la décision et les termes formulés par les parties, mais aussi, en outre et en particulier, que cette disparité entraîne une modification substantielle de l'objet du procès, qu'elle ait empêché les parties de débattre contradictoirement et, par conséquent, qu'elle ait engendré une situation d'absence de défense (voir par ex. l'affaire 2017-10-RE). - En second lieu, il analyse la nature du recours en appel interjeté par la partie appelante et conclut que la décision de la Chambre civile apporte la réponse à la prétention soulevée, à savoir la validité de la clause litigieuse et la déclaration de la compétence des tribunaux andorrans. - Ainsi, il considère qu'il ne s'est produit ni une modification de l'objet du procès qui aurait mis le requérant dans l'incapacité de se défendre, ni une violation de ses droits constitutionnels, dès lors que la décision attaquée est dûment fondée en Droit, bien que cette décision puisse ne pas être au gré du requérant. - Pour ces motifs, il s'oppose au présent recours d'amparo. 2.4. Argumentation de Mme Sònia Serres Bandeira - Cette partie allègue que l'objet du présent recours d'amparo relève du domaine strict de la légalité ordinaire et a été tranché de manière motivée et raisonnée par la Chambre civile. - Selon le requérant, la Chambre civile aurait déclaré la nullité de la clause attributive de juridiction pour des motifs qui n'avaient pas été expressément invoqués par les parties, mais cette partie considère que cette affirmation ne correspond pas à la réalité, dès lors que, depuis le début de la procédure, la question litigieuse était parfaitement délimitée et n'admettait aucune équivoque : il fallait déterminer si la clause contractuelle attributive de juridiction aux tribunaux espagnols était valable, efficace et opérante aux fins d'écarter la compétence des tribunaux andorrans. Telle était la question centrale soulevée par le déclinatoire et, ultérieurement, par le recours en appel interjeté contre l'ordonnance de la Batllia. - Elle déclare que la Chambre civile, dans l'exercice de sa fonction juridictionnelle et dans les limites propres du recours soumis à son examen, a analysé le contenu littéral de la clause litigieuse, son degré de détermination, sa précision territoriale et sa viabilité pratique au sein de la structure du système judiciaire espagnol. - De même, elle a examiné si la formulation générique employée permettait d'identifier de manière suffisante l'organe juridictionnel compétent et si, par conséquent, elle pouvait produire des effets réels en termes d'écartement de la compétence internationale. Cette analyse comprenait nécessairement une appréciation de l'incidence de la clause sur le droit d'accès à la juridiction, étant donné que tout pacte attributif de juridiction doit non seulement exister formellement, mais aussi être juridiquement opérant et respectueux des garanties fondamentales du procès. Elle considère que ce raisonnement s'inscrit pleinement dans l'objet du recours en appel, dès lors que la validité et l'efficacité de la clause constituaient l'axe central du débat. - Elle conclut qu'aucune question nouvelle ni étrangère au litige n'a été introduite ; il a simplement été procédé à une qualification juridique complète d'un élément contractuel qui était déterminant pour trancher le litige relatif à la compétence internationale, compte tenu du fait que la compétence internationale n'est pas une question à la libre disposition absolue des parties et peut, et doit, être analysée par le tribunal avec plénitude de juridiction. - Elle fait valoir que la Chambre civile développe un raisonnement cohérent, logique et motivé, qui s'inscrit pleinement dans l'exercice légitime de la fonction juridictionnelle et qui, en aucun cas, ne peut être qualifié d'irrévocable ou de capricieux. Ce contrôle est inhérent à tout examen de compétence internationale lorsqu'il existe une clause attributive de juridiction. - Elle rappelle que le Tribunal constitutionnel ne peut se transformer en une troisième instance et, en l'espèce, le désaccord du requérant est strictement juridique, et non constitutionnel. - De même, il considère que la suspension des effets prononcée dans l'ordonnance d'admission du recours d'amparo n'était ni nécessaire, ni proportionnée, et ne répondait à aucun risque réel d'irréversibilité ; au contraire, son octroi a entraîné une paralysie indue de la procédure principale et a porté atteinte à son droit à une protection juridictionnelle effective. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel de rejeter intégralement le présent recours d'amparo et de condamner le requérant au paiement des dépens. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le Tribunal constitutionnel n'est ni un troisième degré de juridiction, ni une juridiction de cassation, ni une cour suprême. 3.2. Il convient de rappeler que l'analyse des faits et des normes applicables relève des juridictions ordinaires, sauf si cela conduit à une décision illogique, arbitraire, déraisonnable ou portant atteinte aux droits reconnus à l'article 10 de la Constitution. 3.3. La Chambre civile construit sa décision sur un raisonnement en trois temps. Dans un premier temps, en vertu des principes généraux du droit des contrats, et après avoir constaté l'absence d'ambiguïté de la volonté des parties signataires, elle conforte l'analyse de la Batllia qui donne la prépondérance à la clause contractuelle de soumission aux tribunaux espagnols. Dans un deuxième temps, elle examine l'applicabilité de cette clause au regard de la législation espagnole et conclut à son inapplicabilité. Enfin, elle constate que cette inapplicabilité pourrait conduire à empêcher l'accès à la Justice de la partie appelante, circonstance qui serait contraire à ses droits constitutionnels, et, afin de garantir ces droits, elle conclut que la compétence appartient aux tribunaux andorrans. 3.4. Force est de constater que la Chambre civile répond précisément à la prétention soulevée dans le recours d'appel, laquelle consistait à savoir si la clause attribuant la compétence pour trancher les litiges contractuels aux tribunaux espagnols s'appliquait ou non et, par conséquent, le présent Tribunal constitutionnel convient avec le Ministère public que la Chambre civile ne viole pas le droit d'obtenir une décision fondée en Droit pour incongruité extra petita . 3.5. Le fait que l'un des points de droit qui fondent la décision de la Chambre civile n'ait pas été évoqué par les parties ne suffit pas à établir l'incongruité extra petita alléguée par le requérant. 3.6. Lorsqu'elle examine l'applicabilité de la clause litigieuse en fonction du droit, la Chambre civile exerce en effet son rôle d'analyse des faits et des normes applicables, tel que rappelé au point 3.2 ci-dessus, et il convient donc d'examiner si son raisonnement peut être qualifié d'illogique, d'absurde ou d'arbitraire. 3.7. Dès lors que la clause en question est effectivement considérée comme inapplicable, le raisonnement de la Chambre civile tendant à garantir l'accès à la Justice, conformément aux droits établis par la Constitution, répond à ces exigences. 3.8. Par conséquent, il est essentiel d'examiner si, en l'absence d'une décision de la Justice espagnole qui établirait cette impossibilité d'application, l'analyse de l'applicabilité de la clause de soumission par la Chambre civile, élément clé de la décision attaquée, répond, elle aussi, à l'exigence de logique, de rationalité et d'absence d'arbitraire, ainsi qu'à celle de motivation. 3.9. Ainsi, la Chambre civile fonde son analyse de l'applicabilité de la clause litigieuse sur l'interprétation de la Ley de Enjuiciamiento Civil en se référant uniquement à deux dispositions de ce texte, les articles 54.1 et 57, qu'elle cite partiellement. L'article 54.1, cité en premier, dispose que les règles de compétence territoriale ne s'appliquent qu'à défaut de soumission expresse ou tacite des parties aux tribunaux d'une circonscription déterminée. Et comme il est évident que la clause litigieuse ne comporte aucune soumission expresse ou tacite aux tribunaux d'une circonscription déterminée, selon l'article précité lui-même, il convient d'appliquer les normes de compétence territoriale. Ces normes, selon ce même article, permettent donc de déterminer à quel tribunal il appartiendra de trancher le litige contractuel. 3.10. Les dispositions de l'article 57, cité ensuite par la Chambre civile, précisent que la soumission expresse déterminera la circonscription dont les tribunaux doivent connaître de l'affaire ; or ces dispositions ne sont pas pertinentes en l'espèce, puisqu'il ne s'agit pas d'une soumission expresse. 3.11. Ainsi, la Chambre civile ne tient pas compte des dispositions qui déterminent « les normes de compétence territoriale » que mentionne toutefois l'article 54.1 et sur lequel elle fonde son raisonnement, et qui pourraient résoudre la difficulté qu'elle soulève concernant l'organisation judiciaire espagnole. 3.12. Des dispositions de la Ley de Enjuiciamiento Civil citées par la Chambre civile, il n'est pas possible de déduire logiquement que la clause litigieuse empêche l'accès à la Justice de la partie appelante. 3.13. Il convient donc de conclure que l'élément clé de la décision attaquée est à la fois insuffisamment motivé, au moyen d'une analyse très générale de l'organisation judiciaire espagnole et par une citation partielle de la Ley de Enjuiciamiento Civil , et qu'en outre, il se fonde sur une interprétation illogique de ces dispositions. 3.14. Par conséquent, la décision attaquée est dépourvue de fondement et repose sur une interprétation illogique des textes invoqués et, pour ces motifs, le droit d'obtenir une décision fondée en Droit, reconnu à l'article 10 de la Constitution, est violé. 3.15. Ainsi, le présent recours d'amparo doit être partiellement accueilli et, afin de rétablir le requérant dans son droit, il convient d'annuler le fondement de droit troisième de l'ordonnance du 12 novembre 2025, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, et de renvoyer la procédure au stade de son prononcé, afin que celle-ci, avec plénitude de juridiction, rende la décision qui s'impose en Droit. 3.16. L'accueil partiel du présent recours d'amparo entraîne la non-condamnation du requérant aux dépens (a contrario article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Décision : Compte tenu de tout ce qui précède, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. D'accueillir partiellement le recours d'amparo formé par la représentation procédurale de M. Rafael Martí Martín contre l'ordonnance du 12 novembre 2025, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De déclarer la violation du droit d'obtenir une décision fondée en Droit, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 3. De déclarer qu'il n'a pas été porté atteinte au droit à un procès équitable, contradictoire et respectant l'égalité des armes, ni au droit à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 4. Annuler l'ordonnance du 12 novembre 2025, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, et renvoyer la procédure devant celle-ci, afin que, avec pleine juridiction, elle rende la décision qui soit conforme au Droit. 5. Ne pas procéder à une condamnation aux dépens de ce recours d'empara. 6. Publier ce jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Butlletí Oficial del Principat d'Andorra . Ainsi, par notre présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale du requérant, à la représentation procédurale de Mme Sònia Serres Bandeira, à la Section civile 1 de la Batllia, à la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 13 mars 2026. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Jean-Yves Caullet Víctor Torre de Silva López de Letona Magistrat Magistrat