Jugement du Tribunal constitutionnel du 16-10-2025 relatif au recours d'amparo 2025-43-RE.

TS_2025_10_17_10_54_57 Jugement du Tribunal constitutionnel du 16-10-2025 relatif au recours d'amparo 2025-43-RE. Affaire 2025-43-RE (X c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 275-2025. Recours d'amparo Jugement du 16 octobre 2025 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 26 mai 2025, par la représentation procédurale d'X, par laquelle celui-ci forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 17 avril 2025, rendue par la Section d'instruction 1 de la Batllia, et contre l'ordonnance du 7 mai de la même année, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une violation présumée du droit à la liberté, reconnu à l'article 9 de la Constitution, ainsi que du droit à la juridiction, dans ses volets des droits d'obtenir une décision fondée en Droit et à la défense « en raison de l'absence d'un procès équitable et contradictoire », reconnus à l'article 10 du même texte, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et de déclarer la nullité des ordonnances attaquées, en ordonnant que la mesure de détention provisoire décidée à l'encontre de la partie requérante soit privée d'effet. De même, afin de garantir l'intimité et la dignité d'X, il demande qu'il soit procédé à l'anonymisation des décisions rendues dans la présente procédure d'amparo, en supprimant toute donnée susceptible de permettre son identification directe ou indirecte ; Vu la Constitution, notamment ses articles 9, 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 16 juin 2025 qui a anonymisé aux fins de publication et déclaré recevable la présente affaire sans effet suspensif ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 7 juillet 2025, par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai imparti par la partie requérante et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet, désigné par décision de l'Assemblée plénière du Tribunal constitutionnel du 9 septembre 2025 ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. X a été inculpé, par ordonnance du 2 mars 2025, rendue par la Batllia de permanence (Pénal), pour un délit majeur présumé d'agression sexuelle constitutive de viol, prévu et puni à l'article 145 du Code pénal, en relation avec l'article 144.1 du même Code, et sa détention provisoire a été ordonnée, la circonstance prévue à l'article 103.2 du Code de procédure pénale, relative au risque de soustraction à la justice, étant réunie. 1.2. Entre autres procédures, le 11 avril 2025, la représentation procédurale d'X a présenté une demande de mise en liberté provisoire. 1.3. Le 17 avril 2025, la Section d'instruction 1 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait de ne pas faire droit à cette demande en se fondant sur le risque de soustraction à l'action de la justice, établi à l'article 103.2 du Code de procédure pénale. 1.4. La représentation procédurale d'X a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 7 mai 2025, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), par ordonnance, a décidé de rejeter ce recours et de confirmer la décision de première instance. 1.5. Le 26 mai 2025, la représentation procédurale d'X a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 17 avril 2025, rendue par la Section d'instruction 1 de la Batllia, et contre l'ordonnance du 7 mai de la même année, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une violation présumée du droit à la liberté, reconnu à l'article 9 de la Constitution, ainsi que du droit à la juridiction, dans ses volets des droits d'obtenir une décision fondée en Droit et à la défense « en raison de l'absence d'un procès équitable et contradictoire », reconnus à l'article 10 du même texte. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la partie requérante - La partie requérante reproche aux organes judiciaires ordinaires de ne pas avoir analysé les preuves à décharge apparues au cours de l'instruction, susceptibles d'infirmer le récit factuel qui a fondé l'ordonnance d'inculpation. - Ainsi, plus concrètement, il n'a pas été répondu aux contradictions et aux faussetés objectivement démontrées dans les déclarations de la plaignante et dans celles des principaux témoins, ni à l'incidence de celles-ci sur la persistance des indices de criminalité qui ont fondé l'ordonnance d'inculpation ; les preuves visuelles et testimoniales produites, qui remettaient clairement en question la véracité des faits qui lui étaient imputés, n'ont pas été appréciées ; la proposition de mesure alternative consistant en l'obligation de se présenter n'a pas été analysée, ayant été simplement rejetée au motif qu'elle était insuffisante, sans qu'aucune argumentation concrète ni aucune pondération individualisée ne soit fournie ; les arguments juridiques exposés concernant les poursuites pénales en Espagne, en application de l'article 23 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, n'ont pas été réfutés ; leur pertinence pour exclure un risque réel de soustraction à l'action de la justice n'a pas non plus été examinée ; et l'impact personnel, académique et social de la détention provisoire sur sa personne n'a pas été pondéré, bien que cette atteinte ait été établie par des documents. - Selon elle, ce silence constitue une violation du droit d'obtenir une décision fondée en Droit. - Elle rappelle que la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel et celle de la Cour européenne des droits de l'homme établissent que toute privation de liberté doit faire l'objet d'un contrôle juridictionnel rigoureux et actualisé, et que l'autorité judiciaire est tenue d'apprécier non seulement les éléments à charge, mais aussi les indices favorables à la personne mise en cause. Elle conclut que l'absence de cette appréciation viole les droits à la liberté et à la sûreté (article 9 de la Constitution et 5 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ainsi que les droits à la juridiction et d'obtenir une décision fondée en Droit (article 10 de la Constitution). - Elle considère également que l'ordonnance d'inculpation contient des erreurs et que le récit des faits a été progressivement démenti par les actes d'instruction accomplis depuis le 2 mars 2025, et elle fait valoir que, si la fiabilité du récit incriminant est mise en doute, la mesure de détention provisoire ne peut être maintenue sur la base de faits substantiellement discrédités. - Toutefois, les tribunaux ordinaires ont décidé de reporter toute appréciation des preuves à décharge à l'audience de jugement, tout en maintenant la mesure de détention provisoire. Elle formule en réalité une critique de la conception de la procédure pénale andorrane, dès lors que les faits contenus dans l'ordonnance de mise en examen ne sont pas susceptibles de recours et que, malgré l'apparition de nouveaux éléments pertinents, cet acte se transforme en une motivation formelle vide et automatique de la mesure conservatoire, en contradiction avec l'exigence d'un contrôle judiciaire strict par les juges. - Elle conclut que le système actuel, en l'absence d'un mécanisme de révision réel et accessible des faits de l'ordonnance de mise en examen, transforme la détention provisoire en une mesure fondée sur des faits non révisables et, partant, juridiquement figés, malgré l'évolution de l'affaire. Ce fonctionnement ne résiste pas au test de proportionnalité, de légalité et de contradiction qu'exigent tant la Constitution que la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. - Elle fait ensuite valoir que la décision attaquée manque absolument de précision dans la motivation du maintien de la mesure de détention provisoire : il n'existe aucun exposé détaillé ni concret des faits qui justifieraient, sur une base probatoire, ce maintien. - Selon elle, la simple invocation générique du risque de fuite, fondée uniquement sur sa nationalité ou sur sa situation administrative, ne peut se substituer à l'exposé factuel motivé des indices concrets qui maintiendraient le soupçon fondé de criminalité. De même, il est incompatible avec l'État de droit de maintenir une mesure aussi sévère sans analyser une seule preuve concrète venant étayer la décision, et sans faire aucune référence à l'évolution probatoire de l'affaire depuis le moment de la mise en examen, ce qui est encore plus grave. - La partie requérante expose que, dans son recours en appel, elle a mis l'accent sur le fait que, même dans l'hypothèse où elle ne comparaîtrait pas devant la justice andorrane, il ne pourrait être considéré qu'elle se soustrait à l'action de la justice, dès lors que l'État espagnol, conformément à l'article 23 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , peut exercer la juridiction pénale sur les infractions commises à l'étranger par ses ressortissants. Il s'agit de la juridiction fondée sur la personnalité active, qui s'applique sous les conditions requises suivantes : que le fait soit constitutif d'une infraction tant dans l'État où il a été commis qu'en Espagne (principe de la double incrimination). En l'espèce, l'infraction reprochée (viol) est incriminée tant en Andorre qu'en Espagne, dans une rédaction pratiquement identique et avec une peine prévue par le Code pénal espagnol de 4 à 12 ans ; qu'une plainte avec constitution de partie civile soit déposée par la victime ou par le Ministère public ; et que le responsable n'ait pas été jugé, ni gracié, ni n'ait purgé de condamnation pour les mêmes faits à l'étranger. - Par conséquent, il n'est pas juridiquement correct d'affirmer qu'elle peut se soustraire à l'action de la justice, qu'il s'agisse de celle de la Principauté d'Andorre ou de celle du Royaume d'Espagne. En outre, il convient de rappeler qu'elle a manifesté à plusieurs reprises sa volonté de comparaître et de défendre son innocence, en collaborant à tout moment avec l'instruction et en proposant des mesures alternatives, telles que l'obligation de se présenter, qui n'ont été ni analysées ni rejetées de manière motivée par les décisions attaquées. - Elle insiste sur le fait que l'absence d'analyse de ces arguments et le fait de ne pas s'être prononcé sur la possibilité de poursuivre l'infraction en Espagne portent atteinte aux droits à la juridiction et à obtenir une décision fondée en droit, ainsi qu'aux droits à la liberté et au contrôle judiciaire des mesures privatives de liberté (article 9 de la Constitution et article 5 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales). - Elle allègue qu'un autre élément pertinent qui n'a fait l'objet d'aucune appréciation de la part de la juge d'instruction ni du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) est la grave atteinte que la mesure de détention provisoire porte à sa situation personnelle, universitaire et sociale. Cette omission contrevient au principe de proportionnalité qui doit inspirer toute mesure conservatoire privative de liberté, conformément aux droits fondamentaux garantis par la Constitution et par la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; la mesure de détention a empêché le déroulement normal de ses études universitaires, affectant de manière irréversible sa formation et ses perspectives professionnelles. - Cependant, aucune des décisions attaquées n'apprécie l'impact concret de cette mesure sur sa vie, ni n'effectue de mise en balance entre ses droits et la finalité conservatoire de la mesure. Ce déséquilibre met en évidence une application automatique et non critique de la détention provisoire, sans l'examen exigible des alternatives moins contraignantes et sans tenir compte de l'atteinte réelle et individualisée. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et de déclarer la nullité des ordonnances attaquées, en ordonnant que la mesure de détention provisoire décidée soit privée d'effet. 2.2. Argumentation du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) - En premier lieu, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) expose que la détention provisoire, en tant qu'elle emporte la privation du droit fondamental à la liberté personnelle de la personne qui n'a pas encore été condamnée à une peine d'emprisonnement par un jugement définitif, est une mesure exceptionnelle qui doit être appliquée de manière restrictive et, pour cette raison, est soumise à des conditions légales très strictes et ne peut être décidée que de manière motivée et pour des finalités précises, établies à l'article 103 du Code de procédure pénale, lesquelles doivent être appréciées individuellement, en fonction des circonstances spécifiques de chaque cas, ainsi qu'il ressort de l'article précité qui énonce dans ses paragraphes les motifs qui justifient et permettent de mettre en œuvre cette mesure conservatoire. - Il convient donc d'examiner si les conditions requises sont réunies en l'espèce, dans laquelle la détention provisoire de la partie requérante a été ordonnée par l'ordonnance de mise en examen rendue le 2 mars 2025, sur le fondement du paragraphe 2 de l'article 103 précité, c'est-à-dire le risque de soustraction à l'action de la justice, dès lors que, selon l'exposé de la juge d'instruction, X n'est pas résident de la Principauté, son séjour pendant la période au cours de laquelle les faits se sont produits est purement occasionnel et lié aux loisirs, et il conserve la totalité de son centre d'intérêts tant personnel que familial et économique à Madrid, circonstances qu'elle met en relation avec la gravité de la peine prévue pour l'infraction qui lui est reprochée, ainsi qu'avec le fait que son extradition serait impossible conformément à la législation espagnole. - En deuxième lieu, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) expose les griefs de X, qui conteste le maintien de la mesure ordonnée au vu du résultat de l'instruction menée, en mettant l'accent sur les contradictions des déclarations de la plaignante et victime des faits, les rapports médicaux produits par celle-ci, les contradictions des témoignages recueillis, ainsi que sur les circonstances personnelles de X, et en soutenant que sa nationalité et le fait de ne pas résider dans le pays ne peuvent être des facteurs déterminants d'un prétendu risque de fuite. - Le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) déclare qu'il est évident que la nationalité et l'absence d'attaches dans le pays, c'est-à-dire le fait de ne pas être résident, ne peuvent être le facteur déterminant de la détention provisoire, mais qu'il est également évident qu'elles ont un poids primordial, dès lors que nous sommes en présence de faits graves, premièrement, en raison du bien juridique protégé et, deuxièmement, en raison de l'importance de la peine encourue en cas de condamnation, la peine minimale étant de 3 ans et la maximale de 10, éléments qui, tous considérés ensemble, font apparaître un risque élevé de fuite de X, puisque, s'il se rendait dans son pays d'origine, et dans la mesure où l'Espagne n'accorde pas l'extradition de ses ressortissants, cela nous conduit nécessairement à considérer que le risque qu'il se soustraie aux tribunaux andorrans apparaît comme plus que possible, la fuite étant plus avantageuse que le fait de rester pour faire face à la responsabilité qui lui est réclamée. - Par ailleurs, l'alternative proposée, relative à l'obligation de comparaître, n'est pas suffisante au regard de tout ce qui a été exposé précédemment. - En ce qui concerne les observations sur le fond de l'affaire, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) indique que sa décision doit se limiter aux mesures conservatoires ordonnées, conformément aux dispositions, à titre de numerus clausus, de l'article 194 du Code de procédure pénale, sans préjudice de la possibilité de les présenter en temps utile devant la juridiction de première instance. - Pour l'ensemble de ces motifs, il rejette le recours en appel et confirme l'ordonnance de la Batllia. 2.3. Argumentation du Ministère public - En premier lieu, en ce qui concerne la violation du droit d'obtenir une décision fondée en droit, le Ministère public expose que la partie requérante reproche au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) de ne pas avoir motivé le refus de sa proposition d'une mesure alternative consistant en l'obligation de comparaître, de ne pas avoir répondu aux arguments relatifs à l'éventuelle poursuite pénale des faits en Espagne destinés à exclure le risque de fuite, et de ne pas avoir mis en balance l'impact personnel de la détention provisoire de X. - Toutefois, le Ministère public souligne que tant l'ordonnance rendue par la juge d'instruction que l'ordonnance rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) apprécient de manière approfondie les délits imputés à X, leur gravité (délit majeur d'agression sexuelle constitutive de viol) et la peine dont ils sont assortis (3 à 10 ans d'emprisonnement), en mettant en évidence que la peine encourue, à elle seule, accroît le risque de soustraction à la justice, et en mettant ces éléments en relation avec les circonstances tenant à la nationalité de X, à son absence d'attaches dans le pays et à l'absence possible d'extradition depuis l'Espagne si X s'y réfugiait, lieu où il a le centre de ses intérêts (nationalité, famille, études, club de football, etc.). Il semble évident que ce raisonnement, qui apparaît comme suffisant pour satisfaire au critère de constitutionnalité exigé, n'est ni illogique, ni arbitraire, ni absurde, et ne viole aucun des droits reconnus à l'article 10 de la Constitution, et qu'il est en tout état de cause cohérent avec la demande de mise en liberté formulée, puisqu'il y répond amplement. - Il indique que, s'il ne répond pas à chacun des arguments exposés par la partie requérante, il le fait de manière implicite dans la mesure où les juridictions ordinaires font explicitement prévaloir d'autres motifs pour refuser la mise en liberté provisoire sollicitée, ainsi que l'établit la jurisprudence constante et uniforme du Tribunal constitutionnel. - Ainsi, le fait de ne pas apprécier concrètement la mesure alternative d'obligation de comparaître n'emporte pas violation du droit invoqué, car l'appréciation de l'absence d'extradition depuis l'Espagne écarte déjà implicitement le caractère suffisant de l'obligation de comparaître pour réduire le risque de soustraction à la justice d'une personne qui a le centre de ses intérêts sur le territoire voisin, obligation de comparaître qui, à elle seule, n'écarte pas ce risque, compte tenu tant de la gravité des faits que de la peine encourue pour ces faits ; il en va de même des arguments relatifs à l'éventuelle poursuite pénale des faits en Espagne destinés à exclure le risque de fuite : il s'agit ici d'apprécier le risque de soustraction à la justice andorrane, et non à la justice en général ; enfin, la mise en balance de l'impact personnel de la détention provisoire apparaît comme constante et identique pour toute personne (perte d'emploi, d'études, de revenus, de relations personnelles et familiales, de liberté et de mouvement, etc.), et ne change pas s'agissant d'une personne qui fait valoir son statut auprès de diverses institutions et qui n'a fait valoir aucune incidence sortant de l'ordinaire ou extraordinaire en raison de la privation de liberté, qui mériterait une motivation spécifique. - En ce qui concerne l'absence d'analyse de l'ensemble des indices à charge et de l'appréciation que la défense fait des indices concurrents, le Ministère public précise la nature de l'ordonnance de mise en accusation, et rappelle que ni les faits imputés ni les indices concurrents ne relèvent des dispositions de l'article 194 du Code de procédure pénale, sur le fondement duquel le recours en appel a été formé. Le Ministère public souligne qu'au stade de l'instruction, les faits ne sont pas appréciés. - Selon l'avis du Ministère public, les décisions faisant l'objet de l'empara ne sont motivées ni de manière générique ni de manière stéréotypée quant à l'existence du motif de détention provisoire prévu au paragraphe 2 de l'article 103 du Code de procédure pénale, dès lors qu'une appréciation concrète est faite au regard du cas d'espèce, et que sont mises en évidence les circonstances personnelles de X, conjuguées à la gravité des faits qui lui sont imputés et à la peine qu'il encourt, pour établir l'existence du risque de soustraction à la justice, lequel motive en l'espèce la détention provisoire de X. - Il conclut que les décisions faisant l'objet de l'empara ne méconnaissent pas les critères de constitutionnalité exigés par l'article 10 de la Constitution pour les motifs exposés précédemment : en tout état de cause, et si le présent Tribunal constitutionnel considérait qu'une violation de ce type est caractérisée, celle-ci ne devrait pas entraîner la mise en liberté provisoire de X, mais la nullité des décisions attaquées et le maintien de cette mesure conservatoire. - En deuxième lieu, en ce qui concerne la violation du droit à la liberté, liée à l'absence de justification de la mesure de détention provisoire et à l'absence de proportionnalité de cette mesure, le Ministère public estime que la réunion des conditions de l'article 103.2 du Code de procédure pénale justifie la détention provisoire. - Il rappelle que, conformément au précepte précité, le batlle peut décréter, dans l'ordonnance de mise en examen ou par une ordonnance ultérieure, en motivant les raisons de cette mesure exceptionnelle, outre celles qui consistent en l'imputation du délit à X, la détention provisoire ou l'arrêt provisoire, dans l'une quelconque de ses trois modalités : « 2. S'il existe des motifs, compte tenu des circonstances de fait, de la gravité du délit et de la peine encourue, de croire que le délinquant tentera de se soustraire à l'action de la justice ». - Tant la batlle instructrice que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) motivent de manière suffisante les raisons pour lesquelles le risque de soustraction à la justice est caractérisé (absence d'attaches, puisqu'il vit, étudie et a le centre de ses intérêts en Espagne, et qu'il n'a pas de famille dans la Principauté ; sa nationalité est espagnole ; et la difficulté de l'extradition ainsi que l'intention d'X de partir dans son pays d'origine dès que sa situation personnelle sera modifiée, conjuguées à la gravité des faits et de la peine encourue). - Étant donné que ce Tribunal constitutionnel n'est pas un troisième degré de juridiction, comme il l'a souligné de manière réitérée (voir par ex. l'ordonnance du 20 décembre 2024 rendue dans l'affaire 2024-76-RE), l'objet du recours doit se limiter à ce que les décisions soient motivées (et elles le sont) et à ce qu'elles se fondent sur un raisonnement juridique qui ne soit ni illogique, ni absurde, ni déraisonnable (de fait, les circonstances de la présente affaire sont pratiquement identiques à celles de l'affaire 2024-76-RE, et en l'espèce le raisonnement employé pour justifier la mesure de détention provisoire est le même que dans celle-ci). - Par conséquent, le risque de soustraction à la justice est évident, et l'appréciation doit être faite par rapport à la justice andorrane (contrairement à ce que prétend la partie requérante), qui est celle que protège et qu'organise le Code de procédure pénale : ici encore, le Tribunal de Corts (qui est l'organe devant lequel les observations sont présentées, et non devant l'instructeur) n'avait pas à étendre son argumentation à toutes les observations de la partie requérante, une réponse raisonnable et logique à la demande qui lui était soumise, c'est-à-dire la mise en liberté au regard de l'article 103.2 précité, étant suffisante. Ce qui n'est précisément pas logique, c'est que le Tribunal de Corts doive se prononcer ad futurum sur l'application ou non, ou sur l'applicabilité, d'une loi d'un pays étranger (comme l'est l'article 23 de la Ley Orgánica del Poder Judicial espagnole) qui n'est en aucun cas applicable dans la Principauté, et qui, outre qu'elle ne donne aucune garantie de non-soustraction d'X à la justice, ne garantit pas de manière adéquate le jugement correct et éventuel de l'affaire en Espagne en raison des difficultés probatoires que cela entraînerait. - Sur la proportionnalité et le caractère raisonnable de la mesure de détention provisoire, sans entrer dans les détails, les appréciations que prétend faire valoir la partie requérante devant cette instance sont celles propres à une audience, et ne revêtent pas le caractère exceptionnel nécessaire pour être examinées à ce stade de la procédure, compte tenu du fait que les éléments à charge existant en l'espèce -et à ce stade de l'instruction- sont clairs, probants et, en tout état de cause, sont les plus habituels dans toute instruction menée pour une infraction pénale similaire, dans l'attente -certes- de l'éclairage que pourra apporter le rapport médico-légal en attente d'obtention, et qui permettra d'apprécier la version de la victime, laquelle constitue l'unique preuve directe des faits dont on pourra disposer pour apprécier finalement le cœur de la question, c'est-à-dire s'il y a eu ou non consentement à l'acte sexuel. Le prisme de la proportionnalité et du caractère raisonnable pour justifier la détention provisoire doit également être appliqué au regard des circonstances concrètes de l'espèce : la peine qu'encourt X, de 3 à 10 ans d'emprisonnement pour un délit très grave d'agression sexuelle constitutive de viol ; X est privé de liberté depuis environ 4 mois, la privation de liberté n'ayant été prorogée qu'une seule fois et de manière très récente ; par conséquent, il est très loin d'atteindre la moitié de la peine maximale prévue par le Code pénal pour le délit pour lequel X a été mis en examen ; l'instruction suit son cours de manière diligente, étant en même temps sur le point d'être clôturée, puisque, apparemment, il ne reste qu'à obtenir le résultat de l'expertise psychologique de la part de l'experte judiciaire désignée par ordonnance du 5 mai 2025. - Il ajoute qu'il est évident que la mesure de détention provisoire ordonnée affecte la situation personnelle d'X, mais de la même manière qu'elle affecterait toute autre personne, puisque cette atteinte est inhérente à la mesure elle-même (atteinte personnelle, familiale, professionnelle ou dans les études), sans qu'il ait été argumenté concrètement au sujet d'une atteinte exceptionnelle ou particulière à X et, en tout état de cause, différente de celle subie par une autre personne, et sans que les possibilités de formation et/ou professionnelles d'X soient amoindries pour toujours, la nécessité de cette mesure devant être appréciée non pas au regard des effets qu'elle produit, mais au regard des éléments prévus à l'article 103 du Code de procédure pénale et, en l'espèce, de l'existence du risque de soustraction à la justice. - Le Ministère public conclut donc que les décisions attaquées en amparo ne violent pas non plus le droit à la liberté prévu à l'article 9 de la Constitution. - Par conséquent, le Ministère public demande le rejet de la demande d'amparo formée par la partie requérante en l'absence de violation des droits constitutionnels invoqués. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'amparo qui a donné lieu à la présente affaire et qui est soumis à l'examen de ce Tribunal constitutionnel se fonde essentiellement sur les mêmes faits substantiels que ceux invoqués dans le recours d'amparo qui a été déclaré irrecevable par l'ordonnance du 16 juin 2025 (affaire 2025-35-RE), au motif que la procédure utilisée n'était pas la procédure appropriée. Toutefois, déjà dans cette décision, le Tribunal a déclaré -fondement juridique 3.8 in fine - qu'il convenait de « renvoyer le débat sur le fond de la question à l'affaire 2025-43-RE, correspondant au recours d'amparo formé par le même requérant et en attente de sa recevabilité ». Telle est la situation dans laquelle nous nous trouvons. Le nouveau recours d'amparo a été déclaré recevable par l'ordonnance du 16 juin 2025, au motif qu'il remplissait toutes les conditions préalables et conditions requises légales, et il convient à présent de statuer sur le fond de l'affaire. Nous ajouterons également d'emblée que la présente décision sera publiée sous forme anonymisée, conformément à ce que demande la partie requérante en amparo dans le premier « otrosí » de son mémoire, dans la même ligne que l'ont été les décisions antérieures relatives à la même affaire. 3.2. La demande d'amparo allègue conjointement la violation du droit fondamental à la liberté et celle du droit à la juridiction, sous son aspect de défaut de motivation et de défaut consécutif de fondement en droit des décisions attaquées, et sous son aspect du droit à la défense et de l'absence d'un procès équitable et contradictoire. En effet, lorsque la privation de liberté résulte d'une décision judiciaire, il convient d'examiner si elle a été adoptée dans le cadre du procès dû, si le droit à la défense a été respecté, si la décision a été motivée et si elle est fondée en droit. Et l'appréciation de la prétendue violation du droit à la juridiction doit être effectuée en gardant bien présente la portée de toute décision privative de liberté. 3.3. Le droit à la liberté est l'un des droits les plus précieux parmi tous ceux que reconnaissent les différents corps normatifs qui énumèrent et proclament les droits fondamentaux, dans un ordre de consécration clairement hiérarchisé. Ainsi, la Constitution andorrane proclame comme premier des droits fondamentaux le droit à la vie (article 8) et place immédiatement après le droit à la liberté (article 9). D'autres droits, également fondamentaux et de grande importance, occupent une place ultérieure. Il en va de même de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Le droit à la vie occupe la première place -article 2, développé par l'interdiction de la torture (article 3), l'interdiction de l'esclavage et du travail forcé (article 4)- pour, ensuite, consacrer les droits à la liberté et à la sûreté (article 5). Également dans le domaine jurisprudentiel, la Cour européenne des droits de l'homme a consacré au droit à la liberté certains de ses premiers et plus emblématiques arrêts, tels que celui du 18 juin 1971 (affaire De Wilde c/ Belgique), du 24 octobre 1979 (affaire Winterwerp c/ Pays-Bas) et du 29 novembre 1988 (affaire Brogan c/ Royaume-Uni). 3.4. Une mention spéciale doit être faite des décisions de ce Tribunal constitutionnel. Un premier jugement du 7 septembre 2013 (affaire 2013-4 et 8-RE) s'est déjà prononcé en déclarant que « la liberté des personnes est un principe inhérent à l'État de droit, et, par voie de conséquence, inhérent à l'État de droit andorran. De cet élément découle l'obligation d'interpréter de manière restrictive toute limitation de la liberté, ainsi que la Constitution elle-même incite à le faire, non seulement selon la rédaction de l'article 9.1, mais aussi selon le contenu de l'article 3.2 de la Constitution qui n'est pas per se susceptible de faire l'objet d'un recours d'amparo. (mais qui doit être analysé) comme un critère d'interprétation des droits et des libertés établis au sein de la Constitution ». Plus tard, le jugement du 3 février 2014 (affaire 2013-31-RE) s'est prononcé dans le même sens. Et cette doctrine a été consolidée par les jugements du 10 octobre 2016 (affaire 2016-27-RE) et du 16 janvier 2017 (affaire 2016-31 et 27-2-RE). Certes, comme l'allègue le Ministère public dans son rapport, l'ordonnance du 20 décembre 2024 (affaire 2024-76-RE) a déclaré irrecevable un recours d'amparo dans une hypothèse de prolongation de la détention provisoire, mais, d'une part, la situation de fait en cette occasion présente des différences manifestes avec celle qui nous occupe, et, d'autre part, une partie de la doctrine qu'elle proclame est applicable au cas examiné. Très récemment, le jugement du 14 juillet 2025 (affaire 2025-38-RE) a résumé la doctrine jurisprudentielle en réitérant que « le droit fondamental à la liberté constitue la "pierre angulaire" de l'État de droit et que la détention provisoire suppose une atteinte très profonde et lourde au droit fondamental à la liberté personnelle ». Le même jugement ajoute que « les personnes non encore jugées bénéficient de la présomption d'innocence » et que la détention provisoire doit être considérée « d'application exceptionnelle, subsidiaire, provisoire et proportionnée au but poursuivi », en citant à l'appui de cette thèse l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme du 22 octobre 2018 (affaire S. V. et A. c/ Danemark). 3.5. Avant, toutefois, d'approfondir le droit à la liberté et sa relation avec le droit à la juridiction, il y a lieu d'examiner si les droits fondamentaux à la défense et au procès dû -équitable et contradictoire-, aspects ou manifestations l'un et l'autre du droit à la juridiction, ont été violés. La demande d'amparo, qui incorpore dans son « Je sollicite » la demande de déclaration de la violation de ces deux droits fondamentaux, n'argumente pratiquement pas de manière expresse sur cette question. Et ce Tribunal considère qu'il n'y a pas de motifs de considérer que le droit à la défense de la partie requérante ait été enfreint, ni que, dans le déroulement du procès, les principes d'équité et du contradictoire aient été violés. Par conséquent, la violation du droit fondamental à la juridiction pour ces motifs n'est pas constatée. 3.6. Les prémisses qui précèdent étant établies, il convient d'analyser si, en particulier, l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) du 7 mai 2025, mais aussi l'ordonnance de la Batllia du 17 avril de la même année, sont conformes à ce critère de constitutionnalité. La décision du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), dans son premier considérant, reprend pleinement et de manière exacte la doctrine exposée ci-dessus et argumente que la détention provisoire prononcée est dûment fondée comme nécessaire et proportionnée sur la base de l'article 103.2 du Code de procédure pénale en raison du risque de soustraction à l'action de la justice andorrane de la part d'X, circonstance qu'elle met en relation avec la gravité de la peine prévue pour le délit qui lui est imputé, ainsi qu'avec le fait que son extradition serait impossible conformément à la législation espagnole. Et l'ordonnance de la Batllia s'inscrit essentiellement dans les mêmes paramètres. 3.7. L'article 103 du Code de procédure pénale détermine les motifs possibles d'une mesure de détention provisoire et précise qu'une telle mesure est exceptionnelle. En l'espèce, les décisions attaquées se fondent sur le risque que la partie requérante se soustraie à l'action de la justice au vu de la gravité des faits et de la sévérité des peines qui pourraient lui être imputées. Ce risque est également évalué en fonction de la nationalité d'X, qui est espagnol, de la proximité de la frontière de ce pays, qui favorise une fuite matériellement facile, de l'absence de liens d'X avec la Principauté, et de l'impossibilité d'obtenir, le cas échéant, son extradition de la part de son pays d'origine. Cette motivation est claire, conforme aux dispositions du Code de procédure pénale et ne peut être qualifiée d'arbitraire, d'absurde ou d'illogique. 3.8. Néanmoins, la privation de liberté dans le cadre des dispositions du Code de procédure pénale doit demeurer une mesure exceptionnelle au regard du droit à la liberté. Par conséquent, si cette mesure conforme au droit peut être considérée comme équilibrée au regard du droit à la liberté une fois adoptée, cet équilibre peut être remis en question de manière continue tant que la détention provisoire se poursuit. 3.9. Le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) raisonne avec justesse, et avec une plus grande attention dans ce qu'il consacre à fonder la mesure de détention provisoire, à l'égard de certains des arguments de la partie qui, à ce stade de la procédure, soutenait le recours en appel contre la décision de la Batllia. Celle-ci y insiste de nouveau lorsque, dans le recours d'empara, elle allègue l'« absence d'analyses des preuves à décharge ». Ces considérations trouvent leur siège et leur temps principaux dans la phase de jugement, sans préjudice de ce que l'organe judiciaire d'instruction peut à tout moment décider de manière justifiée. Néanmoins, c'est dans la phase d'instruction que se manifeste dans toute sa richesse institutionnelle le principe fondamental, dans l'État de droit démocratique et social, de la présomption d'innocence. Il est évident que c'est lors du procès oral que devra être débattue avec la profondeur nécessaire la question de savoir si sont réunis tous et chacun des éléments constitutifs de l'infraction. Cet argument d'X ne peut être admis comme fondement d'une violation de ses droits constitutionnels. 3.10. En synthèse, si la décision attaquée, au moment où elle a été adoptée, ne viole pas les droits constitutionnels d'X, le caractère temporel de l'appréciation de l'équilibre entre la détention provisoire et le droit à la liberté est essentiel. En effet, la prolongation de l'instruction et le risque de soustraction à l'action de la justice, mentionnés de manière générique, ne peuvent justifier indéfiniment une détention provisoire sans rompre l'équilibre fondamental avec le droit à la liberté reconnu par la Constitution. De même, si la nationalité d'X et l'absence de lien avec la Principauté peuvent contribuer, initialement, à apprécier son risque de fuite, ce danger diminue nécessairement en fonction du temps passé en détention préventive. Enfin, et de la même manière, fonder une détention provisoire sur la gravité de la peine qui pourrait être infligée à X peut également se comprendre, mais cet argument, avec le temps, peut finir par conférer un caractère de présanction à la détention provisoire, violant ainsi le principe de la présomption d'innocence. 3.11. Par conséquent, la décision faisant l'objet du recours est conforme au droit, ses motifs ne sont ni illogiques, ni absurdes, ni ne peuvent être qualifiés d'arbitraires ; la durée de la mesure de détention provisoire au moment où la décision attaquée a été adoptée ne viole pas l'équilibre essentiel de ce type de mesure au regard du droit constitutionnel à la liberté ; et la poursuite de la détention provisoire, laquelle reste soumise de manière continue à l'analyse de l'équilibre avec le droit à la liberté reconnu par la Constitution, ne viole pas non plus les droits constitutionnels de la partie requérante. 3.12. Par conséquent, ce recours d'empara doit être rejeté. 3.13. Le rejet du recours d'empara entraîne la condamnation de la partie requérante aux dépens - article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Décision : Au vu de tout ce qui précède, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De rejeter le recours d'empara 2025-43-RE formé par la représentation procédurale d'X contre l'ordonnance du 17 avril 2025, rendue par la Section d'instruction 1 de la Batllia, et contre l'ordonnance du 7 mai de la même année, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). 2. De condamner la partie requérante aux dépens découlant du rejet de son recours d'empara. 3. De publier ce jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Ainsi, par ce jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale de la partie requérante, à la Section d'instruction 1 de la Batllia, au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 16 octobre 2025. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat