Jugement du Tribunal constitutionnel du 9-9-2024 relatif au recours d'empara 2024-34-RE.

TS_2024_09_10_14_11_31 Jugement du Tribunal constitutionnel du 9-9-2024 relatif au recours d'empara 2024-34-RE. Affaire 2024-34-RE (Esteve Estefanell c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 235-2024. Recours d'empara Jugement du 9 septembre 2024 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 29 mai 2024, par la représentation procédurale de Mme Magdalena Esteve Estefanell, par laquelle elle forme un recours d'empara contre l'ordonnance du 12 mars 2024, rendue par la Section d'instruction 2 de la Batllia, et contre l'ordonnance du 8 mai de la même année, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une prétendue violation des droits à obtenir une décision judiciaire motivée, fondée en droit et non arbitraire et qui ne cause pas d'indéfense matérielle effective, à la défense, au recours effectif et à un procès d'une durée raisonnable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées, que soient adoptées les mesures pour rétablir la requérante dans ses droits, conformément aux dispositions de l'article 92.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, et, en ce qui concerne les retards injustifiés, que soit déclaré le droit de la requérante à être indemnisée pour les dommages et préjudices subis ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17 juin 2024 qui a déclaré recevable cette affaire sans effet suspensif ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 8 juillet 2024, par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai par la partie requérante et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Dans le cadre d'une enquête préliminaire ouverte pour un présumé délit mineur de blessures par imprudence grave (accident de la circulation), Mme Magdalena Esteve Estefanell a demandé à bénéficier de l'aide juridictionnelle, afin de pouvoir réclamer, en tant que victime de l'accident, les éventuels dommages et préjudices découlant des faits. 1.2. Le 12 mars 2024, la Section d'instruction 2 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle rejetait cette demande, en se fondant sur l'article 2 du Règlement régissant le droit à la défense et à l'assistance technique par avocat, dès lors que l'assistance technique par avocat n'était pas obligatoire. 1.3. Mme Magdalena Esteve Estefanell a présenté devant la Section d'instruction 2 de la Batllia une seconde demande d'aide juridictionnelle afin de pouvoir former un recours en appel contre l'ordonnance du 12 mars 2024. 1.4. Le 27 mars 2024, la Section d'instruction 2 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle accordait au demandeur ce bénéfice de défense et d'assistance technique gratuites par avocat. 1.5. La représentation procédurale de Mme Magdalena Esteve Estefanell a formé un recours en appel contre l'ordonnance du 12 mars 2024 qui rejetait sa demande d'aide juridictionnelle, et, le 8 mai 2024, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rejeté intégralement ce recours et a confirmé l'ordonnance attaquée dans sa totalité. 1.6. Le 29 mai 2024, la représentation procédurale de Mme Magdalena Esteve Estefanell a formé un recours d'empara contre l'ordonnance du 12 mars 2024, rendue par la Section d'instruction 2 de la Batllia, et contre l'ordonnance du 8 mai 2024, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une prétendue violation des droits à obtenir une décision judiciaire motivée, fondée en droit et non arbitraire et qui ne cause pas d'indéfense matérielle effective, à la défense, au recours effectif et à un procès d'une durée raisonnable, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la requérante - La requérante allègue que l'interprétation restrictive et excessivement formaliste de l'article 2.1 du Règlement régissant le droit à la défense et à l'assistance technique par avocat effectuée par les tribunaux ordinaires, qui rejette sa demande de défense gratuite par avocat présentée dans le cadre d'une enquête préliminaire afin de pouvoir se constituer partie civile ou, le cas échéant, d'exercer une action pénale en tant que personne lésée et victime, est contraire au principe pro actione et viole ses droits à la juridiction et à la défense. - Selon le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), la situation de cette partie ne relève d'aucun des cas prévus à l'article 2.1 susmentionné. Il ajoute que la procédure est suivie pour un présumé délit mineur de blessures par imprudence grave, lequel est un délit poursuivable d'office, qu'aucune décision n'a été adoptée entraînant la clôture provisoire ou définitive de la procédure et qu'il ne s'agit ni d'un délit de violence de genre ni de violence domestique. - La requérante considère que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) ne s'est pas prononcé de manière complète, ni de manière suffisamment raisonnée, ni motivée, ni conformément à chacune des plaintes et des griefs soulevés dans le mémoire d'appel. En outre, il déclare qu'elle pourra produire la documentation appropriée afin que le Ministère public puisse exercer l'action en responsabilité civile correspondante en son nom, mais il ne statue pas sur l'appréciation de l'interprétation effectuée en méconnaissance du principe pro actione , surtout si l'on tient compte du fait que cet organe n'a adressé aucune demande (mise en demeure) sur cette question. - Le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) ne mentionne rien au sujet du principe pro actione invoqué, qui constitue l'argument central du recours en appel. Pour ce motif, les droits à la défense, au recours et à obtenir une décision fondée en droit ont été violés. - De même, elle allègue la violation de son droit à la défense dès lors qu'elle n'a pas encore pu avoir accès au dossier, que le procès-verbal de l'accident ne lui a pas été remis, et qu'elle n'a pu ni déposer une plainte pénale, ni se constituer partie civile, ni proposer des preuves, ni réclamer les dommages et préjudices qui lui ont été causés. Selon elle, cette circonstance viole également le droit à l'information, reconnu à l'article 12 de la Constitution. - Elle fait valoir que, sans une représentation procédurale qui la représente, elle ne pourra pas avoir accès à toutes les garanties procédurales d'audience et de contradiction. - Elle ajoute qu'il a été porté atteinte au droit à un procès d'une durée raisonnable, car le refus de sa demande d'aide juridictionnelle entraîne le retard de la procédure pénale, puisqu'elle n'a pas pu se constituer partie à la procédure et ne peut pas la faire avancer en tant que partie civile, étant donné que sa déclaration n'a même pas été recueillie, qu'il ne lui a pas été demandé de produire les rapports médico-légaux ni d'autres documents, et qu'elle n'a pas pu demander l'administration de preuves. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées, que soient adoptées les mesures visant à rétablir ses droits, conformément aux dispositions de l'article 92.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, et, s'agissant des retards indus, que soit déclaré son droit à être indemnisée des dommages et préjudices subis. 2.2. Argumentation du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) - Le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) reproduit l'article 2.1 du Règlement régissant le droit à la défense et à l'assistance technique par avocat, lequel dispose que l'État andorran garantit ce droit à : « a) toute personne soupçonnée ou détenue (…) ; b) toute personne qui comparaît devant les batlles ou les tribunaux en qualité de mise en cause ou d'inculpée auprès de la juridiction pénale (…) ; c) Toute personne qui le demande ou le requiert aux fins d'agir auprès de la juridiction pénale, pour autant que la défense et l'assistance technique par avocat soient obligatoires conformément à la législation applicable, et toute personne qui entend se constituer partie poursuivante privée ou particulière dans les procès suivis pour des infractions pénales poursuivables uniquement à la demande de la partie, et pour des infractions pénales de caractère public et semi-public si le batlle ou le tribunal compétent adopte une décision qui entraîne la fin provisoire ou définitive du procès et que la constitution en tant que partie poursuivante privée ou particulière est temporaire, conformément à la législation applicable. d) Toute personne qui le demande aux fins d'agir auprès des juridictions civile et administrative (…). e) Toute personne victime de violence de genre ou de violence domestique qui le demande ou le requiert aux fins de déposer une plainte auprès de la Police andorrane (Corps de police) et d'agir dans tout procès judiciaire qui découle, directement ou indirectement, d'une situation de violence de genre ou de violence domestique, y compris dans la phase d'exécution des décisions rendues dans ce procès. » - Ensuite, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) constate que la requérante a demandé l'octroi de l'aide juridictionnelle afin de se constituer partie civile dans l'information préliminaire ouverte à la suite d'un renversement par un véhicule subi le 21 novembre 2023 alors qu'elle traversait sur un passage pour piétons. - Le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) constate que la situation de la requérante ne relève d'aucun des cas limitativement établis par le Règlement susmentionné, puisqu'elle comparaît en qualité de victime dans une procédure suivie pour un délit mineur présumé de blessures par imprudence grave, qui est une infraction poursuivable d'office, et que l'instruction se trouve à son stade le plus initial. - Toutefois, conformément à l'article 18 du Code de procédure pénale, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) précise que le Ministère public doit exercer l'action civile conjointement avec l'action pénale, pour autant que la personne lésée ne se soit pas constituée partie civile ou n'ait pas réservé sa réclamation civile, ne s'en soit pas désistée ou n'y ait pas expressément renoncé. - Il ajoute que la requérante peut produire tous les documents qu'elle estime appropriés afin que le Ministère public puisse présenter la réclamation en responsabilité civile en son nom. - Il ajoute également que la demande du bénéfice de l'aide juridictionnelle peut de nouveau être réitérée et examinée au cas où se produirait un changement significatif des circonstances de l'espèce. - Pour ces motifs, il rejette intégralement le recours en appel formé par la requérante, sans condamnation particulière aux dépens. 2.3. Argumentation du Ministère public - Premièrement, le Ministère public précise que, selon la jurisprudence du Tribunal constitutionnel (2024-6-RE), il appartient à la juridiction ordinaire, et non au Tribunal constitutionnel, d'apprécier les conditions requises et les conditions d'obtention du bénéfice de la défense et de l'assistance gratuites. - Il considère également que les tribunaux ordinaires ont apporté une réponse raisonnée et motivée au principe pro actione invoqué par la requérante et que l'ordonnance attaquée du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) n'est pas entachée d'une incongruité par omission, puisqu'elle expose les raisons pour lesquelles elle rejette la demande d'aide juridictionnelle, sans qu'il soit nécessaire d'apporter une réponse détaillée à chacun des arguments présentés par la partie requérante. - Il ajoute que, bien que la requérante ne soit pas partie au procès pénal, en raison de sa qualité de victime ou de personne lésée, la réclamation en responsabilité lui est garantie en cas de condamnation pénale de l'auteur de l'accident, et donc le droit à la juridiction, compte tenu du fait que le Ministère public peut présenter la réclamation en responsabilité civile correspondante en son nom, en application de l'article 18 du Code de procédure pénale. - Quant à la violation du droit à un procès d'une durée raisonnable, il constate qu'il s'agit de l'instruction d'une information préliminaire qui, en vertu de l'article 40 du Code de procédure pénale, doit être menée de manière abrégée, précise et avec célérité, et qu'il s'est écoulé un peu plus de trois mois entre l'ouverture de l'information préliminaire et la demande d'amparo, et que, par conséquent, il ne peut être considéré qu'il a été porté atteinte au droit fondamental invoqué. - En conclusion, il considère que l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) n'a violé aucun des droits susmentionnés et demande, dès lors, le rejet du recours d'amparo. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le mémoire introductif du présent recours d'amparo allègue, d'une manière que l'on pourrait qualifier d'indiscriminée, la violation de la quasi-totalité des droits fondamentaux reconnus et déclarés à l'article 10 de la Constitution, dans la matière générale relative à la juridiction. Ce fait conduit à résumer les actes de procédure les plus pertinents aux fins qui nous occupent, de la manière suivante : a) dans le cadre de l'information préliminaire 2000108/2024 ouverte pour un délit mineur présumé de blessures par imprudence grave lors d'un accident de la circulation survenu le 21 novembre 2023, l'actuelle requérante en amparo a demandé, en date du 22 février 2024, le bénéfice de l'assistance juridique gratuite afin de pouvoir réclamer, en tant que personne lésée, les éventuels dommages et préjudices découlant des faits objet de la procédure ; b) la Batllia -Section d'Instruction 2- a rendu l'ordonnance du 12 mars 2024 par laquelle elle décidait de ne pas faire droit à la requête formulée, au motif que l'assistance technique d'un avocat n'était pas obligatoire, dès lors qu'il ne s'agissait pas d'une infraction pénale poursuivable uniquement à l'initiative de la partie, mais d'une infraction pénale de caractère public ; c) la même Batllia, par une ordonnance du 27 mars 2024, a décidé de faire droit à la demande de défense et d'assistance technique d'un avocat, à titre gratuit, aux fins de l'introduction du recours contre la décision précédente ; d) le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance du 8 mai 2024 qui a rejeté intégralement le recours en appel introduit contre l'ordonnance de la Batllia du 12 mars 2024 et a confirmé qu'il n'y avait pas lieu d'accorder à la requérante le bénéfice de l'aide juridictionnelle, en l'invitant à fournir au Ministère public les documents pertinents ou nécessaires afin que celui-ci puisse exercer l'action en responsabilité civile en son nom. 3.2. Dans ces conditions, il est évident que certaines des violations de droits fondamentaux dénoncées ne peuvent être accueillies. En particulier, il n'y a pas eu violation du droit à un procès d'une durée raisonnable puisque, comme le soutient le Ministère public dans la deuxième de ses observations, la condition fondamentale du retard injustifié n'est pas remplie. L'accident à l'origine de l'instruction préliminaire s'est produit il y a moins d'un an, les actes de procédure ont débuté cette année 2024, comme le justifie le numéro attribué au dossier et, entre-temps, divers incidents sont survenus, notamment celui qui est à l'origine de la présente affaire. De même, il n'existe pas d'éléments permettant de considérer qu'il y a eu une violation du droit au recours, comme le justifie le fait que la décision initiale de la Batllia a pu faire l'objet d'un recours en appel devant le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). Il n'y a pas lieu non plus de considérer que l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) contienne une décision non fondée en droit, sous réserve des nuances qui seront apportées plus loin. Sa genèse logique est bien motivée et, de son point de vue interne, la compréhension, l'interprétation et l'application du Règlement régissant le droit à la défense et à l'assistance technique d'un avocat- n'aboutissent pas à des conclusions qui puissent être qualifiées d'arbitraires ou d'absurdes. Ce n'est pas son contenu qui cause une « absence effective et matérielle de défense » -selon les termes de la doctrine jurisprudentielle du présent Tribunal constitutionnel-, sans préjudice de ce qui sera exposé ci-après. 3.3. Tant les deux ordonnances attaquées que les observations du Ministère public dans la présente affaire reposent essentiellement sur l'idée que la demande de la requérante relative à l'aide juridictionnelle a été rejetée à juste titre, dès lors qu'elle ne pouvait relever d'aucun des cas prévus à l'article 2.1 du Règlement régissant le droit à la défense et à l'assistance technique d'un avocat. Et il est vrai qu'une interprétation qui s'en tiendrait à la lettre de la norme -en particulier de l'article qui vient d'être mentionné- peut conduire à cette conclusion. Néanmoins, la compréhension, l'interprétation et l'application des normes doivent être effectuées secundum Constitutionem , en particulier dans le cas présent où la norme elle-même énonce expressément -article 1- que : « L'État andorran garantit le droit à la défense et à l'assistance technique d'un avocat, aux fins de satisfaire au droit fondamental à la défense établi par l'article 10, paragraphe 2, de la Constitution ». Le fait que la même norme détaille ensuite les cas dans lesquels ce droit est garanti traduit l'intention d'une configuration légale de ce droit fondamental, qui est admissible en ce qui concerne la nécessité de justifier l'insuffisance de ressources pour obtenir la gratuité du service de défense et d'assistance juridiques, mais qui ne peut contredire le précepte constitutionnel qui dispose textuellement : « Le droit à la défense et à l'assistance technique d'un avocat est garanti à toute personne ». Le droit à la juridiction, dans la première de ses manifestations, à savoir le droit d'accès aux organes judiciaires, confirme ce critère. 3.4. Il est évident que la législation ordinaire, en cette matière et en particulier dans l'ordre juridictionnel pénal, s'est inspirée du principe du caractère obligatoire. Elle accorde le bénéfice de l'aide juridictionnelle -toujours subordonné à l'insuffisance de ressources économiques (produits (recettes) et patrimoine)- lorsque la présence d'une personne dans le procès est indispensable -cas du prévenu, de l'accusateur privé dans les délits poursuivables uniquement à l'initiative de la partie, etc.- et non dans le cas de la victime du délit qui souhaite se constituer accusateur particulier ou partie civile, en partant du principe que le Ministère public devra déjà veiller à exercer également l'action civile découlant de l'éventuel délit. Ce n'est qu'à titre exceptionnel qu'elle garantit le bénéfice « pour les infractions pénales de caractère public et semi-public si le batlle ou le tribunal compétent adopte une décision entraînant la clôture provisoire ou définitive du procès et que la constitution en tant qu'accusation privée ou particulière est temporaire, conformément à la législation en vigueur » (article 2.1.c in fine ), cas qui se présente difficilement en pratique et qui, en tout état de cause, implique une discrimination contraire aux droits fondamentaux de la personne. Cette position ne peut donc être retenue. La perspective doit être placée du point de vue de la personne titulaire des droits fondamentaux et non de la fonctionnalité du système judiciaire. Le Code de procédure pénale -Loi de rang supérieur au Règlement, du 17 janvier 2024, du droit à la défense et à l'assistance technique d'un avocat- établit clairement -article 18- que « L'action civile peut être exercée par toute personne ayant subi un dommage causé par le délit ou la contravention pénale ». Et si le droit à l'exercice de cette action ne lui est pas reconnu, en principe et sans préjudice des autres conditions requises, l'article 10.3 de la Constitution serait enfreint et le principe d'égalité ne serait pas garanti. Plus encore. Dans le cas où la victime tenterait d'exercer séparément l'action civile dans une procédure de cette nature (hypothèse absolument rare car il faut attendre la décision définitive dans l'ordre pénal), il ne semble pas faire de doute que, si toutes les conditions relatives à l'insuffisance de ressources économiques étaient réunies, le droit à la défense et à l'assistance technique d'un avocat lui serait reconnu conformément à la lettre d) de l'article 2.1 du Règlement constamment cité. Et s'il en est ainsi, on ne parvient pas à comprendre le refus de lui reconnaître le même droit dans le cadre du procès pénal. 3.5. Enfin, il y a lieu d'écarter une interprétation qui se limiterait aux considérations du fondement juridique précédent pour aboutir à la conclusion de reconnaître le droit à une éventuelle aide juridictionnelle, pour agir en tant que simple partie civile et non en tant qu'accusateur particulier. La responsabilité civile ex delicto implique de justifier que le dommage subi par la victime a été causé par une action antijuridique, coupable et punie par la loi. Par conséquent, il est tout à fait logique de considérer -comme le fait la législation ordinaire- que la victime peut également exercer l'action pénale afin que soient déclarées la qualification pénale de l'action et la culpabilité de l'auteur de l'infraction. Telle est, et nulle autre, la raison pour laquelle l'action en responsabilité délictuelle ne peut être exercée par la voie civile qu'après la déclaration, au pénal, de l'existence d'une infraction et de la culpabilité de son auteur. Priver toute personne de cette possibilité d'accès à la juridiction en qualité de partie civile poursuivante constituerait une violation du droit d'accès à la juridiction. Et le faire sans examiner la prétention à bénéficier du droit à l'assistance juridique gratuite pour insuffisance de ressources économiques constituerait, en outre, une discrimination inacceptable fondée sur la fortune ainsi qu'une violation du droit à la juridiction et du principe d'égalité. Le tout sans préjudice de l'obligation d'exercer l'accusation particulière dans les termes légaux appropriés et non d'une manière différente de celle prévue par la loi, comme ce Tribunal l'a déjà rappelé dans le jugement du 25 avril 2024 (affaire 2024-1-RE). 3.6. En conséquence de l'ensemble de l'argumentation qui précède, il y a lieu d'accueillir partiellement le recours d'empara formé par la requérante, ses droits à la défense et à l'accès à la juridiction ayant été violés, et de déclarer qu'elle a le droit de comparaître dans la procédure en qualité de partie civile poursuivante ou de demanderesse civile, à son choix, et que lui soient reconnus les droits à la défense et à l'assistance technique d'un avocat, à titre gratuit, si elle remplit toutes les conditions requises d'ordre économique -situation défavorable ou insolvabilité- et les autres conditions établies par les articles 19 et suivants du Règlement régissant, du 17 janvier 2024, les droit à la défense et à l'assistance technique d'un avocat. 3.7. L'admission partielle du recours d'empara implique qu'il n'y a pas lieu de prononcer une quelconque déclaration ni une quelconque condamnation aux dépens (article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Décision : Eu égard à tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. D'accueillir partiellement le recours d'empara formé par la représentation procédurale de Mme Magdalena Esteve Estefanell contre l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) du 8 mai 2024. 2. De déclarer qu'en l'espèce il y a eu violation des droits à l'accès à la juridiction, à la défense et à l'assistance technique d'un avocat, et qu'il y a lieu de reconnaître à la requérante les droits à la défense et à l'assistance technique d'un avocat, à titre gratuit, si toutes les autres conditions requises établies sont remplies, avec la possibilité d'accéder à la juridiction en qualité de partie lésée. 3. De dire que la condamnation au paiement des dépens exposés dans la présente procédure n'a pas lieu d'être. 4. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale de la requérante, au président de la Batllia, à la présidente du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 9 septembre 2024. Joan Manel Abril Campoy Président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat