Jugement du Tribunal constitutionnel du 14-7-2023 relatif au recours d'empara 2023-26-RE.

TS_2023_07_17_09_36_19 Jugement Jugement du Tribunal constitutionnel du 14-7-2023 relatif au recours d'empara 2023-26-RE. Affaire 2023-26-RE (Capel Gallego c/ Gouvernement d'Andorre) Numéro d'enregistrement 183-2023. Recours d'empara Jugement du 14 juillet 2023 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 26 avril 2023, par la représentation procédurale de M. Juan Antonio Capel Gallego, par lequel celui-ci forme un recours d'empara contre le jugement du 30 mars 2023, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une violation présumée des droits à la juridiction, à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et d'annuler le jugement attaqué ainsi que les actes juridictionnels et administratifs antérieurs jusqu'au moment où a été accordée, par le Secrétariat d'État aux Affaires financières internationales, la formalité de consultation et d'examen des dossiers administratifs cités dans le recours d'empara. De même, il demande la suspension des effets du jugement attaqué ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18 mai 2023 qui a déclaré recevable cette affaire avec effets suspensifs ; Vu l'écrit d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 7 juin 2023, par le Ministère public ; Vu l'écrit d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 8 juin 2023, par le Gouvernement ; Vu les conclusions formulées dans le délai par les parties et par le Ministère public ; Entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Dans le cadre de quatre demandes d'échange de renseignements, sur demande préalable, en matière fiscale, l'autorité compétente de l'Espagne demandait à obtenir des informations bancaires correspondant à la période comprise entre le 1er janvier 2016 et décembre 2019, concernant M. Juan Antonio Capel Gallego et la société Vital International Holding, SLU. Le 16 janvier 2023, le ministre des Finances et porte-parole décidait de rejeter le recours d'opposition formé par M. Juan Antonio Capel Gallego contre ces quatre demandes. 1.2. La représentation procédurale de M. Juan Antonio Capel Gallego a introduit une demande juridictionnelle contre la décision susmentionnée du ministre des Finances et porte-parole, et, le 23 février 2023, la Section du contentieux administratif 1 de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle décidait de rejeter cette demande et de déclarer que la décision du Gouvernement était conforme au droit et aux fins qui légitiment l'activité administrative. 1.3. La représentation procédurale de M. Juan Antonio Capel Gallego a interjeté un recours en appel contre cette décision, et, le 30 mars 2023, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement, par lequel elle rejetait ce recours et confirmait la décision de première instance dans ses propres termes. 1.4. Le 26 avril 2023, la représentation procédurale de M. Juan Antonio Capel Gallego a formé un recours d'empara contre le jugement du 30 mars 2023, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une violation présumée des droits à la juridiction, à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - Le requérant fait valoir que dans les quatre communications du Secrétariat d'État aux Affaires financières internationales, par lesquelles il lui était demandé de fournir les informations sollicitées par les autorités fiscales espagnoles, n'étaient indiqués ni la date, ni le lieu où il pouvait consulter son dossier, ni comment procéder pour concrétiser cette consultation, ni à quel département, service, bureau ou personnes s'adresser, alors que ces indications constituent des obligations établies par la réglementation. - Deux jours après avoir reçu les communications susmentionnées, il a présenté au Service des formalités une lettre par laquelle il exposait qu'il souhaitait consulter les dossiers relatifs aux quatre demandes de renseignements qui le concernaient, raison pour laquelle il demandait que lui soient indiqués le lieu, le jour et l'heure à cet effet, demandant, en outre, la suspension des formalités jusqu'à ce qu'il ait pu effectuer cette consultation. - N'ayant reçu aucune réponse, le 3 janvier 2023, il a présenté le recours d'opposition. - Toutefois, le 9 janvier 2023, lui a été notifiée la réponse à sa lettre, datée du 27 décembre 2022, dans laquelle il lui était proposé de consulter le dossier le 3 janvier 2023 à 10.00 h dans les locaux du Secrétariat d'État aux Affaires financières internationales ; de même, la demande de suspension des délais sollicitée était rejetée. - De ces circonstances découle la violation de son droit à la défense, puisqu'il n'a pas pu bénéficier des dix jours ouvrables prévus par la loi pour pouvoir examiner les dossiers administratifs qui le concernaient. - Le requérant allègue que cette situation s'est maintenue tout au long de la procédure en voie juridictionnelle, puisqu'on n'a voulu lui reconnaître aucune réponse à l'infraction dénoncée, ni aucune réparation ; au contraire, l'infraction a été validée, avec la violation supplémentaire de ses droits à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit, bien que le délai lui ait été prolongé de 24 heures à 48 heures pour pouvoir accéder aux dossiers composés de plus de 1.400 feuillets. - Il ajoute que la seconde instance a en outre commis une incongruence par omission, puisqu'elle n'a pas traité -comme si elle n'existait pas- la violation du principe d'égalité, par rapport à d'autres communications dans lesquelles étaient indiqués le jour, le lieu et l'heure pour consulter le dossier. - Reconnaître que ce Tribunal n'est pas une troisième instance et accepter que le délai de consultation des dossiers administratifs soit très réduit, c'est ce qui est établi par la réglementation ; cependant, il allègue que dans son cas, il a été placé dans une situation d'absence de défense, qui a étendu ses effets à la voie juridictionnelle, sans qu'aucune des deux instances n'y ait remédié de manière adéquate. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et d'annuler le jugement attaqué ainsi que les actes juridictionnels et administratifs antérieurs jusqu'au moment où a été accordée, par le Secrétariat d'État aux Affaires financières internationales, la formalité de consultation et d'examen des dossiers administratifs cités dans le recours d'empara. 2.2. Argumentation de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice - La Chambre administrative circonscrit l'appel à deux questions essentielles : 1) le jugement attaqué n'aurait pas abordé l'examen de la légalité de toutes les décisions auxquelles faisait référence la requête ; et, 2) la partie requérante n'aurait pas eu accès à l'intégralité du dossier administratif. - S'agissant du premier moyen, elle considère qu'il repose sur un argument sophistique, dès lors qu'il part d'une lecture fragmentée du jugement de la Batllia. La Chambre administrative expose que, conformément au système de la Loi 10/2017 , le rejet du recours d'opposition entraîne nécessairement le rejet également de la contestation des demandes de renseignements qui en font l'objet. - Par conséquent, elle conclut que le jugement attaqué de la Batllia a examiné tous les aspects de la question litigieuse et n'a pas omis de se prononcer sur l'ensemble des décisions contestées ; et elle considère, dès lors, qu'il y a lieu de rejeter ce moyen. - S'agissant du second moyen, la Chambre administrative déclare qu'elle s'est déjà prononcée à cet égard à plusieurs autres occasions et cite tant sa propre jurisprudence que celle du Tribunal constitutionnel en la matière. - Elle considère qu'en l'espèce la doctrine contenue dans les décisions citées est applicable et précise qu'au moment de la notification au requérant des demandes de renseignements, celles-ci comportaient déjà les indications exigées par l'article 6.3 du Règlement du 31 mai 2017, d'application de la Loi 10/2017 . - Par la suite, le requérant a eu accès au contenu de l'ensemble du dossier, sans avoir soulevé aucune question de fond sur la légalité de la demande d'échange de renseignements fiscaux, mais uniquement sur sa consultation. - La Chambre administrative écarte l'existence de toute atteinte substantielle aux droits de la défense ayant réduit la possibilité pour le requérant de faire valoir les moyens de défense appropriés. - Par conséquent, la Chambre administrative rejette le recours en appel formé par le requérant. 2.3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public déclare que, après avoir examiné les documents annexés au recours d'empara, ainsi que la législation applicable, il y a lieu de conclure que la procédure a été suivie dans le respect de la légalité. - De même, il rappelle la jurisprudence constitutionnelle en la matière, en particulier l'affaire 2017-31 et 32-RE, dans laquelle le Tribunal constitutionnel a déclaré qu'il ne lui appartenait pas de déterminer à quel moment l'accès au dossier administratif devait avoir lieu. - En tout état de cause, il considère que le requérant ne peut invoquer la violation du droit à la juridiction, ni aucune atteinte aux droits de la défense, dès lors qu'il a pu exercer tous les recours à sa disposition et a pu examiner l'ensemble du dossier, y compris la partie déclarée confidentielle -sur autorisation préalable, conformément à l'article 8 de l'Accord relatif à l'échange de renseignements en matière fiscale- et ainsi défendre ses intérêts. - S'agissant de l'allégation relative au prétendu défaut de réponse à conclusions, le Ministère public considère que le mémoire de recours ne fait pas apparaître les motifs qui conduisent le requérant à reprocher ce vice tant au jugement de première instance qu'à celui de seconde instance. - Dans l'hypothèse où le requérant entendrait dire qu'il avait contesté non seulement la décision administrative, mais également les demandes de l'autorité étrangère, et que la Batllia n'avait déclaré conforme au droit et aux fins qui légitiment l'activité administrative que la seconde, le Ministère public réitère le contenu de la Chambre administrative et considère qu'en confirmant la décision du ministre des Finances, laquelle se prononce sur les demandes de l'autorité étrangère, la Batllia se prononçait sur ces dernières, de sorte qu'il n'existe aucune incongruence. - Et rappelant une fois de plus la jurisprudence constitutionnelle, il précise que la congruence n'exige pas une prise de position sur chacun des arguments avancés par les parties, mais requiert une corrélation entre les prétentions des parties et ce qui est décidé dans la décision juridictionnelle. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel de rejeter le présent recours, aucune violation des droits fondamentaux invoqués ne s'étant produite. 2.4. Argumentation du Gouvernement - En premier lieu, le Gouvernement expose les faits de la cause, en détaillant de manière précise les dates de réception et celles des différents actes accomplis par le Gouvernement dans la procédure administrative dans le cadre des quatre notifications d'échange de renseignements fiscaux suivies contre le requérant. - Il souligne que le 30 novembre 2022, une première tentative de notification a été effectuée au domicile du requérant, mais que celui-ci était absent ; le 2 décembre, une seconde tentative a été effectuée, qui n'a pas non plus abouti. Par conséquent, le 14 décembre 2022, un avis a été publié au BOPA. - Le 19 décembre 2022, le requérant s'est présenté dans les locaux du Secrétariat d'État aux Affaires financières internationales afin de retirer les quatre notifications d'échange de renseignements fiscaux et, dès le lendemain, il a présenté une demande générique, dans laquelle il sollicitait, en substance, de pouvoir consulter les dossiers le concernant, avec la précision du lieu, du jour et de l'heure, ainsi que la suspension de la procédure jusqu'à ce que ladite consultation ait pu être effectuée. - Le 27 décembre 2022, le Gouvernement a émis la réponse, qu'il a tenté de notifier au requérant le 29 décembre de la même année et le 2 janvier 2023, sans succès. Toutefois, le 9 janvier 2023, le requérant, accompagné de son avocat, s'est présenté dans les locaux du Secrétariat d'État aux Affaires financières internationales pour retirer ladite réponse, dans laquelle étaient indiqués la date et le lieu pour effectuer la consultation demandée, en en exposant les modalités et en rejetant la suspension, au motif que la Loi 10/2017 , du 25 mai, relative à l'échange de renseignements sur demande préalable et à l'échange spontané de renseignements en matière fiscale, ne prévoyait pas cette possibilité. - Toutefois, le requérant a formé le recours d'opposition et, après la décision administrative, la voie juridictionnelle a été poursuivie. - En second lieu, s'agissant du fond du recours d'empara, le Gouvernement expose que, s'il est vrai que la notification remise après la publication de l'avis au BOPA ne contient pas les éléments cités par le requérant, il n'en est pas moins vrai que la possibilité de procéder à la formalité de consultation du dossier lui a été offerte au moment où il s'est présenté dans les locaux du Secrétariat d'État aux Affaires financières internationales, le 19 décembre 2022 ; par conséquent, tant le requérant que ses avocats connaissaient le lieu et les personnes avec lesquelles ils devaient convenir du rendez-vous pour effectuer cette consultation. - Sur les observations concernant les faits que le requérant a présenté une demande sollicitant un rendez-vous pour effectuer la consultation, qu'il a dû former un recours en opposition avant de pouvoir effectuer la consultation, et qu'il n'a reçu la réponse à sa demande que le 9 janvier 2023, le Gouvernement précise que la réponse était prête depuis le 27 décembre 2022 et que le requérant était convoqué pour le 3 janvier 2023 afin d'effectuer la consultation des dossiers qui le concernaient, mais qu'une fois de plus, il a été tenté de lui notifier cette décision à deux reprises sans succès, les avis lui ayant été laissés dans sa boîte aux lettres. Le requérant ne s'est présenté que le 9 janvier 2023. - Le Gouvernement considère que, d'une part, le requérant ne peut affirmer qu'il ignorait complètement à qui il devait s'adresser pour accomplir la formalité de consultation, puisqu'il a lui-même été en contact avec eux à deux reprises, ayant été reçu par les fonctionnaires qui travaillent dans les locaux du Secrétariat d'État aux Affaires financières internationales, et, d'autre part, qu'il ne peut pas non plus être considéré que le fait que ladite formalité n'ait pu être accomplie soit imputable à l'Administration, dans la mesure où toutes les formalités prévues par la réglementation ont été effectuées, toutes les facilités et possibilités ayant été offertes au requérant, lequel, en raison de son absence réitérée, n'a pu effectuer ladite consultation. - En outre, le Gouvernement souligne que le dossier administratif contient exactement les mêmes éléments et informations quant au fond que ceux qui ont été repris dans les notifications remises au requérant le 19 décembre 2022. Par conséquent, le requérant ne peut alléguer aucune forme d'indéfense à ce stade. - En ce qui concerne le prétendu traitement discriminatoire allégué par le requérant, cette observation trouverait sa réponse dans ce qui a été exposé dans le premier paragraphe relatif au fond : si le requérant avait été à son domicile au moment de la notification, le document notifié aurait correspondu à celui auquel le requérant fait référence dans sa requête en amparo ; toutefois, étant donné qu'il a dû être notifié par la voie du BOPA, il était nécessaire de le convoquer personnellement, possibilité qu'il a déclinée. Par conséquent, le principe d'égalité n'a pas été violé. - Enfin, sur les reproches que le requérant formule à l'égard de la validation par les tribunaux ordinaires des violations alléguées en sede administrative, le Gouvernement déclare qu'il existe une confusion évidente entre le document auquel il est possible d'accéder lors de la formalité de consultation du dossier, dont le contenu est exactement celui qui a été notifié au requérant le 19 décembre 2022 (article 6.3 de la Loi 10/2017 ) et l'ensemble de la documentation qui compose le dossier administratif remis à la Batllia, en l'espèce plus de 1.400 feuillets. Il s'agit de deux éléments distincts de la même procédure, l'un dans la voie administrative et l'autre déjà en sede judiciaire. - Tant la décision de première instance que celle de deuxième instance ont amplement motivé l'inexistence manifeste d'une violation des droits fondamentaux du requérant. - Pour terminer, le Gouvernement demande au Tribunal constitutionnel de rejeter le présent recours, de déclarer que la violation des droits alléguée par le requérant ne s'est pas produite et de lui imposer le paiement des dépens, conformément aux dispositions de l'article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Dans sa requête, le requérant en amparo, -paragraphe troisième- déclare expressément qu'il « ne prétend absolument pas que le Tribunal constitutionnel se transforme en une troisième instance ». Toutefois, tant le texte de sa requête que la documentation jointe et le mémoire en conclusions ne se concilient pas avec l'affirmation précédente. La requête, tout en alléguant une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses divers aspects, ne fait que des références très limitées aux droits à un procès équitable et à une décision fondée en Droit. Elle expose avec un luxe de détails les antécédents et les motifs pour lesquels il considère que l'action de l'Administration (Secrétariat d'État aux Affaires financières internationales) n'a pas été conforme au Droit. Parmi les décisions rendues dans la voie juridictionnelle, il met en exergue celle qui, selon lui, constitue une incongruité par omission et l'absence de réponse à sa dénonciation de la violation de ses droits fondamentaux. Dans cette même ligne, sont présentées, conjointement au recours en amparo, la demande qui a introduit la procédure et la documentation qui y était jointe. Le mémoire en conclusions s'inscrit dans la même ligne et réitère l'argumentation qui est appropriée devant la juridiction ordinaire, mais non en sede constitutionnelle. 3.2. À l'opposé de cette position, il convient de partir, dans un premier temps et comme prémisse fondamentale et point de départ obligé, du fait que la fonction juridictionnelle du Tribunal constitutionnel ne constitue pas une troisième instance, d'un large spectre de compétences et de fonctions - novum iudicium -, après la première devant la Batllia et la deuxième devant le Tribunal supérieur de justice. Il n'est pas non plus un tribunal de cassation ayant pour finalité d'assurer la primauté des lois et de casser les jugements qui les enfreignent ou les violent. La mission du Tribunal constitutionnel se concentre et se limite à garantir la suprématie de la Constitution ainsi que des droits fondamentaux et des libertés publiques que celle-ci établit et proclame. Par conséquent, avec le recours en amparo, il ne s'agit pas d'offrir à la partie requérante une nouvelle occasion de formuler les mêmes observations antérieures ou d'autres différentes, et le Tribunal n'a pas à manifester son accord ou son désaccord avec la solution donnée au litige par les tribunaux de la juridiction ordinaire, puisque c'est à eux qu'il appartient d'exercer la subtilitas herméneutique consistant à rechercher, sélectionner, discerner, interpréter et appliquer la législation ou les autres sources de droit correspondant à l'espèce. 3.3. D'un point de vue général, la question essentielle soulevée dans le recours a déjà été traitée et tranchée par le présent Tribunal constitutionnel. Dans un premier temps, tant l'ordonnance du 20 avril 2015 (affaire 2014-46-RE) que l'ordonnance du 13 mars 2017 (affaire 2017-2-RE), dans un cas non identique mais similaire, a établi que le Tribunal constitutionnel doit s'en tenir uniquement au canon de constitutionnalité et que, dans le plein respect dû à ce canon, il y a lieu de prêter la coopération internationale demandée conformément aux conventions signées par Andorre. Par la suite, l'ordonnance du 22 décembre 2017 (affaire 2017-31 i 32-RE) a abordé un cas sensiblement analogue, et les ordonnances du 4 juin 2018 (affaire 2018-12-RE) et du 11 juillet 2018 (affaire 2018-27-RE) se sont prononcées dans le même sens. Peut-être, toutefois, est-ce le jugement du 14 mai 2019 (affaire 2018-68 i 69-RE) qui, bien qu'il accueille le recours en amparo pour d'autres motifs, confirme le critère constant maintenu par le présent Tribunal. Et c'est à cette doctrine que nous devons nous en tenir. 3.4. Abordant l'examen du cas concret soumis à la juridiction de ce Tribunal, le requérant, comme il a déjà été indiqué, dénonce deux violations de ses droits fondamentaux au cours de la procédure administrative : i) qu'il ne lui a pas été donné la possibilité de consulter le dossier administratif, ni fixé de date concrète pour le faire ; ii) qu'il n'a pas pu faire usage du délai (10 jours ouvrables) pour former le recours d'opposition pertinent ; et il dénonce également une violation du droit à la juridiction -incongruence par omission- dans le procès juridictionnel. Conformément à ce qui a été exposé dans les fondements premier et deuxième de la présente décision, il convient d'analyser si la réponse donnée par la Chambre administrative, en rejetant le recours en appel contre le jugement de première instance (Section du contentieux administratif 1) et, par conséquent, avec rejet de la demande présentée par l'actuel requérant, a la qualité de « décision fondée en Droit » qu'exige l'article 10 de la Constitution, en tant que manifestation du droit à la juridiction, et si elle a ou non commis une incongruence par omission du fait de ne pas avoir précisé les motifs de rejet de chacune des observations de la partie demanderesse. 3.5. Il convient également de rappeler que l'analyse du point de savoir si une décision est fondée en Droit ne suppose pas que ce Tribunal, eu égard à sa nature, doive examiner si l'activité herméneutique menée par les organes de la juridiction ordinaire, qui comporte la sélection, l'interprétation, le discernement et l'application des normes juridiques, est pleinement conforme au Droit. La seule chose que ce Tribunal doit apprécier est qu'elle soit fondée en Droit, c'est-à-dire qu'elle soit motivée et que, dans sa genèse logique, elle n'aboutisse pas à des conclusions déraisonnables, arbitraires, absurdes ou qui produisent un défaut de défense important. Le jugement attaqué de la Chambre administrative contient une motivation suffisante en cinq longs fondements de droit. Dans ceux-ci, après avoir constaté sa compétence (premier) et résumé l'objet du litige (deuxième), elle analyse les moyens d'annulation, en interprétant la législation applicable, la Loi 10/2017 , du 25 mai, sur l'échange de renseignements sur demande préalable et l'échange spontané de renseignements en matière fiscale et le Règlement du 31 mai 2017, et notamment les articles 7 et 8 de la Loi et l'article 6 du Règlement (troisième et quatrième). Elle apporte à son raisonnement les précédents constitués par des jugements de la même Chambre, du 19 février 2018 et du 5 mars 2020. Et elle s'appuie sur le jugement de ce Tribunal du 14 mai 2019 (affaire 2018-68 et 69-RE) que nous avons déjà cité dans le fondement juridique précédent. En dernier lieu (fondement juridique cinquième), elle considère que l'information fournie au requérant comprenait déjà les indications exigées par la législation applicable et qu'il a ensuite eu accès, dans le cadre du procès engagé, au contenu de l'ensemble du dossier, de sorte que l'existence de tout défaut de défense substantiel doit être écartée. 3.6. Enfin, et en ce qui concerne l'allégation d'incongruence par omission, il est opportun de rappeler que, comme l'a souvent réitéré ce Tribunal constitutionnel, dernièrement dans les ordonnances du 17 avril 2023 (affaire 2023-14-RE) et du 18 mai 2023 (affaire 2023-22-RE), toutes les décisions judiciaires doivent être motivées, car, dans le cas contraire, le droit à la juridiction et la protection judiciaire ne seraient pas effectifs. La motivation des décisions a différentes finalités et ne peut être considérée comme remplie par la simple émission de la déclaration de volonté décisoire, dans un sens ou dans l'autre. Celle-ci doit être précédée de l'argumentation qui la fonde. Et c'est ici qu'entre en jeu la nécessité que la décision soit fondée en Droit. Il n'est toutefois pas nécessaire qu'elle s'étende en détail et s'attarde à répondre à tous les arguments exposés par les parties, ni qu'elle soit exhaustive ou étendue. Les tribunaux de Justice ne sont pas des organes de consultation. Ce sont des organes de résolution des conflits. Ils doivent analyser substantiellement les prétentions -faits et fondements de droit- formulées par les parties. Et, dans le cas faisant l'objet de la présente procédure, la Chambre administrative a suffisamment motivé sa décision, en fondant en Droit les motifs pour lesquels elle rejette le recours en appel et, par conséquent, les prétentions contenues dans la demande introduite en son temps. Pour cette raison, le recours d'empara doit être rejeté. 3.7. Conformément à l'article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, le rejet du recours d'empara entraîne la condamnation aux dépens de la partie requérante. Décision : Eu égard à tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De rejeter le recours d'empara introduit par la représentation procédurale de M. Juan Antonio Capel Gallego contre le jugement du 30 mars 2023, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. 2. De déclarer que les droits fondamentaux à la juridiction, au procès équitable et à une décision fondée en Droit, établis à l'article 10 de la Constitution, n'ont pas été violés. 3. D'imposer au requérant les dépens découlant du rejet de son recours. 4. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale du requérant, au Gouvernement, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 14 juillet 2023. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat