Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9-9-2026 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2026-49-RE.

TA_2026_09_10_09_32_17 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9-9-2026 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2026-49-RE. Affaire 2026-49-RE (McCarthy c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 278-2026. Recours d'amparo Ordonnance du 9 septembre 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 21 juillet 2026, par la représentation procédurale de M. Sean Ambrose McCarthy, par laquelle celui-ci forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13 juillet 2026 portant irrecevabilité de l'affaire 2026-49-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel du 13 juillet 2026 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux 1.1. Attendu que, à la suite d'une procédure judiciaire et sur une demande formulée par le Département des Affaires sociales, le 19 octobre 2023, l'autorité parentale de M. Sean Ambrose McCarthy sur ses deux filles mineures a été suspendue, le 27 mai 2025, celui-ci a introduit une demande, à instruire selon la procédure urgente et prioritaire, pour la violation de ses droits fondamentaux à la protection de la famille et à l'égalité entre les époux sans aucune discrimination fondée sur leur âge, leur condition ou leur genre, reconnus aux articles 13.2 et 3 de la Constitution. 1.2. Le 13 juillet 2025, la Batllia de garde (civile) a rendu un jugement par lequel elle rejetait cette demande. 1.3. La représentation procédurale de M. Sean Ambrose McCarthy a formé l'appel requis dans le cadre de cette procédure. 1.4. Par une décision de procédure du 16 septembre 2025, le magistrat rapporteur ainsi que la composition de la Chambre appelée à statuer sur son appel ont été notifiés au requérant. 1.5. Le 26 septembre 2025, le requérant a soulevé un incident de récusation de tous les membres de la Chambre civile, à savoir des magistrats MM. Vincent Anière, Carles Cruz Moratones et Jaume Tor Porta, et, le 17 décembre de la même année, la présidente (par intérim) du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance rejetant cette récusation. 1.6. La représentation procédurale de M. Sean Ambrose McCarthy a formé l'appel, et, le 4 mars 2026, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice (composée des magistrates Mmes Elisa Puig Muñoz, Fàtima Ramírez Souto et Immaculada Rodríguez Díaz) a rendu une ordonnance rejetant ce recours. 1.7. Le 12 mai 2026, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement décidant de rejeter l'appel formé dans le cadre de la procédure urgente et prioritaire contre l'ordonnance du 13 juillet 2025, rendue par la Batllia de garde (civile). 1.8. Le 1er juin 2026, la représentation procédurale de M. Sean Ambrose McCarthy a formé un recours d'amparo contre le jugement du 13 juillet 2025, rendu par la Batllia de garde (civile), et contre le jugement du 12 mai 2026, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, dans le cadre de la procédure urgente et prioritaire prévue à l'article 41.1 de la Constitution, et, par extension, contre toutes les décisions judiciaires prononcées dans le cadre de l'affaire 0000026/2025, pour une prétendue violation des droits à la protection de la famille et à l'égalité entre les époux sans aucune discrimination fondée sur leur âge, leur condition ou leur genre, reconnus aux alinéas 2 et 3 de l'article 13 de la Constitution, ainsi que des droits à un procès équitable, à obtenir une décision fondée en droit, à un tribunal préétabli par la loi, à la défense et à la présomption d'innocence, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 1.9. Le 13 juillet 2026, le Tribunal constitutionnel a rendu une ordonnance par laquelle il déclarait ce recours d'amparo irrecevable. 2. Arguments du requérant - En premier lieu, le requérant rappelle la jurisprudence du Tribunal constitutionnel en matière de recevabilité d'un recours en réformation. - En deuxième lieu, il critique l'ordonnance d'irrecevabilité de son recours d'amparo qu'il attaque à présent et, d'une manière générale, le fonctionnement de ce Tribunal, qu'il qualifie de « dérive inconstitutionnelle ». - Selon lui, l'argumentation du Tribunal constitutionnel est purement formelle et le fond de la question relative au manque d'impartialité de la Chambre civile n'a pas été examiné ; il conclut, par conséquent, que cette analyse viole les droits établis à l'article 3.2 de la Constitution. - Il déclare que le Tribunal constitutionnel, par l'ordonnance d'irrecevabilité, n'a pas exercé un contrôle juridique effectif au niveau constitutionnel, ce qu'exigent pourtant ses fonctions. - Il insiste également sur le fait que, selon lui, le Tribunal n'a pas suffisamment pris en considération ses arguments relatifs à la violation de sa vie privée, et rappelle, sur cette question, les critiques précédemment exposées sur le manque d'impartialité de la Chambre civile. - Pour tous ces motifs, il demande au Tribunal constitutionnel de recevoir le présent recours en réformation et de réformer l'ordonnance attaquée afin que son recours d'amparo soit déclaré recevable avec les prétentions qu'il contient. 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. La jurisprudence en matière de recours en réformation est établie de manière constante et détaillée ; le requérant lui-même l'expose d'ailleurs dans sa requête : le recours en réformation est recevable dans le cas où sont présentés des arguments nouveaux de fait ou de droit qui n'auraient pas pu être exposés dans le cadre du recours d'amparo initial déclaré irrecevable. 3.2. De ce point de vue, les commentaires généraux du requérant sur le fonctionnement du Tribunal constitutionnel ne constituent pas des arguments recevables au titre d'un recours en réformation. 3.3. Que ce soit en ce qui concerne l'impartialité des magistrats de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, ou en ce qui concerne le défaut de prise en considération de son argumentation sur le fond, aucun élément nouveau n'a été présenté par le requérant dans le cadre de son recours en réformation. 3.4. Bien que ce constat suffise pour rejeter ledit recours en réformation, il convient de préciser que : • Contrairement à ce qu'allègue le requérant, dans son analyse de l'amparo, le Tribunal constitutionnel ne s'est pas borné à valider les conclusions formelles de la Chambre civile pour déclarer le recours d'amparo irrecevable, mais il a également examiné les réponses sur le fond que la Chambre civile a apportées au requérant, sans que ce Tribunal ait pu discerner une quelconque violation de ses droits reconnus par la Constitution. • S'agissant du défaut d'impartialité de tous les magistrats de la Chambre civile, soulevé par le requérant dans une demande de récusation, ce Tribunal a précisé que le rejet de cette demande avait acquis l'autorité de la chose jugée et que, par conséquent, ce rejet ne pouvait pas être examiné dans le cadre d'un recours d'amparo largement postérieur. 3.5. Ainsi donc, s'il ressort clairement du mémoire de recours en réformation que la décision d'irrecevabilité n'est pas du goût du requérant, ce qui peut se comprendre, celui-ci ne présente aucun argument susceptible d'être accepté en vertu de la jurisprudence de ce Tribunal en la matière, bien qu'il l'ait lui-même rappelée. 3.6. Par conséquent, ce recours en réformation doit être rejeté. Pour tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en réformation formé par la représentation procédurale de M. Sean Ambrose McCarthy contre l'irrecevabilité de la cause 2026-49-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, à la Batllia de garde (civile), à la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 9 septembre 2026. Pere Pastor Vilanova Víctor Torre de Silva López de Letona Président Vice-président Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Magistrat Magistrat