Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13-7-2026 relative au recours en supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2026-24-RE.

TA_2026_07_13_16_55_38 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13-7-2026 relative au recours en supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2026-24-RE. Affaire 2026-24-RE (Calvó Casal et autres c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 147-2026. Recours d'empara Ordonnance du 13 juillet 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 28 mai 2026, par la représentation procédurale de MM. Amadeu Calvó Casal et Jaume Calvó Boronat, de Mme Núria Boronat Gomà, et des sociétés Assegurances Generals, SA et Carlemany, SA, par laquelle elle forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18 mai 2026 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2026-24-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 18 mai 2026 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Víctor Torre de Silva López de Letona ; 1. Antécédents procéduraux 1.1. Dans le cadre de la faillite qui les concernait, la représentation procédurale de MM. Amadeu Calvó Casal et Jaume Calvó Boronat, de Mme Núria Boronat Gomà, et des sociétés Assegurances Generals, SA et Carlemany, SA a présenté une requête par laquelle elle formulait une proposition de « Concordat de continuité et de restructuration », dans laquelle il était demandé que cette proposition soit soumise à l'approbation des créanciers et qu'elle soit homologuée judiciairement ; il était également sollicité le rétablissement des sociétés en faillite dans leur activité, tout en garantissant le recouvrement de 100% des créances. 1.2. Le 30 septembre 2025, la Section civile 1 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait de ne pas admettre la proposition présentée par les personnes en faillite. 1.3. La représentation procédurale de MM. Amadeu Calvó Casal et Jaume Calvó Boronat, de Mme Núria Boronat Gomà, et des sociétés Assegurances Generals, SA et Carlemany, SA a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 2 mars 2026, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait de rejeter ce recours et de confirmer intégralement le dispositif de la décision attaquée. 1.4. Le 20 mars 2026, la représentation procédurale de MM. Amadeu Calvó Casal et Jaume Calvó Boronat, de Mme Núria Boronat Gomà, et des sociétés Assegurances Generals, SA et Carlemany, SA a formé un recours d'empara contre l'ordonnance du 30 septembre 2025, rendue par la Section civile 1 de la Batllia, et contre l'ordonnance du 2 mars 2026, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits d'accès à la juridiction, à obtenir une décision fondée en droit, à la défense, au contradictoire, à l'audition bilatérale, à l'égalité des armes et à la preuve, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 1.5. Le 18 mai 2026, le Tribunal constitutionnel a rendu une ordonnance par laquelle il déclarait ce recours d'empara irrecevable, pour défaut manifeste de contenu constitutionnel des violations dénoncées, conformément à l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. 2. Arguments des requérants - Les requérants allèguent que l'ordonnance attaquée qui déclare irrecevable leur recours d'empara n'est pas conforme au droit. - À titre préalable, ils précisent l'objet de leur recours en supplique et exposent, selon eux, sa recevabilité. - Ainsi, en ce qui concerne ledit objet, ils considèrent que le Tribunal constitutionnel a procédé à une lecture excessivement restrictive du contenu constitutionnel de leur recours d'empara, puisqu'il a qualifié de simple divergence de légalité ordinaire ce qui constituait une dénonciation structurelle de la violation du droit à un procès équitable. - Ils font valoir, par conséquent, que la décision d'irrecevabilité, dans la mesure où elle affirme que le recours ne présente pas de contenu constitutionnel, repose sur une prémisse que cette partie estime juridiquement insoutenable : elle confond la suffisance formelle de la motivation des décisions judiciaires ordinaires avec l'inexistence d'une atteinte constitutionnelle. - Conformément au sens des dispositions applicables, ils déclarent que la supplique a une fonction correctrice particulièrement importante dans les cas où l'irrecevabilité est fondée sur le défaut manifeste de contenu constitutionnel, dès lors que cette catégorie, de par sa nature même, exige de la prudence : elle ne peut opérer que lorsque l'absence de dimension constitutionnelle est claire, évidente et incontestable. - Par conséquent, en l'espèce, où il existe un débat réel sur la portée de l'article 10 de la Constitution dans une procédure collective, sur le droit d'accès effectif, sur le contradictoire et sur la possibilité de preuve avant une irrecevabilité matériellement définitive, ils affirment qu'il n'est pas juridiquement soutenable de déclarer que leur recours d'empara est manifestement dépourvu de contenu constitutionnel. - Ensuite, les requérants exposent les moyens de supplique suivants : 1) l'ordonnance d'irrecevabilité confond le critère de constitutionnalité avec le contrôle de la simple arbitraire externe ; 2) l'irrecevabilité ignore la singularité constitutionnelle de l'affaire, reconnue par la Chambre civile elle-même ; 3) la décision d'irrecevabilité valide une privation absolue de contradictoire dans une décision matériellement au fond ; 4) le Tribunal constitutionnel a appliqué de manière excessivement rigide la notion de « défaut manifeste de contenu constitutionnel » ; 5) le droit à la preuve ne peut être refusé au motif que la proposition initiale était insuffisante ; 6) l'ordonnance d'irrecevabilité n'apporte pas de réponse suffisante à la position constitutionnelle des créanciers ; 7) la décision d'irrecevabilité n'aborde pas la proportionnalité de la restriction patrimoniale qui en découle ; 8) la motivation de l'ordonnance d'irrecevabilité ne satisfait pas au standard renforcé exigible lorsque l'accès à l'empara est fermé ; 9) l'ordonnance d'irrecevabilité anticipe le jugement au fond sous l'apparence d'un contrôle de recevabilité ; et, 10) la décision attaquée peut créer un précédent régressif en matière de garanties procédurales dans les procédures collectives. - Pour tous ces motifs, il demande au Tribunal constitutionnel de faire droit au présent recours en supplique, de rendre sans effet son ordonnance rendue le 18 mai 2026, de déclarer la recevabilité de son recours d'empara et, le moment venu, de faire droit à ses prétentions. Subsidiairement, au cas où ce Tribunal n'estimerait pas opportune l'admission intégrale du recours d'amparo, il est sollicité qu'il reconsidère partiellement l'irrecevabilité et qu'il admette, à tout le moins, les moyens relatifs à la violation du droit à un procès équitable, du principe du contradictoire, du droit à la preuve et de la proportionnalité de l'irrecevabilité liminaire, s'agissant de questions qui présentent une dimension constitutionnelle autonome et distincte du simple désaccord avec l'appréciation ordinaire de la proposition. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. En désaccord avec l'ordonnance d'irrecevabilité de son recours d'amparo pour défaut manifeste de contenu constitutionnel des infractions dénoncées, la partie requérante forme un long recours en supplique afin de priver d'effet cette irrecevabilité. La récente ordonnance de ce Tribunal constitutionnel du 18 mai 2026, rendue dans l'affaire 2026-13-RE, déclarait que : « Conformément à la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, l'admission d'un recours en supplique est subordonnée à la présentation, par le requérant, d'éléments de fait ou de droit qui n'ont pas pu être pris en compte dans la décision constitutionnelle attaquée ». 3.2. Le recours en supplique n'apporte aucun élément de fait nouveau qui n'aurait pas pu être pris en compte lors de la décision d'irrecevabilité de l'amparo. En ce qui concerne les arguments juridiques, le recours formule une critique de la décision d'irrecevabilité articulée en dix moyens, résumés au point 2 de la présente ordonnance. En synthèse, il est reproché à l'irrecevabilité de ne pas avoir suffisamment apprécié les droits constitutionnels allégués dans la requête d'amparo. Il n'y a aucun élément de droit nouveau dans le recours en supplique, mais tous ceux qui sont invoqués ont été soulevés - ou ont pu être soulevés - dans le recours d'amparo. Il est simplement insisté sur ceux-ci et ils sont projetés sur l'irrecevabilité. Cela suffirait, conformément à la jurisprudence de ce Tribunal constitutionnel, pour rejeter le recours en supplique. Toutefois, ce Tribunal constitutionnel exposera de manière plus étendue pourquoi le recours en supplique ne peut être accueilli. 3.3. Il convient de rappeler que les décisions judiciaires attaquées en amparo ont été rendues dans une procédure de faillite, dans laquelle les demandeurs en amparo étaient les sujets faillis. Ils ont proposé un « Concordat de continuité et de restructuration », qui a été déclaré irrecevable par la Batllia. Face à cette irrecevabilité, ils ont formé un recours en appel, qui a été rejeté par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, avec confirmation intégrale du dispositif de la décision attaquée. Comme il était rappelé dans l'ordonnance objet de la supplique, il s'agit du deuxième recours d'amparo que les requérants ont formé dans la même procédure de faillite. En effet, ils ont en son temps introduit un recours d'amparo contre l'irrecevabilité d'un incident de nullité dirigé contre la décision de nomination de l'administrateur judiciaire, également pour violation de divers droits fondamentaux reconnus à l'article 10 de la Constitution. Dans son jugement du 19 janvier 2026, rendu dans l'affaire 2025-89-RE, ce Tribunal constitutionnel a décidé de rejeter ce recours d'amparo. Bien que tous les droits constitutionnels dont la partie requérante affirme qu'ils ont été violés à son égard aient un caractère procédural, le recours d'amparo ne prête pas suffisamment attention au type de procès dans lequel les décisions de la Batllia et de la Chambre civile ont été rendues : une procédure collective de créanciers. De manière implicite, la partie requérante applique à sa proposition de concordat les garanties procédurales d'une demande en procès déclaratif : le principe du contradictoire, l'usage des moyens de preuve pertinents, la proportionnalité ou le contrôle de la recevabilité des écritures, et les rattache au droit à un procès équitable (article 10.1 de la Constitution). Cependant, la procédure de faillite est un procès exécutif, d'exécution générale, et cela conditionne de manière décisive les droits des parties. L'efficacité d'un procès d'exécution serait gravement compromise si les propositions du débiteur en procédure collective recevaient un traitement procédural équivalent à celui d'une demande déclarative, avec son plein contradictoire et sa phase probatoire. La procédure collective pourrait se trouver entravée par l'action du débiteur au préjudice des intérêts des créanciers. En ce sens, il convient de rappeler que la proposition de concordat demandait expressément que « avec effet immédiat, l'exécution des biens des faillis soit suspendue ». Dans le recours en supplique, il est reconnu « que le juge de la procédure collective doit protéger la masse des créanciers face à des propositions abusives ou dilatoires ». Toutefois, sa propre proposition de concordat a été considérée de cette manière par la Chambre civile, qui, dans la décision attaquée en amparo (fondement juridique troisième), a déclaré : « Il ne peut donc être admis que le débiteur, se prévalant formellement de la possibilité de formuler des propositions orientées vers la satisfaction du passif, introduise dans le procès des instruments qui, par leur défaut de fondement, par leur caractère purement spéculatif ou par leur effet objectivement dilatoire, finissent par dénaturer la finalité propre de la procédure collective. La proposition qui ne répond pas à des critères minimaux de sérieux, qui n'offre pas de garanties objectives solides ou qui repose sur de simples conjonctures, des présupposés incertains ou des projections invérifiables peut constituer, en pratique, un exercice abusif du droit d'action ou une manœuvre visant à retarder la liquidation, au préjudice consécutif de la masse des créanciers ». Les droits constitutionnels de caractère procédural sont indissolublement liés au type de procès dont il s'agit. Et si on le perd de vue, leur application s'en trouve faussée. 3.4. Le premier moyen du recours en supplique soutient que l'ordonnance d'irrecevabilité confond le critère de constitutionnalité, établi à l'article 10 de la Constitution, avec le contrôle de la simple arbitraire externe. Le recours se réfère globalement à l'article 10 de la Constitution comme s'il s'agissait d'un critère unique, alors que, comme on le sait, il contient une pluralité de droits, lesquels ont fait l'objet d'une étude détaillée dans l'ordonnance attaquée. Certes, la violation du droit à une décision fondée en droit ayant été alléguée, ce Tribunal a examiné si les décisions, surtout celle de la Chambre civile, étaient entachées d'arguments contradictoires, absurdes ou illogiques (fondement juridique 3.7). Mais l'analyse de l'ordonnance ne s'est pas arrêtée là ; elle a examiné plusieurs des autres droits constitutionnels, comme celui du procès équitable, avec les différents aspects allégués par la partie requérante, tels que le principe du contradictoire, l'usage des moyens de preuve pertinents, la proportionnalité et le contrôle de la recevabilité des écritures. Par conséquent, l'allégation selon laquelle le contrôle de ce Tribunal quant au respect des droits fondamentaux établis à l'article 10 de la Constitution se serait limité à celui de la simple arbitrariété externe est dépourvue de tout fondement. 3.5. Le deuxième moyen du recours en supplique considère que l'irrecevabilité de l'empara ignore la singularité constitutionnelle de l'affaire, reconnue par la décision même de la Chambre civile. L'article 3.1 de la Constitution proclame que celle-ci « est la norme suprême de l'ordre juridique, elle lie tous les pouvoirs publics et les citoyens ». Tous les tribunaux sont, par conséquent, liés par la Constitution et doivent l'appliquer, puisque, comme le dit son article 85.1 lui-même, « ils ne sont soumis qu'à la Constitution et à la loi ». La Chambre civile, dans son ordonnance attaquée en empara, fait une interprétation du Décret du 4 octobre 1969 conforme au droit constitutionnel à la juridiction (article 10.1 de la Constitution), et reconnaît, par conséquent, la possibilité - non prévue dans le Décret - que le failli puisse faire des propositions sur la liquidation des biens. Cette question, de nature constitutionnelle, n'a pas été controversée dans le recours d'empara : sur ce point, sa concordance avec l'ordonnance de la Chambre civile était totale. La justesse ou l'inexactitude de cette interprétation judiciaire n'ayant pas été soulevée dans le recours d'empara, ce Tribunal constitutionnel ne l'a pas examinée en profondeur. Il l'a simplement mentionnée dans son fondement juridique 3.5. On ne peut affirmer que ce Tribunal constitutionnel ait méconnu la singularité constitutionnelle de l'affaire à laquelle faisait allusion la Chambre civile. Cette dimension en particulier n'a pas été controversée et elle est donc restée en dehors du recours d'empara. La partie requérante veut aller au-delà de ce qui a été tranché par la Chambre civile, considérant que le droit à la juridiction obligeait celle-ci non seulement à prendre en considération la proposition de concordat, mais aussi à lui donner suite procédurale. Cela a été analysé avec la profondeur requise dans l'ordonnance d'irrecevabilité, comme il est évident. 3.6. Le troisième moyen du recours en supplique reproche à l'irrecevabilité attaquée de valider une privation absolue de contradiction procédurale au regard de sa proposition de concordat, du fait qu'elle n'a pas été communiquée aux créanciers. D'emblée, l'absence de contradiction procédurale peut, éventuellement, porter atteinte aux droits de celui qui n'a pas été entendu : en l'espèce, les créanciers. Toutefois, ce ne sont pas les créanciers qui ont formé le recours d'empara, mais les personnes faillies qui ont pris l'initiative de présenter une proposition de concordat. Le recours d'empara, et à présent le recours en supplique, s'arrogent une position procédurale qu'ils n'ont pas pour dénoncer l'absence de contradiction. Cela traduit moins une préoccupation pour les droits des tiers non entendus que la volonté d'obtenir une procédure analogue à celle d'une demande déclarative, avec une possibilité de régularisation, avec des apports de preuves, avec des observations de toutes les parties et avec une décision judiciaire ultérieure, ce pour quoi la suspension immédiate de la liquidation des biens est demandée. Dans l'ordonnance d'irrecevabilité du recours d'empara, il a été exposé pourquoi était correcte, du point de vue constitutionnel, la décision attaquée de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, qui n'a pas accepté de donner suite à la proposition de concordat susmentionnée. Il suffit de réitérer ce qu'indiquait la décision attaquée, dans laquelle il était relevé que la proposition de concordat pouvait constituer, « en pratique, un exercice abusif du droit d'action ou une manœuvre visant à retarder la liquidation, au préjudice consécutif de la masse des créanciers ». 3.7. Le quatrième moyen du recours en supplique considère que le Tribunal constitutionnel a appliqué de manière excessivement rigide la notion d'« absence manifeste de contenu constitutionnel ». Sur ce point, le recours en supplique oublie que l'« absence manifeste de contenu constitutionnel », établie à l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel (texte consolidé par la Loi 21/2023 , du 23 octobre), ne se rapporte pas au litige devant la juridiction dans son ensemble, mais à l'« infraction » invoquée en empara. Il ne s'agit donc pas d'apprécier le contenu constitutionnel présent dans les décisions judiciaires attaquées en empara, qui peut être très riche, mais simplement les infractions aux droits constitutionnels alléguées en empara. Et c'est bien entendu ce que fait l'ordonnance d'irrecevabilité, qui raisonne de manière non laconique sur ces infractions, en les écartant. La partie requérante conteste l'« absence manifeste de contenu constitutionnel de l'infraction », comme c'est toujours le cas avec les irrecevabilités des empara. Mais il convient de rappeler que si le recours d'empara est déclaré recevable et qu'il est rejeté par un jugement de ce Tribunal constitutionnel, le requérant est condamné aux dépens (article 92.4 de sa Loi qualifiée), ce qui n'est pas le cas en cas d'irrecevabilité. 3.8. Le cinquième moyen du recours en supplique soutient que le droit à la preuve ne peut être refusé au motif que la proposition initiale était insuffisante. Il reproche à l'ordonnance d'irrecevabilité de ne pas expliquer la raison pour laquelle cette privation totale de la preuve est manifestement dépourvue de contenu constitutionnel. Toutefois, la décision attaquée raisonne bel et bien sur la question de la preuve, mais elle le fait dans une perspective plus large, en tenant compte de la nature de la procédure en cause. Le recours en supplique mentionne le « droit à la preuve » comme s'il s'agissait d'un droit constitutionnel quasi absolu, mais tel n'est pas le cas. Il faut tenir compte de la procédure judiciaire concrète de l'affaire, comme l'explique l'ordonnance d'irrecevabilité. Pour ces hypothèses, le législateur n'a pas prévu ce droit à la preuve, qui n'existe ni dans le Décret de 1969 ni dans aucune autre norme. Il s'agit à nouveau de la question de la suite procédurale à donner à la proposition de concordat. La Chambre civile l'examine au fond et rejoint le Tribunal des Batlles quant à son irrecevabilité. À l'évidence, si une proposition est déclarée irrecevable, il n'y a pas lieu d'ouvrir une période d'essai. Mais cette irrecevabilité, dûment motivée, peut préserver d'importants intérêts procéduraux, tels que l'efficacité de la procédure d'exécution elle-même, la sauvegarde des droits de créance et la prévention de l'abus de droit. 3.9. Le sixième moyen du recours en supplique affirme que l'ordonnance d'irrecevabilité n'apporte pas de réponse suffisante à la position constitutionnelle des créanciers, non entendus au regard de la proposition de concordat. Comme il a déjà été indiqué, ce ne sont pas les créanciers qui forment le recours d'empara, mais les débiteurs faillis. Mis à part le Ministère public, le recours d'empara est structurellement conçu pour défendre les droits propres de la partie requérante, et non ceux d'autres personnes qui jouissent de la pleine capacité juridique et de la pleine capacité d'exercice. Après cette surprenante défense des droits procéduraux de tiers, qui n'ont pas formé de recours d'empara, ce qui ressort et qui a déjà été relevé, c'est que : la prétention que la proposition de concordat fasse l'objet d'une procédure contradictoire, ce qui aurait prolongé la faillite. 3.10. Le septième moyen du recours en supplication considère que la décision d'irrecevabilité n'aborde pas la proportionnalité de la restriction patrimoniale découlant de l'irrecevabilité de la proposition de concordat. La partie requérante fait valoir que la décision juridictionnelle attaquée en amparo « sur le sort des actifs projette des effets patrimoniaux d'une grande portée et peut conditionner de manière irréversible leur conservation ou leur réalisation future ». Toutefois, l'ordonnance d'irrecevabilité de l'amparo explique que le droit de propriété, qui est celui affecté par la prétendue « restriction patrimoniale », ne peut pas faire l'objet d'un recours d'amparo (fondement juridique 3.2). 3.11. Le huitième moyen du recours en supplication soutient que l'ordonnance d'irrecevabilité ne satisfait pas à l'exigence renforcée de motivation lorsque l'accès à l'amparo est fermé. En particulier, il affirme que cette décision d'irrecevabilité : « n'aborde pas avec le degré de précision exigible le véritable noyau constitutionnel du recours. Elle n'explique pas de manière différenciée pourquoi la privation de contradiction préalable ne soulève aucune question constitutionnelle ; elle n'expose pas pourquoi l'absence totale d'audition des créanciers serait sans pertinence au regard de l'article 10 ; elle n'expose pas les motifs pour lesquels l'impossibilité d'apporter une preuve complémentaire ne méritait aucun examen spécifique ; ni ne justifie pourquoi une décision judiciaire d'exclusion définitive d'une proposition de concordat pouvait être adoptée sans mise en balance de mesures moins restrictives ». Le recours en supplication va jusqu'à évoquer « la fonction institutionnelle même qui incombe au Tribunal constitutionnel au sein de l'architecture juridictionnelle andorrane », qu'il estime inaccomplie par l'ordonnance d'irrecevabilité, compte tenu du défaut de motivation. Le Tribunal constitutionnel est parfaitement conscient de sa fonction institutionnelle, et c'est précisément en raison de celle-ci qu'il n'est pas tenu de se soumettre aux approches juridiques que lui proposent les parties. Il n'a qu'un devoir de congruence avec ce qui lui a été demandé. Les schémas argumentatifs des requérants, s'ils sont erronés, n'ont pas à entraîner le Tribunal constitutionnel. L'ordonnance d'irrecevabilité a mis en évidence la prémisse erronée dont partaient les requérants (l'assimilation de la proposition de concordat à des figures procédurales étrangères à la procédure collective), ce qui rendait inutile une étude détaillée de chacune des conséquences que la partie requérante tirait de ladite prémisse. En somme, ladite ordonnance d'irrecevabilité a raisonné avec une ampleur suffisante sur l'absence manifeste de contenu constitutionnel des diverses violations dénoncées, qui constituait l'objet propre du recours d'amparo. 3.12. Le neuvième moyen du recours en supplication indique que l'ordonnance d'irrecevabilité anticipe le jugement au fond sous l'apparence d'un contrôle de recevabilité. Il affirme : « Cette anticipation indue du jugement constitutionnel au fond devient encore plus manifeste si l'on analyse l'intensité argumentative que l'Ordonnance d'irrecevabilité déploie pour justifier l'absence manifeste de contenu constitutionnel. La nécessité même de justifier longuement la décision d'irrecevabilité révèle que le débat soulevait une question juridiquement réelle et constitutionnellement identifiable ». De toute évidence, ce moyen du recours en supplication est en contradiction avec le précédent, dans lequel était invoquée l'insuffisance de la motivation. Toute ordonnance d'irrecevabilité d'un amparo entraîne la clôture de la procédure constitutionnelle. C'est pourquoi elle n'« anticipe » pas un jugement au fond, mais, de manière générale, dans la mesure où elle est motivée, elle y procède. La partie requérante soutient que l'absence manifeste de contenu constitutionnel doit être claire et sans équivoque. C'est ainsi que l'a compris le Tribunal constitutionnel, même si, en toute légitimité, la partie requérante ne partage pas ce point de vue. 3.13. Le dixième moyen du recours en supplication consiste en ce que l'ordonnance d'irrecevabilité de l'amparo peut créer un précédent régressif en matière de garanties procédurales dans les procédures de faillite. Le Tribunal constitutionnel a raisonné spécifiquement sur le type de procédure dans laquelle se sont produites les violations constitutionnelles alléguées, une procédure collective, élément qui n'a pas été suffisamment étudié dans la requête d'amparo. Ainsi, la préservation de la fonction exécutoire propre aux procédures collectives a été l'un des éléments déterminants de la décision d'irrecevabilité de l'amparo. En ce sens, donner aux droits constitutionnels la portée indue que la partie requérante revendique pourrait causer des préjudices importants au fonctionnement propre de ces procédures et aux droits des créanciers qui y sont en jeu. Cela constituerait un précédent aux conséquences graves. En synthèse, le recours en supplication tente de réitérer les arguments juridiques contenus dans le recours d'amparo : rien qui n'aurait pu être formulé lors de son introduction. Cela conduit à son rejet, qui est confirmé par l'examen des dix moyens soulevés. Pour l'ensemble de ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en supplication formé par la représentation procédurale de MM. Amadeu Calvó Casal et Jaume Calvó Boronat, de Mme Núria Boronat Gomà, et des sociétés Assegurances Generals, SA et Carlemany, SA contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18 mai 2026 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2026-24-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, à la Section civile 1 de la Batllia, à la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Butlletí Oficial del Principat d'Andorra. Arrêté à Andorra la Vella, le 13 juillet 2026. Joan Manel Abril Campoy Président Jean-Yves Caullet!Víctor Torre de Silva López de Letona MagistratMagistrat