Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-5-2026 relative au recours d'amparo 2026-24-RE.

TA_2026_05_19_09_11_08 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-5-2026 relative au recours d'amparo 2026-24-RE. Affaire 2026-24-RE (Calvó Casal et autres c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 147-2026. Recours d'amparo Ordonnance du 18 mai 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 20 mars 2026, par la représentation procédurale de MM. Amadeu Calvó Casal et Jaume Calvó Boronat, de Mme Núria Boronat Gomà, et des sociétés Assegurances Generals, SA et Carlemany, SA, par laquelle elle forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 30 septembre 2025, rendue par la Section civile 1 de la Batllia, et contre l'ordonnance du 2 mars 2026, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour violation présumée des droits d'accès à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit, à la défense, au contradictoire, à l'audience bilatérale, à l'égalité des armes et à la preuve, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, de déclarer, en lien avec ce qui précède, que la restriction patrimoniale découlant de la décision attaquée s'est produite sans la pondération constitutionnellement exigible et de manière disproportionnée, d'annuler les décisions attaquées, de renvoyer la procédure au moment immédiatement antérieur à l'adoption de la décision attentatoire, c'est-à-dire à l'irrecevabilité de la proposition, afin que l'organe compétent rende une nouvelle décision respectueuse de la Constitution, et que soient adoptées les mesures nécessaires pour rétablir pleinement les droits fondamentaux lésés des requérants, conformément aux dispositions de l'article 92.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. De même, elle sollicite que le présent recours d'amparo soit admis avec effet suspensif, car dans le cas contraire pourraient en découler des préjudices difficilement réparables, étant donné que les ordonnances attaquées sont exécutoires ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Considérant que le magistrat, M. Pere Pastor Vilanova, a présenté son déport dans la présente affaire, lequel a été accepté par l'Assemblée plénière du Tribunal ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Víctor Torre de Silva López de Letona ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Dans le cadre de la faillite qui les concernait, la représentation procédurale de MM. Amadeu Calvó Casal et Jaume Calvó Boronat, de Mme Núria Boronat Gomà, et des sociétés Assegurances Generals, SA et Carlemany, SA a présenté une requête par laquelle était formulée une proposition de « Concordat de continuité et de restructuration », dans laquelle il était demandé que cette proposition soit soumise à l'approbation des créanciers et qu'elle soit homologuée judiciairement ; il était également recherché le rétablissement des sociétés faillies dans leur activité, tout en garantissant le recouvrement de 100% des créances. 1.2. Le 30 septembre 2025, la Section civile 1 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait de ne pas admettre la proposition présentée par les personnes en faillite. 1.3. La représentation procédurale de MM. Amadeu Calvó Casal et Jaume Calvó Boronat, de Mme Núria Boronat Gomà, et des sociétés Assegurances Generals, SA et Carlemany, SA a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 2 mars 2026, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance dans laquelle elle décidait de rejeter ce recours et de confirmer intégralement le dispositif de la décision frappée d'appel. 1.4. Le 20 mars 2026, la représentation procédurale de MM. Amadeu Calvó Casal et Jaume Calvó Boronat, de Mme Núria Boronat Gomà, et des sociétés Assegurances Generals, SA et Carlemany, SA a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 30 septembre 2025, rendue par la Section civile 1 de la Batllia, et contre l'ordonnance du 2 mars 2026, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour violation présumée des droits d'accès à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit, à la défense, au contradictoire, à l'audience bilatérale, à l'égalité des armes et à la preuve, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation des requérants - Les requérants exposent que la proposition qu'ils ont présentée poursuivait trois finalités : préserver 100% des droits des créanciers, assurer la viabilité des sociétés et éviter la liquidation désordonnée des actifs des faillis. Le plan reposait principalement sur le développement et la vente de divers actifs immobiliers à l'Aldosa, à Mereig, à Meritxell et au Tarter, d'une valeur projetée globale supérieure à 62 millions €, et sur un schéma dual qui offrait aux créanciers soit la continuité en tant que clients de l'assureur, soit le recouvrement de la créance par diverses voies de liquidité. - Ils précisent qu'il s'agissait d'une première proposition initiale qui annonçait le cadre général d'action pour élaborer un concordat définitif ; c'est pourquoi il était nécessaire d'obtenir l'accord préalable des créanciers sur la proposition de concordat présentée afin de pouvoir avancer et préciser davantage la proposition de concordat et que les investisseurs potentiels, tant locaux qu'internationaux, puissent formaliser les offres d'investissement et de financement appropriées. Ils indiquent avoir reçu des offres non encore formalisées de la part d'investisseurs intéressés, dont l'Administration judiciaire a été ponctuellement informée, celle-ci ayant pu s'entretenir avec les investisseurs internationaux. Ce n'est qu'une fois que les créanciers auront pu se prononcer sur les lignes directrices de cette proposition qu'un concordat clair et précis pourra être rédigé. - Ils allèguent que le fait de proposer la continuité de l'assureur a pour objectif, à tout le moins, de pouvoir procéder à une liquidation ordonnée de son patrimoine en valorisant la licence d'activité d'assurance. S'il est évident que l'entreprise ne jouit pas de la réputation nécessaire à son développement, l'unité de production peut en revanche être cédée à une nouvelle entité avec un associé institutionnel et de nouveaux dirigeants, en s'adaptant nécessairement à la réglementation en vigueur en matière d'assurances pour exercer l'activité. - Les requérants constatent que la Chambre civile fonde une partie de sa décision sur le principe de l'autorité de la chose jugée qui, selon elle, empêche d'adopter des décisions qui contredisent ou vident de leur contenu des décisions définitives confirmées à plusieurs reprises par les organes juridictionnels supérieurs. Toutefois, ils rappellent que reste pendante une question de grande importance, à savoir l'approbation définitive des créances qui détermine le passif, et que la valeur de l'entreprise n'a pas encore été déterminée et définitivement approuvée ; par conséquent, il ne peut être considéré que le principe de l'autorité de la chose jugée s'applique. - Par ailleurs, si la Chambre civile ne fait pas sienne la thèse formaliste de la Batllia quant à l'interprétation du Décret de 1969 et admet la capacité d'initiative du failli orientée vers la satisfaction du passif, elle conclut que la proposition présentée ne franchit pas le seuil de sérieux, de fondement et de viabilité, dès lors qu'elle repose sur des évaluations théoriques, sur des hypothèses de financement non établies, sur des mécanismes de contrôle insuffisants et sur des scénarios futurs hautement incertains. - Les requérants allèguent que le contrôle effectué par la Chambre civile a été prématuré et unilatéral et qu'il a empêché une contradiction effective. Selon eux, il a été procédé à une évaluation très approfondie du projet, de sa viabilité et de la solidité de son financement, etc., mais en recourant à un mécanisme formel d'irrecevabilité pour rendre matériellement une décision au fond, sans permettre à cette partie ni aux créanciers d'être entendus. - Par ailleurs, la décision attaquée suggère que leur proposition pourrait constituer une manœuvre dilatoire ou une forme d'exercice abusif du droit d'action ; toutefois, les requérants s'opposent à cette qualification, en indiquant que ce qui est présenté comme abusif peut être, dans certains contextes, une tentative de préservation de valeur au bénéfice de la masse, et que c'est précisément pour cette raison qu'il aurait fallu assurer un minimum de contradictoire permettant de déterminer si la proposition satisfaisait les créanciers. - Ils concluent que, dès lors qu'il n'y a pas eu de véritable ouverture contradictoire à l'égard des parties ayant un intérêt légitime et qu'il a été statué inaudita parte sur l'essentiel, le droit à un procès équitable a été violé. - Ils ajoutent que leur droit à la preuve a également été violé, dès lors que la Chambre civile, dans son examen approfondi de la proposition, ne leur a pas offert la possibilité réelle d'intégrer, de compléter, de clarifier ou de renforcer leur document au moyen des pièces justificatives pertinentes. - Ils font valoir que leur droit à obtenir une décision fondée en droit a été violé, car si le contenu de l'ordonnance attaquée de la Chambre civile est étendu, celle-ci présente un vice profond : la Chambre porte un jugement technique d'insuffisance sans avoir établi au préalable un cadre procédural de ce qui était exactement exigible, ni une étape pour y satisfaire, ni un mécanisme proportionné de demande (mise en demeure), de clarification ou de conditionnement. Ainsi, la motivation n'explique pas simplement pourquoi la demande est rejetée ; elle explique pourquoi il a été décidé de substituer à toute forme intermédiaire de garantie la réaction maximale de l'irrecevabilité totale. - Ils déclarent que cette absence de mise en balance est constitutionnellement pertinente. La motivation suffisante, dans des cas comme celui-ci, ne devait pas se limiter à dire « ce n'est pas suffisant ». Elle devait expliquer pourquoi l'insuffisance constatée ne pouvait pas être corrigée par des mesures moins attentatoires : admission conditionnelle, demande (mise en demeure) de garanties, production complémentaire de documents, délimitation d'un périmètre initial de viabilité, imposition de cautions ou mise en place d'un contrôle temporel renforcé. Ils reprochent à la Chambre civile de ne pas avoir développé cette mise en balance avec la densité que l'article 10 de la Constitution exige lorsque l'effet de la décision est la destruction définitive du parcours procédural engagé. C'est pourquoi la motivation est constitutionnellement insuffisante ; non pas parce qu'elle ne contient pas d'arguments, mais parce qu'elle ne justifie pas suffisamment la nécessité constitutionnelle de l'option la plus restrictive. - De même, ils considèrent que le principe de proportionnalité a été violé dans la restriction de leurs droits procéduraux et patrimoniaux ; les requérants affirment que la décision attaquée aurait pu opter pour une admission conditionnelle, limitée, soumise à des garanties, à des cautions, à des délais ou à des contrôles renforcés. Ou elle aurait pu exiger la formalisation d'un engagement de financement, la précision d'un calendrier, la minimisation de la marge de gestion des faillis ou la production d'une documentation urbanistique et économique complémentaire. Autrement dit, il existait des alternatives moins attentatoires qui n'ont pas été véritablement mises en balance et qui aboutissent à la violation du principe susmentionné. - Par ailleurs, ils déclarent que la manière de procéder de la Chambre civile, en absorbant les garanties propres au fond par l'étape de l'irrecevabilité, viole leur droit à la défense. - Enfin, ils font valoir la violation de leur droit de propriété, en liaison avec l'article 10 de la Constitution, en précisant qu'il est évident que la situation de faillite entraîne des restrictions très importantes des facultés patrimoniales du débiteur, mais qu'aucune restriction, aussi importante soit-elle, ne peut être arbitraire, disproportionnée ou non mise en balance par le juge. - En l'espèce, lorsque l'organe juridictionnel adopte une option qui, par définition, peut précipiter la réalisation immédiate ou progressive d'actifs dans un cadre moins contrôlé par les débiteurs et présumément moins orienté vers une maximisation future de la valeur, il porte gravement atteinte à des intérêts patrimoniaux légitimes. Cette atteinte ne viole pas per se la Constitution ; elle la viole lorsqu'elle se produit sans que des alternatives moins destructrices de valeur aient été suffisamment explorées et sans qu'il ait été justifié pourquoi la protection des créanciers exigeait de sacrifier entièrement l'initiative proposée. En ce sens, l'atteinte au droit de propriété n'est pas autonome et abstraite ; c'est une atteinte liée au défaut de protection juridictionnelle effective, car l'absence de contradiction et de proportionnalité projette ses effets sur la sphère de leur patrimoine. - Pour finir, ils demandent au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, de déclarer, en liaison avec ce qui précède, que la restriction patrimoniale découlant de la décision attaquée s'est produite sans la mise en balance constitutionnellement exigible et de manière disproportionnée, d'annuler les décisions attaquées, de renvoyer la procédure au moment immédiatement antérieur à l'adoption de la décision attentatoire, c'est-à-dire à l'irrecevabilité de la proposition, afin que l'organe compétent rende une nouvelle décision respectueuse de la Constitution, et que soient adoptées les mesures nécessaires pour rétablir pleinement leurs droits fondamentaux lésés, conformément aux dispositions de l'article 92.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. De même, ils sollicitent que ce recours d'amparo soit admis avec effet suspensif, car dans le cas contraire des préjudices difficilement réparables pourraient en découler, dès lors que les ordonnances attaquées sont exécutoires. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - En premier lieu, s'agissant de la possibilité de présenter un concordat de restructuration de la dette pendant la procédure de faillite, la Chambre civile reconnaît que l'interprétation du Décret de 1969 ne peut rester ancrée dans la conception originelle d'un droit des procédures collectives rigide et formaliste. Par conséquent, le silence normatif du Décret susmentionné ne peut être interprété automatiquement comme un empêchement absolu à toute proposition du débiteur, mais doit être interprété de manière fonctionnelle dans le contexte actuel. Le contraire reviendrait à attribuer au Décret un caractère fermé qui le déconnecterait des principes constitutionnels qui inspirent l'exercice de la juridiction. - Elle considère que le fait que les requérants se trouvent en situation de faillite ne peut les priver de la possibilité de formuler des propositions orientées vers la satisfaction du passif, pour autant que celles-ci n'impliquent ni une révision déguisée de la déclaration définitive de leur situation concursuelle, ni une modification de l'ordre concursuel en vigueur. Une chose est que le débiteur ne puisse pas poursuivre l'activité qui a entraîné sa faillite, une autre, bien différente, est de lui nier toute capacité d'initiative, en particulier lorsque celle-ci peut bénéficier aux créanciers, qui sont en définitive chacun des titulaires singuliers de l'intérêt juridique protégé dans la procédure de faillite. - En deuxième lieu, avant d'examiner la proposition en question, elle indique que la marge dont dispose le failli pour présenter des propositions ne constitue pas un droit inconditionnel, dès lors que la procédure concursuelle demeure soumise aux principes généraux de l'ordre juridique, parmi lesquels la prohibition de l'abus de droit occupe une place centrale. Ces principes agissent comme une limite matérielle à l'exercice des facultés procédurales et remplissent une fonction particulièrement importante en matière concursuelle, où la complexité des intérêts en jeu exige un contrôle rigoureux des initiatives du débiteur susceptibles d'avoir une incidence sur le déroulement et la durée de la procédure. - Ensuite, elle examine la proposition présentée par les appelants et souligne que son noyau repose essentiellement sur la transformation urbanistique et l'aliénation ultérieure d'un ensemble important d'actifs immobiliers, principalement des terrains situés dans les zones de l'Aldosa, de Mereig, de Meritxell et du Tarter. À partir de rapports de nature technique (expertises d'évaluation réalisées par un architecte, expert de partie), est projetée la revalorisation de ces biens au moyen de plans partiels ou d'opérations équivalentes, dans le but déclaré de générer une liquidité qui permettrait de faire face au passif reconnu, dont il est affirmé qu'il serait largement couvert par la valeur estimée des actifs en résultant. La proposition comporte également des références génériques à des mécanismes complémentaires de monétisation des actifs (financement hypothécaire, participation d'investisseurs ou autres formules assimilables) et prévoit la prise en charge par les faillis des coûts d'aménagement urbanistique, les éventuels produits étant canalisés par l'intermédiaire de comptes supervisés et sous le contrôle judiciaire ainsi que celui d'une commission de suivi composée de divers acteurs de la procédure concursuelle. - En ce qui concerne les créanciers, le concordat prévoit deux options alternatives : d'une part, la continuité en tant que clients de l'entité d'assurance, avec maintien des polices et une amélioration en pourcentage des prestations ; et, d'autre part, le recouvrement de la créance au moyen des fonds liquides disponibles et des produits futurs découlant de la vente des actifs immobiliers. - Enfin, la proposition envisage la continuité de l'activité d'assurance, subordonnée au strict respect de la réglementation sectorielle et à l'apport de capitaux propres liquides suffisants pour satisfaire aux exigences de solvabilité de l'autorité de surveillance, avec un calendrier d'exécution de plusieurs années et des clauses de contrôle ainsi que l'éventuelle réouverture de la liquidation en cas de manquement grave. - La Chambre civile reproche à l'évaluation produite de se limiter à projeter une valeur potentielle des biens une fois aménagés sur le plan urbanistique, en partant d'hypothèses théoriques sur la constructibilité, l'exploitation et la rentabilité future, mais sans justifier que ces hypothèses soient effectivement réalisables dans le contexte normatif, urbanistique et économique existant. De même, la proposition ne comporte aucun instrument de planification approuvé, ni aucun engagement concret d'investissement ou de financement permettant de considérer que l'aménagement projeté dépasse le cadre de la simple expectative. Elle considère que cette absence d'éléments justificatifs est particulièrement pertinente en matière concursuelle, où une estimation technique abstraite de la valeur d'un actif ne suffit pas, mais où il est nécessaire de justifier sa réalisabilité effective en termes de délai, de coût, de risque et de rendement économique. - Elle constate que la proposition ne contient pas non plus d'analyse économique intégrale permettant d'évaluer les coûts inhérents à l'aménagement urbanistique, ni d'étude de marché, ni la manière dont le financement nécessaire sera obtenu. L'absence de ces données empêche tant les tribunaux que les créanciers d'effectuer une pondération minimale entre la valeur actuelle des actifs en liquidation et la valeur future hypothétique que l'on prétend atteindre, ce qui fait de la proposition une opération essentiellement spéculative, orientée principalement vers la satisfaction de l'intérêt des débiteurs. - Elle met en évidence que la viabilité de la proposition est subordonnée à la poursuite de l'activité d'assurance, réalité hautement improbable compte tenu de l'atteinte à la réputation subie par les faillis dans un secteur où celle-ci s'avère décisive et compte tenu des empêchements légaux existants découlant de leur situation de faillite et des autorisations administratives requises. - De manière substantielle et, en concordance avec l'organe a quo , elle conclut qu'il s'agit d'une proposition fondée sur des évaluations théoriques, des hypothèses de financement non justifiées, des mécanismes de contrôle insuffisants et des scénarios futurs hautement incertains, qui ne franchissent pas le seuil minimal de rigueur exigible pour son admission. Son exclusion a limine se justifie ainsi non par un excès de formalisme, mais par la nécessité de préserver l'effectivité de la procédure concursuelle et d'éviter que la masse des créanciers ne soit exposée à des risques spéculatifs et à des retards injustifiés. - Pour ces motifs, elle rejette le recours en appel. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Les requérants en empara allèguent que tant le Tribunal des Batlles que la Chambre civile, cette dernière en statuant sur le recours en appel, ont violé une pluralité de droits fondamentaux protégés par l'article 10 de la Constitution. Incidemment, ils invoquent également le droit à la propriété privée, prévu à l'article 27 de la Constitution, en relation avec le droit à la juridiction. Les requérants sont engagés dans une procédure concursuelle et les décisions judiciaires susmentionnées ont répondu à une proposition de « Concordat de continuité et de restructuration », qui a été examinée et déclarée irrecevable par le Tribunal des Batlles. Cette irrecevabilité et le rejet subséquent du recours en appel sont les décisions judiciaires qui, selon eux, ont enfreint la Constitution. Il s'agit du deuxième recours d'empara que les requérants forment dans la même procédure collective. En effet, ils avaient en son temps formé un recours d'empara contre la non-admission d'un incident de nullité dirigé contre l'ordonnance de nomination de l'administrateur judiciaire, également pour violation de divers droits fondamentaux reconnus à l'article 10 de la Constitution. Dans son jugement du 19 janvier 2026, rendu dans l'affaire 2025-89-RE, le présent Tribunal constitutionnel a décidé de rejeter le recours d'empara. 3.2. À titre préliminaire, il convient d'écarter l'invocation du droit à la propriété privée, dès lors que l'article 27 s'inscrit dans le chapitre V du titre II de la Constitution, alors que le recours d'empara ne peut être formé qu'en cas de violation des droits reconnus aux chapitres III et IV de ce titre, conformément à l'article 85 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel (texte consolidé de la Loi 21/2023 , du 23 octobre). 3.3. Les autres droits constitutionnels invoqués se réfèrent de manière générique à « la protection juridictionnelle effective ». Il s'agit des droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit et à un procès régulier (article 10.1 de la Constitution), ainsi qu'à la défense (article 10.2 de la même norme). Parallèlement, d'autres sont mentionnés, qui, selon leur argumentation, pourraient être rattachés aux précédents, tels que le principe du contradictoire, l'usage des moyens de preuve pertinents, la proportionnalité ou le contrôle de la recevabilité des écritures. Il convient d'indiquer dès à présent que le recours d'empara doit être déclaré irrecevable pour défaut manifeste de contenu constitutionnel de la violation dénoncée, conformément à l'article 37.2 de la Loi qualifiée précitée. 3.4. Un point de départ nécessaire pour aborder les droits fondamentaux allégués est la constatation que les procès judiciaires sont très variés. Cela se manifeste dans la Constitution elle-même, puisque, par exemple, l'article 10.2 reconnaît le droit au recours uniquement dans les procès pénaux, en excluant, par conséquent, tous les autres. La diversité des procès judiciaires, avec les caractéristiques propres à chacun d'eux, est un élément fondamental pour interpréter les droits contenus à l'article 10 de la Constitution. La variété des procès judiciaires se manifeste également à l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, faite à Rome, le 4 novembre 1950, à laquelle Andorre est partie. En effet, cet article de la Convention, intitulé de manière générique « droit à un procès équitable », mentionne en son paragraphe 1 tant les contestations sur des « droits et obligations de caractère civil » que les procès dans lesquels existe une « accusation en matière pénale» . C'est à ces derniers que sont consacrés les paragraphes 2 et 3 de la disposition, avec un ensemble de droits propres. La Cour européenne des droits de l'homme a fait écho à cette distinction, par exemple dans l'arrêt de l'affaire Dombo Beheer B.V. c/ Pays-Bas, n° 14448/88, du 27 octobre 1993, fondement juridique 32 : « Les exigences inhérentes à la notion de "procès équitable" ne sont pas nécessairement les mêmes dans les litiges relatifs aux droits et obligations de caractère civil que dans les affaires concernant des accusations en matière pénale. En témoigne l'absence, pour les premiers, de clauses similaires aux paragraphes 2 et 3 de l'article 6 (art. 6.2 et art. 6.3). Ainsi, et bien que ces dispositions aient une certaine pertinence en dehors des limites étroites du droit pénal (…), les États contractants jouissent d'une plus grande latitude dans le domaine du contentieux civil que dans celui du contentieux pénal ». Même au sein des procès civils, il existe une variété considérable entre les procès déclaratifs, ordinaires ou spéciaux (respectivement, articles 115 et suivants et 260 et suivants du Code de procédure civile), et les procès exécutifs (articles 369 et suivants du même Code). La position juridique des parties, leurs droits, charges et garanties, n'est pas identique dans tous ces procès, et ne doit pas l'être. Il appartient au législateur de configurer ces aspects, qui, de manière générale, ne sont pas établis par la Constitution. 3.5. Dans le présent recours d'empara, le procès est une faillite. Il s'agit, par conséquent, d'un procès d'exécution générale, ce qui configure le statut du failli, qui ne peut être assimilé à celui d'un demandeur dans un procès civil déclaratif. Plus particulièrement, les actes judiciaires qui ont donné lieu au présent recours ont été rendus à la suite d'une proposition de « Convention de continuité et de restructuration » des actuels requérants en empara, déclarée irrecevable par le Tribunal des Batlles. Tant ce Tribunal des Batlles que la Chambre civile s'accordent sur le fait que la norme régissant le procès, le Décret du 4 octobre 1969, relatif à la cessation des paiements, ne prévoit pas ce type de propositions de la part du failli, ce que la partie requérante ne met pas en doute. Bien plus, cette absence de prévision normative était l'un des motifs d'irrecevabilité retenus par le Tribunal des Batlles, qui considérait que seule une proposition de « concordat » antérieure à la déclaration de faillite aurait été possible. Pour ce motif, et après avoir étudié la proposition, il décide de la déclarer irrecevable. La Chambre civile a corrigé l'interprétation du Tribunal des Batlles, puisque, dans son ordonnance, elle a déclaré que le silence de la norme, dûment interprété, devait être favorable à la possibilité de propositions de convention de la part des faillis. Toutefois, pour des motifs de fond, la Chambre civile confirme la décision de première instance. La proposition de convention de la part des faillis ne peut être assimilée à une demande introduisant un procès déclaratif contradictoire avec toutes ses phases, y compris la preuve. La faillite, comme il a été dit, est exécutive, et son essence n'est pas une controverse entre la partie en faillite et ses créanciers. Cependant, la partie requérante en empara fait implicitement cette assimilation. Sur cette base, elle reproche à la décision judiciaire la violation de son droit à la défense, parce qu'elle ne lui a pas permis d'ouvrir une phase de preuve de ses affirmations et parce que la proposition a été déclarée irrecevable sans débat contradictoire avec les créanciers et de manière disproportionnée au lieu d'opter pour des modalités différentes d'admission. 3.6. La Constitution ne détermine pas les normes en matière de procédures collectives qui doivent régir la Principauté. De multiples options sont possibles pour le législateur. La norme en vigueur, de 1969, ne prévoit pas que la proposition de convention suive une procédure déterminée, raison pour laquelle il ne peut être admis que la partie requérante en empara tente d'imposer celle qui lui convient uniquement. Compte tenu de l'absence de prévision sur cette procédure, il ne peut être affirmé que le droit à un procès régulier (article 10.1 de la Constitution) ait été méconnu, précisément parce qu'aucune n'est établie, et que la Constitution n'oblige pas à ce qu'il y en ait une. Le droit à la juridiction, combiné avec le droit d'obtenir une décision fondée en Droit, exige effectivement qu'une fois la proposition présentée par le débiteur failli, celle-ci soit examinée par l'organe judiciaire et qu'une réponse fondée sur l'ordre juridique soit donnée. Mais c'est précisément ce qui s'est produit en l'espèce. Le droit à la juridiction (article 10.1 de la Constitution) n'a pas été violé, car la partie requérante en empara a pu accéder à la juridiction avec sa proposition de concordat. Le droit à la défense (article 10.2), le principe du contradictoire et le droit d'utiliser des moyens de preuve n'ont pas davantage été violés, car, en raison de leurs particularités procédurales, ils n'étaient pas applicables à ce type de demandes dans le cadre de la faillite. Pour sa part, la violation alléguée du principe de proportionnalité dans l'irrecevabilité transpose dans ce domaine un principe pro actione propre aux écrits par lesquels est engagée une procédure judiciaire ou l'une de ses pièces séparées, mais tel n'est pas le cas. Et, en tout état de cause, elle n'a pas été déclarée irrecevable en raison d'un formalisme préliminaire indu, mais après l'étude des aspects substantiels que la proposition soulevait. 3.7. Quant au droit d'obtenir une décision fondée sur l'ordre juridique, reconnu aux articles 10.1 et 86.2 de la Constitution, ce Tribunal constitutionnel a déjà indiqué que « l a motivation et la fondamentation des décisions n'impliquent pas leur bien-fondé et n'exigent évidemment pas l'assentiment des parties pour leur validité et leur efficacité » (voir le jugement du 17 avril 2023, rendu dans l'affaire 2022-69-RE). La Constitution interdit qu'une décision judiciaire soit « illogique, arbitraire et déraisonnable » (voir le jugement du 13 mars 2026, rendu dans l'affaire 2025-99-RE). Or, l'examen des deux ordonnances attaquées, tant celle du Tribunal des Batlles que celle de la Chambre civile, révèle que l'irrecevabilité de la proposition de concordat a été fondée sur une analyse critique de son contenu, ainsi que sur l'interdiction de l'abus de droit. Les transformations urbanistiques qui étaient envisagées ont été considérées comme purement hypothétiques et dépourvues de l'étude de leurs coûts et incertitudes. Il n'appartient pas à ce Tribunal constitutionnel d'apprécier ces décisions judiciaires, ni de se prononcer sur leur plus ou moins grand bien-fondé. Ce qui est en revanche évident, c'est qu'il n'existe pas d'arguments contradictoires, absurdes ou illogiques et que la décision n'est pas arbitraire, mais qu'elle est motivée. Dans ces conditions, il est clair que le droit d'obtenir une décision judiciaire fondée sur l'ordre juridique n'a pas été violé. Étant donné que les autres droits fondamentaux allégués n'ont pas davantage été méconnus par les organes judiciaires, ainsi qu'il a été exposé, la conclusion ne peut être que l'irrecevabilité de l'empara pour défaut manifeste de contenu constitutionnel des infractions dénoncées. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours d'empara 2026-24-RE formé par la représentation procédurale de MM. Amadeu Calvó Casal et Jaume Calvó Boronat, de Mme Núria Boronat Gomà, et des sociétés Assegurances Generals, SA et Carlemany, SA, contre l'ordonnance du 30 septembre 2025, rendue par la Section civile 1 de la Batllia, et contre l'ordonnance du 2 mars 2026, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, à la Section civile 1 de la Batllia, à la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Butlletí Oficial del Principat d'Andorra. Arrêté à Andorra la Vella, le 18 mai 2026. Joan Manel Abril Campoy Président Jean-Yves Caullet Víctor Torre de Silva López de Letona Magistrat Magistrat