Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-5-2026 relative au recours en supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2025-102 et 103-RE.

TA_2026_05_19_09_07_39 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-5-2026 relative au recours en supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2025-102 et 103-RE. Affaire 2025-102 et 103-RE (Silvestre Cánovas et Nieto Goicoechea c/ Principauté d'Andorre) Numéros d'enregistrement : 658-2025 et 659-2025. Recours d'empara Ordonnance du 18 mai 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 11 février 2026 par M. Josep Antoni Silvestre Cánovas, agissant en son nom propre et pour son propre compte ainsi qu'au nom et pour le compte de Mme Adela Nieto Goicoechea, par laquelle il forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19 janvier 2026 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2025-102 et 103-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel du 19 janvier 2026 ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Pere Pastor Vilanova ; 1. Antécédents procéduraux 1.1. Dans le cadre de recours en appel formés contre des décisions de la Batllia qui rejetaient les demandes des requérants concernant des biens saisis, le président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a désigné comme rapporteure la magistrate Mme Núria Garcia Val, en fonctions au sein de ce Tribunal depuis le 25 juin 2025. 1.2. Le Ministère public a formulé une demande d'abstention et, à titre subsidiaire, des incidents de récusation respectifs (du 11 et du 14 juillet 2025, respectivement), au motif que la magistrate entretiendrait une amitié intime avec l'un des prévenus (A), lequel aurait agi en tant que son avocat, et que, en outre, lorsqu'elle exerçait les fonctions de procureure adjointe, elle se serait déportée avec une certaine régularité des affaires dans lesquelles intervenait cet avocat. 1.3. Le 24 juillet 2025, après le rapport de la magistrate récusée, le président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu des ordonnances qui rejetaient cette récusation pour défaut de fondement. 1.4. Le Ministère public a formé un recours en appel contre ces décisions et, le 17 novembre 2025, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu des ordonnances respectives qui décidaient d'accueillir l'appel, d'infirmer la décision du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et de faire droit à la récusation de la magistrate, Mme Núria Garcia Val. 1.5. Le 5 décembre 2025, M. Josep Antoni Silvestre Cánovas, agissant en son nom propre et pour son propre compte, ainsi qu'au nom et pour le compte de Mme Adela Nieto Goicoechea, a formé des recours d'empara respectifs contre les ordonnances du 17 novembre 2025 rendues par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice (83-2025 et 82-2025), pour une prétendue violation des droits à un juge prédéterminé par la loi, à une décision fondée en droit et à un tribunal impartial, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 1.6. Le 19 janvier 2026, le Tribunal constitutionnel a rendu une ordonnance par laquelle il décidait de rejeter la demande d'anonymisation formulée par les requérants, d'ordonner la jonction des recours d'empara 2025-102-RE et 2025-103-RE, présentés par M. Josep Antoni Silvestre Cánovas, agissant en son nom propre et pour son propre compte ainsi qu'au nom et pour le compte de Mme Adela Nieto Goicoechea ; et déclarait l'irrecevabilité des deux recours d'empara pour défaut manifeste de contenu. 1.7. Dans ce même recours en supplique qui nous occupe à présent, les requérants demandaient au préalable l'instruction d'un incident d'abstention/récusation du magistrat rapporteur, M. Pere Pastor Vilanova, avant qu'il ne soit statué sur le fond, et, le 13 mars 2026, le Tribunal constitutionnel a rendu une ordonnance par laquelle il décidait de refuser l'intégralité des preuves demandées dans la question préalable du recours en supplique et de rejeter la demande de récusation du magistrat rapporteur de l'affaire jointe 2025-102 et 103-RE. 2. Arguments des requérants - À titre préalable, les requérants allèguent que l'ordonnance d'irrecevabilité ne leur a pas été notifiée de manière formelle et qu'ils ont eu connaissance de son contenu de manière fortuite, raison pour laquelle « ils ont choisi de ne pas comparaître devant le Secrétariat général du Tribunal constitutionnel afin de vérifier le respect des garanties de notification ». - Selon eux, divers médias ont publié la décision d'irrecevabilité et l'ordonnance a ensuite fait l'objet d'une publication au BOPA, moment auquel il a finalement pu accéder au texte de la décision par voie officielle. - Les requérants contestent le fait que leurs recours d'empara soient manifestement dépourvus « de contenu constitutionnel », et considèrent que cette conclusion est erronée, car ce qu'ils soulèvent est une controverse qui touche pleinement et directement le droit à un procès équitable devant un tribunal indépendant et impartial, le droit au juge prédéterminé par la loi et l'exigence de motivation et de cohérence dans l'application des critères de récusation. - Selon eux, il ne s'agit donc pas d'un désaccord purement interprétatif ou de légalité ordinaire, mais d'une question constitutionnelle substantielle : l'usage de la figure de la récusation -et, notamment, de son fondement en termes « d'appréhension légitime » et « d'apparences »- a produit l'effet structurel de modifier la composition de l'organe judiciaire au moyen d'un raisonnement qui repose sur une base factuelle déterminante controversée et, selon ce qui a été allégué, non dûment établie (la prétendue abstention réitérée de la magistrate récusée, fait entièrement nié par celle-ci). - La question de l'impartialité exige un contrôle constitutionnel réel, notamment si le recours dénonce que le critère appliqué dans le cas d'espèce est incompatible avec d'autres décisions antérieures, tant du Tribunal constitutionnel lui-même que de la juridiction ordinaire, ce qui engendre un problème de cohérence des critères portant atteinte au droit fondamental. - En outre, ils font valoir que le déroulement même de la procédure met en évidence que le débat constitutionnel est sérieux et non rhétorique : la controverse ne porte pas sur une simple appréciation subjective, mais sur l'existence ou l'inexistence de faits essentiels (abstentions), sur leur traçabilité institutionnelle et sur la compatibilité de ce raisonnement avec la doctrine relative aux apparences et au doute légitime. Ces questions, par leur nature, ne peuvent être écartées par une irrecevabilité sans un examen suffisant au stade de l'instruction. - Ils ajoutent que l'ordonnance attaquée souffre également d'un défaut interne de rationalité, puisqu'elle est illogique, déraisonnable et absurde, car elle affirme l'absence « manifeste » de contenu constitutionnel dans une hypothèse où : a) les questions essentielles sont l'impartialité et le juge prédéterminé ; b) la décision ordinaire se fonde sur un critère « d'apparences » et « d'appréhension légitime » ; et, c) ce fondement repose sur un fait déterminant controversé (abstentions), nié frontalement par la magistrate concernée. Il en résulte que la conclusion d'irrecevabilité « pour défaut manifeste » ne constitue pas un jugement d'économie procédurale, mais une clôture prématurée incompatible avec le propre critère du Tribunal constitutionnel sur la nécessité d'un raisonnement qui ne soit ni illogique ni absurde lorsque sont en cause la protection juridictionnelle effective et l'interdiction de l'indéfension. - Les requérants allèguent que l'ordonnance attaquée est également contraire à la doctrine même du Tribunal constitutionnel sur le contrôle constitutionnel du raisonnement judiciaire et sur l'exigence que la décision attaquée (et, par extension, la décision d'irrecevabilité) réponde à un minimum de rationalité, qu'elle ne soit pas illogique, qu'elle ne soit pas dépourvue de motif suffisant ou qu'elle ne soit pas absurde. - De même, ils reprochent au Tribunal constitutionnel d'avoir affirmé dans des affaires antérieures que, lorsque le débat porte sur l'existence de causes de récusation, celles-ci « ne doivent pas être apparentes, mais réelles et établies » ; en revanche, dans la présente procédure, s'est consolidée une récusation judiciaire justifiée, précisément, sous l'angle de la « perspective des apparences » et au moyen de la notion « d'appréhension légitime » du Ministère public. - Toutefois, ils estiment que la violation constitutionnelle ne réside pas dans le fait qu'une partie au procès exprime une inquiétude, mais dans le fait que l'ordre juridique finisse par permettre -ou valider- une altération du juge prédéterminé par la loi à partir d'une « appréhension » construite en termes d'apparence et sur une base factuelle contestée, alors que, lorsque la défense soulève la nécessité de vérifier objectivement des circonstances qui ont une incidence sur les apparences, un seuil supérieur puisse lui être exigé ou que l'examen puisse lui être refusé. - Ils font valoir que cette divergence de critères constitue, à elle seule, un motif constitutionnel suffisant pour exclure toute irrecevabilité pour « défaut manifeste de contenu constitutionnel », et que, dans la mesure où le recours d'amparo soulève une question de cohérence du système de garanties (impartialité, apparences, exigence de preuve et juge prédéterminé), l'ordonnance attaquée ne pouvait clore le contrôle sans un examen au fond. - Ils soutiennent que le Ministère public a utilisé, en cette occasion, l'incident de récusation, qui est un instrument conçu pour préserver l'impartialité, comme un mécanisme destiné à configurer la composition de l'organe juridictionnel dans un sens déterminé, c'est-à-dire qu'il a voulu procéder à un choix du tribunal. - Selon eux, l'un des faits qui renforceraient la nécessité de révoquer l'irrecevabilité et l'admission du recours d'amparo joint est l'existence établie et publique, qui ne saurait être ignorée, d'une rencontre/d'un déjeuner entre M. Joan Manel Abril Campoy et M. Alfons Alberca Sanvicens, et, s'ils ne font pas valoir ce fait comme preuve de partialité subjective, ni comme imputation d'une quelconque conduite indue, ils le font valoir comme élément objectif qui renforce une exigence institutionnelle élémentaire, lorsque le parcours juridictionnel lui-même attribue une valeur déterminante aux apparences, et ils estiment que le Tribunal constitutionnel doit faire preuve d'une prudence et d'une cohérence accrues au moment de clore par une irrecevabilité un recours qui dénonce précisément un usage extensif des apparences. - Ensuite, ils insistent sur la controverse qui existe quant à la réalité de l'amitié entre la magistrate récusée et le tiers avocat objet de la cause ; si elle a nié de manière expresse et catégorique s'être déportée dans les affaires auxquelles participait cet avocat, tout en indiquant que son supérieur hiérarchique lui avait dit de ne pas participer aux procès dans lesquels cet avocat intervenait, et qu'elle s'était conformée à son ordre, les requérants estiment que cette amitié n'a jamais été prouvée. - Par conséquent, ils allèguent que c'est le type de question qui exige un contrôle constitutionnel et qui exclut, par définition, toute irrecevabilité pour « défaut manifeste de contenu constitutionnel ». Précisément, parce que la juridiction ordinaire a franchi un saut qualitatif (de l'apparence au changement de tribunal) sur une base factuelle fausse (non prouvée), le recours d'amparo mérite d'être admis et examiné au fond. - À moins que le Tribunal constitutionnel ne considère comme logique, non arbitraire et non absurde une décision qui n'établit rien de ce qui a été exposé, invente des faits et tienne pour acquis, concrètement et en ce qui concerne la magistrate récusée, que : 1) elle n'est pas l'amie de l'avocat, ce que nient les deux parties ; 2) elle ne s'est jamais déportée, mais a exécuté les ordres du procureur général, son supérieur ; 3) le procureur général Alberca, actuel magistrat du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), fait état dans son rapport d'une amitié entre l'avocat et la magistrate (point nié par les deux), mais qui n'a en aucun cas été considérée comme intime. - Ensuite, ils rappellent que, dans le cadre de l'affaire 2025-3-RE, le magistrat Alfons Alberca Sanvicens a été récusé pour inimitié manifeste, fondée sur deux ensembles de faits : son action en tant que procureur dans des accusations pénales dirigées contre leurs personnes, et sa relation hiérarchique antérieure avec les procureurs adjoints actuellement chargés de l'affaire, c'est-à-dire le risque que le magistrat siège dans des chambres où l'accusation était exercée par des procureurs ayant été placés sous sa direction. - Selon eux, ces deux éléments décrivent exactement ce qui, en droit des garanties, constitue le « doute objectif raisonnable » : (i) la mémoire institutionnelle d'une accusation personnelle/professionnelle antérieure et (ii) une proximité structurelle hiérarchique avec celui qui accuse aujourd'hui. Dans la phase constitutionnelle, le Tribunal constitutionnel a mis l'accent sur deux circonstances qui, en pratique, fonctionnent comme des « pare-feu » du contrôle de l'apparence : il a souligné que « le prétendu défaut d'impartialité (…) se fonde sur des faits liés non pas à la partie au procès, mais à son avocat ». Il soutient que les motifs allégués n'affectent pas le magistrat récusé « en sa qualité personnelle », mais en raison du fait d'avoir exercé la plus haute magistrature du Ministère public ; et il développe une lecture « institutionnelle » du Ministère public en tant que pars impartialis. Cette lecture « institutionnelle » est, précisément, le point où se produit le heurt avec l'apparence d'impartialité, car le problème n'est pas de savoir si le Ministère public agit « au nom de l'État », mais si le parcours concret d'un procureur général qui a engagé des accusations contre un avocat et son épouse, et qui a exercé une autorité hiérarchique sur celui qui accuse aujourd'hui, génère une apparence objective d'absence de distance. - De même, ils analysent l'ordonnance qui a statué sur la supplique dans cette affaire, laquelle contient, selon eux, le passage clé qui ferme la porte au contrôle de l'apparence, puisque, si le Tribunal admet que la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme affirme que l'impartialité « ne doit pas seulement exister, mais doit également être apparente », il déclare aussitôt que « tel n'est pas le cas », parce qu'ici « n'était pas mise en cause (…) l'impartialité » mais « l'existence (…) de causes de récusation », et conclut que celles-ci « ne doivent pas être apparentes mais réelles et établies ». - Les requérants dénoncent non seulement l'absence de protection effective du droit à un juge impartial, mais aussi un traitement inégal et discriminatoire en fonction de la personne qui formule la récusation et de la manière dont le risque d'impartialité est qualifié : dans certains cas, il est proclamé que l'impartialité doit « paraître », mais dans d'autres – comme ceux mentionnés, malgré l'existence d'éléments objectifs particulièrement sensibles, tels que l'intervention antérieure du magistrat Alberca en qualité d'accusateur contre cet avocat et son épouse et sa participation à des chambres où interviennent comme accusation des procureurs adjoints auparavant soumis à son autorité hiérarchique – il est affirmé que les causes « ne doivent pas être apparentes mais réelles et prouvées », ce qui vide de son contenu le critère objectif et le transforme en une règle de papier. - Ils considèrent que cette oscillation, dépourvue de justification objective et raisonnable, emporte une violation du principe d'égalité dans l'application judiciaire de la loi, car elle engendre des décisions matériellement contradictoires et imprévisibles, qui laissent le justiciable sans un standard stable de protection de ses droits fondamentaux. l si le Tribunal constitutionnel peut affirmer un jour que les apparences sont décisives et le lendemain le nier, le résultat est une juridiction qui semble fonctionner avec des principes interchangeables, ce qui est incompatible avec la sécurité juridique, la confiance publique et la fonction garantiste propre à un tribunal constitutionnel. - Enfin, ils considèrent que leur recours en supplique remplit les conditions requises pour décider l'admission du recours d'empara, puisqu'il apporte des éléments de fait et de droit nouveaux, tant sur le plan juridico-constitutionnel, par la présentation renforcée de la dimension d'égalité/traitement discriminatoire et du droit à une contradiction effective, ainsi que l'élément nouveau et objectivable selon lequel la décision a été connue publiquement avant sa notification formelle à cette partie. En outre, ils dénoncent le fait que la magistrate concernée n'a pas disposé d'une possibilité réelle et effective de réfuter de manière contradictoire le rapport de M. Alfons Alberca, lequel a été décisif et mal interprété dans la construction des faits sur lesquels se fondent la récusation puis l'irrecevabilité constitutionnelle. Cela est particulièrement critique lorsque la base déterminante (la prétendue abstention réitérée) n'a pas existé et a été niée catégoriquement : la demande elle-même indique que la magistrate nie avoir formulé des demandes de dessaisissement et attribue le fait, le cas échéant, à l'obéissance hiérarchique, et non à une cause légale manifestée. - Ils insistent sur le fait que l'ordonnance faisant l'objet de la supplique repose sur un fait inexistant, et qu'elle est dès lors illogique, déraisonnable et absurde, selon son propre canon. - À titre principal, et pour toutes les raisons exposées aux paragraphes précédents, ils demandent que soit déclarée l'admission du recours d'empara, et que soit ordonnée la rétroaction de la procédure afin que la procédure constitutionnelle soit instruite avec toutes les garanties. De même, ils sollicitent l'administration des preuves suivantes : 1) qu'un rapport soit demandé à la magistrate, Mme Núria Garcia Val, au sujet de ce qui est exposé dans le rapport du magistrat Alberca ; 2) l'administration de toutes les preuves sollicitées dans notre recours d'empara ; et, 3) l'admission des documents de presse joints au présent mémoire. Ils demandent également que, en application du droit à la protection des données personnelles et afin de garantir leur intimité et leur dignité « (s'il en reste encore) », il soit procédé à l'anonymisation des décisions rendues dans la présente procédure, et qu'il soit également procédé à la demande de suppression de toutes les données personnelles de l'ordonnance d'irrecevabilité, qui se sont déjà propagées sur Internet, sans préjudice d'engager les actions que le droit nous ouvre en raison de leur diffusion, de même que de la fuite à la presse. Tant que cela n'aura pas été effectué, nous informons le Tribunal que le présent mémoire sera mis à la disposition des citoyens, sur la base du critère de transparence, car si celle-ci est applicable aux requérants, elle doit l'être également pour toutes les parties. 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le 11 février 2026, les requérants ont formé un recours en supplique contre l'ordonnance d'irrecevabilité de l'affaire 2025-102 et 103-RE, rendue par le présent Tribunal le 19 janvier 2026. Avant d'examiner, le cas échéant, le fond du recours en supplique et d'autres points connexes, il convient de vérifier s'il a été introduit en temps utile, puisque les délais de péremption (caducité) sont d'ordre public. À cet égard, les articles 38 et 39.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel disposent que le recours en supplique doit être introduit, devant l'Assemblée plénière du Tribunal, dans un délai de six jours ouvrables à compter de la date de réception de la notification. 3.2. Si nous transposons cette obligation au cas d'espèce, il apparaît que l'ordonnance du présent Tribunal constitutionnel du 19 janvier 2026 a fait l'objet de deux notifications. La première a eu lieu le 28 janvier 2026 (publication au BOPA) et la seconde, le 4 février de la même année (notification personnelle). En effet, il est établi au dossier que la secrétaire générale du présent Tribunal a pris contact par téléphone (comme à de nombreuses reprises par le passé, lorsque les requérants agissaient personnellement ou en qualité d'avocats de leurs clients) avec le cabinet professionnel des requérants, tous deux avocats en exercice dans la Principauté, afin qu'ils se rendent au siège du Tribunal pour la communication de l'ordonnance susmentionnée. L'appel téléphonique a eu lieu le 20 janvier 2026, à 09:48 h (la conversation entre la secrétaire générale du Tribunal et une collaboratrice du cabinet des requérants a duré 45 secondes), c'est-à-dire le lendemain de la réunion du présent Tribunal au cours de laquelle l'ordonnance du 19 janvier 2026 a été adoptée. Les notifications au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au Tribunal supérieur de justice et au Ministère public ont été effectuées par PSP. Il convient de souligner qu'il s'agit de la procédure habituelle de notification du présent Tribunal : une fois les décisions judiciaires signées par les magistrats constitutionnels, le Secrétariat général procède immédiatement à leur communication à toutes les parties concernées (y compris les tribunaux et le Ministère public), afin de préserver les principes d'égalité des armes (Cour européenne des droits de l'homme, Avotinš c/ Lettonie [GC], 2016, §119) et de sécurité juridique, ainsi que la transparence de son action. La semaine suivante, les décisions judiciaires sont publiées au BOPA en règle générale. Or, malgré la demande (mise en demeure) sans équivoque adressée aux actuels requérants, ceux-ci reconnaissent eux-mêmes qu'ils ne se sont pas présentés immédiatement au siège du présent Tribunal pour retirer la décision judiciaire. À cet égard, ils expliquent, dans leur recours en supplication (folios 2 et 3), qu'ils ont eu connaissance extraprocessuelle de l'irrecevabilité de leur recours d'amparo au moyen d'« informations fournies par un confrère » et de « publications journalistiques » et que, face à cette information, ils ont délibérément choisi « de ne pas comparaître (…) afin de vérifier le déroulement des garanties de notification » (sic). Bien que les requérants se plaignent de « l'apparence de dysfonctionnement dans la garde et la circulation de l'information juridictionnelle » (folio 19), ils se gardent cependant d'identifier leur source d'information et la date à laquelle ils auraient eu connaissance de l'irrecevabilité de leur recours d'amparo. Il ne ressort pas non plus du dossier qu'une dénonciation officielle de l'anomalie alléguée (et non prouvée) ait été déposée auprès des autorités compétentes, de sorte que, à défaut d'enquête sur ce qui s'est passé, rien n'est démontré et toutes les hypothèses restent ouvertes. En tout état de cause, la connaissance « informelle » du contenu de l'ordonnance litigieuse ne dispensait pas les requérants de comparaître devant le Secrétariat général de ce Tribunal pour une notification formelle de ladite décision. Il ne peut être oublié que les deux requérants sont des avocats expérimentés en exercice et, par conséquent, des coopérateurs loyaux des organes juridictionnels (article 13.1 de la Loi sur l'exercice de la profession d'avocat et sur l'Ordre officiel des avocats d'Andorre). Quant aux « publications journalistiques » qu'ils mentionnent, la première date du 26 janvier 2026, publiée dans le Diari d'Andorra, et coïncide avec un « Communiqué de presse » émis par le cabinet des requérants à la même date, dans lequel ils expriment subtilement leur désaccord avec les raisonnements contenus dans notre ordonnance du 19 janvier. De nouveau, ladite publication ne constituait aucun empêchement à comparaître devant ce Tribunal. Quoi qu'il en soit, en raison du manque de diligence des requérants (Cour européenne des droits de l'homme, Zubac c/ Croatie [GC], 2018, §93) et conformément à la pratique habituelle, l'ordonnance a été publiée au BOPA - comme l'exige l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel - le 28 janvier 2026, date à partir de laquelle a commencé à courir le délai pour former le recours en supplication, lequel expirait le 4 février suivant. Et l'on ne peut que constater que le recours en supplication n'a été présenté que le 11 février 2026, c'est-à-dire une semaine après le délai impératif et sans que les requérants aient fourni la moindre justification sérieuse. Il est vrai que Mme Adela Nieto Goicoechea a comparu au siège de ce Tribunal dans l'après-midi du 4 février pour retirer l'ordonnance à laquelle il est constamment fait référence, mais cette notification personnelle n'a pas interrompu ou suspendu le délai impératif pour former le recours en supplication. Et ce, pour trois motifs principaux : 1) la publication au BOPA constitue une forme probante de notification, dès lors que les tentatives de notification personnelle se sont révélées infructueuses (Cour européenne des droits de l'homme, Miholapa c/ Lettonie, 2007, §§ 29 et 31) ; 2) l'abus de droit ne peut générer aucun avantage juridique à son auteur ; et, 3) les requérants eux-mêmes admettent, explicitement, dans leur recours en supplication (folio 3) que : « l'ordonnance a fait l'objet d'une publication au BOPA, moment à partir duquel cette partie a pu accéder au texte de la décision par voie officielle ». Par conséquent, si les requérants ont eu accès à l'intégralité du contenu de l'ordonnance litigieuse le 28 janvier 2026, au plus tard, le délai pour former le recours a commencé à courir à compter du lendemain de cette date. Compte tenu du caractère manifestement tardif du recours en supplication - le droit à la défense des requérants ayant cependant été pleinement respecté et aucune erreur excusable de leur part n'étant constatée - il n'y a pas lieu de le déclarer recevable. Parallèlement, la demande d'anonymisation est rejetée pour les mêmes raisons que celles indiquées dans l'ordonnance du 19 janvier 2026. Pour l'ensemble de ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours en supplication formé par M. Josep Antoni Silvestre Cánovas, agissant en son nom propre et au nom et pour le compte de Mme Adela Nieto Goicoechea contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19 janvier 2026 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2025-102 et 103-RE. 2. De notifier la présente ordonnance aux requérants, au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), à la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 18 mai 2026. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Jean-Yves Caullet Víctor Torre de Silva López de Letona Magistrat Magistrat