Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-12-2025 relative à l'affaire 2025-98-RE.

TA_2025_12_18_18_34_02 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-12-2025 relative à l'affaire 2025-98-RE. Affaire 2025-98-RE (Álvarez Álvarez c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 640-2025. Recours d'amparo Ordonnance du 18 décembre 2025 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 3 décembre 2025, par le représentant en justice de M. Jesús Hernan Álvarez Álvarez, par laquelle il forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 17 novembre 2025, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, ainsi que contre toutes les décisions judiciaires rendues depuis le début de la procédure, pour une violation présumée des droits à l'égalité et à la liberté des individus, à un procès équitable, à la défense et à un procès assorti de toutes les garanties, reconnus aux articles 6.2 et 10 de la Constitution, et également pour une violation présumée des droits à la capacité juridique et à l'accès à la Justice, établis aux articles 12 et 13 de la Convention internationale relative aux droits des personnes handicapées, ainsi que du droit à un procès équitable, prévu à l'article 6 et dispositions concordantes de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, de déclarer la non-tardiveté par computation des procédures de nullité, compte tenu du temps infime entre la prise de connaissance de la CONAVA et la suspension par le Tribunal constitutionnel de toute la procédure, ouvrant la porte à la flexibilité constitutionnelle de son jugement du 9 septembre 2025, d'annuler l'ordonnance pénale du 10 décembre 2024, de suspendre la peine d'expulsion du requérant et d'ordonner le renvoi de la procédure au moment de la tenue de l'ordonnance pénale afin que ses droits fondamentaux puissent être garantis ; Vu la Constitution, notamment ses articles 6.2, 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Pere Pastor Vilanova ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 10 décembre 2024, la Batllia de garde (Pénal) a condamné, par ordonnance pénale, M. Jesús Hernan Álvarez Álvarez, en tant qu'auteur responsable de deux délits majeurs d'agression sexuelle, de deux délits mineurs de harcèlement sexuel et d'un délit mineur d'exercice illégal d'une profession, sans que concourent des circonstances modificatives de la responsabilité pénale, à la peine unique de 10 mois d'emprisonnement, dont 6 mois fermes à purger au Centre pénitentiaire et le reste de la peine remplacé par 7 ans d'expulsion de la Principauté, ainsi qu'à une amende de 500,00 €. 1.2. Le représentant en justice du requérant a soulevé un incident de nullité contre cette décision, et, le 7 avril 2025, la Section d'instruction 2 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait de ne pas faire droit à cet incident, au motif qu'il avait été présenté hors délai. 1.3. Le représentant en justice du requérant a interjeté un recours en appel contre cette décision, et, le 9 mai 2025, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance déclarant ce recours irrecevable. 1.4. Le 16 mai 2025, le représentant en justice de M. Jesús Hernan Álvarez Álvarez a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 9 mai 2025, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, ainsi que contre toutes les décisions judiciaires rendues depuis le début de la procédure, pour une violation présumée des droits à l'égalité et à la liberté des individus, à un procès équitable, à la défense et à un procès assorti de toutes les garanties, reconnus aux articles 6.2, 9 et 10 de la Constitution, et également pour la violation présumée des droits à la capacité juridique et à l'accès à la Justice, établis aux articles 12 et 13 de la Convention internationale relative aux droits des personnes handicapées, ainsi que du droit à un procès équitable, prévu à l'article 6 et dispositions concordantes de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. 1.5. Le 9 septembre 2025, le Tribunal constitutionnel a rendu un jugement rejetant ce recours, en raison de l'existence d'une cause d'irrecevabilité (affaire 2025-41-RE). 1.6. À la suite de cette décision, le 15 septembre 2025, le représentant en justice du requérant a présenté un incident de nullité contre l'ordonnance du 24 février de la même année, qui avait rejeté son recours en révision contre l'ordonnance pénale du 10 décembre 2024, rendue par la Batllia de garde (Pénal). 1.7. Le 9 octobre 2025, la Section d'instruction 2 de la Batllia a rendu une ordonnance déclarant cet incident de nullité irrecevable. 1.8. Le représentant en justice du requérant a interjeté un recours en appel contre cette décision, et, le 17 novembre 2025, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle déclarait ce recours irrecevable et confirmait intégralement la décision attaquée. 1.9. Le 3 décembre 2025, le représentant en justice de M. Jesús Hernan Álvarez Álvarez a formé le recours d'amparo mentionné en en-tête (affaire 2025-98-RE). 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - En premier lieu, le requérant allègue que, suivant les recommandations du Tribunal constitutionnel contenues dans le jugement du 9 septembre 2025 (affaire 2025-41-RE), il a présenté un incident de nullité contre la procédure de révision. - Toutefois, la Chambre pénale refuse l'accès au fond de l'affaire en appel en raison d'une computation des délais qui, selon lui, est erronée et rigide et qui n'applique pas la doctrine constitutionnelle de la flexibilité que le Tribunal constitutionnel exige dans des cas exceptionnels, comme on peut présumer que l'est le présent cas, en raison de son handicap et de ses difficultés de compréhension. Par conséquent, la lésion ne tient pas à l'inexistence formelle d'un recours, mais au refus effectif d'un second degré de juridiction avec un examen réel. - Il considère que le délai devrait être calculé à partir du moment où il a eu connaissance de la décision du 26 mai 2025 du Gouvernement, qui, sur proposition du rapport de la CONAVA, attestait son handicap à un taux de 53%, et, par conséquent, son déficit de compréhension, ainsi que la nécessité d'un accompagnement pour pouvoir comprendre les conséquences des décisions judiciaires ; si tel était le jour de début de la computation de 13 jours ouvrables, le délai pour former l'incident aurait expiré le 13 juin 2025. - Il ajoute que, peu de jours après — le 16 juin —, le Tribunal constitutionnel a suspendu les effets de la décision qu'il contestait, rendue par la Chambre pénale le 9 mai 2025, concernant la non-annulation de l'ordonnance pénale du 10 décembre 2024 ; le requérant considère que tous ces éléments devraient être pris en compte pour admettre la flexibilité dans le calcul du délai et permettre l'examen du fond de son recours. - De même, il souligne que la Chambre pénale, à la page 5 de son ordonnance, commet une erreur matérielle lorsqu'elle cite la date d'expiration du délai (13 mai 2025 au lieu du 13 juin 2025) ; quoi qu'il en soit, ce sur quoi il est en désaccord avec la Chambre est l'interprétation qu'elle fait de l'interprétation de la suspension constitutionnelle des effets de la décision attaquée dans son premier recours d'amparo (affaire 2025-41-RE). - Ensuite, abordant le fond du recours, le requérant fait valoir que les juridictions ordinaires confondent les procédures de révision et de nullité, lesquelles ont des objets et des finalités différents. - Il rappelle qu'il ne cherche pas à établir son innocence ou sa culpabilité (quant aux causes de révision) ; ce qu'il cherche précisément, c'est à vérifier si les droits renforcés qui lui reviennent en tant que personne en situation de handicap ont été respectés au cours de la procédure. Comme on peut déjà le lire dans la demande de nullité, le défaut de compréhension et d'autres éléments font, comme certains spécialistes l'ont indiqué, indépendamment de son imputabilité, que les droits renforcés prônés par la réglementation n'ont pas été appliqués de manière impérative. - À cet égard, il cite cette réglementation et reproche à la Chambre pénale de s'être bornée à constater que son avocat n'avait demandé aucun soutien d'aucune sorte pendant la procédure de l'ordonnance pénale, ni pour la compréhension de ses conséquences. - S'il est vrai que la médecin légiste a indiqué qu'il était capable de faire une déclaration et de comprendre sa détention et le procès, et a recommandé que des explications « attentives » lui soient données, on ne peut en déduire que sa défense connaissait l'étendue de son handicap, et il reproche à la légiste de ne pas avoir précisé les mesures de soutien qu'il requérait, dès lors que la « capacité à faire une déclaration » n'équivaut en aucun cas à une « prise de décision propre et éclairée », surtout dans son cas, qui impliquait une mesure d'expulsion de 7 ans. - Il insiste sur le fait qu'il incombe au juge (batlle) de vérifier la compréhension de l'accusé et de garantir les droits de la procédure, et que cette compétence ne revient pas à la défense, ni même au ministère public (encore moins lorsque le seul indicateur clinique disponible ne qualifiait pas le handicap, bien que ce fût son obligation). Transférer la responsabilité à la défense, comme le fait l'ordonnance attaquée, dénature le cadre des garanties et vide de sa substance le droit d'accès à la juridiction. - Sur ce point, il renvoie à ce qu'il a exposé dans son premier recours d'amparo en ce qui concerne la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, ainsi que celle du Tribunal constitutionnel, en précisant que, lorsque la seconde instance examine les faits et le droit, un examen réel et, le cas échéant, une audience sont exigés. - En matière de handicap, il convient de renforcer les devoirs positifs d'une information compréhensible, de soutien et de non-discrimination afin de garantir l'accès à la justice. Ces standards s'alignent sur la doctrine du Tribunal constitutionnel relative à la nécessité d'une motivation suffisante, à l'interdiction de l'arbitraire et à la flexibilité dans les hypothèses exceptionnelles. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits mentionnés, de déclarer l'absence de tardiveté au regard du calcul des procédures de nullité, compte tenu du temps infime écoulé entre la connaissance de la CONAVA et la suspension par le Tribunal constitutionnel de l'ensemble du procès, ouvrant la voie à la flexibilité constitutionnelle de son jugement du 9 septembre 2025, d'annuler l'ordonnance pénale du 10 décembre 2024, de suspendre sa peine d'expulsion et de faire rétroagir la procédure au moment de la tenue de l'ordonnance pénale afin que ses droits fondamentaux puissent être garantis. 2.2. Argumentation de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - Après avoir exposé la nature de l'incident de nullité, ainsi que sa finalité, la Chambre pénale précise que, dans le cadre de cette procédure, l'organe judiciaire a la possibilité de déclarer l'incident irrecevable, ainsi que son recours, s'il considère, de manière motivée, que celui-ci est dépourvu de tout fondement, évitant ainsi de devoir épuiser les étapes procédurales qui devraient aboutir à une décision manifestement de rejet. - En l'espèce, la Chambre pénale indique que la décision objet du recours repose, d'une part, sur l'absence de fondement de l'incident, car il ne ressort pas des rapports psychiatriques et psychologiques figurant au dossier d'éléments d'une importance suffisante pour croire qu'aurait été commise « une quelconque infraction pénale ayant causé un défaut de défense au condamné (…) le privant de ses droits tout au long de la procédure », et, d'autre part, sur la tardiveté de l'incident de nullité, celui-ci ayant été formé alors que plus de 13 jours ouvrables s'étaient écoulés depuis la notification, effectuée le 27 février 2025. - Elle souligne que le fait que l'incident de nullité ait été présenté hors du délai légalement établi est évident. L'ordonnance par laquelle il n'a pas été fait droit au procès en révision de l'ordonnance pénale, rendue le 10 décembre 2024, a été notifiée au requérant et à son avocat le 27 février 2025, et l'incident de nullité a été présenté le 15 septembre 2025, alors que le délai de 13 jours à compter de la notification de la décision contre laquelle l'incident était formé expirait le 20 mars 2025, ainsi qu'il est exposé dans la décision attaquée. - La représentation procédurale du requérant, consciente de l'écoulement du délai pour former l'incident de nullité, prétend que le délai soit calculé à partir du 26 mai 2025, date à laquelle a été notifiée au requérant la décision du Gouvernement du 16 mai de la même année relative au degré de son handicap ; elle considère que c'est le jour de la notification de la décision, une fois son handicap officiellement reconnu, qu'il a eu connaissance, selon lui, de la violation de ses droits fondamentaux survenue au cours de la procédure. - La Chambre pénale relève que les troubles psychiques du requérant, sur lesquels se fonde la déclaration de handicap, étaient déjà connus de son avocat au moment où l'ordonnance pénale du 10 décembre 2024 a été rendue, puisqu'ils avaient été exposés dans le rapport médico-légal de la même date, dans lequel il était recommandé d'aborder les déclarations et les conversations avec patience et en donnant des explications attentives sur la situation. Par ailleurs, le rapport du psychiatre du 25 janvier 2025 consigne les mêmes troubles, ainsi que leur influence sur la capacité du requérant. Par conséquent, la reconnaissance officielle de sa condition de personne en situation de handicap ne peut être liée à la connaissance, par la partie requérante, de la prétendue violation de droits fondamentaux du fait que n'ont pas été adoptées les mesures de soutien nécessaires pour garantir et assurer sa compréhension de l'ordonnance pénale, laquelle a été acceptée par le requérant, ainsi que de ses conséquences. - Elle ajoute que, même si la date de notification de la décision de reconnaissance du handicap du requérant était considérée comme le point de départ du calcul du délai pour former l'incident de nullité, lorsque celui-ci a été présenté le 15 septembre 2025, le délai avait été largement dépassé, puisqu'il aurait expiré le 13 « mai » 2025 (sic). - Enfin, la prétention selon laquelle le jour du prononcé du jugement du Tribunal constitutionnel -c'est-à-dire le 9 septembre 2025- devrait être retenu comme point de départ du délai est dénuée de tout fondement. Le jugement rejette le recours d'amparo formé contre l'ordonnance de cette Chambre, qui a déclaré irrecevable l'appel interjeté contre l'ordonnance de la Batllia ayant déclaré irrecevable l'incident de nullité formé contre l'ordonnance pénale du 10 décembre 2024. La décision constitutionnelle se fonde sur le non-épuisement de la voie ordinaire, au motif que le requérant a formé le recours d'amparo contre l'ordonnance pénale au lieu de le former contre l'ordonnance qui en refusait la révision, mais le Tribunal constitutionnel confirme que l'incident de nullité a été formé hors délai, sans qu'ait été exposée l'existence d'une quelconque situation de force majeure ou exceptionnelle qui le justifierait. - Elle considère que ces situations à caractère exceptionnel, susceptibles de justifier un assouplissement dans le calcul des délais, ne sont pas réunies en l'espèce, car les déficits cognitifs du requérant et ses difficultés à donner un consentement libre et éclairé étaient connus suffisamment à l'avance pour permettre de respecter les délais légalement établis. Il ressort du dossier que tant le requérant que son avocat ont eu connaissance du contenu de l'ordonnance pénale attaquée et l'ont acceptée, tout en connaissant les pathologies psychiatriques dont souffrait celui-ci, puisqu'elles avaient été expressément exposées dans le rapport médico-légal de la même date comme rapportées par le requérant, et qu'il avait également été recommandé d'aborder les déclarations et les conversations avec patience et en donnant des explications minutieuses de la situation. - Elle rappelle que l'avocat du requérant n'a formulé aucune objection quant à la manière dont le contenu de l'ordonnance pénale lui avait été communiqué, ni demandé aucune expertise psychiatrique sur son imputabilité, le médecin légiste ayant exposé que le requérant était en état de faire une déclaration, et qu'il comprenait le motif de son arrestation et la procédure qui en découlait. - Pour ces motifs, la Chambre pénale déclare irrecevable l'appel interjeté par le requérant et confirme la décision de la Batllia. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'amparo présenté par M. Jesús Hernan Álvarez Álvarez est fondé sur le caractère prétendument erroné de la décision judiciaire adoptée antérieurement, à savoir l'ordonnance de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice du 17 novembre 2025. Le requérant estime qu'ont été violés ses droits constitutionnels à l'égalité, à la liberté, à un procès équitable, à la défense et à un procès assorti de toutes les garanties, reconnus, respectivement, aux articles 6.2 et 10 de la Constitution. Le demandeur en amparo invoque également une violation des droits à la capacité juridique et à l'accès à la justice, établis aux articles 12 et 13 de la Convention relative aux droits des personnes handicapées, ainsi que du droit à un procès équitable, prévu à l'article 6 et suivants de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour ces motifs, il demande que soient déclarées la violation des droits susmentionnés, ainsi que l'absence de tardiveté de l'incident de nullité formé le 15 septembre 2025, compte tenu du temps infime écoulé entre la connaissance de la décision du Gouvernement relative à son degré de handicap, conformément au rapport de la CONAVA, et la suspension adoptée par le Tribunal constitutionnel par l'ordonnance de recevabilité de son recours d'amparo 2025-41-RE du 16 juin 2025, ainsi que l'annulation de l'ordonnance pénale du 10 décembre 2024, la suspension de la peine d'expulsion et le renvoi de la procédure au stade de l'ordonnance pénale, afin que ses droits fondamentaux puissent être garantis. 3.2. En premier lieu, il convient de délimiter le champ d'application du présent recours d'amparo. En effet, le requérant allègue, d'une part, la violation de l'article 6.2 (droit à l'égalité et à la liberté des personnes) de la Constitution. L'invocation isolée de ces droits fondamentaux se situe toutefois en dehors du champ d'application du recours d'amparo, conformément à l'article 41.2 de la Constitution. D'autre part, sont invoqués d'autres droits prévus par la Convention relative aux droits des personnes handicapées et par la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Ce Tribunal a affirmé, à de nombreuses reprises, qu'il lui appartient uniquement d'examiner, dans le cadre du recours d'amparo, la compatibilité des actions ou des omissions des pouvoirs publics avec les droits fondamentaux consacrés par la Constitution. Par conséquent, il n'entre pas dans ses fonctions constitutionnelles de se prononcer sur la question de savoir si les pouvoirs publics ont agi ou non conformément aux instruments internationaux en vigueur dans la Principauté. Par conséquent, notre mission consiste exclusivement, en l'espèce, à analyser si la Chambre pénale a respecté les droits établis à l'article 10 de la Constitution. 3.3. Il est bien connu que le recours d'amparo ne fait pas du Tribunal constitutionnel un troisième degré de juridiction ni une cour suprême ; le seul objet du recours d'amparo est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde et qu'elles ne violent aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. Pour faciliter la compréhension du présent recours, il convient de rappeler avec précision la chronologie des principaux actes qui l'ont précédé : 1. Le 10 décembre 2024, le batlle de garde a condamné, par ordonnance pénale, le requérant, en tant qu'auteur responsable de deux délits majeurs d'agression sexuelle, de deux délits mineurs de harcèlement sexuel et d'un délit mineur d'exercice illégal d'une profession, en l'absence de circonstances modificatives de la responsabilité pénale, à la peine de 10 mois d'emprisonnement, dont 6 mois fermes et le reste de la peine remplacé par 7 ans d'expulsion de la Principauté, ainsi qu'à une amende de 500,00 €. Il convient de souligner que le requérant était dûment assisté par un avocat et que, à ce moment-là, personne ne s'est opposé à la peine prononcée. Il est également établi dans le dossier que « tant M. Jesús Hernan Álvarez Álvarez que son avocat ont eu connaissance du contenu de l'Ordonnance pénale le 10 décembre 2024 et l'ont acceptée, tout en connaissant les pathologies psychiatriques dont souffrait celui-ci, car elles avaient été expressément exposées dans le rapport médico-légal de la même date comme ayant été rapportées par M. Jesús Hernan Álvarez Álvarez, et il a également été recommandé d'aborder les déclarations et les conversations avec patience et en donnant des explications soigneuses de la situation. Aucune objection n'a été formulée par l'avocat de M. Jesús Hernan Álvarez Álvarez quant à la manière dont le contenu de l'ordonnance pénale lui a été communiqué, et aucune expertise psychiatrique sur sa responsabilité pénale n'a été demandée, le médecin légiste ayant exposé que celui-ci était apte à faire une déclaration et comprenait le motif de l'arrestation et la procédure qui en découlait » (ordonnance du 17 novembre 2025, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, FD deuxième). 2. Le 7 avril 2025, la Section d'instruction 2 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle a décidé de ne pas faire droit à l'incident de nullité formé contre ladite ordonnance pénale, au motif qu'il avait été présenté hors délai. 3. Le 9 mai 2025, la Chambre pénale a confirmé l'irrecevabilité prononcée par la Batllia. 4. Le 16 juin 2025, le Tribunal constitutionnel a déclaré recevable, avec effet suspensif, le recours d'empara formé contre l'ordonnance de la Chambre pénale. La communication de l'ordonnance correspondante à l'intéressé a eu lieu dès le lendemain. 5. Le 9 septembre 2025, le Tribunal constitutionnel a rejeté le recours d'empara 2025-41-RE, formé contre l'ordonnance de la Chambre pénale du 9 mai 2025. Parallèlement à ce calendrier, figurent d'autres actes qui concernent, en particulier, le litige actuel : 1. Le 6 février 2025, la représentation procédurale du requérant a adressé à la Batllia un recours en révision contre l'ordonnance pénale du 10 décembre 2024, sur la base de nouveaux examens médicaux de l'intéressé des 12 et 19 décembre 2024 et du 15 janvier 2025. 2. Le 24 février 2025, la Batllia a rejeté ce recours en révision, au motif qu'elle a considéré que « les pathologies dont souffre M. Jesús Hernan Álvarez Álvarez, consignées dans les rapports psychiatriques et psychologiques datés des 12 et 19 décembre 2024 et du 15 janvier 2025, ne prouvent pas de manière certaine et incontestable son innocence au regard des faits pour lesquels il a été condamné ». L'ordonnance correspondante a été notifiée le 27 février 2025. 3. Le 16 mai 2025, la CONAVA a reconnu au requérant la qualité de personne en situation de handicap (avec un taux d'incapacité de 53%). La décision du Gouvernement relative à ce handicap a été communiquée à l'intéressé le 26 mai 2025. 4. Le 15 septembre 2025, la représentation procédurale du requérant a présenté un incident de nullité contre l'ordonnance du 24 février 2025. 5. Le 9 octobre 2025, la Batllia a rendu une ordonnance d'irrecevabilité -pour tardiveté- de l'incident, dès lors que le délai pour contester l'ordonnance du 24 février 2025 avait expiré depuis le 20 mars de la même année. 6. Le 17 novembre 2025, la Chambre pénale a confirmé la décision attaquée. 7. Et, le 3 décembre 2025, la représentation procédurale du requérant a formé le recours d'empara contre l'ordonnance du 17 novembre 2025, dont nous sommes actuellement saisis. 3.4. Le requérant fait valoir que l'incident de nullité, formulé le 15 septembre 2025, devait être examiné au fond par la Chambre pénale, car la décision du Gouvernement reconnaissant son handicap et la suspension de l'exécution de l'ordonnance pénale par le présent Tribunal constitutionnel devaient permettre de contester l'ordonnance de rejet du 24 février 2025. Sur cette allégation particulière, la Chambre pénale considère (entre autres points qui sont sans pertinence en l'espèce) que ces deux éléments ne permettaient pas de faire abstraction des dispositions légales qui exigent que l'incident de nullité soit présenté « dans le délai de treize jours ouvrables à compter de la notification du jugement ou de la décision, ou à compter du moment où il a été eu connaissance de la violation du droit » (article 18 quater, paragraphe 2, de la Loi transitoire de procédures judiciaires). Malgré les efforts argumentatifs du requérant, le raisonnement de la Chambre pénale est pleinement conforme aux redevances habituelles du présent Tribunal en la matière, sans que ne se dégage aucun acte arbitraire ni aucune argumentation illogique. En effet, d'une part, il est incontestable que l'ordonnance du 24 février 2025 a été notifiée le 27 février suivant et que, par conséquent, le délai légal pour former l'incident de nullité contre cette décision a expiré le 20 mars 2025, comme le rappellent les ordonnances des 9 octobre et 17 novembre de la même année. Et l'on ne peut que constater que l'incident de nullité a été présenté très tardivement, c'est-à-dire le 15 septembre 2025. D'autre part, même si l'on considère que le requérant aurait eu connaissance du droit prétendument violé à des dates postérieures au 27 février 2025, c'est-à-dire les 26 mai (notification de la décision du Gouvernement relative à son handicap) et 17 juin 2025 (notification de la suspension de l'exécution de l'ordonnance pénale du 10 décembre 2024 par le Tribunal constitutionnel), il est également établi que le délai de 13 jours ouvrables avait été largement dépassé (les délais expiraient, respectivement, les 13 juin et 7 juillet 2025). De même, il n'est pas expliqué dans quelle mesure notre jugement du 9 septembre 2025 (affaire 2025-41-RE) aurait ouvert un nouveau délai, dès lors qu'aucune violation d'un droit au détriment du requérant n'a été constatée. En tout état de cause, le requérant n'a jamais apporté d'argument convaincant expliquant pour quelle raison impérieuse il a laissé expirer, de manière réitérée, les délais légaux pour contester les décisions judiciaires qui lui étaient défavorables. 3.5. Les considérations exposées dans les fondements de droit précédents justifient l'irrecevabilité du recours d'empara pour défaut manifeste de contenu constitutionnel (article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Pour l'ensemble de ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours d'empara 2025-98-RE formé par la représentation procédurale de M. Jesús Hernan Álvarez Álvarez contre l'ordonnance du 17 novembre 2025, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, à la Section d'instruction 2 de la Batllia, à la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l’article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d’Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 18 décembre 2025. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Jean-Yves Caullet Magistrat