Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-12-2025 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2025-84-RE.

TA_2025_12_18_18_24_56 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-12-2025 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2025-84-RE. Affaire 2025-84-RE (De Marco Cruz c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 567-2025. Recours d'amparo Ordonnance du 18 décembre 2025 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 27 novembre 2025, par la représentation procédurale de M. Sergio Rafael De Marco Cruz, par lequel il forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17 novembre 2025 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2025-84-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel du 17 novembre 2025 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Pere Pastor Vilanova ; 1. Antécédents procéduraux 1.1. Dans le cadre d'une information préalable ouverte pour de présumés délits majeurs de blanchiment d'argent ou de valeurs, de blanchiment d'argent dans le cadre d'un établissement bancaire et d'usage de document public mensonger, émis par un fonctionnaire public, le 3 juin 2024, la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia a rendu une ordonnance ordonnant l'arrestation de M. Sergio Rafael De Marco Cruz, alias Rafael De Marco Cruz et Raffie Eskandarian -probablement sa véritable identité- et émettait formellement un mandat d'arrêt international à son encontre avec la demande qu'il en soit fait la plus large diffusion internationale et que, s'il était localisé, il soit arrêté à titre préventif en vue de faciliter son extradition vers la Principauté avec notification préalable de ses droits procéduraux. 1.2. La représentation procédurale du requérant a présenté un écrit sollicitant la levée de la mesure d'arrêt international, ainsi qu'un second écrit auquel était jointe sa déclaration faite devant un notaire public mexicain. 1.3. Le 29 avril 2025, la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia a rendu une ordonnance qui décidait de rejeter les demandes formulées par le requérant et décrétait le maintien de la mesure d'arrêt international. 1.4. La représentation procédurale du requérant a introduit un incident de nullité contre cette décision, et, le 2 juin 2025, la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia a rendu une ordonnance qui déclarait cet incident irrecevable a limine. 1.5. La représentation procédurale du requérant a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 30 septembre 2025, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance qui déclarait ce recours irrecevable. 1.6. Le 20 octobre 2025, la représentation procédurale de M. Sergio Rafael De Marco Cruz a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 2 juin 2025, rendue par la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia, et, contre l'ordonnance du 30 septembre 2025, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une présumée violation du droit à la liberté, établi à l'article 9 de la Constitution, et pour une présumée violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à un procès équitable, à un juge prédéterminé par la loi, à un contrôle juridictionnel effectif et au double degré de juridiction, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 1.7. Le 17 novembre 2025, le Tribunal constitutionnel a rendu une ordonnance par laquelle il décidait de déclarer ce recours irrecevable pour défaut manifeste de contenu constitutionnel. 2. Arguments du requérant - Le requérant reproche au Tribunal constitutionnel d'avoir commis une erreur juridique grave en confondant l'inexistence de charges avec l'inexistence de violation, de s'être écarté de manière injustifiée de la jurisprudence constante sur l'incertitude procédurale en tant que violation autonome de droits fondamentaux, et d'avoir ignoré que la violation provient, précisément, de la décision de la juge d'instruction de ne pas statuer sur sa demande de mise hors de cause, le laissant sine die dans une position d'investigué non formelle, mais réelle. - Il allègue que cette situation porte actuellement atteinte à ses droits fondamentaux, sans qu'il soit nécessaire d'attendre la fin de la procédure. - Il insiste sur le fait que le refus de la juge d'instruction de statuer sur sa demande d'éclaircissement concernant sa situation procédurale et sa mise hors de cause en tant qu'investigué viole gravement ses droits à connaître les charges pour lesquelles il est accusé, à préparer sa défense, et à ne pas être maintenu indéfiniment dans une situation d'incertitude pénale, ainsi que le principe de sécurité juridique. - Selon lui, cette omission ne peut être interprétée comme une simple question de direction de l'enquête, mais constitue une véritable violation structurelle du droit à la défense, car elle empêche de connaître l'étendue des facultés procédurales disponibles, rend impossible l'orientation de la stratégie de défense, et le prive de la certitude juridique que toute personne a le droit d'exiger lorsqu'elle est concernée par une procédure pénale. - Par ailleurs, il conteste l'affirmation de l'ordonnance attaquée selon laquelle les décisions de direction de l'instruction ne sont pas susceptibles de révision, dès lors que tout acte judiciaire susceptible de porter atteinte à des droits fondamentaux peut faire l'objet d'un recours d'amparo. Il ajoute que, dans son cas, la situation créée par l'instruction entraîne une insécurité juridique manifeste et structurelle, incompatible avec les articles 9.2 et 9.3 de la Constitution, qui consacrent le droit à la liberté et le principe de sécurité juridique en tant que piliers essentiels de l'État de droit. - Enfin, il reproche à l'ordonnance attaquée de ne pas contenir une motivation suffisante et de se borner à formuler des affirmations génériques ; selon lui, elle n'analyse pas les arguments concrets exposés dans le recours initial, ne confronte pas les affirmations de la juge d'instruction à la réalité procédurale, et n'apporte aucune donnée objective sur la durée, la diligence ou les résultats de l'instruction. Il conclut que ce défaut de motivation viole le principe de proportionnalité et l'obligation de motivation suffisante qu'exige la jurisprudence même du Tribunal. - Il lui reproche également de s'abstenir d'examiner le point central du recours -c'est-à-dire la confusion créée par les organes juridictionnels dans la qualification de la voie procédurale appropriée (article 18 ter versus article 18 quater de la Loi transitoire de procédures judiciaires)- puisqu'elle se borne à formuler une affirmation apodictique selon laquelle la décision serait « pleinement conforme » à la jurisprudence antérieure, mais sans expliquer comment elle parvient à cette conclusion, ni quelle application concrète elle fait de la jurisprudence citée. - De même, il reproche surtout que l'on ait évité d'analyser le fait que le mandat d'arrêt international a des effets matériels incontestables sur la liberté personnelle, et que, par conséquent, ce mandat aurait dû faire l'objet d'un contrôle juridictionnel effectif, immédiat et pleinement motivé. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'admettre le présent recours en réformation, de réformer l'ordonnance du 17 novembre 2025, de déclarer la recevabilité de son recours d'amparo et, le moment venu, de faire droit aux prétentions qui y sont contenues. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le présent Tribunal constitutionnel s'est prononcé à plusieurs reprises sur la nature et la fonction du recours en réformation (voir par ex. récemment les affaires 2025-63-RE et 2025-66-RE). Et conformément à notre jurisprudence : « l'acceptation d'un recours en réformation est subordonnée à la présentation par le requérant d'éléments de fait ou de droit nouveaux ». 3.2. Si nous transposons cette obligation au cas d'espèce, il apparaît que le requérant se borne à exposer son désaccord avec le contenu de notre ordonnance du 17 novembre 2025 et à réitérer une partie des arguments formulés dans le recours d'amparo, au lieu d'expliquer quels éléments de fait ou de droit nouveaux devraient nous conduire à reconsidérer notre décision antérieure. À défaut de production de tels éléments, il y a lieu de rejeter le présent recours en réformation. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en réformation formé par la représentation procédurale de M. Sergio Rafael De Marco Cruz contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17 novembre 2025 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2025-84-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, à la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia, à la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Adopté à Andorra la Vella, le 18 décembre 2025. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Jean-Yves Caullet Magistrat