Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9-9-2025 relative au recours en réformation formé dans le cadre de l'affaire 2025-54-RE.

TA_2025_09_10_11_05_20 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9-9-2025 relative au recours en réformation formé dans le cadre de l'affaire 2025-54-RE. Affaire 2025-54-RE (Esteve Estefanell c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 351-2025. Recours d'amparo Ordonnance du 9 septembre 2025 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 30 juillet 2025, par la représentation procédurale de Mme Magdalena Esteve Estefanell, par lequel elle forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14 juillet 2025 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2025-54-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 14 juillet 2025 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Antécédents de procédure 1.1. Le 14 février 2025, Mme Magdalena Esteve Estefanell a présenté une demande de bénéfice de la défense et de l'assistance technique d'un avocat à titre gratuit devant la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 1.2. Par une décision du 25 février 2025, un délai de 5 jours ouvrables lui a été accordé afin qu'elle précise de manière détaillée le motif pour lequel elle sollicitait le bénéfice de la défense et de l'assistance technique d'un avocat à titre gratuit, dès lors que les informations figurant dans sa demande ne permettaient pas de déterminer clairement quelle était la prétention qu'elle entendait réellement exercer devant la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Elle était également avertie qu'à l'expiration de ce délai sans que cette précision ait été apportée, une ordonnance serait rendue classant la demande sans autre formalité. 1.3. Le 13 mars 2025, la greffière de la Chambre civile a adopté une décision faisant droit à la demande de suspension du délai initialement accordé à la demanderesse, prorogeant le délai jusqu'au 21 mars 2025, date à laquelle la requérante a produit le mémoire de précision demandé. 1.4. Le 26 mars 2025, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance déclarant irrecevable la demande de défense et d'assistance technique d'un avocat à titre gratuit et la classant. 1.5. Le 4 avril 2025, Mme Magdalena Esteve Estefanell a présenté devant le Tribunal constitutionnel une demande de défense et d'assistance technique d'un avocat à titre gratuit afin de pouvoir former un recours d'amparo contre l'ordonnance du 26 mars 2025, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 1.6. Le 14 avril 2025, par ordonnance, le Tribunal constitutionnel a accordé le bénéfice de la défense et de l'assistance technique d'un avocat à titre gratuit à Mme Magdalena Esteve Estefanell et a demandé à l'Ordre des avocats d'Andorre de procéder à la désignation d'un avocat commis d'office afin qu'il assume la représentation procédurale de cette personne devant ce Tribunal. 1.7. Le 26 juin 2025, la représentation procédurale de Mme Magdalena Esteve Estefanell a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 26 mars 2025, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit, à un procès équitable conduit par un tribunal impartial et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que du droit à la famille, établi à l'article 14 du même texte. 1.8. Le 14 juillet 2025, le Tribunal constitutionnel a rendu une ordonnance par laquelle il a déclaré ce recours irrecevable pour défaut manifeste de contenu constitutionnel. 2. Arguments de la requérante - La requérante entend soumettre au contrôle du Tribunal constitutionnel les actes judiciaires qui l'ont gravement affectée, ainsi que la décision d'irrecevabilité prononcée par ce Tribunal. - À cet égard, elle reprend donc les arguments invoqués dans son mémoire de recours d'amparo, ainsi que ceux exposés dans les demandes formées devant les autres juridictions, relatifs à l'application des principes fondamentaux du droit à l'intimité et à la protection familiale et à leur sauvegarde. - Elle estime également avoir subi, de la part de toutes les juridictions andorranes, une situation d'abus institutionnel à l'égard de son fils, ainsi qu'en ce qui concerne son lien de parent. - Elle soutient à nouveau que la décision de la Chambre civile a violé ses droits à la protection de la famille et à la vie privée, en ce qu'elle l'a privée de son droit à une représentation par avocat lui permettant de bénéficier de conseils et de connaissances juridiques dont elle-même ne dispose pas pour formuler les demandes, ainsi que pour exposer les différents arguments de manière claire et compréhensible afin d'accéder aux juridictions. - La requérante estime que la décision du Tribunal constitutionnel de ne pas déclarer recevable le recours d'amparo viole son droit à une défense effective. Et, comme elle l'a déjà soutenu dans son recours d'amparo, elle insiste sur le fait que la Loi 30/2022 ainsi que la Loi 24/2018 reconnaissent aux ascendants le statut de personnes jouant un rôle central dans les différentes décisions relatives aux incapacités ou aux mesures d'accompagnement (selon les termes de la nouvelle législation) et que, par conséquent, elle dispose d'un droit incontestable de contrôler, assistée de son avocat, si ses droits de parent ont été respectés, et de pouvoir vérifier la réalité des faits avancés par la Chambre civile, ainsi que de constater par elle-même leur réalité ou non, en pouvant intervenir dans les procédures qu'elle a engagées. - Elle ajoute qu'il ne peut lui être reproché de ne pas préciser quelles actions elle entend exercer, dès lors qu'elle a clairement exposé qu'elle souhaite disposer d'un avocat pour contrôler -et vérifier- que les mesures adoptées à l'égard de son fils, ainsi que les différentes décisions, sont adaptées et conformes à la législation actuellement en vigueur. - Pour ces motifs, elle demande au Tribunal constitutionnel de révoquer l'ordonnance attaquée, de déclarer recevable son recours d'amparo et d'examiner au fond la violation alléguée du droit à la juridiction, avec tous les effets légaux qui en découlent. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. L'article 39 de la Constitution de la Principauté d'Andorre dispose que « Les droits et libertés reconnus dans les chapitres III et IV du présent titre lient immédiatement les pouvoirs publics en tant que droit directement applicable. Leur contenu (…) est protégé par les Tribunaux ». Et, peu après, l'article 41 dispose en son premier alinéa : « Les droits et libertés reconnus dans les chapitres III et IV sont protégés par les tribunaux ordinaires au moyen d'une procédure urgente et prioritaire » et, en son second, énonce : « La loi créera une procédure exceptionnelle d'amparo devant le Tribunal constitutionnel contre les actes des pouvoirs publics qui violent le contenu essentiel des droits mentionnés au paragraphe précédent ». La Loi transitoire des procédures judiciaires a développé la procédure prévue à l'article 41.2 et la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel a réglementé et mis en œuvre la procédure du recours d'amparo. Les articles 85 et suivants de cette dernière Loi configurent le recours ou procès d'amparo comme une instance juridictionnelle supérieure destinée à garantir les droits fondamentaux. Sa fonction est une fonction de révision de l'action de la juridiction ordinaire, mais non à caractère général, puisqu'elle se limite à analyser si l'infraction dénoncée d'une décision déterminée de la juridiction ordinaire a un contenu constitutionnel ou présente un défaut manifeste de ce contenu. 3.2. Déjà, au fondement juridique 3.3 de l'ordonnance attaquée par la voie du recours en supplique, nous disions que « notre décision doit se maintenir dans les limites du principe iuxta al·legata et probata qui inspire toute l'activité processuelle » et nous ajoutions que la seule chose qui nous incombait était d'examiner, non pas la violation hypothétique de certains droits fondamentaux en général, mais uniquement si l'ordonnance attaquée portait atteinte au droit à la juridiction de la requérante. Le recours en supplique, à côté de bons raisonnements, contient certaines inexactitudes. Indépendamment de certains obiter dicta, la ratio decidendi de l'irrecevabilité du recours d'amparo n'a pas été — comme l'allègue la requérante — que la décision attaquée ne faisait pas « la moindre référence au droit fondamental du droit à la protection de la famille et de la vie privée », mais l'irrecevabilité avait pour cause le fait que le rejet de la prétention concrète — et la seule pertinente — de la requérante ne violait pas son droit à la juridiction. En effet, comme l'a indiqué la Chambre civile, la seule prétention que la requérante semblait formuler de manière non équivoque était la jonction des procès suivis sous les affaires TSJC-30/2022 et TSJC-355/2023, qui étaient déjà définitivement résolues depuis un certain temps, de sorte que la demande d'aide juridictionnelle était dépourvue du fondement nécessaire pour être accordée pour cette raison. Elle précisait, en outre, que par l'ordonnance de procédure opportune de la Chambre, il avait été demandé à la requérante d'expliquer la prétention judiciaire concrète qu'elle entendait exercer, sans que sa réponse présente la clarté nécessaire et exigible. 3.3. Toutes les autres considérations et argumentations du recours en supplique, relatives à la prétendue violation du droit fondamental à être protégé contre les immixtions illégitimes dans la vie privée et familiale, n'avaient pas leur place dans le recours d'amparo, et ne l'ont pas davantage dans le recours en supplique, sans préjudice de leur éventuelle appréciation judiciaire dans la procédure correspondante. Cette réalité a déjà été exprimée aux fondements juridiques 3.2 et 3.3 de l'ordonnance désormais objet du recours et elle est réitérée à nouveau à ce stade de la procédure. Par ailleurs, le recours en supplique, en ce qui concerne l'objet concret et ponctuel de la controverse soulevée dans le recours d'amparo, n'apporte pas d'éléments de fait ou de droit nouveaux. Et, par conséquent, conformément à la doctrine jurisprudentielle constante de ce Tribunal, il convient de rejeter ce recours en supplique. Par tout ce qui a été exposé. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre Décide : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation processuelle de Mme Magdalena Esteve Estefanell contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14 juillet 2025 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2025-54-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation processuelle de la requérante, à la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 9 septembre 2025. Joan Manel Abril Campoy Président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat