Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 10-5-2024 relative au recours en supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2024-16-RE.

TA_2024_05_10_16_46_56 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 10-5-2024 relative au recours en supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2024-16-RE. Affaire 2024-16-RE (Cierco Noguer et autres c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 146-2024. Recours d'amparo Ordonnance du 10 mai 2024 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 26 avril 2024, par la représentation procédurale de M. Ramon Cierco Noguer et de Mme Roser Noguer Enriquez et des sociétés Successors d'Higini Cierco Garcia, SA et Cierco Martínez-2 2003, SL, par laquelle elle forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 15 avril 2024 portant sur l'irrecevabilité de l'affaire 2024-16-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 15 avril 2024 ; Après avoir entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Antécédents procéduraux 1.1. Le 30 novembre 2023, la représentation procédurale des requérants a présenté une requête par laquelle elle demandait à la juge de la Batllia, Mme Immaculada Rodríguez Díaz, de s'abstenir de connaître de l'affaire qui les concernait ou, à défaut d'abstention de sa part, que leur récusation soit tenue pour formulée, au motif qu'elle avait rendu dans une autre procédure une décision manifestement injuste, arbitraire et discriminatoire qui mettrait en évidence un préjugé et, partant, une inimitié envers la famille Cierco. 1.2. Le 19 décembre 2023, après que la procédure appropriée a été suivie, le président de la Batllia a rendu une ordonnance rejetant cette récusation, considérant qu'il n'existait pas d'éléments objectifs permettant de mettre en doute l'impartialité de la juge de la Batllia. 1.3. La représentation procédurale des requérants a formé un recours en appel contre cette décision et, le 26 février 2024, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance décidant de rejeter ce recours et de confirmer la décision du président de la Batllia. 1.4. Le 12 mars 2024, la représentation procédurale des requérants a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 26 février 2024, rendue par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, qui confirmait en seconde instance le rejet de la récusation adopté par le président de la Batllia. La partie requérante alléguait dans son recours la prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à la défense, « à la protection juridictionnelle effective » et à obtenir une décision fondée en Droit par un tribunal impartial, et des principes d'égalité et de sécurité juridique, ainsi que celui de ne pas être discriminé devant la loi, reconnus aux articles 10 et 6 de la Constitution. 1.5. Le 15 avril 2024, le Tribunal constitutionnel a rendu une ordonnance par laquelle il a décidé de déclarer ce recours irrecevable pour défaut manifeste de contenu constitutionnel. 2. Arguments des requérants - Les requérants allèguent qu'ils connaissent la jurisprudence du Tribunal constitutionnel relative au recours en supplique, « quant à l'absence d'éléments de fait ou de droit nouveaux (car, dans les faits, il ne peut y en avoir depuis le 19 de ce mois), ainsi qu'à l'efficacité douteuse de celui-ci, autre que celle de satisfaire à la condition de l'épuisement des voies de recours internes ». - Par conséquent, ils déclarent que, n'ayant pas d'éléments de fait ou de droit nouveaux, ils forment ce recours en supplique exclusivement aux fins de pouvoir accéder à la Cour européenne des droits de l'homme. - Pour ce motif, ils demandent au Tribunal constitutionnel de tenir ce recours pour formé et de suivre la procédure selon ses étapes jusqu'à la décision qui mette fin aux voies internes de recours. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours en supplique objet de la présente décision expose la doctrine jurisprudentielle du Tribunal constitutionnel en la matière. En effet, déjà l'ordonnance du 7 mai 2018 (affaire 2018-3-RE) a déclaré que : « l'acceptation d'un recours en supplique est conditionnée par la présentation, de la part du requérant, d'éléments de fait ou de droit nouveaux ». Ainsi s'exprime l'ordonnance rendue dans l'affaire 2017-22-RE qui, à son tour, mentionne les ordonnances rendues dans les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE et 2016-59-RE ». Plus récemment, l'ont également fait, entre autres, les ordonnances respectives du 12 juin 2023 (affaire 2023-24-RE et affaire 2023-22-RE), du 19 décembre 2023 (affaire 2023-72-RE), du 19 février 2024 (affaire 2023-81-RE), du 15 mars 2024 (affaire 2024-6-RE) et du 15 avril 2024 (affaire 2024-10-RE). L'ordonnance du 15 avril 2024 (affaire 2024-8-RE) s'est également prononcée sur cette question, avec une certaine différence, sur laquelle nous reviendrons plus loin. 3.2. Dans sa requête en supplique, la partie requérante n'interprète pas correctement cette jurisprudence en formulant trois affirmations auxquelles la présente décision entend répondre. En premier lieu, lorsque la doctrine jurisprudentielle fait référence à des « éléments de fait ou de droit nouveaux », cela ne signifie pas qu'ils doivent nécessairement être postérieurs à la date de la décision ou de sa notification (en l'espèce, les 15 et 19 avril 2024), mais qu'ils ne constituent pas une réitération de ceux déjà invoqués dans le recours d'amparo et, par conséquent, qu'ils soient « nouveaux » au sens substantiel et non au sens chronologique du terme. Car, s'il n'en était pas ainsi, comme ce Tribunal l'a dit à de nombreuses reprises, depuis l'ordonnance du 25 juillet 2018 (affaire 2018-15-RE) jusqu'à l'ordonnance déjà mentionnée du 15 avril 2024 (affaire 2024-10-RE), « l'absence d'apport d'éléments factuels ou juridiques nouveaux suppose que le requérant entend substituer au raisonnement du Tribunal, qui doit être et veut être impartial, sa propre argumentation qui, par essence et sans que, par conséquent, il puisse lui être fait aucun reproche à cet égard, a une nature et une fonction partiales ». Pour cette raison, l'efficacité des recours dans lesquels le Tribunal ad quem est le même que le Tribunal a quo est -selon les termes de la partie requérante, dans la deuxième de ses affirmations- d'une « efficacité douteuse ». Enfin, et s'agissant de la troisième de ses affirmations, pour les raisons qui précèdent, il pourrait aisément être considéré que l'épuisement des voies internes de recours intervient lorsque l'on parvient à la plus Haute des juridictions d'un pays déterminé, sans que cela implique la nécessité de demander un réexamen de la décision déjà prise antérieurement, bien que des raisons de prudence compréhensibles puissent conduire à l'utilisation de ce dernier moyen procédural. 3.3. Une dernière considération porte sur le contenu de la décision qui clôt la présente décision. La récente ordonnance de ce Tribunal du 15 avril 2024 (affaire 2024-8-RE) a estimé que ce recours en supplique « détourn(ait) l'objet de ce recours ». Et c'est pour cette raison qu'il a décidé qu'il y avait lieu de déclarer qu'« il n'y a(vait) pas lieu de statuer » sur le recours en supplique formé. À la même date, toutefois, le Tribunal a maintenu le critère habituel de « rejeter » le recours, dans l'ordonnance de l'affaire 2024-6-RE. La question est sans pertinence en pratique, puisque les conséquences sont les mêmes. Toutefois, nous estimons qu'il convient de s'en tenir à l'expression habituelle de ce Tribunal, à savoir le « rejet » du recours, en s'éloignant le plus possible de toute identification avec le concept du non liquet, qui trouve des précédents en droit romain, qui a été intégré au mouvement de codification et qui pourrait remettre en cause le droit fondamental à la juridiction ou à la protection juridictionnelle effective. Pour l'ensemble de ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de M. Ramon Cierco Noguer et Mme Roser Noguer Enriquez et des sociétés Successors d'Higini Cierco Garcia, SA et Cierco Martínez-2 2003, SL contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 15 avril 2024 portant irrecevabilité de l'affaire 2024-16-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 10 mai 2024 Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat